Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.
При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
С участием:
От открытого акционерного общества "Энерготехмаш" г. Жигулевск Самарской области представитель Ледяев Е.Б.,
От Закрытого акционерного общества "АКОМ" г. Жигулевск Самарской области представитель Надеждин С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " АКОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2007 года по делу А 55-19192\\2006 (судья Митина Л.Н.)
По иску ОАО "Энерготехмаш" г. Жигулевск Самарской области к ЗАО "АКОМ" г. Жигулевск Самарской области о взыскании 5340 274 рубля 94 копейки,
установил:
ОАО "Энерготехмаш" г. Жигулевск обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "АКОМ" г. Жигулевск о взыскании штрафной неустойки в размере 5 340274 рубля 94 копейки, начисленной по пункту 7.1. договора N 624-01-03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.01.2003 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2007 года взыскано с ЗАО "АКОМ" г. Жигулевск в пользу ОАО "Энерготехмаш" г. Жигулевск 5 340 274 рубля 94 копейки неустойки и 38 202 рубля госпошлины, на основании статьи 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1. договора.
В апелляционной жалобе ЗАО "АКОМ" г. Жигулевск просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в связи с тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Сумма неустойки рассчитана исходя из того, что работа произведена истцу 17.11.2005 года. Однако 17.11.2005 года истцу была перечислена сумма 56 100 000 платежным поручением N 3532 со ссылкой на акт сверки от 31.10.2005 г., который суду не представлен. Считают, что дата оплата 17.11.2005 г., на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования. Не установлена судом. В связи с чем невозможно точно рассчитать сумму исковых требований.
Считают, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтены требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность лицу не исполнившего обязательства при наличии вины.
Нарушение сроков по исполнению обязательства по передаче акций дополнительного выпуска, вызваны соблюдением сроков и процедур, предусмотренных законодательством о рынке ценных бумаг.
В судебном заседании представитель ЗАО "АКОМ" г. Жигулевск апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.
Представитель ОАО " Энерготехмаш" г. Жигулевск с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2007 года.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения присужденной суммы.
Из материалов дела установлено, что между ОАО " Энерготехмаш" г. Жигулевск и ЗАО "АКОМ" г. Жигулевск был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.
В соответствии СП.1.1. договора ОАО " Энерготехмаш" (подрядчик) обязался за свой страх и риск выполнить по заданию ЗАО "АКОМ" (заказчика) в установленный срок с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить строительно-монтажные работы комплекса по сборке кислотных аккумуляторов на производственных площадях заказчика.
Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой. Которая на момент подписания договора определена сводными сметными расчетами и составляет 24 164 152 рубля.
Пунктом 3.1. договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ 05.01.2003 года, окончание работ - 31.12.2003 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме. Указанные работы на сумму 24 164 152 рубля были сданы ответчику и приняты последним по акту о приемке выполненных работ N 1-5 от 24.10.2003 г. (л.д. 32-49).
Согласно п. 4.1. договора оплата за работу осуществляется ответчиком путем передачи акций дополнительно размещенных. В количестве пропорциональном стоимости выполненных работ. При этом стоимость передаваемых акций принимается равной их номинальной стоимости.
В соответствии с пунктом 4.3. договора ответчик обязался осуществить выпуск дополнительных акций общества и внести изменения в реестр акционеров не позднее 01.08.2004 года.
В нарушение условий договора ответчик не произвел передачу дополнительных акций в срок до 01.08.2004 года.
Требования истца о взыскании с ответчика 5340274 рубля 94 копейки основаны на условиях пункта 7.1. договора, согласно которому за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки.
Неустойка начислена в соответствии с указанным пунктом договора за период с 01.08.2004 года по 17.11.2005 года (оплата платежным поручением N 3532 от 17.11.2005 года суммы 56 100 000 рублей).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом по спорному договору, признается несостоятельным, поскольку неустойка, начисленная ответчику по п. 7, 1 договора, касается нарушения сроков исполнения любых обязательств по договору, в том числе и предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения.
Фактически обязательства по передаче акций ответчика истцу не были исполнены, акции ЗАО "АКОМ" были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2005 года (т. 1 л.д. 98) и произведена оплата платежным поручением N 2292 от 18.11.2005 г. (т. 1 л.д. 101).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии с требованием части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец своевременно не потребовал выполнения условий договора, чем способствовал затягиванию и увеличению срока исполнения обязательства.
С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера присужденной суммы неустойки до 2 500 000 рублей.
В соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "Аком" г. Жигулевск в пользу ОАО "Энерготехмаш" г. Жигулевск госпошлина в размере 24000 рублей.
На основании изложенного. Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2007 года по делу А55-19192\\2006, снизив размер взыскания с ЗАО "АКОМ" г. Жигулевск Самарской области в пользу "Энерготехмаш" г. Жигулевск Самарской области до 2 500 000 рублей неустойки, 24000 рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19192\2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. по делу N А55-19192\\2006
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.
При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
С участием:
От открытого акционерного общества "Энерготехмаш" г. Жигулевск Самарской области представитель Ледяев Е.Б.,
От Закрытого акционерного общества "АКОМ" г. Жигулевск Самарской области представитель Надеждин С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " АКОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2007 года по делу А 55-19192\\2006 (судья Митина Л.Н.)
По иску ОАО "Энерготехмаш" г. Жигулевск Самарской области к ЗАО "АКОМ" г. Жигулевск Самарской области о взыскании 5340 274 рубля 94 копейки,
установил:
ОАО "Энерготехмаш" г. Жигулевск обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "АКОМ" г. Жигулевск о взыскании штрафной неустойки в размере 5 340274 рубля 94 копейки, начисленной по пункту 7.1. договора N 624-01-03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.01.2003 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2007 года взыскано с ЗАО "АКОМ" г. Жигулевск в пользу ОАО "Энерготехмаш" г. Жигулевск 5 340 274 рубля 94 копейки неустойки и 38 202 рубля госпошлины, на основании статьи 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1. договора.
В апелляционной жалобе ЗАО "АКОМ" г. Жигулевск просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в связи с тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Сумма неустойки рассчитана исходя из того, что работа произведена истцу 17.11.2005 года. Однако 17.11.2005 года истцу была перечислена сумма 56 100 000 платежным поручением N 3532 со ссылкой на акт сверки от 31.10.2005 г., который суду не представлен. Считают, что дата оплата 17.11.2005 г., на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования. Не установлена судом. В связи с чем невозможно точно рассчитать сумму исковых требований.
Считают, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтены требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность лицу не исполнившего обязательства при наличии вины.
Нарушение сроков по исполнению обязательства по передаче акций дополнительного выпуска, вызваны соблюдением сроков и процедур, предусмотренных законодательством о рынке ценных бумаг.
В судебном заседании представитель ЗАО "АКОМ" г. Жигулевск апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.
Представитель ОАО " Энерготехмаш" г. Жигулевск с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2007 года.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения присужденной суммы.
Из материалов дела установлено, что между ОАО " Энерготехмаш" г. Жигулевск и ЗАО "АКОМ" г. Жигулевск был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.
В соответствии СП.1.1. договора ОАО " Энерготехмаш" (подрядчик) обязался за свой страх и риск выполнить по заданию ЗАО "АКОМ" (заказчика) в установленный срок с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить строительно-монтажные работы комплекса по сборке кислотных аккумуляторов на производственных площадях заказчика.
Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой. Которая на момент подписания договора определена сводными сметными расчетами и составляет 24 164 152 рубля.
Пунктом 3.1. договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ 05.01.2003 года, окончание работ - 31.12.2003 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил строительно-монтажные работы в полном объеме. Указанные работы на сумму 24 164 152 рубля были сданы ответчику и приняты последним по акту о приемке выполненных работ N 1-5 от 24.10.2003 г. (л.д. 32-49).
Согласно п. 4.1. договора оплата за работу осуществляется ответчиком путем передачи акций дополнительно размещенных. В количестве пропорциональном стоимости выполненных работ. При этом стоимость передаваемых акций принимается равной их номинальной стоимости.
В соответствии с пунктом 4.3. договора ответчик обязался осуществить выпуск дополнительных акций общества и внести изменения в реестр акционеров не позднее 01.08.2004 года.
В нарушение условий договора ответчик не произвел передачу дополнительных акций в срок до 01.08.2004 года.
Требования истца о взыскании с ответчика 5340274 рубля 94 копейки основаны на условиях пункта 7.1. договора, согласно которому за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки.
Неустойка начислена в соответствии с указанным пунктом договора за период с 01.08.2004 года по 17.11.2005 года (оплата платежным поручением N 3532 от 17.11.2005 года суммы 56 100 000 рублей).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом по спорному договору, признается несостоятельным, поскольку неустойка, начисленная ответчику по п. 7, 1 договора, касается нарушения сроков исполнения любых обязательств по договору, в том числе и предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения.
Фактически обязательства по передаче акций ответчика истцу не были исполнены, акции ЗАО "АКОМ" были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2005 года (т. 1 л.д. 98) и произведена оплата платежным поручением N 2292 от 18.11.2005 г. (т. 1 л.д. 101).
Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии с требованием части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец своевременно не потребовал выполнения условий договора, чем способствовал затягиванию и увеличению срока исполнения обязательства.
С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера присужденной суммы неустойки до 2 500 000 рублей.
В соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "Аком" г. Жигулевск в пользу ОАО "Энерготехмаш" г. Жигулевск госпошлина в размере 24000 рублей.
На основании изложенного. Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2007 года по делу А55-19192\\2006, снизив размер взыскания с ЗАО "АКОМ" г. Жигулевск Самарской области в пользу "Энерготехмаш" г. Жигулевск Самарской области до 2 500 000 рублей неустойки, 24000 рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)