Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО "Группа Аникс" Апарина Н.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-48913/12 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Группа Аникс" Ивановой Н.Е. об утверждении предложения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ" по делу о признании ЗАО "Группа Аникс" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- Акционер ЗАО "Группа Аникс" Апарин Н.И. - лично, паспорт;
- от конкурсного управляющего ЗАО "Группа Аникс" Ивановой Н.Е.: Шпилькова Е.А. представитель по доверенности от 21.10.2013 г., паспорт;
- от ОАО "Банк ВТБ": Лосик Д.А. представитель по доверенности N 350000/158-Д от 06.02.2014 г., паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-48913/12 утверждена начальная продажная цена имущества должника ЗАО "Группа Аникс", находящегося в залоге у кредитора ОАО "Банк ВТБ" а именно:
- Лот N 1: здание - механический завод, 1-этажное с антресолями, инв. N 12940, кадастровый номер 50:27:07:02650:001, литер А, общей площадью 6 282, 1 кв. м; земельный участок (кад. Номер 50:27:0020709:0003), общей площадью 22 000 кв. м, здание артскважины, инв. N 12940-Б лит Б, условный номер 50:27:07:01183:001, общей площадью 7,8 кв. м - 51 486 756 руб. с учетом НДС;
- Лот N 2: нежилое помещение, общей площадью 1 289,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4 корп. 1. помещение XVII - 95 799 762,00 руб. с учетом НДС.
Не согласившись с данным судебным актом, акционер ЗАО "Группа Аникс" Апарин Н.И. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 05 июня 2014 года по делу N А41-48913/12 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Акционер ЗАО "Группа Аникс" Апарин Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, заявил устное ходатайство о назначении экспертизы, на вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, документы подтверждающие возможность назначения экспертизы - суду не представил.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Группа Аникс" Иванова Н.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, относительно назначения экспертизы - возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Банк ВТБ" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения, относительно назначения экспертизы - возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд в порядке ст. 82 АПК РФ определил: отказать акционеру ЗАО "Группа Аникс" Апарину Н.И. в удовлетворении заявленного им устного ходатайства о назначении экспертизы.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что реализация по рыночной стоимости только непрофильного актива (лот N 2: нежилое помещение, общей площадью 1 289,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4 корп. 1. помещение XVII - 95) закрывает весь объем требований всех кредиторов, включенных в реестр, без ущерба деятельности предприятия, однако конкурсный кредитор (Банк ВТБ) и конкурсный управляющий своими действиями целенаправленно проводят курс на ликвидацию предприятия продажу активов, включая земельный участок по цене, в 6 раз ниже рыночной. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее "Закон" - на арбитражного (конкурсного) управляющего возложены в том числе обязанности:
- принимать меры по защите имущества должника;
- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст. 20.3 Закона); осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (ст. 129 Закона).
Также заявитель по апелляционной жалобе пояснил, что в судебном заседание в суде первой инстанции, состоявшееся 7 апреля 2014 г., Апариным Н.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов независимого оценщика ООО "Оценка бизнеса" от 24.03.2014 г., согласно которым рыночная стоимость объектов, поименованных в лоте N 1 и лоте N 2 составляет, соответственно 321 579 000 и 247 625 000 рублей, т.е. начальная цена объектов по лоту N 1 занижена в 6,25 раза, по лоту N 2 - в 2,58 раза.
При этом объект, поименованный в лоте N 1 представляет собой действующее предприятие, имеющее лицензию на производство оружия, присоединенные электрические мощности и т.п.
По доводам отзыва ОАО Банк ВТБ на апелляционную жалобу заявителя следует, что ОАО Банк ВТБ полагает, что представленные Апариным Н.И. отчеты ООО "Оценка Бизнеса" об оценке имущества должника не соответствует порядку разрешения разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
В рамках рассмотрения Положения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной продажной цене продажи залогового имущества ЗАО "Группа "Аникс" Апариным Н.И. представлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об оценке имущества ЗАО "Группа "Аникс", что не соответствует порядку разрешения разногласий по вопросу утверждения начальной продажной стоимости предмета залога ЗАО "Группа "Аникс".
ОАО Банк ВТБ считает, что указанные отчеты ООО "Оценка Бизнеса" об оценке предмета залога ЗАО "Группа "Аникс" сами по себе не могут являться опровержением отчетов ООО "НЭКСО" N 14/01-03-2 от 31.01.2014 г., N 14/01-03-1 от 31.01.2014 г. об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Группа "Аникс", представленных конкурсным управляющим Ивановой Н.Е. на утверждение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В рамках утверждения начальной продажной стоимости имущества ЗАО "Группа "Аникс" со стороны конкурсного управляющего должника представлены в арбитражный суд отчеты о рыночной стоимости предмета залога должника, подготовленные независимой специализированной оценочной компанией ООО "НЭКСО", аккредитованной при НП СРО АУ "Развитие".
ОАО Банк ВТБ полагает, что отсутствуют какие-либо основания для признания отчетов ООО "НЭКСО" N 14/01-03-2 от 31.01.2014 г., N 14/01-03-1 от 31.01.2014 г. об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Группа "Аникс", представленного конкурсным управляющим Ивановой Н.Е., не соответствующими федеральным стандартам оценки (далее - ФСО) или ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 12.03.2014).
Со стороны единственного акционера ЗАО "Группа "Аникс" Апарина Н.И. не представлены какие-либо аргументированные возражения относительно отчетов ООО "НЭКСО" об оценке рыночной стоимости предмета залога ЗАО "Группа "Аникс", подготовленных независимой специализированной оценочной компанией, аккредитованной при НП СРО АУ "Развитие".
Представленный отчет ООО "Оценка Бизнеса" составлен с нарушениями принципов ФСО N 3 (принципы однозначности и обоснованности) в части оценки имущественного комплекса: здание - механический завод, площадью 6 282,1 кв. м, земельный участок под здание, общей площадью 22 000 кв. м, расположенного по адресу: МО, Подольский район, Лаговский с.о., вблизи дер. Коледино:
- - объекты-аналоги N 3 и N 4 представляют собой складские комплексы класса "А" с оборудованием. Высота потолков складских помещений 12 м. Объект оценки не отвечает требованиям, предъявляемым к складским объектам класса "А". Использование в качестве объектов-аналогов складских комплексов класса "А" некорректно и приводит к завышению стоимости объекта оценки (нарушение п. 4 ФСО N 3 принцип обоснованности);
- - газоснабжение на объекте оценки отсутствует. Объекты-аналоги N 1, 2, 4, 5 оборудованы газопроводами (газ подведен). Указанное отличие в коммуникациях не учтено в расчетах (нарушение п. 4 ФСО N 3 принцип обоснованности);
- - стоимость 1 сотки земельного участка определена на уровне около 10 000 долл. США, что в соответствии с обзором рынка, приведенным на стр. 42 относится к верхней границе сложившегося диапазона стоимости 5 000-10 000 за 1 сотку земель промышленного назначения. Оцениваемый земельный участок расположен вне г. Подольск и в стороне от крупных магистралей, т.е. имеет локальное местоположение характерное для нижней границы сложившегося ценового диапазона; - На стр. 54 Отчета обосновывая корректировку на местоположение объекта оценки и объектов-аналогов, оценщик указывает: "Объект оценки и аналоги сопоставимы по данному параметру, все они расположены в Подольском районе, недалеко от места расположения объекта оценки, в ведении корректировки нет необходимости". Несмотря на это в расчетной таблице для объекта-аналога N 5 введена необоснованная корректировка +3% (нарушение п. 4 ФСО N 3 принцип обоснованности, п. 19 ФСО N 1).
Кроме того, оценщик не учел существенную разницу в локальном местоположении объекта оценки и объектов-аналогов.
Анализ местоположения объектов-аналогов показывает:
ОА N 1 расположен всего в 300 м от Варшавского шоссе и 500 м от ж/д станции "Силикатная" (северная окраина г. Подольск).
ОА N 2 расположен на оживленной улице Лобачева г. Подольск. ул. Лобачева одна из дорог, связывающая город с Симферопольским шоссе.
ОА N 3, N 4 расположены в г. Подольск.
ОА N 5 расположен в 400 м от пересечения двух оживленных автодорог: Старого Симферопольского шоссе и А107 (Московское малое кольцо, "Первая Бетонка").
Кроме того, представленный отчет ООО "Оценка Бизнеса" N Д-269/О от 31.03.2014 г. составлен с нарушениями принципов ФСО N 3 (принципы однозначности и обоснованности) в части оценки офисного помещения, расположенного по адресу: МО, Красногорский р-н, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, кор. 1 (площадь: 1 289,8 кв. м):
- - отсутствуют сведения о балансовой стоимости (нарушение ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.). Поскольку Заказчиком оценки является собственник имущества, то информация должна была быть предоставлена оценщику без каких-либо препятствий;
- - оценщик в разделе описания объекта оценки на стр. 13 указывает, что здание, в котором расположен объект оценки, относится к офисному зданию класса А. В отчете об оценке отсутствует классификация офисных зданий и соответствие/несоответствие необходимым параметрам объекта оценки (нарушение п. 4 ФСО N 3 - принципы обоснованности и существенности);
- - корректировка на площадь определена по построенной регрессионной зависимости цены предложения 1 кв. м от площади на основании данных о предложении к продаже помещений общей площадью от 1 700 до 80 000 кв. м. Таким образом, объект оценки и объекты-аналоги не входят в диапазон общей площади, примененной регрессионной зависимости. Указанное обстоятельство не позволяет подтвердить правильность определенной корректировки на площадь, допустимость использования построенной регрессионной зависимости и может приводить к существенным ошибкам в расчетах (нарушение п. 4 ФСО N 3 принцип обоснованности, п. 19 ФСО N 1);
- - на стр. 37 отчета в рамках доходного подхода оценщик применил метод прямой капитализации, который подразумевает равномерное поступление доходов от использования объекта оценки. Для определения ставки аренды отобраны объекты-аналоги в различном физическом состоянии (в т.ч. с отделкой). В расчетах оценщик не указывает за чей счет будут проводиться отделочные работы, будут ли предоставлены "арендные каникулы" и т.д., а также как после проведения ремонта изменится арендная ставка. Таким образом, оценщик не обосновал выбор метода оценки, и методически неверно провел расчет рыночной стоимости объекта оценки (нарушение п. 21 ФСО N 1, п. 14 ФСО N 3, п. 4 ФСО N 3 принципы существенности и однозначности);
- - оценщик утверждает, что в определенную арендную ставку не включены операционные и прочие расходы, поэтому нет необходимости их выделять из эффективного валового дохода. Однако не уточняет, возмещаются ли данные расходы арендатором. Полностью ли они возмещаются. Как правило, часть расходов несет собственник здания (налоги, страховка, расходы на управление и т.п.), а арендатор может возмещать только переменные расходы (нарушение п. 4 ФСО N 3 - принципы существенности и однозначности). Таким образом, невозможно достоверно утверждать о корректности расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта в рамках доходного подхода.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 г. по делу N А41-48913/12 должник ЗАО "Группа Аникс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.Е.
Публикация сообщения о введении конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013 г.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.
Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением суда от 18 января 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО Банк ВТБ в размере 140 312 513,16 руб., из которых: 134 476 026,66 руб. - основного долга и процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины, 5 836 486,05 руб. - неустойки за просроченную задолженность и несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.
Как следует из представленных материалов, на торгах подлежит продаже имущество должника: лот N 1: здание - механический завод, 1-этажное с антресолями, инв. N 12940, кадастровый номер 50:27:07:02650:001, литер А, общей площадью 6 282, 1 кв. м; земельный участок (кад. Номер 50:27:0020709:0003), общей площадью 22 000 кв. м, здание артскважины, инв. N 12940-Б лит Б, условный номер 50:27:07:01183:001, общей площадью 7,8 кв. м лот N 2 нежилое помещение, общей площадью 1 289,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4 корп. 1. помещение XVII.
Согласно ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Как следует из представленных в суд отчетов об оценке рыночной стоимости вышеназванного залогового имущества, составленного ООО "НЭКСО", рыночная стоимость имущества: здание - механический завод, 1-этажное с антресолями, инв. N 12940, кадастровый номер 50:27:07:02650:001, литер А, общей площадью 6 282, 1 кв. м; земельный участок (кад. Номер 50:27:0020709:0003), общей площадью 22 000 кв. м, здание артскважины, инв. N 12940-Б лит Б, условный номер 50:27:07:01183:001, общей площадью 7,8 кв. м составляет 51 486 756 руб. с учетом НДС; нежилое помещение, общей площадью 1 289,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4 корп. 1. помещение XVII - составляет 95 799 762,00 руб. с учетом НДС.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-48913/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-48913/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А41-48913/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Куденеевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО "Группа Аникс" Апарина Н.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-48913/12 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Группа Аникс" Ивановой Н.Е. об утверждении предложения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ" по делу о признании ЗАО "Группа Аникс" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- Акционер ЗАО "Группа Аникс" Апарин Н.И. - лично, паспорт;
- от конкурсного управляющего ЗАО "Группа Аникс" Ивановой Н.Е.: Шпилькова Е.А. представитель по доверенности от 21.10.2013 г., паспорт;
- от ОАО "Банк ВТБ": Лосик Д.А. представитель по доверенности N 350000/158-Д от 06.02.2014 г., паспорт;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-48913/12 утверждена начальная продажная цена имущества должника ЗАО "Группа Аникс", находящегося в залоге у кредитора ОАО "Банк ВТБ" а именно:
- Лот N 1: здание - механический завод, 1-этажное с антресолями, инв. N 12940, кадастровый номер 50:27:07:02650:001, литер А, общей площадью 6 282, 1 кв. м; земельный участок (кад. Номер 50:27:0020709:0003), общей площадью 22 000 кв. м, здание артскважины, инв. N 12940-Б лит Б, условный номер 50:27:07:01183:001, общей площадью 7,8 кв. м - 51 486 756 руб. с учетом НДС;
- Лот N 2: нежилое помещение, общей площадью 1 289,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4 корп. 1. помещение XVII - 95 799 762,00 руб. с учетом НДС.
Не согласившись с данным судебным актом, акционер ЗАО "Группа Аникс" Апарин Н.И. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 05 июня 2014 года по делу N А41-48913/12 отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Акционер ЗАО "Группа Аникс" Апарин Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, заявил устное ходатайство о назначении экспертизы, на вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, документы подтверждающие возможность назначения экспертизы - суду не представил.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Группа Аникс" Иванова Н.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, относительно назначения экспертизы - возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Банк ВТБ" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения, относительно назначения экспертизы - возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд в порядке ст. 82 АПК РФ определил: отказать акционеру ЗАО "Группа Аникс" Апарину Н.И. в удовлетворении заявленного им устного ходатайства о назначении экспертизы.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что реализация по рыночной стоимости только непрофильного актива (лот N 2: нежилое помещение, общей площадью 1 289,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4 корп. 1. помещение XVII - 95) закрывает весь объем требований всех кредиторов, включенных в реестр, без ущерба деятельности предприятия, однако конкурсный кредитор (Банк ВТБ) и конкурсный управляющий своими действиями целенаправленно проводят курс на ликвидацию предприятия продажу активов, включая земельный участок по цене, в 6 раз ниже рыночной. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее "Закон" - на арбитражного (конкурсного) управляющего возложены в том числе обязанности:
- принимать меры по защите имущества должника;
- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст. 20.3 Закона); осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (ст. 129 Закона).
Также заявитель по апелляционной жалобе пояснил, что в судебном заседание в суде первой инстанции, состоявшееся 7 апреля 2014 г., Апариным Н.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов независимого оценщика ООО "Оценка бизнеса" от 24.03.2014 г., согласно которым рыночная стоимость объектов, поименованных в лоте N 1 и лоте N 2 составляет, соответственно 321 579 000 и 247 625 000 рублей, т.е. начальная цена объектов по лоту N 1 занижена в 6,25 раза, по лоту N 2 - в 2,58 раза.
При этом объект, поименованный в лоте N 1 представляет собой действующее предприятие, имеющее лицензию на производство оружия, присоединенные электрические мощности и т.п.
По доводам отзыва ОАО Банк ВТБ на апелляционную жалобу заявителя следует, что ОАО Банк ВТБ полагает, что представленные Апариным Н.И. отчеты ООО "Оценка Бизнеса" об оценке имущества должника не соответствует порядку разрешения разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
В рамках рассмотрения Положения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной продажной цене продажи залогового имущества ЗАО "Группа "Аникс" Апариным Н.И. представлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об оценке имущества ЗАО "Группа "Аникс", что не соответствует порядку разрешения разногласий по вопросу утверждения начальной продажной стоимости предмета залога ЗАО "Группа "Аникс".
ОАО Банк ВТБ считает, что указанные отчеты ООО "Оценка Бизнеса" об оценке предмета залога ЗАО "Группа "Аникс" сами по себе не могут являться опровержением отчетов ООО "НЭКСО" N 14/01-03-2 от 31.01.2014 г., N 14/01-03-1 от 31.01.2014 г. об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Группа "Аникс", представленных конкурсным управляющим Ивановой Н.Е. на утверждение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В рамках утверждения начальной продажной стоимости имущества ЗАО "Группа "Аникс" со стороны конкурсного управляющего должника представлены в арбитражный суд отчеты о рыночной стоимости предмета залога должника, подготовленные независимой специализированной оценочной компанией ООО "НЭКСО", аккредитованной при НП СРО АУ "Развитие".
ОАО Банк ВТБ полагает, что отсутствуют какие-либо основания для признания отчетов ООО "НЭКСО" N 14/01-03-2 от 31.01.2014 г., N 14/01-03-1 от 31.01.2014 г. об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Группа "Аникс", представленного конкурсным управляющим Ивановой Н.Е., не соответствующими федеральным стандартам оценки (далее - ФСО) или ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 12.03.2014).
Со стороны единственного акционера ЗАО "Группа "Аникс" Апарина Н.И. не представлены какие-либо аргументированные возражения относительно отчетов ООО "НЭКСО" об оценке рыночной стоимости предмета залога ЗАО "Группа "Аникс", подготовленных независимой специализированной оценочной компанией, аккредитованной при НП СРО АУ "Развитие".
Представленный отчет ООО "Оценка Бизнеса" составлен с нарушениями принципов ФСО N 3 (принципы однозначности и обоснованности) в части оценки имущественного комплекса: здание - механический завод, площадью 6 282,1 кв. м, земельный участок под здание, общей площадью 22 000 кв. м, расположенного по адресу: МО, Подольский район, Лаговский с.о., вблизи дер. Коледино:
- - объекты-аналоги N 3 и N 4 представляют собой складские комплексы класса "А" с оборудованием. Высота потолков складских помещений 12 м. Объект оценки не отвечает требованиям, предъявляемым к складским объектам класса "А". Использование в качестве объектов-аналогов складских комплексов класса "А" некорректно и приводит к завышению стоимости объекта оценки (нарушение п. 4 ФСО N 3 принцип обоснованности);
- - газоснабжение на объекте оценки отсутствует. Объекты-аналоги N 1, 2, 4, 5 оборудованы газопроводами (газ подведен). Указанное отличие в коммуникациях не учтено в расчетах (нарушение п. 4 ФСО N 3 принцип обоснованности);
- - стоимость 1 сотки земельного участка определена на уровне около 10 000 долл. США, что в соответствии с обзором рынка, приведенным на стр. 42 относится к верхней границе сложившегося диапазона стоимости 5 000-10 000 за 1 сотку земель промышленного назначения. Оцениваемый земельный участок расположен вне г. Подольск и в стороне от крупных магистралей, т.е. имеет локальное местоположение характерное для нижней границы сложившегося ценового диапазона; - На стр. 54 Отчета обосновывая корректировку на местоположение объекта оценки и объектов-аналогов, оценщик указывает: "Объект оценки и аналоги сопоставимы по данному параметру, все они расположены в Подольском районе, недалеко от места расположения объекта оценки, в ведении корректировки нет необходимости". Несмотря на это в расчетной таблице для объекта-аналога N 5 введена необоснованная корректировка +3% (нарушение п. 4 ФСО N 3 принцип обоснованности, п. 19 ФСО N 1).
Кроме того, оценщик не учел существенную разницу в локальном местоположении объекта оценки и объектов-аналогов.
Анализ местоположения объектов-аналогов показывает:
ОА N 1 расположен всего в 300 м от Варшавского шоссе и 500 м от ж/д станции "Силикатная" (северная окраина г. Подольск).
ОА N 2 расположен на оживленной улице Лобачева г. Подольск. ул. Лобачева одна из дорог, связывающая город с Симферопольским шоссе.
ОА N 3, N 4 расположены в г. Подольск.
ОА N 5 расположен в 400 м от пересечения двух оживленных автодорог: Старого Симферопольского шоссе и А107 (Московское малое кольцо, "Первая Бетонка").
Кроме того, представленный отчет ООО "Оценка Бизнеса" N Д-269/О от 31.03.2014 г. составлен с нарушениями принципов ФСО N 3 (принципы однозначности и обоснованности) в части оценки офисного помещения, расположенного по адресу: МО, Красногорский р-н, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, кор. 1 (площадь: 1 289,8 кв. м):
- - отсутствуют сведения о балансовой стоимости (нарушение ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.). Поскольку Заказчиком оценки является собственник имущества, то информация должна была быть предоставлена оценщику без каких-либо препятствий;
- - оценщик в разделе описания объекта оценки на стр. 13 указывает, что здание, в котором расположен объект оценки, относится к офисному зданию класса А. В отчете об оценке отсутствует классификация офисных зданий и соответствие/несоответствие необходимым параметрам объекта оценки (нарушение п. 4 ФСО N 3 - принципы обоснованности и существенности);
- - корректировка на площадь определена по построенной регрессионной зависимости цены предложения 1 кв. м от площади на основании данных о предложении к продаже помещений общей площадью от 1 700 до 80 000 кв. м. Таким образом, объект оценки и объекты-аналоги не входят в диапазон общей площади, примененной регрессионной зависимости. Указанное обстоятельство не позволяет подтвердить правильность определенной корректировки на площадь, допустимость использования построенной регрессионной зависимости и может приводить к существенным ошибкам в расчетах (нарушение п. 4 ФСО N 3 принцип обоснованности, п. 19 ФСО N 1);
- - на стр. 37 отчета в рамках доходного подхода оценщик применил метод прямой капитализации, который подразумевает равномерное поступление доходов от использования объекта оценки. Для определения ставки аренды отобраны объекты-аналоги в различном физическом состоянии (в т.ч. с отделкой). В расчетах оценщик не указывает за чей счет будут проводиться отделочные работы, будут ли предоставлены "арендные каникулы" и т.д., а также как после проведения ремонта изменится арендная ставка. Таким образом, оценщик не обосновал выбор метода оценки, и методически неверно провел расчет рыночной стоимости объекта оценки (нарушение п. 21 ФСО N 1, п. 14 ФСО N 3, п. 4 ФСО N 3 принципы существенности и однозначности);
- - оценщик утверждает, что в определенную арендную ставку не включены операционные и прочие расходы, поэтому нет необходимости их выделять из эффективного валового дохода. Однако не уточняет, возмещаются ли данные расходы арендатором. Полностью ли они возмещаются. Как правило, часть расходов несет собственник здания (налоги, страховка, расходы на управление и т.п.), а арендатор может возмещать только переменные расходы (нарушение п. 4 ФСО N 3 - принципы существенности и однозначности). Таким образом, невозможно достоверно утверждать о корректности расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта в рамках доходного подхода.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 г. по делу N А41-48913/12 должник ЗАО "Группа Аникс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.Е.
Публикация сообщения о введении конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013 г.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 названного Закона при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.
Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением суда от 18 января 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО Банк ВТБ в размере 140 312 513,16 руб., из которых: 134 476 026,66 руб. - основного долга и процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины, 5 836 486,05 руб. - неустойки за просроченную задолженность и несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.
Как следует из представленных материалов, на торгах подлежит продаже имущество должника: лот N 1: здание - механический завод, 1-этажное с антресолями, инв. N 12940, кадастровый номер 50:27:07:02650:001, литер А, общей площадью 6 282, 1 кв. м; земельный участок (кад. Номер 50:27:0020709:0003), общей площадью 22 000 кв. м, здание артскважины, инв. N 12940-Б лит Б, условный номер 50:27:07:01183:001, общей площадью 7,8 кв. м лот N 2 нежилое помещение, общей площадью 1 289,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4 корп. 1. помещение XVII.
Согласно ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Как следует из представленных в суд отчетов об оценке рыночной стоимости вышеназванного залогового имущества, составленного ООО "НЭКСО", рыночная стоимость имущества: здание - механический завод, 1-этажное с антресолями, инв. N 12940, кадастровый номер 50:27:07:02650:001, литер А, общей площадью 6 282, 1 кв. м; земельный участок (кад. Номер 50:27:0020709:0003), общей площадью 22 000 кв. м, здание артскважины, инв. N 12940-Б лит Б, условный номер 50:27:07:01183:001, общей площадью 7,8 кв. м составляет 51 486 756 руб. с учетом НДС; нежилое помещение, общей площадью 1 289,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4 корп. 1. помещение XVII - составляет 95 799 762,00 руб. с учетом НДС.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-48913/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)