Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2007 г. по делу N А47-7075/2007 (судья О.А. Вернигорова),
установил:
индивидуальный предприниматель Сайганов Александр Павлович (далее - ИП Сайганов А.П., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 13.08.2007 N 16-18/40562 о привлечении ИП Сайганова А.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, предприниматель ссылался на то, что принятие инспекцией мер по принудительному исполнению оспариваемого решения может привести к причинению заявителю значительного ущерба в виде невозможности исполнения обязательств по договорам поставки и кредитным договорам. В случае удовлетворения судом требований заявителя, возврат списанных по решению налогового органа доначисленных сумм налогов будет для предпринимателя затруднителен. Принятие обеспечительных мер никак не повлияет на интересы бюджета, поскольку все убытки бюджета могут быть компенсированы начислением пени в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2007 г. по делу N А47-7075/2007 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 13.08.2007 N 16-18/40562 о привлечении индивидуального предпринимателя Сайганова А.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: штрафных санкций в сумме 3563451 руб. 10 коп. (пункт 1 решения); налога на добавленную стоимость в сумме 21280447 руб. (подпункт б пункта 2.1 решения); единого социального налога в сумме 278920 руб. 54 коп. (подпункт б пункта 2.1 решения); налога на доходы физических лиц в сумме 1803033 руб. (подпункт б пункта 2.1 решения); налога с продаж в сумме 1252488 руб. 65 коп. (подпункт б пункта 2.1 решения); пени по единому социальному налогу в сумме 114090 руб. 88 коп. (подпункт в пункта 2.1 решения); пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 766631 руб. 70 коп. (подпункт в пункта 2.1 решения); пени по налогу с продаж в сумме 685081 руб. 54 коп. (подпункт б пункта 2.1 решения); соответствующей суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 21280447 руб. (подпункт б пункта 2.1 решения) до вступления решения по делу N А47-7-75/2007 в законную силу.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган полагает, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, то осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, в случае удовлетворения требований заявителя. Следовательно, нет оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Приостановление действия обжалуемого решения может нарушить баланс частных и публичных интересов. Также, по мнению налогового органа, суд может удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления обществом встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Сайганов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом решении.
Целью обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени, поскольку возврат или зачет излишне списанных сумм занимает длительное время. Изъятие денежных средств налогоплательщика на длительный срок могло привести к возникновению у последнего убытков.
Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Ссылка налогового органа на то, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, поэтому осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, не принимается во внимание, поскольку такой возврат является крайне затруднительным и долгим, а также связан со значительными расходами для налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что суд мог удовлетворить ходатайство об обеспечении иска только при условии предоставления заявителем встречного заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право истребования предоставления встречного обеспечения является правом суда.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 рекомендует судам истребовать встречное обеспечение только тогда, когда "нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта".
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2007 г. по делу N А47-7075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2007 N 18АП-6911/2007 ПО ДЕЛУ N А47-7075/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 18АП-6911/2007
Дело N А47-7075/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2007 г. по делу N А47-7075/2007 (судья О.А. Вернигорова),
установил:
индивидуальный предприниматель Сайганов Александр Павлович (далее - ИП Сайганов А.П., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 13.08.2007 N 16-18/40562 о привлечении ИП Сайганова А.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, предприниматель ссылался на то, что принятие инспекцией мер по принудительному исполнению оспариваемого решения может привести к причинению заявителю значительного ущерба в виде невозможности исполнения обязательств по договорам поставки и кредитным договорам. В случае удовлетворения судом требований заявителя, возврат списанных по решению налогового органа доначисленных сумм налогов будет для предпринимателя затруднителен. Принятие обеспечительных мер никак не повлияет на интересы бюджета, поскольку все убытки бюджета могут быть компенсированы начислением пени в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2007 г. по делу N А47-7075/2007 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 13.08.2007 N 16-18/40562 о привлечении индивидуального предпринимателя Сайганова А.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: штрафных санкций в сумме 3563451 руб. 10 коп. (пункт 1 решения); налога на добавленную стоимость в сумме 21280447 руб. (подпункт б пункта 2.1 решения); единого социального налога в сумме 278920 руб. 54 коп. (подпункт б пункта 2.1 решения); налога на доходы физических лиц в сумме 1803033 руб. (подпункт б пункта 2.1 решения); налога с продаж в сумме 1252488 руб. 65 коп. (подпункт б пункта 2.1 решения); пени по единому социальному налогу в сумме 114090 руб. 88 коп. (подпункт в пункта 2.1 решения); пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 766631 руб. 70 коп. (подпункт в пункта 2.1 решения); пени по налогу с продаж в сумме 685081 руб. 54 коп. (подпункт б пункта 2.1 решения); соответствующей суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 21280447 руб. (подпункт б пункта 2.1 решения) до вступления решения по делу N А47-7-75/2007 в законную силу.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить. Налоговый орган полагает, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, то осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, в случае удовлетворения требований заявителя. Следовательно, нет оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Приостановление действия обжалуемого решения может нарушить баланс частных и публичных интересов. Также, по мнению налогового органа, суд может удовлетворить ходатайство заявителя только при условии предоставления обществом встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Сайганов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом решении.
Целью обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени, поскольку возврат или зачет излишне списанных сумм занимает длительное время. Изъятие денежных средств налогоплательщика на длительный срок могло привести к возникновению у последнего убытков.
Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Ссылка налогового органа на то, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, поэтому осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, не принимается во внимание, поскольку такой возврат является крайне затруднительным и долгим, а также связан со значительными расходами для налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что суд мог удовлетворить ходатайство об обеспечении иска только при условии предоставления заявителем встречного заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право истребования предоставления встречного обеспечения является правом суда.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 рекомендует судам истребовать встречное обеспечение только тогда, когда "нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта".
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2007 г. по делу N А47-7075/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)