Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Беляк В.Е. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420), Рыбакова Алексея Леонидовича, Рыбаковой Маргариты Ивановны, Рыбакова Ивана Денисовича в лице Рыбаковой Юлии Карловны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-12580/2013, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - общество) и Рыбакову А.Л. о признании недействительными и применении последствий недействительности договора займа от 08.12.2010, заключенного обществом и Рыбаковым А.Л. на сумму 1 500 тыс. рублей, а также заключенных обществом и Рыбаковым Д.Л. договоров займа от 07.12.2010 на сумму 2 млн рублей, от 02.12.2010 на сумму 1 млн рублей, от 29.11.2010 на сумму 200 тыс. рублей, от 26.11.2010 на сумму 200 тыс. рублей, от 10.11.2010 на сумму 200 тыс. рублей, от 08.11.2010 на сумму 300 тыс. рублей, от 01.11.2010 на сумму 400 тыс.рублей, от 09.07.2010 на сумму 500 тыс. рублей, от 27.12.2010 на сумму 600 тыс. рублей, от 21.01.2011 на сумму 1 млн рублей, от 04.05.2011 на сумму 2 млн рублей, от 13.01.2011 на сумму 500 тыс. рублей, от 20.01.2011 на сумму 175 тыс. рублей, от 10.02.2011 на сумму 500 тыс. рублей, от 30.06.2011 на сумму 347 350 рублей, от 05.07.2011 на сумму 500 тыс. рублей, от 27.07.2011 на сумму 300 тыс. рублей и от 10.08.2011 на сумму 2 млн рублей.
Учитывая, что стороной указанных сделок также являлся Рыбаков Д.Л., который согласно свидетельству серии V-МЮ N 822465 (т. 1, л.д. 117) умер 09.12.2011, определением от 22.07.2013 (т. 2, л.д. 117, 118) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыбакова М.И. и Рыбаков И.Д. в лице Рыбаковой Ю.К. на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как наследники Рыбакова Д.Л.
Исковые требования мотивированы тем, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является акционером общества и владеет 93 152 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 25,4971% уставного капитала общества. Обязанности генерального директора общества с 24.06.2010 по 18.12.2011 исполнял Рыбаков Д.Л. В период с 09.07.2010 по 10.08.2011 Рыбаковым Д.Л. от имени общества был заключен ряд договоров займа с Рыбаковым Д.Л. и один договор с Рыбаковым А.Л. на общую сумму 14 222 400 рублей.
Истец полагает, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью и могут быть признаны недействительными по иску акционера общества на основании части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Решением от 21.10.2013 в иске отказано. Суд признал правильным довод истца о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, и указал на отсутствие в материалах дела доказательств проведения советом директоров общества заседания по одобрению данных сделок. Между тем, учитывая, что в результате их совершения у общества либо его акционеров не возникли неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд также указал на пропуск управлением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2013 решение от 21.10.2013 оставлено без изменения, однако апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок, совершенных в 2011 году. Вместе с тем апелляционный суд указал, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обжаловало их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования (доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе).
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.09.2012 N ЮЖПР-ЦО/8 (т. 1, л.д. 78) Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является акционером общества и владеет 93 152 обыкновенными именными акциями общества, составляющими 25,49707% его уставного капитала.
В период с 09.07.2010 по 10.08.2011 общество заключило ряд договоров займа с Рыбаковым Д.Л., согласно которым общество предоставило Рыбакову Д.Л. заемные средства на общую сумму 12 722 400 рублей, а также договор займа от 08.12.2010 с Рыбаковым А.Л., по которому Рыбакову А.Л. предоставлен заем в размере 1 500 тыс. рублей.
Полагая, что указанные сделки являлись сделками с заинтересованностью и были совершены с нарушением норм действующего законодательства, управление как представитель Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Данные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Суды установили, что в период с 24.06.2010 по 18.12.2011 генеральным директором общества являлся Рыбаков Д.Л. (протокол заседания совета директоров общества от 24.06.2011 (т. 1, л.д. 113); трудовой договор от 24.06.2010 (т. 1, л.д. 110-112); справка управления от 29.10.2012 (т. 1, л.д. 79-91)).
В указанный период Рыбаков Д.Л., действуя от имени общества, заключил со своим братом (Рыбаковым А.Л.) договор займа от 08.12.2010 на сумму 1 500 тыс. рублей (т. 2, л.д. 29, 30).
Кроме этого, Рыбаков Д.Л., действуя как генеральный директор общества, также предоставил самому себе как физическому лицу заем на общую сумму 12 722 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суды указали на то, что данные сделки согласно пункту 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ являлись сделками с заинтересованностью.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Поскольку документы, подтверждающие проведение советом директоров общества заседания по одобрению оспариваемых сделок, либо проведение общего собрания акционеров по данным вопросам, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок не был соблюден установленный законом порядок их одобрения.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 11.1 устава общества (т. 1, л.д. 91) годовое общее собрание общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Следовательно, годовое общее собрание акционером общества должно проводиться обществом ежегодно в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.
Таким образом, в отсутствие доказательства того, что очередные годовые общие собрания акционеров общества в 2011 и 2012 годах не проводились, апелляционный суд верно указал, что об оспариваемых сделках, совершенных в 2010 году, истец мог узнать до 30.06.2011. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделок, совершенных в 2010 году, недействительными на момент обращения управления с иском в суд (18.04.2013) истек.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (статья 84 Закона N 208-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды отказали в удовлетворении требования управления о признании недействительными договоров займа, заключенных в 2010 году, ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено одной из сторон оспариваемых сделок.
Кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с данным выводом, сделанным судами первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариваемым сделкам совершенным в 2011 году, поскольку в соответствии с пунктом 11.1 устава общества (т. 1, л.д. 91) годовое общее собрание акционеров общества за 2011 год должно быть проведено до 30.06.2012, а с иском в суд управление обратилось 18.04.2013. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договоров займа, заключенных в 2001 году, недействительными, управлением не пропущен. Апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок, совершенных в 2011 году, недействительными, не привел к принятию незаконного судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, в частности, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Таким образом, суды верно указали, что бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий, возникших у общества или его акционеров в результате совершения оспариваемых сделок, возложено на ответчика.
Как установлено судами, общество обращалось в суд с исками к наследникам Рыбакова Д.Л., а также к Рыбакову А.Л. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 (т. 2, л.д. 5) суд утвердил мировое соглашение, заключенное обществом и наследниками Рыбакова Д.Л. В целях погашения долга Рыбакова Д.Л. по указанным договорам займа, в частности, по всем оспариваемым договорам, заключенным в 2011 году, Рыбакова М.И. и Рыбаков И.Д. в лице Рыбаковой Ю.К. передали обществу помещения нежилого назначения общей площадью 92,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Искры, 66/5, номера на поэтажном плане 86, 87, 88, 90, 91, 92 и 93, а также долю в размере 54,55% в уставном капитале ООО "ЮГ-РИЭЛТ".
Право собственности общества на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2013 серии 23-АЛ N 664104; т. 2, л.д. 5).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2013 общество является учредителем ООО "ЮГ-РИЭЛТ" с долей, равной 54,55% его уставного капитала (т. 2, л.д. 10-17).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N 2-1430/4-2013 (т. 2, л.д. 119, 120) с Рыбакова А.Л. в пользу общества взыскано 1 500 тыс. рублей долга по договору займа от 08.12.2010.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2013 представитель общества указал, что задолженность перед обществом по всем оспариваемым договорам займа погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для общества и его акционеров в результате совершения оспариваемых сделок оснований для удовлетворения требования о признании их недействительными не имеется.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-12580/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-12580/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А32-12580/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Беляк В.Е. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420), Рыбакова Алексея Леонидовича, Рыбаковой Маргариты Ивановны, Рыбакова Ивана Денисовича в лице Рыбаковой Юлии Карловны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-12580/2013, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - общество) и Рыбакову А.Л. о признании недействительными и применении последствий недействительности договора займа от 08.12.2010, заключенного обществом и Рыбаковым А.Л. на сумму 1 500 тыс. рублей, а также заключенных обществом и Рыбаковым Д.Л. договоров займа от 07.12.2010 на сумму 2 млн рублей, от 02.12.2010 на сумму 1 млн рублей, от 29.11.2010 на сумму 200 тыс. рублей, от 26.11.2010 на сумму 200 тыс. рублей, от 10.11.2010 на сумму 200 тыс. рублей, от 08.11.2010 на сумму 300 тыс. рублей, от 01.11.2010 на сумму 400 тыс.рублей, от 09.07.2010 на сумму 500 тыс. рублей, от 27.12.2010 на сумму 600 тыс. рублей, от 21.01.2011 на сумму 1 млн рублей, от 04.05.2011 на сумму 2 млн рублей, от 13.01.2011 на сумму 500 тыс. рублей, от 20.01.2011 на сумму 175 тыс. рублей, от 10.02.2011 на сумму 500 тыс. рублей, от 30.06.2011 на сумму 347 350 рублей, от 05.07.2011 на сумму 500 тыс. рублей, от 27.07.2011 на сумму 300 тыс. рублей и от 10.08.2011 на сумму 2 млн рублей.
Учитывая, что стороной указанных сделок также являлся Рыбаков Д.Л., который согласно свидетельству серии V-МЮ N 822465 (т. 1, л.д. 117) умер 09.12.2011, определением от 22.07.2013 (т. 2, л.д. 117, 118) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыбакова М.И. и Рыбаков И.Д. в лице Рыбаковой Ю.К. на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) как наследники Рыбакова Д.Л.
Исковые требования мотивированы тем, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является акционером общества и владеет 93 152 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 25,4971% уставного капитала общества. Обязанности генерального директора общества с 24.06.2010 по 18.12.2011 исполнял Рыбаков Д.Л. В период с 09.07.2010 по 10.08.2011 Рыбаковым Д.Л. от имени общества был заключен ряд договоров займа с Рыбаковым Д.Л. и один договор с Рыбаковым А.Л. на общую сумму 14 222 400 рублей.
Истец полагает, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью и могут быть признаны недействительными по иску акционера общества на основании части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Решением от 21.10.2013 в иске отказано. Суд признал правильным довод истца о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, и указал на отсутствие в материалах дела доказательств проведения советом директоров общества заседания по одобрению данных сделок. Между тем, учитывая, что в результате их совершения у общества либо его акционеров не возникли неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд также указал на пропуск управлением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2013 решение от 21.10.2013 оставлено без изменения, однако апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок, совершенных в 2011 году. Вместе с тем апелляционный суд указал, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обжаловало их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования (доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе).
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.09.2012 N ЮЖПР-ЦО/8 (т. 1, л.д. 78) Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является акционером общества и владеет 93 152 обыкновенными именными акциями общества, составляющими 25,49707% его уставного капитала.
В период с 09.07.2010 по 10.08.2011 общество заключило ряд договоров займа с Рыбаковым Д.Л., согласно которым общество предоставило Рыбакову Д.Л. заемные средства на общую сумму 12 722 400 рублей, а также договор займа от 08.12.2010 с Рыбаковым А.Л., по которому Рыбакову А.Л. предоставлен заем в размере 1 500 тыс. рублей.
Полагая, что указанные сделки являлись сделками с заинтересованностью и были совершены с нарушением норм действующего законодательства, управление как представитель Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Данные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Суды установили, что в период с 24.06.2010 по 18.12.2011 генеральным директором общества являлся Рыбаков Д.Л. (протокол заседания совета директоров общества от 24.06.2011 (т. 1, л.д. 113); трудовой договор от 24.06.2010 (т. 1, л.д. 110-112); справка управления от 29.10.2012 (т. 1, л.д. 79-91)).
В указанный период Рыбаков Д.Л., действуя от имени общества, заключил со своим братом (Рыбаковым А.Л.) договор займа от 08.12.2010 на сумму 1 500 тыс. рублей (т. 2, л.д. 29, 30).
Кроме этого, Рыбаков Д.Л., действуя как генеральный директор общества, также предоставил самому себе как физическому лицу заем на общую сумму 12 722 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суды указали на то, что данные сделки согласно пункту 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ являлись сделками с заинтересованностью.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Поскольку документы, подтверждающие проведение советом директоров общества заседания по одобрению оспариваемых сделок, либо проведение общего собрания акционеров по данным вопросам, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок не был соблюден установленный законом порядок их одобрения.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 11.1 устава общества (т. 1, л.д. 91) годовое общее собрание общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Следовательно, годовое общее собрание акционером общества должно проводиться обществом ежегодно в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.
Таким образом, в отсутствие доказательства того, что очередные годовые общие собрания акционеров общества в 2011 и 2012 годах не проводились, апелляционный суд верно указал, что об оспариваемых сделках, совершенных в 2010 году, истец мог узнать до 30.06.2011. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделок, совершенных в 2010 году, недействительными на момент обращения управления с иском в суд (18.04.2013) истек.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (статья 84 Закона N 208-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды отказали в удовлетворении требования управления о признании недействительными договоров займа, заключенных в 2010 году, ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено одной из сторон оспариваемых сделок.
Кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с данным выводом, сделанным судами первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариваемым сделкам совершенным в 2011 году, поскольку в соответствии с пунктом 11.1 устава общества (т. 1, л.д. 91) годовое общее собрание акционеров общества за 2011 год должно быть проведено до 30.06.2012, а с иском в суд управление обратилось 18.04.2013. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договоров займа, заключенных в 2001 году, недействительными, управлением не пропущен. Апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок, совершенных в 2011 году, недействительными, не привел к принятию незаконного судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, в частности, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Таким образом, суды верно указали, что бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий, возникших у общества или его акционеров в результате совершения оспариваемых сделок, возложено на ответчика.
Как установлено судами, общество обращалось в суд с исками к наследникам Рыбакова Д.Л., а также к Рыбакову А.Л. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 (т. 2, л.д. 5) суд утвердил мировое соглашение, заключенное обществом и наследниками Рыбакова Д.Л. В целях погашения долга Рыбакова Д.Л. по указанным договорам займа, в частности, по всем оспариваемым договорам, заключенным в 2011 году, Рыбакова М.И. и Рыбаков И.Д. в лице Рыбаковой Ю.К. передали обществу помещения нежилого назначения общей площадью 92,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Искры, 66/5, номера на поэтажном плане 86, 87, 88, 90, 91, 92 и 93, а также долю в размере 54,55% в уставном капитале ООО "ЮГ-РИЭЛТ".
Право собственности общества на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2013 серии 23-АЛ N 664104; т. 2, л.д. 5).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2013 общество является учредителем ООО "ЮГ-РИЭЛТ" с долей, равной 54,55% его уставного капитала (т. 2, л.д. 10-17).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N 2-1430/4-2013 (т. 2, л.д. 119, 120) с Рыбакова А.Л. в пользу общества взыскано 1 500 тыс. рублей долга по договору займа от 08.12.2010.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2013 представитель общества указал, что задолженность перед обществом по всем оспариваемым договорам займа погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для общества и его акционеров в результате совершения оспариваемых сделок оснований для удовлетворения требования о признании их недействительными не имеется.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А32-12580/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)