Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: В.М. Голиков, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Тугашева С.Ю. - Колобова Т.А., представитель по доверенности от 07.03.2014 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска - Еремина О.Г., представитель по доверенности от 20.01.2014 N 02-18/00515;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 22.09.2014 N 05-19/33;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тугашева Сергея Юрьевича
на решение от 10.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014
по делу N А73-2803/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Тугашева Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304272323200010, ИНН 272305648960)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 18)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
о признании недействительным решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Тугашев Сергей Юрьевич (далее - ИП Тугашев С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2013 N 13-12/15047 (в редакции решения Управления налоговой службы по Хабаровскому краю от 06.02.2014 N 13-09/354/02134) и требования от 18.02.2014 N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление налоговой службы) и Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска.
Решением арбитражного суда от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что доначисление оспариваемым решением инспекции предпринимателю как налоговому агенту налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27 192 руб. не соответствует положениям статей 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд первой инстанции счел возможным уменьшить по правилам статей 112, 114 НК РФ налоговые санкции за неуплату предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС), НДФЛ. По этим основаниям решение инспекции (с учетом решения от 06.02.2014 N 13-09/354/02134) признано недействительным в числе применения штрафов в сумме, превышающей 819 000 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 138 000 руб., за неуплату НДС - 198 000 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - 207 000 руб., по НДС - 276 000 руб., а также доначисления НДФЛ в сумме 27 192 руб., причитающихся пеней и применения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Соответственно, требование инспекции от 18.07.2014 N 141 об уплате налога сбора, пени и штрафа в части предложения к уплате штрафов, в суммах, превышающих: по НДФЛ - 345 000 руб., по НДС - 474 000 руб.; задолженности по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 27 192 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 123 НК РФ, а также пени, начисленной за период с 14.02.2012 по 19.11.2012 арбитражным судом также признано недействительным.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы, изложенные в вышеназванном решении арбитражного суда, и оставил его без изменения постановлением от 03.09.2014.
На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление обеими судебными инстанциями обстоятельств по делу и их правовую оценку, в связи с чем заявитель жалобы просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, которые сводятся к оставлению без должной оценки обстоятельств о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, закрепленного статьями 89, 90 НК РФ. Оспаривая выводы обеих инстанций относительно подтверждения материалами дела неправомерного применения предпринимателем как налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, заявитель жалобы указывал на неправильное установление в судебном порядке обстоятельств возникшего спора, что привело к ошибочным выводам судов о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. По мнению предпринимателя, осуществляемая им деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые зоны с применением физического показателя как площадь торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту, в полной мере соответствует требованиям статей 346.26 (подпункт 13 пункта 2), 346.27 НК РФ.
В этой связи заявитель жалобы полагает, что он обоснованно применил систему налогообложения в виде ЕНВД отдельно по каждому объекту организации торговли в рамках заключенных договоров аренды, с учетом площади, указанной в таких договорах, ассортимента реализуемого товара.
Представители инспекции и управления налоговой службы поддержали в судебном заседании изложенные в отзывах на кассационную жалобы возражения против отмены принятых судебных актов, считают, что суды обеих инстанций правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующие порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД, НДФЛ и НДС, поэтому налогоплательщик обоснованно признан обязанным уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, налоговым органом в отношении ИП Тугашева С.Ю. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: НДС, НДФЛ, ЕНВД - за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога (далее - ЕСН), в том числе для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 26.09.2013 N 13-11/16.
На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 19.11.2013 N 13-12/15047, которым ИП Тугашев С.Ю. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 (пункт 1), 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 16 406 821 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены налоги по общеустановленной системе в общей сумме 145 168 242 руб., начислены пени в общей сумме 36 164 267,59 руб., в том числе:
- НДС за 2009-2011 гг. - 89 206 679 руб., пени 24 248 321 руб.,
- - НДФЛ (в отношении доходов от предпринимательской деятельности) за 2009-2011 гг. - 53 701 526 руб., пени 11 112 948 руб.;
- - ЕСН (в отношении доходов от предпринимательской деятельности) за 2009 г. - 2 120 521 руб., пени 699 453 руб.;
- - ЕСН (в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых работодателями в пользу работников по всем основаниям) за 2009 г. - 139 506 руб., пени 60 988 рублей.
Кроме этого, предпринимателю как налоговому агенту предложено уплатить удержанный из доходов работников, но не перечисленный в бюджет, НДФЛ - 64 067 руб., пени - 42 555 руб., (штраф по статье 123 НК РФ в размере 25 570 руб.).
Размер штрафов инспекция своим решением определила с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности (статья 113 НК РФ) и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 114 НК РФ).
Решением управления налоговой службы от 06.02.2014 N 13-09/354/02134 решение налогового органа от 19.11.2013 N 13-12/15047 отменено в части наложения штрафных санкций, которые были дополнительно снижены вышестоящим налоговым органом в два раза - до суммы 8 203 410 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
С учетом решения управления налоговой службы от 06.02.2014 N 13-09/354/02134 штрафные санкции, примененные согласно решению инспекции к предпринимателю, составили:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 1 379 796 руб., за неуплату НДС - 1 982 125 руб.;
- - по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - 2 069 694 руб., по НДС - 2 759 010 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет удержанного из доходов работников НДФЛ - 12 785 руб.
На основании решения инспекции (в редакции решения управления налоговой службы) в адрес предпринимателя выставлено требование N 141 об уплате по состоянию на 18.02.2014 налогов, пени, штрафов, общая сумма которых составила 193 066 866, 50 руб., в том числе: налоги - 145 268 874 руб., пени - 36 164 267 59 руб., штрафы - 8 203 410 руб.; срок исполнения требования - до 11.03.2014.
Предприниматель в судебном порядке оспорил решение инспекции от 19.11.2013 N 13-12/15047 (с учетом внесенных в него изменений вышеназванным решением управления налоговой службы) и требование N 141, указав в обосновании своего заявления на отсутствие у налогового органа законных оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения, на необоснованность предложения по уплате как налоговому агенту НДФЛ. Допущенные инспекцией нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, как полагал ИП Тугашев С.Ю., влекут признание решения инспекции недействительным.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновал свои выводы подлежащими применению нормами налогового законодательства о том, что налоговый орган правомерно признал отсутствие у предпринимателя законных оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствующие о том, что в проверяемом в проверяемом периоде ИП Тугашев С.Ю. в соответствии с заявленными видами деятельности осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами (одежда, обувь, аксессуары, изделия из кожи и меха) через объекты торговли, расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. Ленина, 43 (магазины "Биба", "Априори" - с 01.01.2009 по 30.04.2009), ул. Калинина, 65 (магазин "Калинка" - с 01.01.2009 по 30.06.2010, магазин "Калинка Дисконт" - с 01.07.2010 по 31.12.2011), ул. Муравьева-Амурского, 23 (магазин "Каро Бутик" - с 01.01.2009 по 31.12.2011), ул. Муравьева-Амурского, 3 (бутик "Априори" (галерея 1 этаж) - с 01.05.2009 по 31.12.2011, ТД "Боттичелли" (галерея 2 этаж) - с 01.07.2010 по 31.12.2011). Кроме того предприниматель осуществлял деятельность по передаче во временное пользование торговых помещений по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3 (ТД "Боттичелли").
В отношении осуществляемой деятельности ИП Тугашев С.Ю. применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты торговли, расположенные в г. Хабаровске по ул. Муравьева-Амурского, 23 (магазин "Каро Бутик") и по ул. Муравьева-Амурского, 3 (ТД "Боттичелли"), а также в отношении деятельности по передаче во временное пользование торговых помещений по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3 (ТД "Боттичелли").
Разногласия между налоговым органом и предпринимателем возникли по поводу несогласия последнего о том, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция вменила налогоплательщику осуществление предпринимательской деятельности в виде осуществления розничной торговли в магазине "Каро Бутик" (г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23, цокольный этаж), а также в торговом доме "Боттичелли" (г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3, галерея на 2 этаже) с площадью торгового зала более 150 кв. м. Кроме того, инспекция посчитала, что предприниматель сдавал во временное владение и (или) пользование (в субаренду) торговые площади в магазине (торговый дом "Боттичелли"), который относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в то время как применение ЕНВД допускается только при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети.
Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ).
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, в отношении которых применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В свою очередь, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (статья 246.27 НК РФ).
Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, подлежит применению в случае, если площадь торгового зала не превышает 150 кв. м, размер которой устанавливается на основании сведений, содержащихся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
Судами по материалам дела установлено, что для осуществления деятельности на спорных объектах организации торговли ИП Тугашевым С.Ю. заключены договоры аренды С ООО "Центральный универмаг" (г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23 - магазин "Каро бутик") и Пипия Н.Э. (г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3 - Торговый дом "Боттичелли").
Согласно договорам аренды ИП Тугашеву С.Ю. в аренду были переданы площади для использования их под торговлю.
Торговый дом "Боттичелли", а также "Каро бутик" по своим характеристикам относятся к магазинам, поскольку предназначены для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Данные обстоятельства суды сочли подтвержденными техническими паспортами на здания, экспликациями к планам строений, выкопировками к поэтажным планам строений, договорам аренды, протоколам осмотров, допросов.
За проверяемый период (2009-2011 гг.) в отношении этих объектов организации торговли предпринимателем были представлены налоговые декларации по ЕНВД, в которых заявлена розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала.
При исчислении ЕНВД предприниматель объекты организации торговли определял раздельно по каждому заключенному с арендодателем договору аренды, а именно:
- - по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23 (цокольный этаж, магазин "Каро бутик") предпринимателем по отдельности учитывались торговая площадь 39,9 кв. м (торговый зал N 87), торговые площади 147,4 кв. м и 62,7 кв. м в торговом зале N 77 общей площадью 334,3 кв. м. При этом торговая площадь зала N 77 в размере 62,7 кв. м примыкает к торговой площади зала N 87, вход на которую осуществляется через зал N 77; средняя часть зала N 77 находится в аренде у супруги предпринимателя - Шевченко М.А. и используется ею для розничной торговли непродовольственными товарами;
- - по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3 (второй этаж, торговый дом "Боттичелли") предпринимателем по отдельности учитывались: торговая площадь 90,9 кв. м (торговый зал N 46), торговая площадь 36,4 кв. м (торговый зал N 23), 132,5 кв. м (торговые залы NN 14, 18), торговая площадь 89,4 кв. м (торговые залы NN 28, 3).
По материалам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, и не опровергнуто налогоплательщиком, что на арендованных площадях (как по адресу ул. Муравьева-Амурского, 23 - магазин "Каро бутик", так и по адресу ул. Муравьева-Амурского, 3 - торговый дом "Боттичелли") розничную торговую деятельность осуществляли ИП Тугашев С.Ю. и его супруга ИП Шевченко М.А.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводам о документальном подтверждении инспекцией, которая, опираясь на сведения в технических паспортах на здания, экспликациях к планам строений, выкопировках к поэтажным планам строений, посчитала, что ни одна из арендованных предпринимателями площадей не представляет собой самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли.
Названные документы, исследованные и оцененные при рассмотрении дела в арбитражном суде, позволили судам признать территории залов единым торговым пространством.
При этом суды приняли во внимание установленные налоговой проверкой обстоятельства о том, что выделяемые предпринимателем как отдельные объекты организации торговли эти объекты совмещены между собой и тесно взаимодействовали как единое целое на одной территории магазинов, тогда как у покупателей имелась возможность свободного перемещения в каждом из магазинов по всем торговым залам, товары могли отбираться в одну корзину.
Вход в торговые залы и магазины был общим, как и общими были складские и административные помещения.
При обосновании выводов суды опирались на исследованные доказательства, в том числе договоры на предоставление услуг охраны, на оказание коммунальных услуг, которые были заключены в каждом магазине только с одним из арендаторов - ИП Тугашевым С.Ю. Названным документам судами была дана соответствующая правовая оценка.
В кассационной жалобе по существу не опровергнуты выводы судов о том, что розничная торговля ИП Тугашевым С.Ю. осуществлялась с установлением в обоих магазинах единой кассовой линии (единого кассового терминала), располагавшейся на одной из занимаемых предпринимателем торговых площадей; товары оплачивались в одной кассе с получением на руки одного кассового чека, предварительно покупателям выдавался мягкий чек на оплату товаров через единый кассовый терминал.
Аргументируя свои выводы относительно неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, суды также надлежащим образом оценили доказательства, подтверждающие, что магазины как объекты организации торговли действовали под одним наименованием с изображением логотипов торговой сети: "Bottichelli", "КАРО БУТИК". Разрешение на размещение данных рекламно-информационных конструкций выдано ИП Тугашеву С.Ю. Соответственно, деятельность предпринимателей Тугашева С.Ю. и его супруги Шевченко М.А. осуществлялась через одну торговую сеть: магазин "Каро бутик", Торговый дом "Боттичелли". Под данными логотипами проводились рекламные кампании розничной торговой сети в целом как ИП Тугашева С.Ю., так и ИП Шевченко М.А.
Отсюда суд кассационной инстанции считает, что у судов обеих инстанций имелись основания для отклонения доводов предпринимателя о том, что розничная торговля осуществлялась им через самостоятельные, обособленные, разграниченные на плане объекты торговли в количестве, равном количеству договоров аренды, и что возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД следует определять отдельно по каждому объекту организации торговли в рамках заключенных договоров аренды, а также исходя из ассортимента реализуемых товаров.
С учетом установленного по делу, суд кассационной инстанции считает, что в материалах дела нашли подтверждение факты об осуществлении предпринимателем своего бизнеса через торговые площади (превышающие 150 кв. м), арендованные по нескольким отдельным договорам, в том числе с привлечением другого лица - ИП Шевченко М.А., таким образом, чтобы на каждого из арендаторов в соответствии с договорами приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м, что позволило бы применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Принимая во внимание изложенное, являются правильными выводы арбитражных судов обеих инстанций о том, что инспекция подтвердила осуществление ИП Тугашевым С.Ю. в течение 2009-2011 годов осуществление розничной торговли через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м, которые основаны на оценке представленных надлежащих доказательствах относительно определяемой инспекцией площади помещения по осуществлению розничной торговли - 250 кв. м по адресу г. Хабаровск ул. Муравьева-Амурского (цокольный этаж) магазин "Коро бутик"; 349 кв. м по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3 (второй этаж), Торговый дом "Боттечели". Отсюда доводы кассационной жалобы не опровергают аргументацию судов об осуществлении предпринимателем своей деятельности в виде розничной торговли на указанных выше объектах как на единых объектах организации торговли.
Проверка доводов жалобы также показала, что суды исходя из надлежащим образом проверенных и исследованных доказательствах, признали обоснованной позицию налогового органа о неправомерном применение ИП Тугашевым С.Ю. системы налогообложения в виде ЕНВД по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых площадей, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов (цокольный, первый и второй этажи в торговом доме "Боттичелли" - г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3.
По материалам дела суд установил, что в период 2009-2011 годов. часть площадей по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3, Торговый дом "Боттичелли" (цокольный, первый, второй этажи), полученных в аренду от Пипия Н.Э. (собственник, арендодатель), предприниматель сдавал в субаренду ИП Шевченко М.А.
Суд принял во внимание инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие, что торговый дом "Боттичелли" (г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3) относится к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В передаваемых ИП Тугашевым С.Ю. в субаренду торговых помещениях выделены торговые площади (залы), следовательно, указанные помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно: к магазинам.
Предпринимательская деятельность, связанная с передачей в субаренду объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазины, павильоны), а также частей торговых залов, помещений для организации офисов, складов, бытовых помещений и лестничных проемов, не относится к виду деятельности, предусмотренному в подпункте 13 пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, поэтому у налогового органа имелись основания для признания указанной предпринимателем деятельности подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
Суды первой и второй инстанций, проверяя правомерность расчетов доначисленных налогов по общей системе налогообложения, исходили из наличия у инспекции правовых оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Предприниматель при обращении в арбитражный суд свои возражения по поводу произведенного расчета налогов мотивировал тем, что действительная обязанность налогоплательщика перед бюджетом не определена, имея при этом ввиду, что при определении налоговым органом по названной выше норме Кодекса доходов не учтены фактически понесенные предпринимателем расходы.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе, поэтому проверка законности судебных актов по рассматриваемому делу по спорному вопросу показала следующее.
Судом установлено, что предпринимателем не было исполнено требование инспекции о представлении документов, а именно: книг учета доходов и расходов, первичных документов о полученных доходах и произведенных расходах, книг покупок, продаж, журналов полученных, выставленных счетов-фактур, необходимых для исчисления налогов по общей системе налогообложения по спорным объектам.
В связи с этим для целей исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС доходы (выручка) ИП Тугашева С.Ю. от реализации товаров (работ, услуг) по спорным объектам за проверяемый период инспекцией определены на основании журналов кассира-операциониста, кассовой книги, данных накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники.
Из имеющихся документов расходы, сформированные налоговым органом за период 2009-2011 годы в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, сложились из затрат: по арендной плате за помещения, используемые предпринимателем в деятельности, подлежащей общей системе налогообложения; на оплату труда (в т.ч. НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); на размещение рекламы.
По таким расходам документы были представлены как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами.
За период с 01.01.2009 по 31.12.2011 суд установил и проверил, что общая сумма расходов по первичным документам составила 67 995 583,56 руб. При этом доход от предпринимательской деятельности за этот же период, как показали представленные инспекцией расчеты, составила 516 360 819 руб. (сумма дохода в ходе рассмотрения дела предпринимателем не оспаривалась).
В абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Положение абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ является специальным и применяется только для исчисления профессионального налогового вычета по НДФЛ. При определении налоговой базы по ЕСН индивидуальный предприниматель вправе уменьшить сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, определенных в порядке, установленном соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Поскольку налогоплательщик документально не подтвердил свои расходы, налоговый орган, доначисляя заявителю НДФЛ, применил положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Правовой подход, сформулированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10, разъясняет, что положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Действительно, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены соответствующие первичные документы, но, несмотря на то, что предоставление налоговых вычетов по НДС (статьи 171, 172 НК РФ) носит заявительный характер, при доначислении суммы НДС налоговым органом предпринимателю были предоставлены налоговые вычеты по этому налогу, сумма которых определена инспекцией на основании полученных в ходе проверки счетов-фактур с выделенной суммой НДС, выставленных предпринимателю продавцами товаров (работ, услуг) за аренду нежилых помещений под торговлю и хранение товара, за услуги по размещению рекламы.
При таких обстоятельствах налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 31 (подпункта 7 пункта 1) НК РФ правомерно определил размер налоговых обязательств предпринимателя, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает ни по материалам дела, ни при проверке законности обжалуемых судебных актов какое-либо нарушение или неправильное применение норм налогового законодательства по возникшему спорному эпизоду.
Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, данных пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Признаются несостоятельными утверждения подателя кассационной жалобы относительно ошибочных выводов арбитражного суда о том, что инспекция незаконно в ходе выездной налоговой проверки установила неправомерное включение задолженности в сумме 68 010 руб. по неуплате НДФЛ (эпизод по доначислению этого налога налоговому агенту - предпринимателю) в расчет доначислений по итогам налоговой проверки.
Судом установлено, по существу документально не опровергнуто предпринимателем, что названная сумма задолженности сложилась до начала выездной налоговой проверки, и актом проверки названное обстоятельство подтверждено, из решения инспекции от 19.11.2013 N 13-12/15047, а также расчета пени и штрафных санкций (приложение N 15 к решению инспекции - том дела 1, листы 101-104) также видно, что в расчет задолженности, пени и штрафа по НДФЛ включен остаток задолженности в сумме 68 010 руб., сформированный на 01.01.2009.
Суд в этой связи пришел к выводам о подлежащей исключению суммы платежа по НДФЛ в размере 40 818 руб. по причине не имеющей отношения этой суммы к периоду выездной налоговой проверки.
Налоговый орган не обжаловал в установленном порядке судебные акты в части выводов о недействительности в этой связи решения налогового органа о неправомерном доначислении остатка задолженности 27 192 руб., причитающихся пеней и налоговой санкции.
При этом, указывая в своей кассационной жалобе на несогласие с выводами суда по этому эпизоду, заявитель кассационной жалобы не приводит правового обоснования своим доводом.
Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба в части доводов, касающихся нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки.
Как установлено судом по материалам дела, выездная налоговая проверка в отношении ИП Тугашева С.Ю. начата 27.12.2012, окончена 26.07.2013; на основании заявления ИП Тугашева С.Ю. от 14.01.2013 б/н в связи с отсутствием у предпринимателя офиса выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.
На основании решений начальника инспекции от 29.12.2012 N 14-13/20430, от 08.02.2013 N 13-11/01746, от 25.03.2013 N 13-11/03685, от 24.05.2013 N 13-11/06662 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на периоды: с 29.12.2012 до 28.01.2013, с 08.02.2013 до 21.03.2013, с 25.03.2013 до 24.04.2013, с 24.05.2013 до 15.07.2013.
Предприниматель ошибочно считает, что в периоды приостановления проведения выездной налоговой проверки инспекция неправомерно проводила допросы свидетелей (Сарачевой Т.В., Пичуевой О.П., Тухватулиной Е.Н., Петровой О.В. и других), запрашивала документы (информацию) у третьих лиц (были направлены поручения в иные налоговые органы). Кроме того, из материалов дела видно, что документы представлял и сам налогоплательщик, поскольку в период приостановления проведения выездной налоговой проверки им было получено решение о проведении выездной налоговой проверки.
Поэтому суд кассационной инстанции считает правильным применение судами положений пункта 9 статьи 89, статьи 90 НК РФ, поскольку нормы налогового законодательства не содержат прямого запрета о проведении мероприятий налогового контроля, в числе которых истребование документов у иных лиц, располагающих информацией о проверяемом лице, путем направления поручений об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета лиц, у которых должны быть истребованы документы (информация). Поэтому суды правомерно посчитали, что инспекция не допустила нарушений норм НК РФ, осуществив в периоды приостановления выездной налоговой проверки допросы свидетелей в помещении инспекции, а также запросив документы у иных лиц, располагающих информацией о проверяемом лице, путем направления поручений об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета лиц, у которых должны быть истребованы документы (информация).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами арбитражных судов были предметом детального изучения и правовой оценки в суде первой инстанции, проверялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащее обоснование.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и второй инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении судами норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статья 71 АПК РФ)
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А73-2803/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2014 N Ф03-5229/2014 ПО ДЕЛУ N А73-2803/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N Ф03-5229/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.С. Панченко
Судей: В.М. Голиков, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Тугашева С.Ю. - Колобова Т.А., представитель по доверенности от 07.03.2014 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска - Еремина О.Г., представитель по доверенности от 20.01.2014 N 02-18/00515;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 22.09.2014 N 05-19/33;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тугашева Сергея Юрьевича
на решение от 10.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014
по делу N А73-2803/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Тугашева Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304272323200010, ИНН 272305648960)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 18)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
о признании недействительным решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Индивидуальный предприниматель Тугашев Сергей Юрьевич (далее - ИП Тугашев С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.11.2013 N 13-12/15047 (в редакции решения Управления налоговой службы по Хабаровскому краю от 06.02.2014 N 13-09/354/02134) и требования от 18.02.2014 N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление налоговой службы) и Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска.
Решением арбитражного суда от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что доначисление оспариваемым решением инспекции предпринимателю как налоговому агенту налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 27 192 руб. не соответствует положениям статей 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд первой инстанции счел возможным уменьшить по правилам статей 112, 114 НК РФ налоговые санкции за неуплату предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС), НДФЛ. По этим основаниям решение инспекции (с учетом решения от 06.02.2014 N 13-09/354/02134) признано недействительным в числе применения штрафов в сумме, превышающей 819 000 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 138 000 руб., за неуплату НДС - 198 000 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - 207 000 руб., по НДС - 276 000 руб., а также доначисления НДФЛ в сумме 27 192 руб., причитающихся пеней и применения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Соответственно, требование инспекции от 18.07.2014 N 141 об уплате налога сбора, пени и штрафа в части предложения к уплате штрафов, в суммах, превышающих: по НДФЛ - 345 000 руб., по НДС - 474 000 руб.; задолженности по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 27 192 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 123 НК РФ, а также пени, начисленной за период с 14.02.2012 по 19.11.2012 арбитражным судом также признано недействительным.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы, изложенные в вышеназванном решении арбитражного суда, и оставил его без изменения постановлением от 03.09.2014.
На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление обеими судебными инстанциями обстоятельств по делу и их правовую оценку, в связи с чем заявитель жалобы просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы жалобы, которые сводятся к оставлению без должной оценки обстоятельств о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, закрепленного статьями 89, 90 НК РФ. Оспаривая выводы обеих инстанций относительно подтверждения материалами дела неправомерного применения предпринимателем как налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, заявитель жалобы указывал на неправильное установление в судебном порядке обстоятельств возникшего спора, что привело к ошибочным выводам судов о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. По мнению предпринимателя, осуществляемая им деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые зоны с применением физического показателя как площадь торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту, в полной мере соответствует требованиям статей 346.26 (подпункт 13 пункта 2), 346.27 НК РФ.
В этой связи заявитель жалобы полагает, что он обоснованно применил систему налогообложения в виде ЕНВД отдельно по каждому объекту организации торговли в рамках заключенных договоров аренды, с учетом площади, указанной в таких договорах, ассортимента реализуемого товара.
Представители инспекции и управления налоговой службы поддержали в судебном заседании изложенные в отзывах на кассационную жалобы возражения против отмены принятых судебных актов, считают, что суды обеих инстанций правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующие порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД, НДФЛ и НДС, поэтому налогоплательщик обоснованно признан обязанным уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, налоговым органом в отношении ИП Тугашева С.Ю. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: НДС, НДФЛ, ЕНВД - за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога (далее - ЕСН), в том числе для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 26.09.2013 N 13-11/16.
На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 19.11.2013 N 13-12/15047, которым ИП Тугашев С.Ю. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 (пункт 1), 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 16 406 821 руб. Этим же решением предпринимателю доначислены налоги по общеустановленной системе в общей сумме 145 168 242 руб., начислены пени в общей сумме 36 164 267,59 руб., в том числе:
- НДС за 2009-2011 гг. - 89 206 679 руб., пени 24 248 321 руб.,
- - НДФЛ (в отношении доходов от предпринимательской деятельности) за 2009-2011 гг. - 53 701 526 руб., пени 11 112 948 руб.;
- - ЕСН (в отношении доходов от предпринимательской деятельности) за 2009 г. - 2 120 521 руб., пени 699 453 руб.;
- - ЕСН (в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых работодателями в пользу работников по всем основаниям) за 2009 г. - 139 506 руб., пени 60 988 рублей.
Кроме этого, предпринимателю как налоговому агенту предложено уплатить удержанный из доходов работников, но не перечисленный в бюджет, НДФЛ - 64 067 руб., пени - 42 555 руб., (штраф по статье 123 НК РФ в размере 25 570 руб.).
Размер штрафов инспекция своим решением определила с учетом сроков давности привлечения к налоговой ответственности (статья 113 НК РФ) и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 114 НК РФ).
Решением управления налоговой службы от 06.02.2014 N 13-09/354/02134 решение налогового органа от 19.11.2013 N 13-12/15047 отменено в части наложения штрафных санкций, которые были дополнительно снижены вышестоящим налоговым органом в два раза - до суммы 8 203 410 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
С учетом решения управления налоговой службы от 06.02.2014 N 13-09/354/02134 штрафные санкции, примененные согласно решению инспекции к предпринимателю, составили:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - 1 379 796 руб., за неуплату НДС - 1 982 125 руб.;
- - по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ - 2 069 694 руб., по НДС - 2 759 010 руб.;
- - по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет удержанного из доходов работников НДФЛ - 12 785 руб.
На основании решения инспекции (в редакции решения управления налоговой службы) в адрес предпринимателя выставлено требование N 141 об уплате по состоянию на 18.02.2014 налогов, пени, штрафов, общая сумма которых составила 193 066 866, 50 руб., в том числе: налоги - 145 268 874 руб., пени - 36 164 267 59 руб., штрафы - 8 203 410 руб.; срок исполнения требования - до 11.03.2014.
Предприниматель в судебном порядке оспорил решение инспекции от 19.11.2013 N 13-12/15047 (с учетом внесенных в него изменений вышеназванным решением управления налоговой службы) и требование N 141, указав в обосновании своего заявления на отсутствие у налогового органа законных оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения, на необоснованность предложения по уплате как налоговому агенту НДФЛ. Допущенные инспекцией нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, как полагал ИП Тугашев С.Ю., влекут признание решения инспекции недействительным.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновал свои выводы подлежащими применению нормами налогового законодательства о том, что налоговый орган правомерно признал отсутствие у предпринимателя законных оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствующие о том, что в проверяемом в проверяемом периоде ИП Тугашев С.Ю. в соответствии с заявленными видами деятельности осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами (одежда, обувь, аксессуары, изделия из кожи и меха) через объекты торговли, расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. Ленина, 43 (магазины "Биба", "Априори" - с 01.01.2009 по 30.04.2009), ул. Калинина, 65 (магазин "Калинка" - с 01.01.2009 по 30.06.2010, магазин "Калинка Дисконт" - с 01.07.2010 по 31.12.2011), ул. Муравьева-Амурского, 23 (магазин "Каро Бутик" - с 01.01.2009 по 31.12.2011), ул. Муравьева-Амурского, 3 (бутик "Априори" (галерея 1 этаж) - с 01.05.2009 по 31.12.2011, ТД "Боттичелли" (галерея 2 этаж) - с 01.07.2010 по 31.12.2011). Кроме того предприниматель осуществлял деятельность по передаче во временное пользование торговых помещений по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3 (ТД "Боттичелли").
В отношении осуществляемой деятельности ИП Тугашев С.Ю. применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты торговли, расположенные в г. Хабаровске по ул. Муравьева-Амурского, 23 (магазин "Каро Бутик") и по ул. Муравьева-Амурского, 3 (ТД "Боттичелли"), а также в отношении деятельности по передаче во временное пользование торговых помещений по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3 (ТД "Боттичелли").
Разногласия между налоговым органом и предпринимателем возникли по поводу несогласия последнего о том, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция вменила налогоплательщику осуществление предпринимательской деятельности в виде осуществления розничной торговли в магазине "Каро Бутик" (г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23, цокольный этаж), а также в торговом доме "Боттичелли" (г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3, галерея на 2 этаже) с площадью торгового зала более 150 кв. м. Кроме того, инспекция посчитала, что предприниматель сдавал во временное владение и (или) пользование (в субаренду) торговые площади в магазине (торговый дом "Боттичелли"), который относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в то время как применение ЕНВД допускается только при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети.
Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ).
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, в отношении которых применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В свою очередь, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (статья 246.27 НК РФ).
Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, подлежит применению в случае, если площадь торгового зала не превышает 150 кв. м, размер которой устанавливается на основании сведений, содержащихся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.
Судами по материалам дела установлено, что для осуществления деятельности на спорных объектах организации торговли ИП Тугашевым С.Ю. заключены договоры аренды С ООО "Центральный универмаг" (г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23 - магазин "Каро бутик") и Пипия Н.Э. (г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3 - Торговый дом "Боттичелли").
Согласно договорам аренды ИП Тугашеву С.Ю. в аренду были переданы площади для использования их под торговлю.
Торговый дом "Боттичелли", а также "Каро бутик" по своим характеристикам относятся к магазинам, поскольку предназначены для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже. Данные обстоятельства суды сочли подтвержденными техническими паспортами на здания, экспликациями к планам строений, выкопировками к поэтажным планам строений, договорам аренды, протоколам осмотров, допросов.
За проверяемый период (2009-2011 гг.) в отношении этих объектов организации торговли предпринимателем были представлены налоговые декларации по ЕНВД, в которых заявлена розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физический показатель - площадь торгового зала.
При исчислении ЕНВД предприниматель объекты организации торговли определял раздельно по каждому заключенному с арендодателем договору аренды, а именно:
- - по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23 (цокольный этаж, магазин "Каро бутик") предпринимателем по отдельности учитывались торговая площадь 39,9 кв. м (торговый зал N 87), торговые площади 147,4 кв. м и 62,7 кв. м в торговом зале N 77 общей площадью 334,3 кв. м. При этом торговая площадь зала N 77 в размере 62,7 кв. м примыкает к торговой площади зала N 87, вход на которую осуществляется через зал N 77; средняя часть зала N 77 находится в аренде у супруги предпринимателя - Шевченко М.А. и используется ею для розничной торговли непродовольственными товарами;
- - по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3 (второй этаж, торговый дом "Боттичелли") предпринимателем по отдельности учитывались: торговая площадь 90,9 кв. м (торговый зал N 46), торговая площадь 36,4 кв. м (торговый зал N 23), 132,5 кв. м (торговые залы NN 14, 18), торговая площадь 89,4 кв. м (торговые залы NN 28, 3).
По материалам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, и не опровергнуто налогоплательщиком, что на арендованных площадях (как по адресу ул. Муравьева-Амурского, 23 - магазин "Каро бутик", так и по адресу ул. Муравьева-Амурского, 3 - торговый дом "Боттичелли") розничную торговую деятельность осуществляли ИП Тугашев С.Ю. и его супруга ИП Шевченко М.А.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводам о документальном подтверждении инспекцией, которая, опираясь на сведения в технических паспортах на здания, экспликациях к планам строений, выкопировках к поэтажным планам строений, посчитала, что ни одна из арендованных предпринимателями площадей не представляет собой самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли.
Названные документы, исследованные и оцененные при рассмотрении дела в арбитражном суде, позволили судам признать территории залов единым торговым пространством.
При этом суды приняли во внимание установленные налоговой проверкой обстоятельства о том, что выделяемые предпринимателем как отдельные объекты организации торговли эти объекты совмещены между собой и тесно взаимодействовали как единое целое на одной территории магазинов, тогда как у покупателей имелась возможность свободного перемещения в каждом из магазинов по всем торговым залам, товары могли отбираться в одну корзину.
Вход в торговые залы и магазины был общим, как и общими были складские и административные помещения.
При обосновании выводов суды опирались на исследованные доказательства, в том числе договоры на предоставление услуг охраны, на оказание коммунальных услуг, которые были заключены в каждом магазине только с одним из арендаторов - ИП Тугашевым С.Ю. Названным документам судами была дана соответствующая правовая оценка.
В кассационной жалобе по существу не опровергнуты выводы судов о том, что розничная торговля ИП Тугашевым С.Ю. осуществлялась с установлением в обоих магазинах единой кассовой линии (единого кассового терминала), располагавшейся на одной из занимаемых предпринимателем торговых площадей; товары оплачивались в одной кассе с получением на руки одного кассового чека, предварительно покупателям выдавался мягкий чек на оплату товаров через единый кассовый терминал.
Аргументируя свои выводы относительно неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, суды также надлежащим образом оценили доказательства, подтверждающие, что магазины как объекты организации торговли действовали под одним наименованием с изображением логотипов торговой сети: "Bottichelli", "КАРО БУТИК". Разрешение на размещение данных рекламно-информационных конструкций выдано ИП Тугашеву С.Ю. Соответственно, деятельность предпринимателей Тугашева С.Ю. и его супруги Шевченко М.А. осуществлялась через одну торговую сеть: магазин "Каро бутик", Торговый дом "Боттичелли". Под данными логотипами проводились рекламные кампании розничной торговой сети в целом как ИП Тугашева С.Ю., так и ИП Шевченко М.А.
Отсюда суд кассационной инстанции считает, что у судов обеих инстанций имелись основания для отклонения доводов предпринимателя о том, что розничная торговля осуществлялась им через самостоятельные, обособленные, разграниченные на плане объекты торговли в количестве, равном количеству договоров аренды, и что возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД следует определять отдельно по каждому объекту организации торговли в рамках заключенных договоров аренды, а также исходя из ассортимента реализуемых товаров.
С учетом установленного по делу, суд кассационной инстанции считает, что в материалах дела нашли подтверждение факты об осуществлении предпринимателем своего бизнеса через торговые площади (превышающие 150 кв. м), арендованные по нескольким отдельным договорам, в том числе с привлечением другого лица - ИП Шевченко М.А., таким образом, чтобы на каждого из арендаторов в соответствии с договорами приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м, что позволило бы применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Принимая во внимание изложенное, являются правильными выводы арбитражных судов обеих инстанций о том, что инспекция подтвердила осуществление ИП Тугашевым С.Ю. в течение 2009-2011 годов осуществление розничной торговли через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м, которые основаны на оценке представленных надлежащих доказательствах относительно определяемой инспекцией площади помещения по осуществлению розничной торговли - 250 кв. м по адресу г. Хабаровск ул. Муравьева-Амурского (цокольный этаж) магазин "Коро бутик"; 349 кв. м по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3 (второй этаж), Торговый дом "Боттечели". Отсюда доводы кассационной жалобы не опровергают аргументацию судов об осуществлении предпринимателем своей деятельности в виде розничной торговли на указанных выше объектах как на единых объектах организации торговли.
Проверка доводов жалобы также показала, что суды исходя из надлежащим образом проверенных и исследованных доказательствах, признали обоснованной позицию налогового органа о неправомерном применение ИП Тугашевым С.Ю. системы налогообложения в виде ЕНВД по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых площадей, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов (цокольный, первый и второй этажи в торговом доме "Боттичелли" - г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3.
По материалам дела суд установил, что в период 2009-2011 годов. часть площадей по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3, Торговый дом "Боттичелли" (цокольный, первый, второй этажи), полученных в аренду от Пипия Н.Э. (собственник, арендодатель), предприниматель сдавал в субаренду ИП Шевченко М.А.
Суд принял во внимание инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие, что торговый дом "Боттичелли" (г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3) относится к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В передаваемых ИП Тугашевым С.Ю. в субаренду торговых помещениях выделены торговые площади (залы), следовательно, указанные помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно: к магазинам.
Предпринимательская деятельность, связанная с передачей в субаренду объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазины, павильоны), а также частей торговых залов, помещений для организации офисов, складов, бытовых помещений и лестничных проемов, не относится к виду деятельности, предусмотренному в подпункте 13 пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, поэтому у налогового органа имелись основания для признания указанной предпринимателем деятельности подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
Суды первой и второй инстанций, проверяя правомерность расчетов доначисленных налогов по общей системе налогообложения, исходили из наличия у инспекции правовых оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Предприниматель при обращении в арбитражный суд свои возражения по поводу произведенного расчета налогов мотивировал тем, что действительная обязанность налогоплательщика перед бюджетом не определена, имея при этом ввиду, что при определении налоговым органом по названной выше норме Кодекса доходов не учтены фактически понесенные предпринимателем расходы.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе, поэтому проверка законности судебных актов по рассматриваемому делу по спорному вопросу показала следующее.
Судом установлено, что предпринимателем не было исполнено требование инспекции о представлении документов, а именно: книг учета доходов и расходов, первичных документов о полученных доходах и произведенных расходах, книг покупок, продаж, журналов полученных, выставленных счетов-фактур, необходимых для исчисления налогов по общей системе налогообложения по спорным объектам.
В связи с этим для целей исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС доходы (выручка) ИП Тугашева С.Ю. от реализации товаров (работ, услуг) по спорным объектам за проверяемый период инспекцией определены на основании журналов кассира-операциониста, кассовой книги, данных накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники.
Из имеющихся документов расходы, сформированные налоговым органом за период 2009-2011 годы в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, сложились из затрат: по арендной плате за помещения, используемые предпринимателем в деятельности, подлежащей общей системе налогообложения; на оплату труда (в т.ч. НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); на размещение рекламы.
По таким расходам документы были представлены как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами.
За период с 01.01.2009 по 31.12.2011 суд установил и проверил, что общая сумма расходов по первичным документам составила 67 995 583,56 руб. При этом доход от предпринимательской деятельности за этот же период, как показали представленные инспекцией расчеты, составила 516 360 819 руб. (сумма дохода в ходе рассмотрения дела предпринимателем не оспаривалась).
В абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Положение абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ является специальным и применяется только для исчисления профессионального налогового вычета по НДФЛ. При определении налоговой базы по ЕСН индивидуальный предприниматель вправе уменьшить сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, определенных в порядке, установленном соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Поскольку налогоплательщик документально не подтвердил свои расходы, налоговый орган, доначисляя заявителю НДФЛ, применил положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Правовой подход, сформулированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10, разъясняет, что положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Действительно, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного налогоплательщиком дохода и произведенного расхода.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены соответствующие первичные документы, но, несмотря на то, что предоставление налоговых вычетов по НДС (статьи 171, 172 НК РФ) носит заявительный характер, при доначислении суммы НДС налоговым органом предпринимателю были предоставлены налоговые вычеты по этому налогу, сумма которых определена инспекцией на основании полученных в ходе проверки счетов-фактур с выделенной суммой НДС, выставленных предпринимателю продавцами товаров (работ, услуг) за аренду нежилых помещений под торговлю и хранение товара, за услуги по размещению рекламы.
При таких обстоятельствах налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 31 (подпункта 7 пункта 1) НК РФ правомерно определил размер налоговых обязательств предпринимателя, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает ни по материалам дела, ни при проверке законности обжалуемых судебных актов какое-либо нарушение или неправильное применение норм налогового законодательства по возникшему спорному эпизоду.
Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, данных пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Признаются несостоятельными утверждения подателя кассационной жалобы относительно ошибочных выводов арбитражного суда о том, что инспекция незаконно в ходе выездной налоговой проверки установила неправомерное включение задолженности в сумме 68 010 руб. по неуплате НДФЛ (эпизод по доначислению этого налога налоговому агенту - предпринимателю) в расчет доначислений по итогам налоговой проверки.
Судом установлено, по существу документально не опровергнуто предпринимателем, что названная сумма задолженности сложилась до начала выездной налоговой проверки, и актом проверки названное обстоятельство подтверждено, из решения инспекции от 19.11.2013 N 13-12/15047, а также расчета пени и штрафных санкций (приложение N 15 к решению инспекции - том дела 1, листы 101-104) также видно, что в расчет задолженности, пени и штрафа по НДФЛ включен остаток задолженности в сумме 68 010 руб., сформированный на 01.01.2009.
Суд в этой связи пришел к выводам о подлежащей исключению суммы платежа по НДФЛ в размере 40 818 руб. по причине не имеющей отношения этой суммы к периоду выездной налоговой проверки.
Налоговый орган не обжаловал в установленном порядке судебные акты в части выводов о недействительности в этой связи решения налогового органа о неправомерном доначислении остатка задолженности 27 192 руб., причитающихся пеней и налоговой санкции.
При этом, указывая в своей кассационной жалобе на несогласие с выводами суда по этому эпизоду, заявитель кассационной жалобы не приводит правового обоснования своим доводом.
Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба в части доводов, касающихся нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки.
Как установлено судом по материалам дела, выездная налоговая проверка в отношении ИП Тугашева С.Ю. начата 27.12.2012, окончена 26.07.2013; на основании заявления ИП Тугашева С.Ю. от 14.01.2013 б/н в связи с отсутствием у предпринимателя офиса выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа.
На основании решений начальника инспекции от 29.12.2012 N 14-13/20430, от 08.02.2013 N 13-11/01746, от 25.03.2013 N 13-11/03685, от 24.05.2013 N 13-11/06662 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на периоды: с 29.12.2012 до 28.01.2013, с 08.02.2013 до 21.03.2013, с 25.03.2013 до 24.04.2013, с 24.05.2013 до 15.07.2013.
Предприниматель ошибочно считает, что в периоды приостановления проведения выездной налоговой проверки инспекция неправомерно проводила допросы свидетелей (Сарачевой Т.В., Пичуевой О.П., Тухватулиной Е.Н., Петровой О.В. и других), запрашивала документы (информацию) у третьих лиц (были направлены поручения в иные налоговые органы). Кроме того, из материалов дела видно, что документы представлял и сам налогоплательщик, поскольку в период приостановления проведения выездной налоговой проверки им было получено решение о проведении выездной налоговой проверки.
Поэтому суд кассационной инстанции считает правильным применение судами положений пункта 9 статьи 89, статьи 90 НК РФ, поскольку нормы налогового законодательства не содержат прямого запрета о проведении мероприятий налогового контроля, в числе которых истребование документов у иных лиц, располагающих информацией о проверяемом лице, путем направления поручений об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета лиц, у которых должны быть истребованы документы (информация). Поэтому суды правомерно посчитали, что инспекция не допустила нарушений норм НК РФ, осуществив в периоды приостановления выездной налоговой проверки допросы свидетелей в помещении инспекции, а также запросив документы у иных лиц, располагающих информацией о проверяемом лице, путем направления поручений об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета лиц, у которых должны быть истребованы документы (информация).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами арбитражных судов были предметом детального изучения и правовой оценки в суде первой инстанции, проверялись в суде апелляционной инстанции и получили надлежащее обоснование.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и второй инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении судами норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статья 71 АПК РФ)
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А73-2803/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)