Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эркенагроинвест" (ИНН 0917001887, ОГРН 1050900980580) - Есенеевой Э.А. (доверенность от 19.05.2014), Тлисовой Ф.Б. (доверенность от 19.05.2014), Туляганова М.А. (доверенность от 17.10.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917008346, ОГРН 1070917003431) - Наймановой Э.М. (доверенность от 21.01.2014), Орзалиева А.М. (доверенность от 05.03.2014), Мазукабзовой А.Б. (доверенность от 21.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2013 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1360/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Эркенагроинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.06.2013 N 60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014, требования общества удовлетворены.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 13.06.2013 N 30:
- - по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 651 051 рубля, а также соответствующих сумм штрафа и пеней (по эпизоду с ООО "Отрадаагроинвест");
- - по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3 818 182 рубля, за 3 квартал 2011 года - 8 107 545 рублей, за 4 квартал 2011 года - 1 356 тыс. рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пеней (по эпизоду с ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол"),
- - по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 1 125 335 рублей 36 копеек, соответствующих сумм штрафа и пеней (по эпизоду с ЗАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод");
- - по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 551 129 рублей, 310 226 рублей штрафа, 114 133 рублей пеней, по налогу на имущество за 2011 год в сумме 1 337 491 рубля, 275 498 рублей штрафа, 80 642 рублей пеней (в связи с отсутствием у общества статуса сельхозпроизводителя);
- - по штрафным санкциям по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 356 200 рублей.
Инспекция просит в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что договор поставки от 18.07.2008 N 200/15-08 между заявителем и ООО "Югагрохим" заключен во исполнение агентского поручения от 25.10.2008 N 447/15-08. Стороны не могли распространить действие агентского договора на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало. Кроме того, назначение платежа по названному агентскому договору не соответствует фактическому содержанию совершенной между сторонами сделки, поскольку в расчетном документе отсутствует четкое изложение сущности операции. Начисление инспекцией НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в части взаимоотношений с ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" правомерно, поскольку из материалов дела видно, что действия заявителя сводятся к получению денежных средств на свой счет и их перечислению на свои хозяйственные нужды и направлены вопреки условиям заключенного договора на достижение других правовых последствий. По эпизоду взаимоотношений заявителя с ЗАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" платеж исходя из его назначения и содержания однозначно указывает на характер поступления денежных средства - предварительная оплата за корнеплоды сахарной свеклы в счет будущих поставок. Поскольку общество не может относиться к категории "сельскохозяйственный товаропроизводитель", суммы налога на прибыль и налога на имущество организаций подлежат исчислению по налоговой ставке 20% и 2,2% соответственно. Суд не оценил действия общества на предмет соблюдения срока, установленного статьей 226 Кодекса, о том, что налоговый агент должен удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, а в случае невозможности (в случае выплаты в натуральной форме) арендатор как налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения о невозможности удержать налог и сумме задолженности арендодателя.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 10.04.2013 N 21 и приняла решение от 13.06.2013 N 30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением от 13.06.2013 N 30 инспекция начислила 13 416 727 рублей НДС, 1 551 129 рублей налога на прибыль, 1 377 491 рублей налога на имущество, 50 485 рублей НДФЛ, 1 256 858 рублей пеней по НДС, 114 133 рублей пеней по налогу на прибыль, 80 642 рублей пеней по налогу на имущество, 21 389 рублей пеней по НДФЛ, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по НДС в размере 2 683 345 рублей, по налогу на прибыль в размере 310 226 рублей, по налогу на имущество в размере 275 498 рублей, по НДФЛ в размере 10 097 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 356 200 рублей, уменьшила исчисленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года на 7 229 502 рубля, предложила заявителю уменьшить убыток за 2010 год на 506 010 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике от 16.07.2013 N 28 утверждено решение налоговой инспекции от 13.06.2013 N 30.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция начислила заявителю НДС за 3 квартал 2010 года в размере 651 051 рубля, а также соответствующие суммы штрафа и пеней по НДС ввиду занижения заявителем налоговой базы по НДС за 3 квартал 2010 года на полученные по платежному поручению от 02.08.2010 N 44 от ООО "Отрадаагроинвест" (ИНН 5717002346) денежным средствам (4 268 тыс. рублей). По мнению налоговой инспекции, указанная оплата не имеет отношения к заключенному между заявителем и указанной организацией агентскому договору от 25.10.2008 N 447/15-08, а фактически является оплатой заявителю и с этой суммы должен быть начислен НДС к уплате в бюджет. В платежном поручении ООО "Отрадаагроинвест" от 02.08.2010 N 44 назначение платежа ("Оплата по агентскому договору на закупку ТМЦ 447/15-08 от 25.10.2008, в том числе НДС (18%) 651 050 рублей 85 копеек") не подтверждает перечисление денежных средств в качестве возмещения затрат (расходов) заявителя, понесенных им как агентом в рамках исполнения агентского договора.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 156 Кодекса, судебные инстанции учли, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу (при исчислении налога на добавленную стоимость) как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В подтверждение исполнения ООО "Отрадаагроинвест" обязанностей принципала при перечислении им в адрес общества денежных средств по платежному поручению от 02.08.2010 N 44 общество представило в материалы дела агентский договор с ООО "Отрадаагроинвест" (принципал), в соответствии с которым заявитель (агент) по поручению принципала обязался от своего имени, но за счет принципала закупить у третьих лиц минеральные удобрения в количестве, ассортименте и по цене, указанных в агентском поручении, а также обеспечить передачу данного товара принципалу по указанным последним отгрузочным реквизитам, а принципал, в свою очередь, обязался осуществить финансирование закупки минеральных удобрений, принять отчет агента, утвердить отчет путем подписания и выплатить агенту агентское вознаграждение, возместить агенту понесенные в ходе исполнения договора расходы на приобретение ТМЦ, указанные в агентском поручении к договору.
Исследовав агентский договор с ООО "Отрадаагроинвест" (принципал) от 25.10.2008 N 447/15-08, агентское поручение от 25.11.2008 N 1 на закупку агентом для принципала минеральных удобрений на общую сумму 4 268 тыс. рублей, товарную накладную от 05.11.2008 N 524 и счет-фактуру от 05.11.2008 N 590 на передачу обществом в адрес ООО "Отрадаагроинвест" минеральных удобрений на общую сумму 4 268 тыс. рублей, отчет агента от 31.01.2009 об исполнении агентского поручения в полном объеме, наличие в бухгалтерском учете заявителя до момента оплаты (платежное поручение от 02.08.2010 N 44) дебиторской задолженности ООО "Отрадаагроинвест", отражение поступления денежных средств от ООО "Отрадаагроинвест" по платежному поручению от 02.08.2010 N 44 в бухгалтерском учете заявителя как погашение дебиторской задолженности принципалом в связи с исполнением заявителем обязанности по поставке минеральных удобрений в 2008 году, письмо ООО "Отрадаагроинвест" от 25.09.2013 N 334/1, судебные инстанции сделали вывод о том, что перечисленные обществу в 2010 году денежные средства являются возмещением затрат агента, связанных с приобретением и поставкой минеральных удобрений в соответствии с условиями агентского договора от 25.11.2008 N 447/15-08, назначение платежа в платежном поручении от 02.08.2010 N 44 согласуется с имеющимися документами и не противоречит факту перечисления денежных средств в сумме 4 268 тыс. рублей в порядке пункта 2.3.2 агентского договора для возмещения принципалом затрат агента.
При этом суды не учли следующее.
Судебные инстанции установили, что на момент заключения агентского договора от 25.10.2008 N 447/15-08 и оформления агентского поручения от 25.11.2008 N 1 в распоряжении заявителя уже имелись ранее закупленные у ООО "Югагрохим" минеральные удобрения в ассортименте и количестве, необходимых для выполнения поручения. Данное обстоятельство подтверждено заключенным между заявителем (покупатель) и ООО "Югагрохим" (поставщик) договором от 18.07.2008 N 200/15-08 поставки минеральных удобрений, товарной накладной и счетом-фактурой от 27.08.2008 N 363 на передачу обществу минеральных удобрений, платежным поручением заявителя от 31.07.2008 N 80 и приходным ордером N 00000472 об оприходовании удобрений на склад заявителя.
Таким образом, закупка минеральных удобрений у ООО "Югагрохим" осуществлена заявителем до заключения агентского договора за счет собственных средств.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами встречной проверки ООО "Югагрохим". Из книги продаж ООО "Югагрохим" за август 2008 года следует, что по счету-фактуре и товарной накладной от 27.08.2008 N 363 данная организация поставила заявителю товары, в том числе: аммофос в биг-бэгах на сумму 3 950 тыс. рублей (с учетом НДС), калий хлористый гранулированный розовый на сумму 6 807 920 рублей (с учетом НДС), нитроаммофоска в биг-бэгах на сумму 36 348 500 рублей (с учетом НДС), аммофос в биг-бэгах на сумму 14 316 500 рублей (с учетом НДС). Книгой покупок заявителя за 3 квартал 2008 года также подтверждается, что заявитель приобрел то же наименование и количество товаров у ООО "Югагрохим".
Данные обстоятельства установлены судебными инстанциями, однако они полагали возможным распространить действие агентского договора на сделки, совершенные заявителем до заключения агентского договора в силу пункта 2.1.2 о праве агента закупать ТМЦ по договорам поставки, заключенным агентом до подписания данного договора.
По смыслу статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Получив в 3 квартале 2008 года во исполнение договора поставки минеральные удобрения от продавца ООО "Югагрохим", общество оплатило поставленные товары, оприходовало приобретенное в собственность имущество, отразило его на балансе и использовало в хозяйственной деятельности. Отношения по договору поставки завершились их исполнением. Заключение в следующем налоговом периоде агентского договора и передача по нему с наценкой приобретенного в собственность имущества не отменило возникшее у общества право собственности на данные товары. Только с момента передачи минеральных удобрений ООО "Отрадаагроинвест" общество утратило на них право собственности. Общество не вправе исказить в бухгалтерском учете реальные факты его хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах использование для реализации приобретенного ранее в собственность товара агентского договора и обособленный учет задолженности ООО "Отрадаагроинвест" в бухгалтерском учете заявителя по отдельному субсчету 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" не придают ей характера возмещаемых затрат по агентскому договору.
Установив, что полученные во исполнение договора поставки обществу минеральные удобрения переданы им с наценкой ООО "Отрадаагроинвест" на основании товарной накладной от 05.11.2008 N 524 и счета-фактуры от 05.11.2008 N 590, инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для вывода о фактической реализации обществом таких товаров, что образует объект обложения налогом.
Вместе с тем неправильный вывод судебных инстанции относительно характера передачи обществом в 2008 году товаров в адрес ООО "Отрадаагроинвест" не привел к принятию ими неправильных судебных актов в этой части. С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса о моменте определения налоговой базы получение в рассматриваемых обстоятельствах от ООО "Отрадаагроинвест" в 2010 году (проверяемом периоде) оплаты за реализованные обществом в 2008 году товары не привело к образованию объекта обложения в 2010 году. Доказательства того, что поступившие в 2010 году от ООО "Отрадаагроинвест" денежные средства являются частичной оплатой в счет предстоящих поставок 2010 года, инспекция не представила, предварительный характер оплаты этих денежных средств в счет поставок иных будущих периодов не подтвердила, факт оплаты их за поставленные в 2008 году (непроверяемый период) товары не опровергла.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительным решение инспекции в части начисления по этому эпизоду 651 051 рубля НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция также начислила 3 818 182 рубля НДС за 2 квартал 2011 года, 8 107 545 рублей за 3 квартал 2011 года, 1 356 тыс. рублей за 4 квартал 2011 года, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций ввиду вывода о занижении заявителем налоговой базы по НДС по суммам, полученным от ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" (ИНН 0901049139) во 2 квартале (42 млн рублей), 3 квартале (89 183 тыс. рублей) и 4 квартале 2011 года (14 916 тыс. рублей) по агентскому договору от 26.05.2011 N 168/513-11. Инспекция расценила денежные средства, поступившие заявителю по агентскому договору на закупку сельскохозяйственной продукции, в качестве оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), поскольку общество использовало их не по назначению, а на ведение своей обычной хозяйственной деятельности (уплату налогов, выплату заработной платы, возврат средств по договору процентного займа, ремонт сельскохозяйственной техники, приобретение транспортных средств, сельскохозяйственной техники и запасных частей к ним, ГСМ, товаров (работ, услуг).
Руководствуясь статьей 149, пунктом 1 статьи 156 Кодекса, статьями 420, 421, 432, 433, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции отклонили не основанные на доказательствах и не подтвержденные документами бухгалтерского учета доводы общества о заемном характере возникших между обществом и ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" отношений, однако признали необоснованными доводы налоговой инспекции о наличии у общества объекта обложения НДС в связи с поступлением от ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" денежных средств.
Инспекция не опровергла тот факт, что у общества по условиям агентского договора от 26.05.2011 N 168/513-11 возникла обязанность за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах принципала закупить сельскохозяйственную продукцию (осуществить подбор контрагентов - поставщиков, заключить с контрагентами договоры поставки (выступая по договорам покупателем), совершать все необходимые действия, связанные с исполнением заключенных с контрагентами договоров), а не поставить принадлежащую обществу на праве собственности продукцию.
Условиями агентского договора на агента не возложена обязанность возвратить принципалу денежные средства при их использовании на иные цели. Действующее налоговое законодательство не связывает возникновение объекта обложения НДС с фактом использования полученных от принципала денежных средств не по назначению.
До истечения срока выполнения поручения вывод о неисполнении заявителем обязательств по агентскому договору, его мнимости либо притворности является преждевременным, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя намерений исполнить агентское поручение, а у ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" - получить соответствующее исполнение.
Сам по себе длительный разрыв во времени между выдачей принципалом поручения, наделением агента соответствующими денежными средствами и фактическим исполнением такого поручения не противоречит смыслу главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель при рассмотрении дела в суде подтвердил, что он намерен исполнить поручение принципала о закупке зерновых культур у третьих лиц до истечения указанного в агентском поручении от 26.05.2011 N 1 срока приобретения товара (в течение 3 лет с даты получения данного поручения), т.е. за счет полученных денежных средств и в интересах принципала закупить и отгрузить ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" пшеницу продовольственную 4 и 5 классов с уплатой принципалу предусмотренных пунктом 1.3 договора процентов.
При таких обстоятельствах объект налогообложения НДС в виде суммы авансовых платежей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 156, пунктом 1 статьи 154 Кодекса у заявителя применительно к агентскому договору возникает лишь в случае фактического получения сумм агентского вознаграждения либо его части от принципала до исполнения поручения и утверждения отчета агента.
В данном случае ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" перечислило заявителю денежные средства не на выплату вознаграждения, согласно пункту 4.2 договора от 26.05.2011 N 168/513-11 выплата вознаграждения производится принципалом в течение 30 банковских дней с даты утверждения принципалом отчета агента.
С учетом пункта 1 статьи 156 Кодекса инспекция не подтвердила возникновение у общества в 2011 году обязанности по уплате НДС с полученных сумм, поскольку право на получение от принципала вознаграждения агент возникнет только после выполнения соответствующего поручения и утверждения принципалом отчета. Доказательства того, что между обществом и ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" существовали иные, кроме агентских, отношения, в силу которых у общества возник объект обложения НДС в проверяемом периоде, инспекция не представила. Принципал ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" не предъявило к вычету суммы НДС с денежных средств, перечисленных заявителю по агентскому договору.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительным решение инспекции в части начислений по этому эпизоду НДС (за 2 квартал 2011 года - 3 818 182 рубля, за 3 квартал 2011 года - 8 107 545 рублей, за 4 квартал 2011 года - 1 356 тыс. рублей), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Налоговый орган ввиду занижения заявителем налоговой базы по НДС в 4 квартале 2011 года по эпизоду поступления на счет заявителя от ЗАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" 12 378 689 рублей в числе 70 млн рублей по платежному поручению от 11.10.2011 N 73 с назначением платежа "предварительная оплата по договору поставки от 01.08.2011 N 112/647-11" начислил 1 125 335 рублей 36 копеек НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Получив на расчетный счет 70 млн рублей от ЗАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод", заявитель данную операцию в книге продаж за 4 квартал 2011 года отразил как предварительную оплату на иную сумму - 57 621 311 рублей (в т.ч. НДС - 5 238 301 рубль).
Руководствуясь статьей 146, подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 14 статьи 167 Кодекса, пунктом 18 Правил введения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик - поставщик (продавец) должен уплатить НДС в бюджет с полученных от покупателя сумм предварительной оплаты, выписать счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - начислить в бюджет НДС с суммы отгрузки (пункт 1 статьи 154, пункт 14 статьи 167 Кодекса) и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 Кодекса). Момент определения налоговой базы по НДС зависит от порядка расчетов налогоплательщика - поставщика (продавца) с покупателем. Если налогоплательщик получил от покупателя предоплату (аванс), то по одной сделке фактически необходимо определять налоговую базу дважды. Первый раз - на дату получения предоплаты (аванса), а второй раз - на дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет полученной предоплаты. При этом сумма НДС, начисленная на дату получения аванса, принимается к вычету на дату отгрузки.
Предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, то есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что по рассматриваемому эпизоду часть товара (корнеплодов сахарной свеклы), оплаченного платежным поручением от 11.10.2011 N 73 с назначением платежа "предварительная оплата по договору поставки от 01.08.2011 N 112/647-11" поставлена покупателю до оплаты. Соответственно, оплата, приходящаяся на часть ранее поставленного заявителем товара, по смыслу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться предварительной, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса в отношении этой части товара моментом определения налоговой базы должна считаться дата произведенной заявителем поставки.
По состоянию на 11.10.2011 (на дату поступления денежных средств от ЗАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод") заявитель в соответствии с договором поставки и приложением N 1 к нему отгрузил покупателю товар на общую сумму 12 378 689 рублей (в том числе НДС), что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами за период с 18.09.2011 по 11.10.2011, в соответствии с положениями статьи 167 Кодекса в отношении поставленного в адрес ЗАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" до момента оплаты товара сформировал налоговую базу в момент отгрузки и начислил 1 125 335 рублей НДС, что отражено в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года (строки 020 раздела 3 деклараций), а также подтверждено книгами продаж за 3 и 4 кварталы 2011 года, актами сверки взаимных расчетов заявителя с ЗАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" от 31.12.2011, согласно которому исходное сальдо в пользу заявителя на 01.10.2011 (т.е. на начало 4 квартала 2011 года) уже составляло 6 560 198 рублей 30 копеек.
Разница между суммой полученной оплаты и стоимостью ранее отгруженных товаров в размере 57 621 311 рублей (70 000 000-12 378 689 рублей) правомерно отражена заявителем в качестве предварительной оплаты в книге продаж за 4 квартал 2011 года, а также в налоговой декларации по НДС за этот период (строка 070 раздела 3 декларации).
В данном случае заявитель при ведении хозяйственной деятельности правильно учел момент возникновения налоговой базы при отгрузке товара покупателю до получения оплаты по платежному поручению от 11.10.2011 N 73. При этом само по себе указание в данном платежном документе в качестве назначения платежа "Предварительная оплаты по договору поставки от 01.08.2011 N 112/647-11) ничего не меняет для налогообложения НДС в части произведенной ранее заявителем отгрузки товара на сумму 12 378 689 рублей.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали неправомерным вывод инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 12 378 689 рублей по эпизоду с ЗАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод".
Инспекция по результатам налоговой проверки начислила заявителю 1 551 129 рублей налога на прибыль за 2011 год, 114 133 рубля пеней, 1 377 491 рубль налога на имущество за 2011 год, 80 642 рубля пеней, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 310 226 рублей штрафа по налогу на прибыль, 275 498 рублей штрафа по налогу на имущество на том основании, что заявитель в 2011 году перестал отвечать критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя ввиду участия его не во всех циклах технологического процесса возделывания сельскохозяйственных культур после приобретения незавершенного производства (посевов озимой пшеницы) у ООО "Курганинскагро".
Инспекция при определении доли дохода заявителя от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов от всех осуществляемых видов деятельности включила в состав доходов от реализации произведенной заявителем сельхозпродукции только стоимость реализации сахарной свеклы (42 681 335 рублей) и исключила стоимость реализованных заявителем пшеницы и ячменя (45 252 928 рублей).
В результате таких действий налоговый орган установил общую сумму доходов заявителя за 2011 год в размере 107 339 663 рублей, сумму доходов от реализации произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции - 42 681 335 рублей (что составило 39,77% от общей суммы доходов от всех осуществляемых видов деятельности), сумму доходов от прочей деятельности - 62 980 353 рублей (что составило 60,23% от общей суммы доходов).
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктами 1 и 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, пунктом 3 статьи 3 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2003 N 57-РЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции от 25.11.2009, действовавшей в подвергнутый налоговой проверке период), статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что для применения льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество налогоплательщик должен являться сельскохозяйственным товаропроизводителем, при этом доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ею из сельскохозяйственного сырья собственного производства, должна составлять не менее 70 процентов.
Согласно уставу заявителя одним из видов деятельности заявителя является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, переработка сельскохозяйственной продукции, выращивание и переработка сельскохозяйственных культур.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что по рассматриваемому эпизоду общество подтвердило производство им не только сахарной свеклы, но и пшеницы и ячменя. Факт приобретения им у ООО "Курганинскагро" посевов озимой пшеницы и ячменя, находящихся на ранее арендованных заявителем земельных участках, по договору от 01.04.2011 N 116/669-11 купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства не лишает общество статуса сельскохозяйственного производителя, необходимого для получения льгот.
После приобретения у ООО "Курганинскагро" незавершенного сельскохозяйственного производства (посевов) заявитель в период с 01.04.2011 по 17.07.2011 занимался выращиванием приобретенных посевов (осуществлял агротехнические мероприятия в виде внесения удобрений, обработки посевов средствами защиты растений, пестицидами и фунгицидами для борьбы с сорняками и предотвращения корневых гниений, вел наблюдение и мониторинг роста растений, производил отбор проб для определения качества и биологической урожайности, реализовывал противопожарные мероприятия на полях и т.д.). В указанный период посевы озимой пшеницы и ячменя изменяли свои характеристики, в том числе налив, вес, качество и другие.
В период с 17.07.2011 по 10.08.2011 заявитель собрал урожай озимой пшеницы и ячменя на приобретенных площадях, осуществлял транспортировку собранного урожая до мест хранения и т.д.
В материалах дела представлены подтверждающие указанные обстоятельства первичные документы и регистры учета: путевые листы трактористов; талоны комбайнеров; реестры приема зерна весовщиком по типовой межотраслевой форме N СП-9; товарно-транспортные накладные (зерно) по типовой межотраслевой форме N СП-31; отчеты по проведенным работам по уходу за посевами за апрель - июль 2011 года. Инспекцией не оспаривается, что заявитель обладает достаточными финансовыми ресурсами, сельскохозяйственной техникой, инвентарем для выращивания и уборки посевов.
Действующее законодательство не предусматривают для получения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя обязанности участия организации во всех циклах технологического процесса выращивания сельскохозяйственных культур для признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Пункт 2 статьи 346.2 Кодекса, статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, статья 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ не содержат ограничений в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем льготных ставок по налогу на прибыль и по налогу на имущество при производстве и реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями, а также не определяют способ осуществления налогоплательщиком соответствующих сельхозработ (собственной техникой, производственными мощностями или с привлечением сторонних организаций).
Процесс производства представляет собой совокупность действий производителя с использованием основных средств, средств труда, трудовых ресурсов и т.п. с целью получения продукта определенного качества и в определенные сроки.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 N 9534/10 сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг, либо договоров о совместной деятельности.
Сотрудники налогового органа не обладают достаточными познаниями в области ведения сельскохозяйственного производства для оценки полноты действий налогоплательщика по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур после приобретения соответствующего незавершенного производства (посевов). В ходе выездной налоговой проверки в порядке статей 95, 96 Кодекса специалисты в области сельского хозяйства инспекцией не привлекались, экспертиза не назначалась.
Доводы инспекции о недостаточности фактически осуществленных заявителем действий для выращивания приобретенных у ООО "Курганинскагро" посевов носят предположительный характер и документально в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не подтверждены.
По результатам оценки представленных в деле доказательств судебные инстанции правомерно отклонили вывод инспекции о необоснованном отнесении заявителем к числу доходов от реализации сельскохозяйственной продукции доходов, полученных от реализации озимых. Указанный в акте налоговой проверки и оспариваемом решении расчет доли доходов от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов заявителя за 2011 год выполнен неверно в силу неправильной квалификации доходов от реализации заявителем пшеницы и ячменя на сумму 45 252 928 рублей для целей определения соответствующей доли доходов.
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что заявитель отвечал признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя в 2011 году, так как в общем доходе налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составила более 70% процентов, заявитель обоснованно воспользовался льготами при причислении налога за прибыль и налога на имущество в спорный период.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение инспекции в части начисления 1 551 129 рублей налога на прибыль за 2011 год, 114 133 рублей пеней, 310 226 рублей штрафа, 1 377 491 рубля налога на имущество за 2011 год, 80 642 рублей пеней, 275 498 рублей штрафа.
Оспариваемым решением инспекции от 13.06.2013 N 30 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 356 200 рублей штрафа ввиду непредставления им в нарушение пункта 2 статьи 230 Кодекса сведений о доходах физических лиц за 2011 год в количестве 1 781 штука (1904-123 = 1781) по договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 "Аренда".
Заявитель не оспаривает факт заключения таких договоров. Арендная плата выплачивается арендатором в натуральной форме (сельскохозяйственной продукцией и сырьем в установленные договорами сроки, но не позднее 31 декабря текущего года (пункты 2.1 договоров). По письменному заявлению арендодателей арендная плата может быть выплачена в денежной форме (пункты 2.4 договоров). Арендодатели осведомлены, что из суммы арендной платы арендатором как налоговым агентом в соответствии со статьей 226 Кодекса будет удержан и перечислен в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц. При невозможности удержать исчисленную сумму НДФЛ (например, в случае выплаты в натуральной форме), арендатор как налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения о невозможности удержать налог и сумме задолженности арендодателя (пункты 2.5 договоров).
Инспекция не опровергла выплату по заявлениям физических лиц - арендодателей в денежной форме арендной платы по договорам аренды земельных участков на счета арендодателей в банковских учреждениях и перечисление заявителем платежными поручениями соответствующих сумм НДФЛ с сумм арендной платы (в графе назначение платежа имеется ссылка на оплату заявителем НДФЛ за соответствующего физического лица).
Согласно пункту 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Заявитель представил в инспекцию в 2011 году сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в электронном виде, что подтверждается протоколами приема инспекцией сведений о доходах физических лиц, представленных с использованием средств телекоммуникаций.
Оспариваемым решением инспекции подтвержден факт представления заявителем за 2011 год сведений по форме 2-НДФЛ в количестве 123 штук.
Приведенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о непредставлении заявителем за 2011 год сведений по форме 2-НДФЛ в количестве 1 781 штуки опровергаются представленными в деле доказательствами - протоколами приема инспекцией от заявителя в электронной форме сведений о доходах физических лиц за 2011 год в количестве 1 552 штук (протокол от 02.04.2012 N 372), а также в количестве 4 штук (протокол от 03.04.2012 N 383).
Судебные инстанции проверили довод налогового органа об общем количестве подлежащих представлению заявителем за 2011 год сведений (1 904 штуки) со ссылкой на реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год в виде распечатки программы АИС Налог (раздел "Справка о доходах") с перечнем физических лиц - налогоплательщиков НДФЛ в количестве 1 904 человека, и отклонили его, поскольку в представленном инспекцией реестре сведения о 229 лицах приведены дважды (продублированы), 26.09.2012 заявитель представил по ним в инспекцию уточненные справки о доходах за 2011 год, что подтверждается протоколом приема сведений в электронной форме от 26.09.2012 N 433.
Уточненные справки касались физических лиц, в отношении которых ранее сведения о доходах представлены в налоговый орган на основании протокола от 02.04.2012 N 372, то есть с учетом пункта 7 статьи 6.1 Кодекса в установленный срок. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Приведенное в акте проверки и оспариваемом решении общее количество подлежащих представлению заявителем в 2011 году сведений о доходах физических лиц (1 904 штуки) определено инспекцией неправильно.
Фактически общее количество подлежащих представлению заявителем в 2011 году сведений 2-НДФЛ составило 1 675 штук, что согласуется с данными представленного инспекцией реестра с отметками "0" в столбце "Номер корректировки" и соответствует фактически своевременно предоставленным заявителем в налоговый орган сведениям.
Инспекция в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила в ходе судебного разбирательства факт непредставления заявителем справок о доходах физических лиц за 2011 год в количестве 1781 штуки, поэтому судебные инстанции обоснованно признали неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 356 200 рублей штрафа.
Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с рассмотрением жалобы подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А25-1360/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А25-1360/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А25-1360/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эркенагроинвест" (ИНН 0917001887, ОГРН 1050900980580) - Есенеевой Э.А. (доверенность от 19.05.2014), Тлисовой Ф.Б. (доверенность от 19.05.2014), Туляганова М.А. (доверенность от 17.10.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917008346, ОГРН 1070917003431) - Наймановой Э.М. (доверенность от 21.01.2014), Орзалиева А.М. (доверенность от 05.03.2014), Мазукабзовой А.Б. (доверенность от 21.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2013 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1360/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Эркенагроинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.06.2013 N 60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014, требования общества удовлетворены.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 13.06.2013 N 30:
- - по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 651 051 рубля, а также соответствующих сумм штрафа и пеней (по эпизоду с ООО "Отрадаагроинвест");
- - по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3 818 182 рубля, за 3 квартал 2011 года - 8 107 545 рублей, за 4 квартал 2011 года - 1 356 тыс. рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пеней (по эпизоду с ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол"),
- - по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 1 125 335 рублей 36 копеек, соответствующих сумм штрафа и пеней (по эпизоду с ЗАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод");
- - по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 551 129 рублей, 310 226 рублей штрафа, 114 133 рублей пеней, по налогу на имущество за 2011 год в сумме 1 337 491 рубля, 275 498 рублей штрафа, 80 642 рублей пеней (в связи с отсутствием у общества статуса сельхозпроизводителя);
- - по штрафным санкциям по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 356 200 рублей.
Инспекция просит в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что договор поставки от 18.07.2008 N 200/15-08 между заявителем и ООО "Югагрохим" заключен во исполнение агентского поручения от 25.10.2008 N 447/15-08. Стороны не могли распространить действие агентского договора на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало. Кроме того, назначение платежа по названному агентскому договору не соответствует фактическому содержанию совершенной между сторонами сделки, поскольку в расчетном документе отсутствует четкое изложение сущности операции. Начисление инспекцией НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2011 года в части взаимоотношений с ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" правомерно, поскольку из материалов дела видно, что действия заявителя сводятся к получению денежных средств на свой счет и их перечислению на свои хозяйственные нужды и направлены вопреки условиям заключенного договора на достижение других правовых последствий. По эпизоду взаимоотношений заявителя с ЗАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" платеж исходя из его назначения и содержания однозначно указывает на характер поступления денежных средства - предварительная оплата за корнеплоды сахарной свеклы в счет будущих поставок. Поскольку общество не может относиться к категории "сельскохозяйственный товаропроизводитель", суммы налога на прибыль и налога на имущество организаций подлежат исчислению по налоговой ставке 20% и 2,2% соответственно. Суд не оценил действия общества на предмет соблюдения срока, установленного статьей 226 Кодекса, о том, что налоговый агент должен удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, а в случае невозможности (в случае выплаты в натуральной форме) арендатор как налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения о невозможности удержать налог и сумме задолженности арендодателя.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 10.04.2013 N 21 и приняла решение от 13.06.2013 N 30 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением от 13.06.2013 N 30 инспекция начислила 13 416 727 рублей НДС, 1 551 129 рублей налога на прибыль, 1 377 491 рублей налога на имущество, 50 485 рублей НДФЛ, 1 256 858 рублей пеней по НДС, 114 133 рублей пеней по налогу на прибыль, 80 642 рублей пеней по налогу на имущество, 21 389 рублей пеней по НДФЛ, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по НДС в размере 2 683 345 рублей, по налогу на прибыль в размере 310 226 рублей, по налогу на имущество в размере 275 498 рублей, по НДФЛ в размере 10 097 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 356 200 рублей, уменьшила исчисленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года на 7 229 502 рубля, предложила заявителю уменьшить убыток за 2010 год на 506 010 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике от 16.07.2013 N 28 утверждено решение налоговой инспекции от 13.06.2013 N 30.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция начислила заявителю НДС за 3 квартал 2010 года в размере 651 051 рубля, а также соответствующие суммы штрафа и пеней по НДС ввиду занижения заявителем налоговой базы по НДС за 3 квартал 2010 года на полученные по платежному поручению от 02.08.2010 N 44 от ООО "Отрадаагроинвест" (ИНН 5717002346) денежным средствам (4 268 тыс. рублей). По мнению налоговой инспекции, указанная оплата не имеет отношения к заключенному между заявителем и указанной организацией агентскому договору от 25.10.2008 N 447/15-08, а фактически является оплатой заявителю и с этой суммы должен быть начислен НДС к уплате в бюджет. В платежном поручении ООО "Отрадаагроинвест" от 02.08.2010 N 44 назначение платежа ("Оплата по агентскому договору на закупку ТМЦ 447/15-08 от 25.10.2008, в том числе НДС (18%) 651 050 рублей 85 копеек") не подтверждает перечисление денежных средств в качестве возмещения затрат (расходов) заявителя, понесенных им как агентом в рамках исполнения агентского договора.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 156 Кодекса, судебные инстанции учли, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу (при исчислении налога на добавленную стоимость) как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В подтверждение исполнения ООО "Отрадаагроинвест" обязанностей принципала при перечислении им в адрес общества денежных средств по платежному поручению от 02.08.2010 N 44 общество представило в материалы дела агентский договор с ООО "Отрадаагроинвест" (принципал), в соответствии с которым заявитель (агент) по поручению принципала обязался от своего имени, но за счет принципала закупить у третьих лиц минеральные удобрения в количестве, ассортименте и по цене, указанных в агентском поручении, а также обеспечить передачу данного товара принципалу по указанным последним отгрузочным реквизитам, а принципал, в свою очередь, обязался осуществить финансирование закупки минеральных удобрений, принять отчет агента, утвердить отчет путем подписания и выплатить агенту агентское вознаграждение, возместить агенту понесенные в ходе исполнения договора расходы на приобретение ТМЦ, указанные в агентском поручении к договору.
Исследовав агентский договор с ООО "Отрадаагроинвест" (принципал) от 25.10.2008 N 447/15-08, агентское поручение от 25.11.2008 N 1 на закупку агентом для принципала минеральных удобрений на общую сумму 4 268 тыс. рублей, товарную накладную от 05.11.2008 N 524 и счет-фактуру от 05.11.2008 N 590 на передачу обществом в адрес ООО "Отрадаагроинвест" минеральных удобрений на общую сумму 4 268 тыс. рублей, отчет агента от 31.01.2009 об исполнении агентского поручения в полном объеме, наличие в бухгалтерском учете заявителя до момента оплаты (платежное поручение от 02.08.2010 N 44) дебиторской задолженности ООО "Отрадаагроинвест", отражение поступления денежных средств от ООО "Отрадаагроинвест" по платежному поручению от 02.08.2010 N 44 в бухгалтерском учете заявителя как погашение дебиторской задолженности принципалом в связи с исполнением заявителем обязанности по поставке минеральных удобрений в 2008 году, письмо ООО "Отрадаагроинвест" от 25.09.2013 N 334/1, судебные инстанции сделали вывод о том, что перечисленные обществу в 2010 году денежные средства являются возмещением затрат агента, связанных с приобретением и поставкой минеральных удобрений в соответствии с условиями агентского договора от 25.11.2008 N 447/15-08, назначение платежа в платежном поручении от 02.08.2010 N 44 согласуется с имеющимися документами и не противоречит факту перечисления денежных средств в сумме 4 268 тыс. рублей в порядке пункта 2.3.2 агентского договора для возмещения принципалом затрат агента.
При этом суды не учли следующее.
Судебные инстанции установили, что на момент заключения агентского договора от 25.10.2008 N 447/15-08 и оформления агентского поручения от 25.11.2008 N 1 в распоряжении заявителя уже имелись ранее закупленные у ООО "Югагрохим" минеральные удобрения в ассортименте и количестве, необходимых для выполнения поручения. Данное обстоятельство подтверждено заключенным между заявителем (покупатель) и ООО "Югагрохим" (поставщик) договором от 18.07.2008 N 200/15-08 поставки минеральных удобрений, товарной накладной и счетом-фактурой от 27.08.2008 N 363 на передачу обществу минеральных удобрений, платежным поручением заявителя от 31.07.2008 N 80 и приходным ордером N 00000472 об оприходовании удобрений на склад заявителя.
Таким образом, закупка минеральных удобрений у ООО "Югагрохим" осуществлена заявителем до заключения агентского договора за счет собственных средств.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами встречной проверки ООО "Югагрохим". Из книги продаж ООО "Югагрохим" за август 2008 года следует, что по счету-фактуре и товарной накладной от 27.08.2008 N 363 данная организация поставила заявителю товары, в том числе: аммофос в биг-бэгах на сумму 3 950 тыс. рублей (с учетом НДС), калий хлористый гранулированный розовый на сумму 6 807 920 рублей (с учетом НДС), нитроаммофоска в биг-бэгах на сумму 36 348 500 рублей (с учетом НДС), аммофос в биг-бэгах на сумму 14 316 500 рублей (с учетом НДС). Книгой покупок заявителя за 3 квартал 2008 года также подтверждается, что заявитель приобрел то же наименование и количество товаров у ООО "Югагрохим".
Данные обстоятельства установлены судебными инстанциями, однако они полагали возможным распространить действие агентского договора на сделки, совершенные заявителем до заключения агентского договора в силу пункта 2.1.2 о праве агента закупать ТМЦ по договорам поставки, заключенным агентом до подписания данного договора.
По смыслу статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Получив в 3 квартале 2008 года во исполнение договора поставки минеральные удобрения от продавца ООО "Югагрохим", общество оплатило поставленные товары, оприходовало приобретенное в собственность имущество, отразило его на балансе и использовало в хозяйственной деятельности. Отношения по договору поставки завершились их исполнением. Заключение в следующем налоговом периоде агентского договора и передача по нему с наценкой приобретенного в собственность имущества не отменило возникшее у общества право собственности на данные товары. Только с момента передачи минеральных удобрений ООО "Отрадаагроинвест" общество утратило на них право собственности. Общество не вправе исказить в бухгалтерском учете реальные факты его хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах использование для реализации приобретенного ранее в собственность товара агентского договора и обособленный учет задолженности ООО "Отрадаагроинвест" в бухгалтерском учете заявителя по отдельному субсчету 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" не придают ей характера возмещаемых затрат по агентскому договору.
Установив, что полученные во исполнение договора поставки обществу минеральные удобрения переданы им с наценкой ООО "Отрадаагроинвест" на основании товарной накладной от 05.11.2008 N 524 и счета-фактуры от 05.11.2008 N 590, инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для вывода о фактической реализации обществом таких товаров, что образует объект обложения налогом.
Вместе с тем неправильный вывод судебных инстанции относительно характера передачи обществом в 2008 году товаров в адрес ООО "Отрадаагроинвест" не привел к принятию ими неправильных судебных актов в этой части. С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса о моменте определения налоговой базы получение в рассматриваемых обстоятельствах от ООО "Отрадаагроинвест" в 2010 году (проверяемом периоде) оплаты за реализованные обществом в 2008 году товары не привело к образованию объекта обложения в 2010 году. Доказательства того, что поступившие в 2010 году от ООО "Отрадаагроинвест" денежные средства являются частичной оплатой в счет предстоящих поставок 2010 года, инспекция не представила, предварительный характер оплаты этих денежных средств в счет поставок иных будущих периодов не подтвердила, факт оплаты их за поставленные в 2008 году (непроверяемый период) товары не опровергла.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительным решение инспекции в части начисления по этому эпизоду 651 051 рубля НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция также начислила 3 818 182 рубля НДС за 2 квартал 2011 года, 8 107 545 рублей за 3 квартал 2011 года, 1 356 тыс. рублей за 4 квартал 2011 года, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций ввиду вывода о занижении заявителем налоговой базы по НДС по суммам, полученным от ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" (ИНН 0901049139) во 2 квартале (42 млн рублей), 3 квартале (89 183 тыс. рублей) и 4 квартале 2011 года (14 916 тыс. рублей) по агентскому договору от 26.05.2011 N 168/513-11. Инспекция расценила денежные средства, поступившие заявителю по агентскому договору на закупку сельскохозяйственной продукции, в качестве оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), поскольку общество использовало их не по назначению, а на ведение своей обычной хозяйственной деятельности (уплату налогов, выплату заработной платы, возврат средств по договору процентного займа, ремонт сельскохозяйственной техники, приобретение транспортных средств, сельскохозяйственной техники и запасных частей к ним, ГСМ, товаров (работ, услуг).
Руководствуясь статьей 149, пунктом 1 статьи 156 Кодекса, статьями 420, 421, 432, 433, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции отклонили не основанные на доказательствах и не подтвержденные документами бухгалтерского учета доводы общества о заемном характере возникших между обществом и ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" отношений, однако признали необоснованными доводы налоговой инспекции о наличии у общества объекта обложения НДС в связи с поступлением от ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" денежных средств.
Инспекция не опровергла тот факт, что у общества по условиям агентского договора от 26.05.2011 N 168/513-11 возникла обязанность за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах принципала закупить сельскохозяйственную продукцию (осуществить подбор контрагентов - поставщиков, заключить с контрагентами договоры поставки (выступая по договорам покупателем), совершать все необходимые действия, связанные с исполнением заключенных с контрагентами договоров), а не поставить принадлежащую обществу на праве собственности продукцию.
Условиями агентского договора на агента не возложена обязанность возвратить принципалу денежные средства при их использовании на иные цели. Действующее налоговое законодательство не связывает возникновение объекта обложения НДС с фактом использования полученных от принципала денежных средств не по назначению.
До истечения срока выполнения поручения вывод о неисполнении заявителем обязательств по агентскому договору, его мнимости либо притворности является преждевременным, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя намерений исполнить агентское поручение, а у ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" - получить соответствующее исполнение.
Сам по себе длительный разрыв во времени между выдачей принципалом поручения, наделением агента соответствующими денежными средствами и фактическим исполнением такого поручения не противоречит смыслу главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель при рассмотрении дела в суде подтвердил, что он намерен исполнить поручение принципала о закупке зерновых культур у третьих лиц до истечения указанного в агентском поручении от 26.05.2011 N 1 срока приобретения товара (в течение 3 лет с даты получения данного поручения), т.е. за счет полученных денежных средств и в интересах принципала закупить и отгрузить ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" пшеницу продовольственную 4 и 5 классов с уплатой принципалу предусмотренных пунктом 1.3 договора процентов.
При таких обстоятельствах объект налогообложения НДС в виде суммы авансовых платежей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 156, пунктом 1 статьи 154 Кодекса у заявителя применительно к агентскому договору возникает лишь в случае фактического получения сумм агентского вознаграждения либо его части от принципала до исполнения поручения и утверждения отчета агента.
В данном случае ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" перечислило заявителю денежные средства не на выплату вознаграждения, согласно пункту 4.2 договора от 26.05.2011 N 168/513-11 выплата вознаграждения производится принципалом в течение 30 банковских дней с даты утверждения принципалом отчета агента.
С учетом пункта 1 статьи 156 Кодекса инспекция не подтвердила возникновение у общества в 2011 году обязанности по уплате НДС с полученных сумм, поскольку право на получение от принципала вознаграждения агент возникнет только после выполнения соответствующего поручения и утверждения принципалом отчета. Доказательства того, что между обществом и ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" существовали иные, кроме агентских, отношения, в силу которых у общества возник объект обложения НДС в проверяемом периоде, инспекция не представила. Принципал ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" не предъявило к вычету суммы НДС с денежных средств, перечисленных заявителю по агентскому договору.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительным решение инспекции в части начислений по этому эпизоду НДС (за 2 квартал 2011 года - 3 818 182 рубля, за 3 квартал 2011 года - 8 107 545 рублей, за 4 квартал 2011 года - 1 356 тыс. рублей), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Налоговый орган ввиду занижения заявителем налоговой базы по НДС в 4 квартале 2011 года по эпизоду поступления на счет заявителя от ЗАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" 12 378 689 рублей в числе 70 млн рублей по платежному поручению от 11.10.2011 N 73 с назначением платежа "предварительная оплата по договору поставки от 01.08.2011 N 112/647-11" начислил 1 125 335 рублей 36 копеек НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Получив на расчетный счет 70 млн рублей от ЗАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод", заявитель данную операцию в книге продаж за 4 квартал 2011 года отразил как предварительную оплату на иную сумму - 57 621 311 рублей (в т.ч. НДС - 5 238 301 рубль).
Руководствуясь статьей 146, подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 14 статьи 167 Кодекса, пунктом 18 Правил введения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик - поставщик (продавец) должен уплатить НДС в бюджет с полученных от покупателя сумм предварительной оплаты, выписать счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - начислить в бюджет НДС с суммы отгрузки (пункт 1 статьи 154, пункт 14 статьи 167 Кодекса) и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (пункт 8 статьи 171, пункт 6 статьи 172 Кодекса). Момент определения налоговой базы по НДС зависит от порядка расчетов налогоплательщика - поставщика (продавца) с покупателем. Если налогоплательщик получил от покупателя предоплату (аванс), то по одной сделке фактически необходимо определять налоговую базу дважды. Первый раз - на дату получения предоплаты (аванса), а второй раз - на дату отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет полученной предоплаты. При этом сумма НДС, начисленная на дату получения аванса, принимается к вычету на дату отгрузки.
Предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, то есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что по рассматриваемому эпизоду часть товара (корнеплодов сахарной свеклы), оплаченного платежным поручением от 11.10.2011 N 73 с назначением платежа "предварительная оплата по договору поставки от 01.08.2011 N 112/647-11" поставлена покупателю до оплаты. Соответственно, оплата, приходящаяся на часть ранее поставленного заявителем товара, по смыслу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться предварительной, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса в отношении этой части товара моментом определения налоговой базы должна считаться дата произведенной заявителем поставки.
По состоянию на 11.10.2011 (на дату поступления денежных средств от ЗАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод") заявитель в соответствии с договором поставки и приложением N 1 к нему отгрузил покупателю товар на общую сумму 12 378 689 рублей (в том числе НДС), что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами за период с 18.09.2011 по 11.10.2011, в соответствии с положениями статьи 167 Кодекса в отношении поставленного в адрес ЗАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" до момента оплаты товара сформировал налоговую базу в момент отгрузки и начислил 1 125 335 рублей НДС, что отражено в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года (строки 020 раздела 3 деклараций), а также подтверждено книгами продаж за 3 и 4 кварталы 2011 года, актами сверки взаимных расчетов заявителя с ЗАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" от 31.12.2011, согласно которому исходное сальдо в пользу заявителя на 01.10.2011 (т.е. на начало 4 квартала 2011 года) уже составляло 6 560 198 рублей 30 копеек.
Разница между суммой полученной оплаты и стоимостью ранее отгруженных товаров в размере 57 621 311 рублей (70 000 000-12 378 689 рублей) правомерно отражена заявителем в качестве предварительной оплаты в книге продаж за 4 квартал 2011 года, а также в налоговой декларации по НДС за этот период (строка 070 раздела 3 декларации).
В данном случае заявитель при ведении хозяйственной деятельности правильно учел момент возникновения налоговой базы при отгрузке товара покупателю до получения оплаты по платежному поручению от 11.10.2011 N 73. При этом само по себе указание в данном платежном документе в качестве назначения платежа "Предварительная оплаты по договору поставки от 01.08.2011 N 112/647-11) ничего не меняет для налогообложения НДС в части произведенной ранее заявителем отгрузки товара на сумму 12 378 689 рублей.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали неправомерным вывод инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 12 378 689 рублей по эпизоду с ЗАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод".
Инспекция по результатам налоговой проверки начислила заявителю 1 551 129 рублей налога на прибыль за 2011 год, 114 133 рубля пеней, 1 377 491 рубль налога на имущество за 2011 год, 80 642 рубля пеней, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 310 226 рублей штрафа по налогу на прибыль, 275 498 рублей штрафа по налогу на имущество на том основании, что заявитель в 2011 году перестал отвечать критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя ввиду участия его не во всех циклах технологического процесса возделывания сельскохозяйственных культур после приобретения незавершенного производства (посевов озимой пшеницы) у ООО "Курганинскагро".
Инспекция при определении доли дохода заявителя от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов от всех осуществляемых видов деятельности включила в состав доходов от реализации произведенной заявителем сельхозпродукции только стоимость реализации сахарной свеклы (42 681 335 рублей) и исключила стоимость реализованных заявителем пшеницы и ячменя (45 252 928 рублей).
В результате таких действий налоговый орган установил общую сумму доходов заявителя за 2011 год в размере 107 339 663 рублей, сумму доходов от реализации произведенной заявителем сельскохозяйственной продукции - 42 681 335 рублей (что составило 39,77% от общей суммы доходов от всех осуществляемых видов деятельности), сумму доходов от прочей деятельности - 62 980 353 рублей (что составило 60,23% от общей суммы доходов).
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктами 1 и 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, пунктом 3 статьи 3 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2003 N 57-РЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции от 25.11.2009, действовавшей в подвергнутый налоговой проверке период), статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что для применения льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество налогоплательщик должен являться сельскохозяйственным товаропроизводителем, при этом доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ею из сельскохозяйственного сырья собственного производства, должна составлять не менее 70 процентов.
Согласно уставу заявителя одним из видов деятельности заявителя является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, переработка сельскохозяйственной продукции, выращивание и переработка сельскохозяйственных культур.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что по рассматриваемому эпизоду общество подтвердило производство им не только сахарной свеклы, но и пшеницы и ячменя. Факт приобретения им у ООО "Курганинскагро" посевов озимой пшеницы и ячменя, находящихся на ранее арендованных заявителем земельных участках, по договору от 01.04.2011 N 116/669-11 купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства не лишает общество статуса сельскохозяйственного производителя, необходимого для получения льгот.
После приобретения у ООО "Курганинскагро" незавершенного сельскохозяйственного производства (посевов) заявитель в период с 01.04.2011 по 17.07.2011 занимался выращиванием приобретенных посевов (осуществлял агротехнические мероприятия в виде внесения удобрений, обработки посевов средствами защиты растений, пестицидами и фунгицидами для борьбы с сорняками и предотвращения корневых гниений, вел наблюдение и мониторинг роста растений, производил отбор проб для определения качества и биологической урожайности, реализовывал противопожарные мероприятия на полях и т.д.). В указанный период посевы озимой пшеницы и ячменя изменяли свои характеристики, в том числе налив, вес, качество и другие.
В период с 17.07.2011 по 10.08.2011 заявитель собрал урожай озимой пшеницы и ячменя на приобретенных площадях, осуществлял транспортировку собранного урожая до мест хранения и т.д.
В материалах дела представлены подтверждающие указанные обстоятельства первичные документы и регистры учета: путевые листы трактористов; талоны комбайнеров; реестры приема зерна весовщиком по типовой межотраслевой форме N СП-9; товарно-транспортные накладные (зерно) по типовой межотраслевой форме N СП-31; отчеты по проведенным работам по уходу за посевами за апрель - июль 2011 года. Инспекцией не оспаривается, что заявитель обладает достаточными финансовыми ресурсами, сельскохозяйственной техникой, инвентарем для выращивания и уборки посевов.
Действующее законодательство не предусматривают для получения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя обязанности участия организации во всех циклах технологического процесса выращивания сельскохозяйственных культур для признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Пункт 2 статьи 346.2 Кодекса, статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, статья 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ не содержат ограничений в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем льготных ставок по налогу на прибыль и по налогу на имущество при производстве и реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями, а также не определяют способ осуществления налогоплательщиком соответствующих сельхозработ (собственной техникой, производственными мощностями или с привлечением сторонних организаций).
Процесс производства представляет собой совокупность действий производителя с использованием основных средств, средств труда, трудовых ресурсов и т.п. с целью получения продукта определенного качества и в определенные сроки.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 N 9534/10 сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг, либо договоров о совместной деятельности.
Сотрудники налогового органа не обладают достаточными познаниями в области ведения сельскохозяйственного производства для оценки полноты действий налогоплательщика по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур после приобретения соответствующего незавершенного производства (посевов). В ходе выездной налоговой проверки в порядке статей 95, 96 Кодекса специалисты в области сельского хозяйства инспекцией не привлекались, экспертиза не назначалась.
Доводы инспекции о недостаточности фактически осуществленных заявителем действий для выращивания приобретенных у ООО "Курганинскагро" посевов носят предположительный характер и документально в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не подтверждены.
По результатам оценки представленных в деле доказательств судебные инстанции правомерно отклонили вывод инспекции о необоснованном отнесении заявителем к числу доходов от реализации сельскохозяйственной продукции доходов, полученных от реализации озимых. Указанный в акте налоговой проверки и оспариваемом решении расчет доли доходов от реализации сельхозпродукции в общей сумме доходов заявителя за 2011 год выполнен неверно в силу неправильной квалификации доходов от реализации заявителем пшеницы и ячменя на сумму 45 252 928 рублей для целей определения соответствующей доли доходов.
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что заявитель отвечал признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя в 2011 году, так как в общем доходе налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составила более 70% процентов, заявитель обоснованно воспользовался льготами при причислении налога за прибыль и налога на имущество в спорный период.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение инспекции в части начисления 1 551 129 рублей налога на прибыль за 2011 год, 114 133 рублей пеней, 310 226 рублей штрафа, 1 377 491 рубля налога на имущество за 2011 год, 80 642 рублей пеней, 275 498 рублей штрафа.
Оспариваемым решением инспекции от 13.06.2013 N 30 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 356 200 рублей штрафа ввиду непредставления им в нарушение пункта 2 статьи 230 Кодекса сведений о доходах физических лиц за 2011 год в количестве 1 781 штука (1904-123 = 1781) по договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 "Аренда".
Заявитель не оспаривает факт заключения таких договоров. Арендная плата выплачивается арендатором в натуральной форме (сельскохозяйственной продукцией и сырьем в установленные договорами сроки, но не позднее 31 декабря текущего года (пункты 2.1 договоров). По письменному заявлению арендодателей арендная плата может быть выплачена в денежной форме (пункты 2.4 договоров). Арендодатели осведомлены, что из суммы арендной платы арендатором как налоговым агентом в соответствии со статьей 226 Кодекса будет удержан и перечислен в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц. При невозможности удержать исчисленную сумму НДФЛ (например, в случае выплаты в натуральной форме), арендатор как налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения о невозможности удержать налог и сумме задолженности арендодателя (пункты 2.5 договоров).
Инспекция не опровергла выплату по заявлениям физических лиц - арендодателей в денежной форме арендной платы по договорам аренды земельных участков на счета арендодателей в банковских учреждениях и перечисление заявителем платежными поручениями соответствующих сумм НДФЛ с сумм арендной платы (в графе назначение платежа имеется ссылка на оплату заявителем НДФЛ за соответствующего физического лица).
Согласно пункту 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Заявитель представил в инспекцию в 2011 году сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в электронном виде, что подтверждается протоколами приема инспекцией сведений о доходах физических лиц, представленных с использованием средств телекоммуникаций.
Оспариваемым решением инспекции подтвержден факт представления заявителем за 2011 год сведений по форме 2-НДФЛ в количестве 123 штук.
Приведенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о непредставлении заявителем за 2011 год сведений по форме 2-НДФЛ в количестве 1 781 штуки опровергаются представленными в деле доказательствами - протоколами приема инспекцией от заявителя в электронной форме сведений о доходах физических лиц за 2011 год в количестве 1 552 штук (протокол от 02.04.2012 N 372), а также в количестве 4 штук (протокол от 03.04.2012 N 383).
Судебные инстанции проверили довод налогового органа об общем количестве подлежащих представлению заявителем за 2011 год сведений (1 904 штуки) со ссылкой на реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год в виде распечатки программы АИС Налог (раздел "Справка о доходах") с перечнем физических лиц - налогоплательщиков НДФЛ в количестве 1 904 человека, и отклонили его, поскольку в представленном инспекцией реестре сведения о 229 лицах приведены дважды (продублированы), 26.09.2012 заявитель представил по ним в инспекцию уточненные справки о доходах за 2011 год, что подтверждается протоколом приема сведений в электронной форме от 26.09.2012 N 433.
Уточненные справки касались физических лиц, в отношении которых ранее сведения о доходах представлены в налоговый орган на основании протокола от 02.04.2012 N 372, то есть с учетом пункта 7 статьи 6.1 Кодекса в установленный срок. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Приведенное в акте проверки и оспариваемом решении общее количество подлежащих представлению заявителем в 2011 году сведений о доходах физических лиц (1 904 штуки) определено инспекцией неправильно.
Фактически общее количество подлежащих представлению заявителем в 2011 году сведений 2-НДФЛ составило 1 675 штук, что согласуется с данными представленного инспекцией реестра с отметками "0" в столбце "Номер корректировки" и соответствует фактически своевременно предоставленным заявителем в налоговый орган сведениям.
Инспекция в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила в ходе судебного разбирательства факт непредставления заявителем справок о доходах физических лиц за 2011 год в количестве 1781 штуки, поэтому судебные инстанции обоснованно признали неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 356 200 рублей штрафа.
Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с рассмотрением жалобы подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А25-1360/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)