Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Фалкон-С": Буланова Г.В. по доверенности от 13.01.2015,
от МРИФНС России N 2 по Московской области: Ахмадова Л.Р. по доверенности от 12.01.2015 N 06-09/00061,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фалкон-С" (ОГРН 1027739173802) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-51943/14, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ЗАО "Фалкон-С" к межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения от 28.05.2014 N 11-07/4155,
установил:
закрытое акционерное общество "ФАЛКОН-С" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ФАЛКОН-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11-07/4155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ЗАО "ФАЛКОН-С" на основании постановления главы города Королева Московской области от 29.12.2003 N 2490 "О предоставлении ЗАО "ФАЛКОН-С" права выкупа земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Северная, д. 15-а" (л.д. 39) и договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2004 N 1-ЗЮ/04, заключенного между ЗАО "ФАЛКОН-С" и администрацией города Королева (л.д. 36 - 38), на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10421 кв. м с кадастровым номером 50:45:004 01 01:0008, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Северная, д. 15-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2004 серия 50АЖ N 535246, выданным Московской областной регистрационной палатой (л.д. 35).
30 января 2014 года обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 (л.д. 112 - 120).
Налоговым органом в период с 30.01.2014 по 16.04.2014 проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт N 11-07/8604 камеральной налоговой проверки от 17.04.2014 (л.д. 102 - 105).
Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника инспекции принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2014 N 11-07/4155 (л.д. 13 - 16), согласно которому за неполную уплату налогоплательщиком-организацией сумм земельного налога (сбора) за 2012 год в результате занижения налоговой базы:
1) доначисления суммы земельного налога, по ставкам подп. 2, п. 1 ст. 394 НК РФ, применительно к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в сумме 447 419 (Четыреста сорок семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей;
2) уплате штрафа в сумме 89 483 (Восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля за неполную уплату налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы земельного налога по ставкам подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, применительно к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов;
3) начисления пени по состоянию на 28.05.2014 года в сумме 56 315 (Пятьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей по земельному налогу по ставкам подп. 2, п. 1 ст. 394 НК РФ, применительно к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 24.07.2014 N 07-12/38649 оставившее обжалованное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 23 - 26).
Полагая, что решение налогового органа от 28.05.2014 N 11-07/4155 принято необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "ФАЛКОН-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года равна 41 827 809 руб. 80 коп., которая в судебном порядке недостоверной не признана.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "ФАЛКОН-С" ссылается на неверное определение налоговым органом налоговой базы по земельному налогу за 2012 год, повлекшее доначисление в оспариваемом решении недоимки, пеней и штрафа, преюдициальное значение судебного акта по делу N А41-К2-26093/06, в котором установлена налоговая база по спорному налогу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель инспекции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.
Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель, регулирующие Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:45:004 01 01:0008 по состоянию на 01.01.2012 равна 41 827 809 руб. 80 коп., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.12.2013 N МО-13/ЗВ-1568647 и кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка от 08.08.2013, представленными ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на запрос налогового органа от 02.12.2013 (т. 1, л.д. 122 - 123).
В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что при получении кадастрового паспорта спорного земельного участка от 18.03.2013 кадастровая стоимость составляла 41 827 809 руб. 80 коп., однако при определении налоговой базы заявитель руководствовался решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2007 по делу N А41-К2-26093/06.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 15.12.2011 N 12651/11, споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
При этом доказательств незаконности действий органа кадастрового учета по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 41 827 809 руб. 80 коп. и внесенной в государственный кадастр недвижимости, не представлено, как не представлено доказательств внесения в ГКН иной кадастровой стоимости, равной рыночной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу N А41-К2-26093/06, в котором установлена налоговая база по спорному налогу не может быть принят апелляционным судом.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Вместе с тем судебный акт по делу N А41-К2-26093/06 был принят в отношении иного периода, приведенная в нем кадастровая стоимость учитывает результаты государственной кадастровой оценки, утвержденной Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.11.2005 N 204-РМ, утратившим силу на основании Распоряжения от 25.11.2011 N 236-РМ.
При этом новая кадастровая стоимость, с которой не согласен заявитель, была установлена после рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-К2-26093/06.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-51943/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 10АП-16113/2014 ПО ДЕЛУ N А41-51943/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А41-51943/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Фалкон-С": Буланова Г.В. по доверенности от 13.01.2015,
от МРИФНС России N 2 по Московской области: Ахмадова Л.Р. по доверенности от 12.01.2015 N 06-09/00061,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фалкон-С" (ОГРН 1027739173802) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-51943/14, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ЗАО "Фалкон-С" к межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения от 28.05.2014 N 11-07/4155,
установил:
закрытое акционерное общество "ФАЛКОН-С" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ФАЛКОН-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11-07/4155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ЗАО "ФАЛКОН-С" на основании постановления главы города Королева Московской области от 29.12.2003 N 2490 "О предоставлении ЗАО "ФАЛКОН-С" права выкупа земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Северная, д. 15-а" (л.д. 39) и договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2004 N 1-ЗЮ/04, заключенного между ЗАО "ФАЛКОН-С" и администрацией города Королева (л.д. 36 - 38), на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10421 кв. м с кадастровым номером 50:45:004 01 01:0008, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Северная, д. 15-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2004 серия 50АЖ N 535246, выданным Московской областной регистрационной палатой (л.д. 35).
30 января 2014 года обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 (л.д. 112 - 120).
Налоговым органом в период с 30.01.2014 по 16.04.2014 проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт N 11-07/8604 камеральной налоговой проверки от 17.04.2014 (л.д. 102 - 105).
Рассмотрев указанный акт, заместитель начальника инспекции принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2014 N 11-07/4155 (л.д. 13 - 16), согласно которому за неполную уплату налогоплательщиком-организацией сумм земельного налога (сбора) за 2012 год в результате занижения налоговой базы:
1) доначисления суммы земельного налога, по ставкам подп. 2, п. 1 ст. 394 НК РФ, применительно к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в сумме 447 419 (Четыреста сорок семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей;
2) уплате штрафа в сумме 89 483 (Восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля за неполную уплату налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы земельного налога по ставкам подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, применительно к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов;
3) начисления пени по состоянию на 28.05.2014 года в сумме 56 315 (Пятьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей по земельному налогу по ставкам подп. 2, п. 1 ст. 394 НК РФ, применительно к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 24.07.2014 N 07-12/38649 оставившее обжалованное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 23 - 26).
Полагая, что решение налогового органа от 28.05.2014 N 11-07/4155 принято необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "ФАЛКОН-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года равна 41 827 809 руб. 80 коп., которая в судебном порядке недостоверной не признана.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "ФАЛКОН-С" ссылается на неверное определение налоговым органом налоговой базы по земельному налогу за 2012 год, повлекшее доначисление в оспариваемом решении недоимки, пеней и штрафа, преюдициальное значение судебного акта по делу N А41-К2-26093/06, в котором установлена налоговая база по спорному налогу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель инспекции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.
Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен состав сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. В данный перечень сведений в числе прочего входят следующие характеристики объекта недвижимости: вид объекта недвижимости и его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель, регулирующие Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:45:004 01 01:0008 по состоянию на 01.01.2012 равна 41 827 809 руб. 80 коп., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.12.2013 N МО-13/ЗВ-1568647 и кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка от 08.08.2013, представленными ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на запрос налогового органа от 02.12.2013 (т. 1, л.д. 122 - 123).
В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает, что при получении кадастрового паспорта спорного земельного участка от 18.03.2013 кадастровая стоимость составляла 41 827 809 руб. 80 коп., однако при определении налоговой базы заявитель руководствовался решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2007 по делу N А41-К2-26093/06.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 15.12.2011 N 12651/11, споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.
При этом доказательств незаконности действий органа кадастрового учета по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 41 827 809 руб. 80 коп. и внесенной в государственный кадастр недвижимости, не представлено, как не представлено доказательств внесения в ГКН иной кадастровой стоимости, равной рыночной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу N А41-К2-26093/06, в котором установлена налоговая база по спорному налогу не может быть принят апелляционным судом.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Вместе с тем судебный акт по делу N А41-К2-26093/06 был принят в отношении иного периода, приведенная в нем кадастровая стоимость учитывает результаты государственной кадастровой оценки, утвержденной Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.11.2005 N 204-РМ, утратившим силу на основании Распоряжения от 25.11.2011 N 236-РМ.
При этом новая кадастровая стоимость, с которой не согласен заявитель, была установлена после рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-К2-26093/06.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-51943/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)