Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проволоцкого В.В. (доверенность от 09.01.2014), от закрытого акционерного общества "МЕГАЛИТ" Барабаш Е.В. (доверенность от 19.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24289/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "МЕГАЛИТ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 17, лит. А, ОГРН 1027807570284 (далее - ООО "МЕГАЛИТ", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее - кадастровая палата), об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 88 410 кв. м с кадастровым номером 78:34:4135В:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 17, лит. А, в размере его рыночной стоимости, составляющей 797 200 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки собственности" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки собственности").
Решением суда от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КЗРиЗ просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка, представленном истцом, содержатся недостоверные сведения об итоговой величине объекта оценки, поскольку отчет составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Податель жалобы считает, что истцом представлен в качестве доказательства отчет не об определении рыночной стоимости, а об определении новой кадастровой стоимости земельного участка, определенной методом индивидуальной оценки. КЗРиЗ указывает, что по сведениям, имеющимся в комитете в отношении рассматриваемого земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки.
По мнению подателя жалобы, кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком, поскольку сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости не по волеизъявлению кадастровой палаты, а в силу требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ГУИОН поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2012 78-АЖ 628750 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:34:4135В:22 площадью 88 410 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, лит. А.
В соответствии с приказом КЗРиЗ от 01.06.2012 N 158 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге" кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 15.03.2012 составила 1 135 929 696 руб.
В соответствии с отчетом об оценке от 28.02.2013 N 13-1/2013, выполненным ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" по заказу общества, рыночная стоимость земельного участка составила 797 200 000 руб.
Экспертным заключением некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" от 06.03.2013 N 133/03/13 по результатам проведенной экспертизы отчета от 28.02.2013 N 13-1/2013 подтверждено соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Ссылаясь на нарушение его прав как плательщика земельного налога, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив отчет оценщика от 28.02.2013 N 13-1/2013 с точки зрения его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, признал его соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности.
Установив, что рыночная стоимость земельного участка отличается от его кадастровой стоимости, определенной в соответствии с приказом КЗРиЗ от 01.06.2012 N 158, суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, представленным ООО "МЕГАЛИТ".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Истец как собственник упомянутого земельного участка по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается плательщиком земельного налога в отношении данного участка. При этом в силу статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Из пункта 3 статьи 16 Закона о кадастре следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
Оценив отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка, заключение эксперта, подтверждающее, что указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и другие доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права, а также руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования общества.
Доводы подателя жалобы о том, что отчет составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку материалами дела не подтверждается, что в отчете об установлении рыночной стоимости земельного участка содержатся неточности, которые повлияли или могли повлиять на результат оценки.
Нарушений процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-24289/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-24289/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А56-24289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проволоцкого В.В. (доверенность от 09.01.2014), от закрытого акционерного общества "МЕГАЛИТ" Барабаш Е.В. (доверенность от 19.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24289/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "МЕГАЛИТ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 17, лит. А, ОГРН 1027807570284 (далее - ООО "МЕГАЛИТ", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее - кадастровая палата), об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 88 410 кв. м с кадастровым номером 78:34:4135В:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 17, лит. А, в размере его рыночной стоимости, составляющей 797 200 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки собственности" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки собственности").
Решением суда от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КЗРиЗ просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка, представленном истцом, содержатся недостоверные сведения об итоговой величине объекта оценки, поскольку отчет составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Податель жалобы считает, что истцом представлен в качестве доказательства отчет не об определении рыночной стоимости, а об определении новой кадастровой стоимости земельного участка, определенной методом индивидуальной оценки. КЗРиЗ указывает, что по сведениям, имеющимся в комитете в отношении рассматриваемого земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки.
По мнению подателя жалобы, кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком, поскольку сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости не по волеизъявлению кадастровой палаты, а в силу требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ГУИОН поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2012 78-АЖ 628750 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:34:4135В:22 площадью 88 410 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, лит. А.
В соответствии с приказом КЗРиЗ от 01.06.2012 N 158 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге" кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 15.03.2012 составила 1 135 929 696 руб.
В соответствии с отчетом об оценке от 28.02.2013 N 13-1/2013, выполненным ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" по заказу общества, рыночная стоимость земельного участка составила 797 200 000 руб.
Экспертным заключением некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" от 06.03.2013 N 133/03/13 по результатам проведенной экспертизы отчета от 28.02.2013 N 13-1/2013 подтверждено соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Ссылаясь на нарушение его прав как плательщика земельного налога, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив отчет оценщика от 28.02.2013 N 13-1/2013 с точки зрения его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, признал его соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности.
Установив, что рыночная стоимость земельного участка отличается от его кадастровой стоимости, определенной в соответствии с приказом КЗРиЗ от 01.06.2012 N 158, суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, представленным ООО "МЕГАЛИТ".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Истец как собственник упомянутого земельного участка по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается плательщиком земельного налога в отношении данного участка. При этом в силу статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Из пункта 3 статьи 16 Закона о кадастре следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
Оценив отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка, заключение эксперта, подтверждающее, что указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и другие доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права, а также руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования общества.
Доводы подателя жалобы о том, что отчет составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку материалами дела не подтверждается, что в отчете об установлении рыночной стоимости земельного участка содержатся неточности, которые повлияли или могли повлиять на результат оценки.
Нарушений процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-24289/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)