Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области: представитель Дмитриева Т.А. по доверенности от 27.12.2013
от ООО "Орден": представитель Герц Н.В. по доверенности от 30.07.2014,
после перерыва в судебном заседании участвуют представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области: представитель Дмитриева Т.А. по доверенности от 27.12.2013
от ООО "Орден": представитель Герц Н.В. по доверенности от 30.07.2014,
директор ООО "Орден" Калина В.Н., лично, по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.06.2014 по делу N А53-1992/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тагвнештранс"
ИНН 6154004302, ОГРН 1026102583430
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным бездействии инспекции и обязании осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тагвнештранс" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 23.12.2013 N 12610 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в части отказа в возврате переплаты в размере 7 120 руб.; обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 7 120 руб. на расчетный счет общества (с учетом уточнений).
Решением суда от 25.06.2014 признано как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области от 23.12.2013 N 12610 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязали Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 7 120 руб. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагвнештранс" ИНН 6154004302, ОГРН 1026102583430 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., государственную пошлину в сумме 2 284,80 руб. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Тагвнештранс" ИНН 6154004302, ОГРН 1026102583430 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 072,20 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.12.2013 N 506.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ООО "Орден" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Суд огласил, что от ООО "Орден" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Орден" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 03.09.2014 до 12 час. 55 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.09.2014 г. в 12 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить выписку из ЕГРЮЛ к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество почтовым отправлением направило в ИФНС по г. Таганрогу заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль КБК 18210101011011000110 в размере 32 813,48 руб. на расчетный счет общества.
Сумма переплаты 32 813,48 руб. по налогу на прибыль в ФБ подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2013.
ИФНС вынесла решение N 105161 от 23.12.2013 о возврате переплаты в размере 1 357 руб. Возврат был осуществлен 26.12.2013 по платежному поручению N 506.
Решением от 23.12.2013 N 12610 об отказе в осуществлении зачета (возврата) инспекция отказала обществу в возврате налога в сумме 31 456,48 руб., мотивировав отказ подачей заявления на возврат после истечения 3 -х лет со дня уплаты налога.
Общество оспорило решение инспекции от 23.12.2013 N 12610 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль в части отказа в возврате переплаты в размере 7 120 руб. в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Следовательно, в силу статьи 287 Налогового кодекса устанавливается правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Таким образом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом соблюден указанный выше трехлетний срок, так как общество с заявлением в налоговый орган обратилось 09.12.2013, а срок истекает 28.03.2014.
Из системного толкования пунктов 1, 4, 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса следует, что при наличии всех условий предусмотренных налоговым законодательством налоговый орган обязан был возвратить налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога на прибыль.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом по итогам 1,2,3 кв. 2010 г. и годовой декларации за 2010 г. налоговые обязательства общества по налогу на прибыль в ФБ по 2010 г. составили 338 руб., налоговая база 16 909 руб.
В годовой декларации указан налог к уменьшению 1 357 руб., при этом, в декларации за 9 месяцев указано к уменьшению 7 119 руб., а всего к уменьшению - 8 477 руб.
В декларации за полугодие общество отразила налоговую базу 440 695 руб. и авансовый налог на прибыль 8 814 руб.
Таким образом, обществу по итогам 2010 г. необходимо было уплатить 337 руб. налога на прибыль в ФБ, однако, уплачено фактически 8 814 руб., что подтверждается платежным поручением N 389 от 28.07.2010 г.
Переплата налога в 2010 г. составила 8 477 руб.
Об имеющейся переплате налога общество должно было узнать при формировании итоговой декларации за 2010 г. по сроку 28.03.2011 г.
Переплата по налогу на прибыль КБК 18210101011011000110 возникла у общества в 2010 г., декларация по налогу на прибыль была сдана обществом в срок - 28.03.2011, соответственно общество было вправе просить у ИФНС по г. Таганрогу возвратить переплату по налогу на прибыль за 2010 г., подав соответствующее заявление до 28.03.2014.
Ввиду того, что общество подало заявление о возврате переплаты налога 09.12.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ в возврате части налога в размере 7 120 руб. является незаконным.
Доводы о пропуске обществом трехлетнего срока на возврат переплаты отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку как было установлено выше, срок на подачу заявления на возврат налога по итогам 2010 года истекал 28.03.2014, который общество не пропустило.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
Удовлетворяя в части требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как следует из Информационного письма Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг N 219-ЮР от 03.02.2014.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. и оплачена заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 219 от 03.02.2014.
В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка за составления исковых заявлений составляет 4 800 руб.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Инспекция, возражая против удовлетворения требований, указала, что заявленная сумма расходов в размере 25 000 руб. превышает разумные пределы, так как представитель Герц Н.В. правовое сопровождения спора осуществляла в двух из четырех судебных заседаниях, в остальных лишь присутствовала при рассмотрении спора, а интересы заявителя представлял непосредственно директор ООО "Тагвнештранс" Калина В.Н., при этом, являясь так же как и Герц Н.В. сотрудником Некоммерческого партнерства "Твое право".
Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика, более того, в производстве судьи, рассматривающей настоящий спор, находится аналогичное дело N А53-1994/14; спор между заявителем и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует; вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц; оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 219 от 03.02.2014.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными и соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в размере 12 500 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности ООО "Тагвнештранс" ИНН 6154004302 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Орден" ИНН 6154113213.
В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Тагвнештранс" представлены: уведомление о снятии с учета ООО "Тагвнештранс", выписка в отношении ООО "Тагвнештранс", лист записи ООО "Орден", приказ на директора ООО "Орден", выписка из ЕГРЮЛ ООО "Орден", свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Орден", устав ООО "Орден".
Исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они подтверждают реорганизацию ООО "Тагвнештранс" в форме присоединения к ООО "Орден". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ, производит замену заявителя по делу - ООО "Тагвнештранс" на ООО "Орден".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Произвести процессуальную замену заявителя по делу ООО "Тагвнештранс" ИНН 6154004302 ОГРН 1026102583430 на ООО "Орден" ИНН 6154113213 ОГРН 1086154000525.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-1992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 15АП-13337/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1992/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 15АП-13337/2014
Дело N А53-1992/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области: представитель Дмитриева Т.А. по доверенности от 27.12.2013
от ООО "Орден": представитель Герц Н.В. по доверенности от 30.07.2014,
после перерыва в судебном заседании участвуют представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области: представитель Дмитриева Т.А. по доверенности от 27.12.2013
от ООО "Орден": представитель Герц Н.В. по доверенности от 30.07.2014,
директор ООО "Орден" Калина В.Н., лично, по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.06.2014 по делу N А53-1992/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тагвнештранс"
ИНН 6154004302, ОГРН 1026102583430
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным бездействии инспекции и обязании осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тагвнештранс" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) от 23.12.2013 N 12610 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в части отказа в возврате переплаты в размере 7 120 руб.; обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области осуществить возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 7 120 руб. на расчетный счет общества (с учетом уточнений).
Решением суда от 25.06.2014 признано как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области от 23.12.2013 N 12610 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязали Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 7 120 руб. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагвнештранс" ИНН 6154004302, ОГРН 1026102583430 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., государственную пошлину в сумме 2 284,80 руб. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Тагвнештранс" ИНН 6154004302, ОГРН 1026102583430 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 072,20 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.12.2013 N 506.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ООО "Орден" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Суд огласил, что от ООО "Орден" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Орден" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 03.09.2014 до 12 час. 55 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.09.2014 г. в 12 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить выписку из ЕГРЮЛ к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество почтовым отправлением направило в ИФНС по г. Таганрогу заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль КБК 18210101011011000110 в размере 32 813,48 руб. на расчетный счет общества.
Сумма переплаты 32 813,48 руб. по налогу на прибыль в ФБ подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2013.
ИФНС вынесла решение N 105161 от 23.12.2013 о возврате переплаты в размере 1 357 руб. Возврат был осуществлен 26.12.2013 по платежному поручению N 506.
Решением от 23.12.2013 N 12610 об отказе в осуществлении зачета (возврата) инспекция отказала обществу в возврате налога в сумме 31 456,48 руб., мотивировав отказ подачей заявления на возврат после истечения 3 -х лет со дня уплаты налога.
Общество оспорило решение инспекции от 23.12.2013 N 12610 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль в части отказа в возврате переплаты в размере 7 120 руб. в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Следовательно, в силу статьи 287 Налогового кодекса устанавливается правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Таким образом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом соблюден указанный выше трехлетний срок, так как общество с заявлением в налоговый орган обратилось 09.12.2013, а срок истекает 28.03.2014.
Из системного толкования пунктов 1, 4, 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса следует, что при наличии всех условий предусмотренных налоговым законодательством налоговый орган обязан был возвратить налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога на прибыль.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом по итогам 1,2,3 кв. 2010 г. и годовой декларации за 2010 г. налоговые обязательства общества по налогу на прибыль в ФБ по 2010 г. составили 338 руб., налоговая база 16 909 руб.
В годовой декларации указан налог к уменьшению 1 357 руб., при этом, в декларации за 9 месяцев указано к уменьшению 7 119 руб., а всего к уменьшению - 8 477 руб.
В декларации за полугодие общество отразила налоговую базу 440 695 руб. и авансовый налог на прибыль 8 814 руб.
Таким образом, обществу по итогам 2010 г. необходимо было уплатить 337 руб. налога на прибыль в ФБ, однако, уплачено фактически 8 814 руб., что подтверждается платежным поручением N 389 от 28.07.2010 г.
Переплата налога в 2010 г. составила 8 477 руб.
Об имеющейся переплате налога общество должно было узнать при формировании итоговой декларации за 2010 г. по сроку 28.03.2011 г.
Переплата по налогу на прибыль КБК 18210101011011000110 возникла у общества в 2010 г., декларация по налогу на прибыль была сдана обществом в срок - 28.03.2011, соответственно общество было вправе просить у ИФНС по г. Таганрогу возвратить переплату по налогу на прибыль за 2010 г., подав соответствующее заявление до 28.03.2014.
Ввиду того, что общество подало заявление о возврате переплаты налога 09.12.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ в возврате части налога в размере 7 120 руб. является незаконным.
Доводы о пропуске обществом трехлетнего срока на возврат переплаты отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку как было установлено выше, срок на подачу заявления на возврат налога по итогам 2010 года истекал 28.03.2014, который общество не пропустило.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
Удовлетворяя в части требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как следует из Информационного письма Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг N 219-ЮР от 03.02.2014.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. и оплачена заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 219 от 03.02.2014.
В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка за составления исковых заявлений составляет 4 800 руб.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Инспекция, возражая против удовлетворения требований, указала, что заявленная сумма расходов в размере 25 000 руб. превышает разумные пределы, так как представитель Герц Н.В. правовое сопровождения спора осуществляла в двух из четырех судебных заседаниях, в остальных лишь присутствовала при рассмотрении спора, а интересы заявителя представлял непосредственно директор ООО "Тагвнештранс" Калина В.Н., при этом, являясь так же как и Герц Н.В. сотрудником Некоммерческого партнерства "Твое право".
Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел и по сходным правоотношениям имеется обширная судебная практика, более того, в производстве судьи, рассматривающей настоящий спор, находится аналогичное дело N А53-1994/14; спор между заявителем и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует; вопрос привлечения представителя для оказания юридической помощи является правом общества и не может быть ограничено по усмотрению третьих лиц; оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 219 от 03.02.2014.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными и соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в размере 12 500 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Обществом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности ООО "Тагвнештранс" ИНН 6154004302 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Орден" ИНН 6154113213.
В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Тагвнештранс" представлены: уведомление о снятии с учета ООО "Тагвнештранс", выписка в отношении ООО "Тагвнештранс", лист записи ООО "Орден", приказ на директора ООО "Орден", выписка из ЕГРЮЛ ООО "Орден", свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Орден", устав ООО "Орден".
Исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они подтверждают реорганизацию ООО "Тагвнештранс" в форме присоединения к ООО "Орден". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ, производит замену заявителя по делу - ООО "Тагвнештранс" на ООО "Орден".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Произвести процессуальную замену заявителя по делу ООО "Тагвнештранс" ИНН 6154004302 ОГРН 1026102583430 на ООО "Орден" ИНН 6154113213 ОГРН 1086154000525.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 по делу N А53-1992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)