Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцевой Валентины Ивановны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-39638/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ярославцевой Валентины Ивановны (Волгоградская область, г. Камышин)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)
о признании незаконными действий,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ярославцева Валентина Ивановна (далее - ИП Ярославцева В.И., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе в зачете уплаченных налогов в сумме 2 934 руб., 9 989 руб., 2 534 руб., 1 272 руб., 1 271 руб., обязании налогового органа произвести зачет указанных сумм в счет погашения задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
ИП Ярославцева В.И. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, письмом от 24.06.2014 N 1444/09528, направленным предпринимателю в ответ на обращение от 17.06.2014, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области сообщила ИП Ярославцевой В.И., что по состоянию на 18.06.2014 у предпринимателя имеется задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (задолженность до 01.01.2011) в сумме 1 371 руб., по пени в сумме 3 471 руб., штраф в сумме 100 руб.
Также в данном письме налоговым органом приведен расчет недоимки по налогу и расчет начисленных пеней.
01.07.2014 ИП Ярославцева В.И. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области с заявлением от 27.06.2014 об уточнении кода бюджетной классификации в платежных документах по оплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на сумму 9 989 руб. от 30.08.2008 (операция 23667731), на сумму 1 272 руб. от 05.10.2009 (операция 38157637), на сумму 1 271 руб. от 05.10.2009 (операция 38157652), на сумму 2 543 руб. от 09.07.2009 (операция 33882893), на сумму 2 934 руб. от 03.09.2009 (операция 36720071).
Письмом от 21.07.2014 N 14-43/11088 инспекция разъяснила предпринимателю, что произвести зачет по платежным документам от 2008-2009 годов не представляется возможным ввиду пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога.
10.09.2014 Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области принято решение N 18790 об отказе в осуществлении зачета с КБК 18210120220011000110 НДФЛ в сумме 11 328,61 руб. ввиду истечения трехлетнего срока подачи заявления о зачете.
Не согласившись с действиями инспекции, выразившимися в отказе в зачете излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в счет погашения задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.10.2014 N 847 жалоба Ярославцевой В.И. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе зачесть излишне уплаченный НДФЛ, являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Ярославцева В.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 78. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченных сумм производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 29.11.2010 у ИП Ярославцевой В.И. имелась переплата по НДФЛ в сумме 11 328,61 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 79006 (т. 1, л.д. 77-79).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанная переплата образовалась у предпринимателя в 2009 году.
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об истечении на дату обращения предпринимателя с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налогов - 01.07.2014 трехлетнего срока на подачу такого заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИП Ярославцевой В.И. о том, что о переплате ей стало известно из письма инспекции от 24.06.2014.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ИП Ярославцевой В.И., что предпринимателем получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 29.11.2011 N 79006, содержащая сведения о наличии переплаты по НДФЛ в сумме 11 328,61 руб.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем наличия переплаты в сумме 18 000 руб.
ИП Ярославцева В.И. указала, что ей произведена уплата НДФЛ в сумме 9 989 руб. 30.08.2008, в сумме 1 272 руб. 05.10.2009, в сумме 1 271 руб. 05.10.2009, в сумме 2 534 руб. 09.07.2009, в сумме 2 934 руб. 03.09.2009.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Согласно представленной налоговым органом справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 29.11.2011 N 79006 у ИП Ярославцевой В.И. имеется переплата по НДФЛ в сумме 11 328,61 руб.
ИП Ярославцевой В.И. в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее излишне уплаченного НДФЛ в сумме 18 000 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления налоговым органом ИП Ярославцевой В.И. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Из материалов дела следует, что ИП Ярославцевой В.И. в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2, 3 кварталы 2004 года, 2004 год, 1, 2, 3 кварталы 2005 года, 2005 год, 1 квартал 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года, 2009 год, 1, 2, 3 кварталы 2010 года, 2010 год.
Оплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произведена предпринимателем 15.11.2010, 01.11.2011.
Общая сумма начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составляет 24 075 руб., общая сумма уплаченного налога - 22 704 руб., задолженность в сумме 1 371 руб. налогоплательщиком не погашена.
Пени в сумме 3 502,91 руб. начислены налоговым органом за период с 27.07.2004 по 18.06.2014.
Доказательства своевременной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2004-2007 годы, 2010 год заявителем в материалы дела не представлено.
Заявление о зачете излишне уплаченного НДФЛ в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, ИП Ярославцева В.И. подала в налоговый орган в июне 2014 года, то есть по истечении десяти лет после наступления срока уплаты единого налога.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ИП Ярославцевой В.И. требований.
В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на отсутствии у нее сведений об образовавшейся переплате по НДФЛ, при этом указывает, что из справки налогового органа от 29.11.2011 N 79006 факт переплаты не следует, поскольку сумма 11 328,61 руб. не отмечена как переплата (отсутствует знак "+").
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы налогоплательщика подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.
Таким образом, отсутствие у налогоплательщика сведений о наличии переплаты не имеет правового значения при исчислении трехлетнего срока на обращение в налоговый срок с заявлением о зачете.
Довод предпринимателя о наличии у инспекции в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности самостоятельно осуществить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку самостоятельно зачет может быть осуществлен налоговым органом при наличии задолженности на момент обнаружения переплаты.
Однако в рассматриваемом случае на дату составления справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 79006-29.11.2010, такое обстоятельство не установлено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-39638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 12АП-3893/2015 ПО ДЕЛУ N А12-39638/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А12-39638/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцевой Валентины Ивановны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-39638/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ярославцевой Валентины Ивановны (Волгоградская область, г. Камышин)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)
о признании незаконными действий,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ярославцева Валентина Ивановна (далее - ИП Ярославцева В.И., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе в зачете уплаченных налогов в сумме 2 934 руб., 9 989 руб., 2 534 руб., 1 272 руб., 1 271 руб., обязании налогового органа произвести зачет указанных сумм в счет погашения задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
ИП Ярославцева В.И. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, письмом от 24.06.2014 N 1444/09528, направленным предпринимателю в ответ на обращение от 17.06.2014, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области сообщила ИП Ярославцевой В.И., что по состоянию на 18.06.2014 у предпринимателя имеется задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (задолженность до 01.01.2011) в сумме 1 371 руб., по пени в сумме 3 471 руб., штраф в сумме 100 руб.
Также в данном письме налоговым органом приведен расчет недоимки по налогу и расчет начисленных пеней.
01.07.2014 ИП Ярославцева В.И. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области с заявлением от 27.06.2014 об уточнении кода бюджетной классификации в платежных документах по оплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на сумму 9 989 руб. от 30.08.2008 (операция 23667731), на сумму 1 272 руб. от 05.10.2009 (операция 38157637), на сумму 1 271 руб. от 05.10.2009 (операция 38157652), на сумму 2 543 руб. от 09.07.2009 (операция 33882893), на сумму 2 934 руб. от 03.09.2009 (операция 36720071).
Письмом от 21.07.2014 N 14-43/11088 инспекция разъяснила предпринимателю, что произвести зачет по платежным документам от 2008-2009 годов не представляется возможным ввиду пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога.
10.09.2014 Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области принято решение N 18790 об отказе в осуществлении зачета с КБК 18210120220011000110 НДФЛ в сумме 11 328,61 руб. ввиду истечения трехлетнего срока подачи заявления о зачете.
Не согласившись с действиями инспекции, выразившимися в отказе в зачете излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в счет погашения задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.10.2014 N 847 жалоба Ярославцевой В.И. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе зачесть излишне уплаченный НДФЛ, являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Ярославцева В.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 78. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченных сумм производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 29.11.2010 у ИП Ярославцевой В.И. имелась переплата по НДФЛ в сумме 11 328,61 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 79006 (т. 1, л.д. 77-79).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанная переплата образовалась у предпринимателя в 2009 году.
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об истечении на дату обращения предпринимателя с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налогов - 01.07.2014 трехлетнего срока на подачу такого заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИП Ярославцевой В.И. о том, что о переплате ей стало известно из письма инспекции от 24.06.2014.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ИП Ярославцевой В.И., что предпринимателем получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 29.11.2011 N 79006, содержащая сведения о наличии переплаты по НДФЛ в сумме 11 328,61 руб.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем наличия переплаты в сумме 18 000 руб.
ИП Ярославцева В.И. указала, что ей произведена уплата НДФЛ в сумме 9 989 руб. 30.08.2008, в сумме 1 272 руб. 05.10.2009, в сумме 1 271 руб. 05.10.2009, в сумме 2 534 руб. 09.07.2009, в сумме 2 934 руб. 03.09.2009.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Согласно представленной налоговым органом справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 29.11.2011 N 79006 у ИП Ярославцевой В.И. имеется переплата по НДФЛ в сумме 11 328,61 руб.
ИП Ярославцевой В.И. в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее излишне уплаченного НДФЛ в сумме 18 000 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления налоговым органом ИП Ярославцевой В.И. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Из материалов дела следует, что ИП Ярославцевой В.И. в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2, 3 кварталы 2004 года, 2004 год, 1, 2, 3 кварталы 2005 года, 2005 год, 1 квартал 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года, 2009 год, 1, 2, 3 кварталы 2010 года, 2010 год.
Оплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, произведена предпринимателем 15.11.2010, 01.11.2011.
Общая сумма начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составляет 24 075 руб., общая сумма уплаченного налога - 22 704 руб., задолженность в сумме 1 371 руб. налогоплательщиком не погашена.
Пени в сумме 3 502,91 руб. начислены налоговым органом за период с 27.07.2004 по 18.06.2014.
Доказательства своевременной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2004-2007 годы, 2010 год заявителем в материалы дела не представлено.
Заявление о зачете излишне уплаченного НДФЛ в счет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, ИП Ярославцева В.И. подала в налоговый орган в июне 2014 года, то есть по истечении десяти лет после наступления срока уплаты единого налога.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ИП Ярославцевой В.И. требований.
В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на отсутствии у нее сведений об образовавшейся переплате по НДФЛ, при этом указывает, что из справки налогового органа от 29.11.2011 N 79006 факт переплаты не следует, поскольку сумма 11 328,61 руб. не отмечена как переплата (отсутствует знак "+").
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы налогоплательщика подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.
Таким образом, отсутствие у налогоплательщика сведений о наличии переплаты не имеет правового значения при исчислении трехлетнего срока на обращение в налоговый срок с заявлением о зачете.
Довод предпринимателя о наличии у инспекции в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности самостоятельно осуществить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку самостоятельно зачет может быть осуществлен налоговым органом при наличии задолженности на момент обнаружения переплаты.
Однако в рассматриваемом случае на дату составления справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 79006-29.11.2010, такое обстоятельство не установлено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-39638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)