Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009,
полный текст изготовлен 29.06.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надзена Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу N А47-8541/2008 (судья И.Э. Миллер), при участии в судебном заседании представителей ЗАО Оренбурглифт - Кульчумова Г.Б. (паспорт, доверенность от 20.02.2009), Перепелкиной И.В. - (паспорт, доверенность от 20.02.2009),
установил:
Надзен Андрей Анатольевич (далее - Надзен А.А., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оренбурглифт" (далее - ООО "Оренбурглифт", Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.09.2008 (с учетом дополнения - л.д. 65-68 т. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 в удовлетворении заявленных требований Надзену А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Надзен А.А. просит отменить решение суда от 15.04.2009, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что 06.09.2008 истцом получено сообщение о проведении 26.09.2008 годового общего собрания акционеров Общества, решение о созыве указанного собрания принято на заседании совета директоров Общества 01.09.2008. В протоколе собрания акционеров 26.09.2008 данное собрание указано как годовое. Однако на собрании выданы бюллетени, из которых следует, что они предназначались для голосования на внеочередном общем собрании Общества. Суд необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что ссылка в протоколе на годовое собрание является технической опечаткой. Поскольку оспариваемое собрание являлось годовым, его проведение произведено с существенным нарушением статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Неоднократное указание в документах при подготовке и проведении собрания 26.09.2008 на то, что собрание является годовым, свидетельствует, что собрание внеочередным не являлось. В представленном ответчиком уведомлении о проведении 26.09.2008 собрания адресат не указан, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства извещения истца о месте и времени проведения собрания. Суд необоснованно отклонил довод о непредоставлении истцу, в нарушение пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах, возможности ознакомится с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня. Согласно тексту расписки от 25.09.2008 представителю истца переданы для ознакомления 6 документов, в том числе документ, содержащий сведения о кандидатах в члены ликвидационной комиссии, среди которых указан Чиркизов А.М. Однако в качестве члена ликвидационной комиссии избран Чикризов А.Н., сведения о котором не указывались. Бухгалтерский баланс Общества от 30.06.2008, указанный в перечне предоставляемых акционерам при подготовке собрания документов, представителю истца для ознакомления не предоставлялся. Права истца как акционера Общества нарушены, поскольку в результате незаконного принятия решения о ликвидации и избрании ликвидационной комиссии стоимость принадлежащих ему акций существенно снизилась, разница в стоимости составляет убытки Надзена А.А.
ЗАО "Оренбурглифт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило. Дополнительно пояснило, что 26.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, а не годовое, как утверждает истец. Результаты голосования оглашены на собрании 26.09.2009 до его закрытия, протокол об итогах голосования был вывешен для ознакомления в общедоступном месте, отчет об итогах голосования направлен в адрес истца, в связи с чем довод Надзена А.А. о неполучении им информации о принятых на собрании решениях необоснован. Представителю истца предоставлялись для ознакомления все документы, однако с частью из них он знакомиться не стал, в расписке от 25.09.2008 их не указал. Составляя данную расписку представитель истца также ошибочно указал председателя ликвидационной комиссии как "Чиркизов А.М." вместо указанного в документах Чикризова А.Н. Допущенные опечатки не являются существенными. Доводы истца об уменьшении стоимости его акций, причинении ему убытков документально не подтверждены. Голосование истца, которому принадлежит 2,33% от числа голосующих акций Общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Оренбурглифт" зарегистрировано 13.07.1993 за N 451-ц регистрационной палатой г. Оренбурга, в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2002 внесена запись о юридическом лице за ОГРН 1025601804436, что подтверждается свидетельством серии 56 N 000713084 (л.д. 70 т. 1).
Надзен А.А. по состоянию на 11.07.2008 и 24.11.2008 являлся владельцем 7 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Оренбурглифт", что составляет 2,33% уставного капитала общества, размер которого определен уставом в сумме 717 000 руб., разделенного на 300 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2 390 руб. (выписка из реестра N 1050 от 11.07.2008 - л.д. 27 т. 1, выписка N 1311 от 24.11.2008 - л.д. 61 т. 2, пункт 7.1 устава - л.д. 75 т. 1, список акционеров - л.д. 5-7 т. 2).
26.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Оренбурглифт", в повестку дня которого включено два вопроса: о ликвидации Общества; о назначении ликвидационной комиссии Общества.
В собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 295 акциями (98,33% от общего количества голосов), что подтверждается журналом регистрации акционеров (л.д. 108 т. 1).
По результатам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения, оформленные протоколом от 26.09.2008 (л.д. 55-59 т. 1):
1) ликвидировать ЗАО "Оренбурглифт", начав процедуру ликвидации с 01.10.2008, установить сроки и порядок ликвидации;
- назначить ликвидационную комиссию ЗАО "Оренбурглифт" в составе: Чикризов А.Н., Делюгина Н.В., Сулеина В.Н.
В соответствии с протоколом от 26.09.2008, журналом регистрации акционеров на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Оренбурглифт" в данном собрании участвовал представитель Надзена А.А. по доверенности от 09.07.2008 (л.д. 110 т. 1) Садыков А.А., который голосовал "против" по всем вопросам повестки дня собрания (л.д. 108 т 1, л.д. 69 т. 2).
Не согласившись с решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Оренбурглифт", Надзен А.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 52, 54, 55, 61 Закона об акционерных обществах, оценив протокол собрания от 26.09.2008, исходил из того, что 26.09.2008 проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, ответчиком представлены доказательства извещения истца о проведении собрания, препятствия для реализации истцом права на ознакомление с информацией по подготовке и проведению собрания отсутствовали, надлежащие доказательства нарушений в отношении кандидатуры члена ликвидационной комиссии Чикризова А.Н. истцом не представлены, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Указанные выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Правильно оценив представленные в дело документы, в том числе: протокол заседания совета директоров Общества от 01.09.2008 (л.д. 105-107 т. 1), протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.09.2008, журнал регистрации акционеров на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Оренбурглифт", а также, учитывая, что годовое собрание за 2007 год в Обществе состоялось 28.07.2008 (л.д. 126-132 т. 1), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание по тексту протокола от 26.09.2008 проводимого собрания как годового является технической ошибкой, фактически проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Оренбурглифт".
Довод истца о том, что им получено уведомление о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 26.09.2008 (л.д. 63, 64 т. 2) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно отклонил его с учетом пояснений ответчика, представленных в дело доказательств направления истцу сообщения о проведении 26.09.2008 внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 103.104 т. 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком сообщение не адресовано Надзену А.А. лично, отклоняется судом как не имеющий правовое значение, поскольку пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах не содержит требования о необходимости обязательного указания адресата сообщения.
Также суд правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения права истца на ознакомление с информацией, касающейся предстоящего собрания акционеров.
Из составленной представителем Надзена А.А. расписки (л.д. 133 т. 1) следует, что он ознакомился с поименованными в ней документами. Отметок о том, что какие-либо документы, в том числе бухгалтерский баланс Общества от 30.06.2008, для ознакомления не предоставлены Обществом, данная расписка не содержит. Иных надлежащих доказательств создания препятствий обществом в ознакомлении представителя акционера Надзена А.А. с информацией, в том числе с бухгалтерским балансом общества от 30.06.2008, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца относительно того, что в информации, касающейся состава кандидатов в ликвидационную комиссию был, в том числе, указан Чиркизов А.М., а фактически на собрании в состав ликвидационной комиссии назначен Чикризов А.Н. обоснованно отклонен судом со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалы дела протокола совета директоров Общества от 01.08.2008, сведениям о кандидатах в члены ликвидационной комиссии, (л.д. 101 т. 1), бюллетеней для голосования (л.д. 69-76 т. 2).
О фальсификации представленных ответчиком документов истцом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Доказательств того, что имеется иное лицо, претендовавшее на избрание членом ликвидационной комиссии Общества, - Чиркизов А.М., в материалах дела не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что голосование акционера Надзена А.А. с учетом количества принадлежащего ему количества акций не могло повлиять на результаты голосования на внеочередном общем собрании акционеров 26.09.2008, правомерен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав как акционера тем обстоятельством, что в результате незаконного принятия решения о ликвидации и избрании ликвидационной комиссии стоимость принадлежащих ему акций существенно снизилась, разница в стоимости составляет его убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как незаконности принятых собранием решений судом не установлено, довод жалобы носит декларативный характер, наличие и размеры убытков материалами дела не подтверждаются.
Согласно статье 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума этого суда от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу N А47-8541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Надзена Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2009 N 18АП-4555/2009 ПО ДЕЛУ N А47-8541/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 18АП-4555/2009
Дело N А47-8541/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009,
полный текст изготовлен 29.06.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надзена Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу N А47-8541/2008 (судья И.Э. Миллер), при участии в судебном заседании представителей ЗАО Оренбурглифт - Кульчумова Г.Б. (паспорт, доверенность от 20.02.2009), Перепелкиной И.В. - (паспорт, доверенность от 20.02.2009),
установил:
Надзен Андрей Анатольевич (далее - Надзен А.А., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оренбурглифт" (далее - ООО "Оренбурглифт", Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.09.2008 (с учетом дополнения - л.д. 65-68 т. 2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 в удовлетворении заявленных требований Надзену А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Надзен А.А. просит отменить решение суда от 15.04.2009, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что 06.09.2008 истцом получено сообщение о проведении 26.09.2008 годового общего собрания акционеров Общества, решение о созыве указанного собрания принято на заседании совета директоров Общества 01.09.2008. В протоколе собрания акционеров 26.09.2008 данное собрание указано как годовое. Однако на собрании выданы бюллетени, из которых следует, что они предназначались для голосования на внеочередном общем собрании Общества. Суд необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что ссылка в протоколе на годовое собрание является технической опечаткой. Поскольку оспариваемое собрание являлось годовым, его проведение произведено с существенным нарушением статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Неоднократное указание в документах при подготовке и проведении собрания 26.09.2008 на то, что собрание является годовым, свидетельствует, что собрание внеочередным не являлось. В представленном ответчиком уведомлении о проведении 26.09.2008 собрания адресат не указан, в связи с чем оно не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства извещения истца о месте и времени проведения собрания. Суд необоснованно отклонил довод о непредоставлении истцу, в нарушение пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах, возможности ознакомится с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня. Согласно тексту расписки от 25.09.2008 представителю истца переданы для ознакомления 6 документов, в том числе документ, содержащий сведения о кандидатах в члены ликвидационной комиссии, среди которых указан Чиркизов А.М. Однако в качестве члена ликвидационной комиссии избран Чикризов А.Н., сведения о котором не указывались. Бухгалтерский баланс Общества от 30.06.2008, указанный в перечне предоставляемых акционерам при подготовке собрания документов, представителю истца для ознакомления не предоставлялся. Права истца как акционера Общества нарушены, поскольку в результате незаконного принятия решения о ликвидации и избрании ликвидационной комиссии стоимость принадлежащих ему акций существенно снизилась, разница в стоимости составляет убытки Надзена А.А.
ЗАО "Оренбурглифт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило. Дополнительно пояснило, что 26.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, а не годовое, как утверждает истец. Результаты голосования оглашены на собрании 26.09.2009 до его закрытия, протокол об итогах голосования был вывешен для ознакомления в общедоступном месте, отчет об итогах голосования направлен в адрес истца, в связи с чем довод Надзена А.А. о неполучении им информации о принятых на собрании решениях необоснован. Представителю истца предоставлялись для ознакомления все документы, однако с частью из них он знакомиться не стал, в расписке от 25.09.2008 их не указал. Составляя данную расписку представитель истца также ошибочно указал председателя ликвидационной комиссии как "Чиркизов А.М." вместо указанного в документах Чикризова А.Н. Допущенные опечатки не являются существенными. Доводы истца об уменьшении стоимости его акций, причинении ему убытков документально не подтверждены. Голосование истца, которому принадлежит 2,33% от числа голосующих акций Общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Оренбурглифт" зарегистрировано 13.07.1993 за N 451-ц регистрационной палатой г. Оренбурга, в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2002 внесена запись о юридическом лице за ОГРН 1025601804436, что подтверждается свидетельством серии 56 N 000713084 (л.д. 70 т. 1).
Надзен А.А. по состоянию на 11.07.2008 и 24.11.2008 являлся владельцем 7 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Оренбурглифт", что составляет 2,33% уставного капитала общества, размер которого определен уставом в сумме 717 000 руб., разделенного на 300 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2 390 руб. (выписка из реестра N 1050 от 11.07.2008 - л.д. 27 т. 1, выписка N 1311 от 24.11.2008 - л.д. 61 т. 2, пункт 7.1 устава - л.д. 75 т. 1, список акционеров - л.д. 5-7 т. 2).
26.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Оренбурглифт", в повестку дня которого включено два вопроса: о ликвидации Общества; о назначении ликвидационной комиссии Общества.
В собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 295 акциями (98,33% от общего количества голосов), что подтверждается журналом регистрации акционеров (л.д. 108 т. 1).
По результатам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения, оформленные протоколом от 26.09.2008 (л.д. 55-59 т. 1):
1) ликвидировать ЗАО "Оренбурглифт", начав процедуру ликвидации с 01.10.2008, установить сроки и порядок ликвидации;
- назначить ликвидационную комиссию ЗАО "Оренбурглифт" в составе: Чикризов А.Н., Делюгина Н.В., Сулеина В.Н.
В соответствии с протоколом от 26.09.2008, журналом регистрации акционеров на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Оренбурглифт" в данном собрании участвовал представитель Надзена А.А. по доверенности от 09.07.2008 (л.д. 110 т. 1) Садыков А.А., который голосовал "против" по всем вопросам повестки дня собрания (л.д. 108 т 1, л.д. 69 т. 2).
Не согласившись с решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Оренбурглифт", Надзен А.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 52, 54, 55, 61 Закона об акционерных обществах, оценив протокол собрания от 26.09.2008, исходил из того, что 26.09.2008 проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, ответчиком представлены доказательства извещения истца о проведении собрания, препятствия для реализации истцом права на ознакомление с информацией по подготовке и проведению собрания отсутствовали, надлежащие доказательства нарушений в отношении кандидатуры члена ликвидационной комиссии Чикризова А.Н. истцом не представлены, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Указанные выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Правильно оценив представленные в дело документы, в том числе: протокол заседания совета директоров Общества от 01.09.2008 (л.д. 105-107 т. 1), протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.09.2008, журнал регистрации акционеров на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Оренбурглифт", а также, учитывая, что годовое собрание за 2007 год в Обществе состоялось 28.07.2008 (л.д. 126-132 т. 1), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание по тексту протокола от 26.09.2008 проводимого собрания как годового является технической ошибкой, фактически проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Оренбурглифт".
Довод истца о том, что им получено уведомление о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 26.09.2008 (л.д. 63, 64 т. 2) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно отклонил его с учетом пояснений ответчика, представленных в дело доказательств направления истцу сообщения о проведении 26.09.2008 внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 103.104 т. 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком сообщение не адресовано Надзену А.А. лично, отклоняется судом как не имеющий правовое значение, поскольку пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах не содержит требования о необходимости обязательного указания адресата сообщения.
Также суд правомерно указал на отсутствие доказательств нарушения права истца на ознакомление с информацией, касающейся предстоящего собрания акционеров.
Из составленной представителем Надзена А.А. расписки (л.д. 133 т. 1) следует, что он ознакомился с поименованными в ней документами. Отметок о том, что какие-либо документы, в том числе бухгалтерский баланс Общества от 30.06.2008, для ознакомления не предоставлены Обществом, данная расписка не содержит. Иных надлежащих доказательств создания препятствий обществом в ознакомлении представителя акционера Надзена А.А. с информацией, в том числе с бухгалтерским балансом общества от 30.06.2008, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца относительно того, что в информации, касающейся состава кандидатов в ликвидационную комиссию был, в том числе, указан Чиркизов А.М., а фактически на собрании в состав ликвидационной комиссии назначен Чикризов А.Н. обоснованно отклонен судом со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалы дела протокола совета директоров Общества от 01.08.2008, сведениям о кандидатах в члены ликвидационной комиссии, (л.д. 101 т. 1), бюллетеней для голосования (л.д. 69-76 т. 2).
О фальсификации представленных ответчиком документов истцом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Доказательств того, что имеется иное лицо, претендовавшее на избрание членом ликвидационной комиссии Общества, - Чиркизов А.М., в материалах дела не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что голосование акционера Надзена А.А. с учетом количества принадлежащего ему количества акций не могло повлиять на результаты голосования на внеочередном общем собрании акционеров 26.09.2008, правомерен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав как акционера тем обстоятельством, что в результате незаконного принятия решения о ликвидации и избрании ликвидационной комиссии стоимость принадлежащих ему акций существенно снизилась, разница в стоимости составляет его убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как незаконности принятых собранием решений судом не установлено, довод жалобы носит декларативный характер, наличие и размеры убытков материалами дела не подтверждаются.
Согласно статье 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума этого суда от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу N А47-8541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Надзена Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)