Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комогорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2014 гражданское дело по иску М.Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М.Д.И. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.11.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца М.Д.И., его представителя З.А.Ю. (по устному ходатайству истца), представителя ответчика ООО <...> О.Т.А. (доверенность от <...> сроком на <...>), судебная коллегия
установила:
М.Д.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что в период с 01.06.2006 по 30.09.2012 работал у ответчика в качестве <...>. В соответствии с приказом от 01.10.2012 N трудовой договор расторгнут по собственному желанию.
При расторжении трудового договора работодателем в нарушение требований ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не произведен полный расчет.
За весь период работы ему ни разу не предоставляли ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом работодатель в принудительном порядке отправлял работников в отпуска без сохранения заработной платы, которые не оформлялись в установленном законом порядке.
По состоянию на 26.12.2012 не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.06.2006 по 30.09.2012, которая составила сумму <...> с учетом удержания НДФЛ. Применительно к ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 26.12.2012 компенсация за задержку выплат неиспользованных отпусков составляет <...>.
Кроме того в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка выдана истцу только 02.11.2012 путем ее передачи работодателем через третье лицо. Сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя составляет <...>. В результате незаконных действий ответчика нарушено право на своевременную и в полном объеме выплату компенсации за неиспользованные отпуска и право на труд, компенсацию морального вреда оценивает в сумме <...> руб.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика: компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <...>; компенсацию за задержку выплат неиспользованных отпусков в размере <...>; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> и компенсацию морального вреда <...> руб.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу М.Д.И. взысканы: <...> в счет выплаты задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска; <...> в счет выплаты компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; <...> руб. в счет компенсации морального вреда; <...> руб. расходы на представителя.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец М.Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы указал на неверное установление судом обстоятельств дела, а именно неверно определен период времени, который включается в стаж работы, дающий право на отпуск. В период трудовых отношений работодателем неоднократно работники отправлялись в административные отпуска без сохранения заработной платы, по причине отсутствия работы обусловленной трудовым договором. Такие обстоятельства имеют признаки простоя по вине работодателя, при этом на все время простоя за работником сохраняется рабочее место. Факты простоя подтверждены свидетельскими показаниями М.А.Е. В связи с чем, в стаж работы дающий право на отпуск подлежал включению период с 01.06.2006 по 30.09.2012. Приобщенные к материалам дела табеля учета рабочего времени, докладные записки составлены в одностороннем порядке. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка. Судом неверно расценены доходы истца в 2011, из расчета среднедневного заработка исключена сумма указанная ответчиком в качестве материальной помощи, тогда как заявлений на выплату материальной помощи не оформлялось. Судом неверно определен состав денежных сумм при расчете компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В сумме задолженности не учтена сумма компенсации, выданная истцу в августе 2013 года в размере <...> руб.
В нарушение требований ст. ст. 65, 234 Трудового кодекса Российской Федерации судом отказано во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Безосновательно занижены судом суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М.Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из письменных материалов дела установлено, что приказом директора ООО <...> от 01.06.2006 N М.Д.И. принят на работу в качестве <...>. Приказом от 01.10.2012 N трудовой договор расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В период трудовых отношений с 01.06.2006 по 30.09.2012 истцом не использовались очередные оплачиваемые отпуска. Пунктом 4.3. трудового договора стороны согласовали продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 28 календарных дней. Данные обстоятельства не оспариваются и признаются сторонами.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции верно применил нормы ст. 114, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем ошибочно определил периоды трудовых отношений подлежащих включению в стаж работы дающий право на отпуск, а также расчетный период для исчисления среднедневного заработка для оплаты отпускных.
Как установлено материалами дела в период действия трудового договора были периоды в которые истец не выполнял обязанности по трудовому договору (не выходил на работу) и не получал заработную плату, такое положение сторон устраивало как работника, так и работодателя. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о признании периодов невыхода на работу простоем по вине работодателя. В нарушение ст. 72, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств введения работодателем временного простоя предприятия (участка, цеха), равно как доказательств свидетельствующих о производственной (экономической, иной) необходимости выведения работников на простой по вине работодателя. При таких обстоятельствах, суд обоснованно применив норму ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что периоды невыходов истца на работу без уважительных причин не подлежат учету при исчислении стажа работы, дающего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Точные периоды отсутствия на рабочем месте истец затруднился указать, при этом выразил несогласие с составленными работодателем в одностороннем порядке графиками учета рабочего времени. При сопоставлении последних со справками о денежных выплатах М.Д.И. за 2006 - 2012 г.г., справками формы 2-НДФЛ за 2006 - 2012 г.г., сведениями содержащимися в выписке из лицевого счета застрахованного лица М.Д.И. за 2006 - 2012 г.г. выявлены расхождения по периодам невыходов истца на работу. В соответствии со ст. ст. 10, 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, в том числе по периодам работы, включаемым в страховой стаж. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при определении стажа работы дающего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, зачесть периоды трудовой деятельности указанные в выписке из лицевого счета застрахованного лица М.Д.И.
Согласно данных о пенсионном стаже истца, фактические периоды когда им исполнялись трудовые обязанности составили: 2006 год - 7 месяцев июнь - декабрь; 2007 год - 12 месяцев январь - декабрь; 2008 год - 12 месяцев январь - декабрь; 2009 год - 12 месяцев январь - декабрь; 2010 год - 8 месяцев апрель - ноябрь; 2011 год - 9 месяцев апрель - декабрь. Остальные периоды, в том числе период январь - сентябрь 2012 года указаны в качестве административных отпусков.
При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930, Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2005 N 4334-17 "О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска" истец имеет право на компенсацию неиспользованных дней отпуска в количестве 139,8 дней.
Заработная плата истца за последние 12 месяцев предшествующих увольнению составила сумму <...> руб. из расчета согласно сведений содержащихся в справке формы 2-НДФЛ за 2011 год (декабрь <...> руб., ноябрь <...> руб., <...> руб., сентябрь <...> руб., август <...> руб., июль <...> руб., июнь <...> руб., май <...> руб., апрель <...> руб., март - январь 0 руб.). При этом, доход истца по каждому из 9 месяцев 2011 года обозначен кодом "2000", что в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (в редакции от 06.12.2011) "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.12.2010 N 19368) соответствует вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей. Сведения о выплате истцу материальной помощи обозначаемой кодом "2760" в справке формы 2-НДФЛ за 2011 год отсутствуют. В связи с чем, заявленные и отраженные работодателем в налоговой отчетности доходы истца, при отсутствии иных письменных доказательств таковой выплаты не подлежат изменению при расчете среднедневного заработка.
Применительно к норме ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 7, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" среднедневной заработок для оплаты отпускных составил <...> из расчета: <...> / 9 / 29,4.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика компенсация за неиспользованные отпуска составила сумму <...> из расчета: <...> x 139,8 - <...> руб. (добровольно выплаченная компенсация за отпуск по Расходному кассовому ордеру от <...> N) = <...>.
Соответственно в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работника приказом от 01.10.2012 из расчета:
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, при установлении самого факта невыдачи трудовой книжки в момент увольнения, суд указал на то, что истцом не предоставлено доказательств отказа в трудоустройстве в период задержки выдачи трудовой книжки, тогда как из смысла ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению работнику не полученной им заработной платы возникает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новое место работы. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, если направил уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в случае отсутствия работника на работе в день прекращения трудового договора либо его отказа от получения трудовой книжки, а также в случае несовпадения последнего дня с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно абз. 4 п. 35 указанных Правил, в признании недействительным которого отказано решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2012, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Положениями ст. ст. 165 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются гарантии и компенсации работнику в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, на работодателя в этом случае возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате этой задержки.
Поскольку судом установлено, что трудовая книжка выдана работнику не в день оформления приказа об увольнении - 01.10.2012, а лишь 02.11.2012, при этом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождающие работодателя от несения ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику, то с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период задержки трудовой книжки из расчета <...> x 31 = <...>, который подлежит уменьшению до заявленной истцом суммы <...> (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом выводы суда о том, что у истца имелась объективная возможность оформления трудовых отношений в отсутствие трудовой книжки сделаны безосновательно и не имеют правового значения.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца выраженных в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, незаконном лишении возможности трудиться и получать за этот период заработную плату, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, считает взысканную судом первой инстанции сумму <...> руб. отвечающей принципам разумности и справедливости.
Не усматривается судебной коллегией оснований для изменения, присужденной судом первой инстанции по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы расходов на услуги представителя в размере <...> руб., при участии которого истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование и применение норм материального права), принять в этой части новое решение, которым исковые требования истца М.Д.И. удовлетворить. Взыскать с ООО <...> в пользу М.Д.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...>. Это же решение на основании пп. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) в части взыскания с ООО <...> в пользу М.Д.И. задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска изменить, увеличив суммы до <...>. и до <...> руб. соответственно.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 в части отказа М.Д.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты трудовой книжки отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ООО <...> в пользу М.Д.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...>.
Решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 в части взыскания с ООО <...> в пользу М.Д.И. задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска изменить, увеличив суммы до <...> и до <...> руб. соответственно.
Решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 в части взыскания с ООО <...> в доход местного бюджета суммы государственной пошлины изменить, увеличив сумму до <...>.
В остальной части решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.Д.И. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4525/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-4525/2014
Судья Комогорова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2014 гражданское дело по иску М.Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца М.Д.И. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.11.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца М.Д.И., его представителя З.А.Ю. (по устному ходатайству истца), представителя ответчика ООО <...> О.Т.А. (доверенность от <...> сроком на <...>), судебная коллегия
установила:
М.Д.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что в период с 01.06.2006 по 30.09.2012 работал у ответчика в качестве <...>. В соответствии с приказом от 01.10.2012 N трудовой договор расторгнут по собственному желанию.
При расторжении трудового договора работодателем в нарушение требований ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не произведен полный расчет.
За весь период работы ему ни разу не предоставляли ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом работодатель в принудительном порядке отправлял работников в отпуска без сохранения заработной платы, которые не оформлялись в установленном законом порядке.
По состоянию на 26.12.2012 не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.06.2006 по 30.09.2012, которая составила сумму <...> с учетом удержания НДФЛ. Применительно к ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 26.12.2012 компенсация за задержку выплат неиспользованных отпусков составляет <...>.
Кроме того в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка выдана истцу только 02.11.2012 путем ее передачи работодателем через третье лицо. Сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя составляет <...>. В результате незаконных действий ответчика нарушено право на своевременную и в полном объеме выплату компенсации за неиспользованные отпуска и право на труд, компенсацию морального вреда оценивает в сумме <...> руб.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика: компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <...>; компенсацию за задержку выплат неиспользованных отпусков в размере <...>; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> и компенсацию морального вреда <...> руб.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу М.Д.И. взысканы: <...> в счет выплаты задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска; <...> в счет выплаты компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; <...> руб. в счет компенсации морального вреда; <...> руб. расходы на представителя.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец М.Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы указал на неверное установление судом обстоятельств дела, а именно неверно определен период времени, который включается в стаж работы, дающий право на отпуск. В период трудовых отношений работодателем неоднократно работники отправлялись в административные отпуска без сохранения заработной платы, по причине отсутствия работы обусловленной трудовым договором. Такие обстоятельства имеют признаки простоя по вине работодателя, при этом на все время простоя за работником сохраняется рабочее место. Факты простоя подтверждены свидетельскими показаниями М.А.Е. В связи с чем, в стаж работы дающий право на отпуск подлежал включению период с 01.06.2006 по 30.09.2012. Приобщенные к материалам дела табеля учета рабочего времени, докладные записки составлены в одностороннем порядке. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка. Судом неверно расценены доходы истца в 2011, из расчета среднедневного заработка исключена сумма указанная ответчиком в качестве материальной помощи, тогда как заявлений на выплату материальной помощи не оформлялось. Судом неверно определен состав денежных сумм при расчете компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. В сумме задолженности не учтена сумма компенсации, выданная истцу в августе 2013 года в размере <...> руб.
В нарушение требований ст. ст. 65, 234 Трудового кодекса Российской Федерации судом отказано во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Безосновательно занижены судом суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М.Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из письменных материалов дела установлено, что приказом директора ООО <...> от 01.06.2006 N М.Д.И. принят на работу в качестве <...>. Приказом от 01.10.2012 N трудовой договор расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В период трудовых отношений с 01.06.2006 по 30.09.2012 истцом не использовались очередные оплачиваемые отпуска. Пунктом 4.3. трудового договора стороны согласовали продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 28 календарных дней. Данные обстоятельства не оспариваются и признаются сторонами.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции верно применил нормы ст. 114, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем ошибочно определил периоды трудовых отношений подлежащих включению в стаж работы дающий право на отпуск, а также расчетный период для исчисления среднедневного заработка для оплаты отпускных.
Как установлено материалами дела в период действия трудового договора были периоды в которые истец не выполнял обязанности по трудовому договору (не выходил на работу) и не получал заработную плату, такое положение сторон устраивало как работника, так и работодателя. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о признании периодов невыхода на работу простоем по вине работодателя. В нарушение ст. 72, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств введения работодателем временного простоя предприятия (участка, цеха), равно как доказательств свидетельствующих о производственной (экономической, иной) необходимости выведения работников на простой по вине работодателя. При таких обстоятельствах, суд обоснованно применив норму ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что периоды невыходов истца на работу без уважительных причин не подлежат учету при исчислении стажа работы, дающего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Точные периоды отсутствия на рабочем месте истец затруднился указать, при этом выразил несогласие с составленными работодателем в одностороннем порядке графиками учета рабочего времени. При сопоставлении последних со справками о денежных выплатах М.Д.И. за 2006 - 2012 г.г., справками формы 2-НДФЛ за 2006 - 2012 г.г., сведениями содержащимися в выписке из лицевого счета застрахованного лица М.Д.И. за 2006 - 2012 г.г. выявлены расхождения по периодам невыходов истца на работу. В соответствии со ст. ст. 10, 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, в том числе по периодам работы, включаемым в страховой стаж. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при определении стажа работы дающего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, зачесть периоды трудовой деятельности указанные в выписке из лицевого счета застрахованного лица М.Д.И.
Согласно данных о пенсионном стаже истца, фактические периоды когда им исполнялись трудовые обязанности составили: 2006 год - 7 месяцев июнь - декабрь; 2007 год - 12 месяцев январь - декабрь; 2008 год - 12 месяцев январь - декабрь; 2009 год - 12 месяцев январь - декабрь; 2010 год - 8 месяцев апрель - ноябрь; 2011 год - 9 месяцев апрель - декабрь. Остальные периоды, в том числе период январь - сентябрь 2012 года указаны в качестве административных отпусков.
При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930, Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2005 N 4334-17 "О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска" истец имеет право на компенсацию неиспользованных дней отпуска в количестве 139,8 дней.
Заработная плата истца за последние 12 месяцев предшествующих увольнению составила сумму <...> руб. из расчета согласно сведений содержащихся в справке формы 2-НДФЛ за 2011 год (декабрь <...> руб., ноябрь <...> руб., <...> руб., сентябрь <...> руб., август <...> руб., июль <...> руб., июнь <...> руб., май <...> руб., апрель <...> руб., март - январь 0 руб.). При этом, доход истца по каждому из 9 месяцев 2011 года обозначен кодом "2000", что в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (в редакции от 06.12.2011) "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.12.2010 N 19368) соответствует вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей. Сведения о выплате истцу материальной помощи обозначаемой кодом "2760" в справке формы 2-НДФЛ за 2011 год отсутствуют. В связи с чем, заявленные и отраженные работодателем в налоговой отчетности доходы истца, при отсутствии иных письменных доказательств таковой выплаты не подлежат изменению при расчете среднедневного заработка.
Применительно к норме ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 7, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" среднедневной заработок для оплаты отпускных составил <...> из расчета: <...> / 9 / 29,4.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика компенсация за неиспользованные отпуска составила сумму <...> из расчета: <...> x 139,8 - <...> руб. (добровольно выплаченная компенсация за отпуск по Расходному кассовому ордеру от <...> N) = <...>.
Соответственно в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работника приказом от 01.10.2012 из расчета:
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, при установлении самого факта невыдачи трудовой книжки в момент увольнения, суд указал на то, что истцом не предоставлено доказательств отказа в трудоустройстве в период задержки выдачи трудовой книжки, тогда как из смысла ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению работнику не полученной им заработной платы возникает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новое место работы. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, если направил уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в случае отсутствия работника на работе в день прекращения трудового договора либо его отказа от получения трудовой книжки, а также в случае несовпадения последнего дня с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно абз. 4 п. 35 указанных Правил, в признании недействительным которого отказано решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2012, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Положениями ст. ст. 165 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются гарантии и компенсации работнику в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, на работодателя в этом случае возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате этой задержки.
Поскольку судом установлено, что трудовая книжка выдана работнику не в день оформления приказа об увольнении - 01.10.2012, а лишь 02.11.2012, при этом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождающие работодателя от несения ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику, то с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период задержки трудовой книжки из расчета <...> x 31 = <...>, который подлежит уменьшению до заявленной истцом суммы <...> (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом выводы суда о том, что у истца имелась объективная возможность оформления трудовых отношений в отсутствие трудовой книжки сделаны безосновательно и не имеют правового значения.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца выраженных в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, незаконном лишении возможности трудиться и получать за этот период заработную плату, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, считает взысканную судом первой инстанции сумму <...> руб. отвечающей принципам разумности и справедливости.
Не усматривается судебной коллегией оснований для изменения, присужденной судом первой инстанции по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы расходов на услуги представителя в размере <...> руб., при участии которого истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на основании пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование и применение норм материального права), принять в этой части новое решение, которым исковые требования истца М.Д.И. удовлетворить. Взыскать с ООО <...> в пользу М.Д.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...>. Это же решение на основании пп. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) в части взыскания с ООО <...> в пользу М.Д.И. задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска изменить, увеличив суммы до <...>. и до <...> руб. соответственно.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 в части отказа М.Д.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты трудовой книжки отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ООО <...> в пользу М.Д.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <...>.
Решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 в части взыскания с ООО <...> в пользу М.Д.И. задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска изменить, увеличив суммы до <...> и до <...> руб. соответственно.
Решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 в части взыскания с ООО <...> в доход местного бюджета суммы государственной пошлины изменить, увеличив сумму до <...>.
В остальной части решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.Д.И. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)