Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
Сычева Т.И., лично,
от Сычева Т.И.: представитель Калашникова Е.С. по доверенности от 07.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский" Шиловского Ивана Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-1380/2011 о частичном удовлетворении заявления Сычевой Татьяны Ивановны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 090 454 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Белянина Виктора Александровича, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский" (ИНН 6120004960, ОГРН 1036120000267)
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский" (далее - СПК "Грековский", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Сычевой Татьяны Ивановны (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 090 454 рублей.
Определением суда от 19.05.2014 включены требования Сычевой Татьяны Ивановны в размере 1 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СПК "Грековский". В остальной части отказано.
Конкурсный управляющий СПК "Грековский" Шиловский Иван Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 19.05.2014, отказать Сычевой Т.И. во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Сычевой Т.И. не представлены в материалы дела документы, подтверждающие внесение денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в кассу СПК "Грековский". Заявителем не представлены доказательства, что СПК "Грековский" на момент оплаты Беляниным В.А. по квитанции N 148 от 02.04.2008 не обладал собственными средствами, и что именно указанная сумма была израсходована на оплату земельного налога и урегулирования задолженности по заработной плате.
В отзыве на апелляционную жалобу Сычева Т.И. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании Сычева Т.И. и ее представитель поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шиловского Ивана Аркадьевича.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.
02.04.2010 между Сычевой Т.И. и Беляниным В.А. был заключен договор займа с целью пополнения оборотных средств СПК "Грековский", поскольку она являлась руководителем кооператива. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы Беляниным В.А. Сычевой Т.И. под расписку. 02.04.2010 денежные средства в размере 1 000 000 рублей были внесены в кассу предприятия по квитанции N 148 к приходному кассовому ордеру N 148 от имени Белянина В.А. через Сычеву Т.И.
За счет внесенных денежных средств Сычевой Т.И., как руководителем предприятия, была проведена оплата земельного налога в размере 500 929,36 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела реестром квитанций по оплате земельного налога и квитанциями от 02.04.2010, а также погашена задолженность по заработной плате перед работниками СПК "Грековский", что подтверждается ведомостью на выплату заработной платы и расходными кассовыми ордерами.
Судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, представленные в дело копии документов об уплате налогов и выплате заработной платы работникам должника, поскольку оригиналы документов представлены в судебное заседание самим заявителем, в то время как данные документы должны находиться у должника. Происхождение данных документов не известно.
В судебном заседании заявитель пояснил, что она данные документы получила по личному разрешению председателя СПК "Грековский" для рассмотрения дела по иску Белянина. Однако вернуть она их должнику не имеет возможности, поскольку невозможно связаться с конкурсным управляющим. Оригинал расписки представлен суду на обозрение, копия приобщена к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 01.03.2011 с Сычевой Т.И. в пользу Белянина В.А. взыскано 1 032 565 рублей, их которых 1 000 000 рублей сумма займа, 23 465 рублей проценты за неправомерное удержание денежных средств, 9 100 рублей расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании Белянин В.А., вызванный в суд в качестве свидетеля пояснил, что денежные средства были переданы ему под расписку Сычевой Т.И., в кассу предприятия им денежные средства не вносились, денежные средства в кассу должника были внесены Сычевой Т.И., каких-либо иных взаимоотношений с СПК "Грековский" у него не имелось.
Суд установил, что из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру усматривается, что основанием внесения денежных средств в кассу должника является заем денежных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, учитывая, что денежные средства были необходимы для пополнения оборотных средств предприятия, Сычева Т.И. была руководителем должника, между Беляниным В.А. и СПК "Грековский" отсутствовали какие-либо взаимоотношения, суд квалифицировал взаимоотношения между Сычевой Т.И. и СПК "Грековский" как заключение договора займа.
Довод конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не представлен письменный договор займа, заключенный между Сычевой Т.И. и СПК "Грековский", что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований правомерно отклонен судом, поскольку, исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно, в том числе: распиской заемщика, подтверждающей получение денег, квитанцией, подтверждающей внесение денежных средств в кассу должника.
Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию и правомерно признал данный довод необоснованным ввиду следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата денежных средств сторонами не определен, суд правомерно установил, что заявителем не пропущен срок исковой давности.
Учитывая, что задолженность в размере 1 000 000 рублей подтверждена документально, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 90 454 рубля - судебные расходы, взысканные решением Морозовского районного суда Ростовской области от 01.03.2011 по исполнительному листу серии ВС N 039637526.
Заявление в данной части признано судом не подлежащим удовлетворению, учитывая, что судебные расходы, взысканные по решению суда с Сычевой Т.И. по иску Белянина А.В. не могут быть отнесены на должника.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования Сычевой Т.И. в размере 1 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Грековский".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-1380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 15АП-9901/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1380/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 15АП-9901/2014
Дело N А53-1380/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
Сычева Т.И., лично,
от Сычева Т.И.: представитель Калашникова Е.С. по доверенности от 07.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский" Шиловского Ивана Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-1380/2011 о частичном удовлетворении заявления Сычевой Татьяны Ивановны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 090 454 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Белянина Виктора Александровича, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский" (ИНН 6120004960, ОГРН 1036120000267)
принятое в составе судьи Хворых Л.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Грековский" (далее - СПК "Грековский", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Сычевой Татьяны Ивановны (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 090 454 рублей.
Определением суда от 19.05.2014 включены требования Сычевой Татьяны Ивановны в размере 1 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СПК "Грековский". В остальной части отказано.
Конкурсный управляющий СПК "Грековский" Шиловский Иван Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 19.05.2014, отказать Сычевой Т.И. во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Сычевой Т.И. не представлены в материалы дела документы, подтверждающие внесение денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в кассу СПК "Грековский". Заявителем не представлены доказательства, что СПК "Грековский" на момент оплаты Беляниным В.А. по квитанции N 148 от 02.04.2008 не обладал собственными средствами, и что именно указанная сумма была израсходована на оплату земельного налога и урегулирования задолженности по заработной плате.
В отзыве на апелляционную жалобу Сычева Т.И. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании Сычева Т.И. и ее представитель поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2013 конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шиловского Ивана Аркадьевича.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.
02.04.2010 между Сычевой Т.И. и Беляниным В.А. был заключен договор займа с целью пополнения оборотных средств СПК "Грековский", поскольку она являлась руководителем кооператива. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы Беляниным В.А. Сычевой Т.И. под расписку. 02.04.2010 денежные средства в размере 1 000 000 рублей были внесены в кассу предприятия по квитанции N 148 к приходному кассовому ордеру N 148 от имени Белянина В.А. через Сычеву Т.И.
За счет внесенных денежных средств Сычевой Т.И., как руководителем предприятия, была проведена оплата земельного налога в размере 500 929,36 рублей, что подтверждается, представленными в материалы дела реестром квитанций по оплате земельного налога и квитанциями от 02.04.2010, а также погашена задолженность по заработной плате перед работниками СПК "Грековский", что подтверждается ведомостью на выплату заработной платы и расходными кассовыми ордерами.
Судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, представленные в дело копии документов об уплате налогов и выплате заработной платы работникам должника, поскольку оригиналы документов представлены в судебное заседание самим заявителем, в то время как данные документы должны находиться у должника. Происхождение данных документов не известно.
В судебном заседании заявитель пояснил, что она данные документы получила по личному разрешению председателя СПК "Грековский" для рассмотрения дела по иску Белянина. Однако вернуть она их должнику не имеет возможности, поскольку невозможно связаться с конкурсным управляющим. Оригинал расписки представлен суду на обозрение, копия приобщена к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 01.03.2011 с Сычевой Т.И. в пользу Белянина В.А. взыскано 1 032 565 рублей, их которых 1 000 000 рублей сумма займа, 23 465 рублей проценты за неправомерное удержание денежных средств, 9 100 рублей расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании Белянин В.А., вызванный в суд в качестве свидетеля пояснил, что денежные средства были переданы ему под расписку Сычевой Т.И., в кассу предприятия им денежные средства не вносились, денежные средства в кассу должника были внесены Сычевой Т.И., каких-либо иных взаимоотношений с СПК "Грековский" у него не имелось.
Суд установил, что из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру усматривается, что основанием внесения денежных средств в кассу должника является заем денежных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, учитывая, что денежные средства были необходимы для пополнения оборотных средств предприятия, Сычева Т.И. была руководителем должника, между Беляниным В.А. и СПК "Грековский" отсутствовали какие-либо взаимоотношения, суд квалифицировал взаимоотношения между Сычевой Т.И. и СПК "Грековский" как заключение договора займа.
Довод конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не представлен письменный договор займа, заключенный между Сычевой Т.И. и СПК "Грековский", что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований правомерно отклонен судом, поскольку, исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно, в том числе: распиской заемщика, подтверждающей получение денег, квитанцией, подтверждающей внесение денежных средств в кассу должника.
Суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию и правомерно признал данный довод необоснованным ввиду следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата денежных средств сторонами не определен, суд правомерно установил, что заявителем не пропущен срок исковой давности.
Учитывая, что задолженность в размере 1 000 000 рублей подтверждена документально, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 90 454 рубля - судебные расходы, взысканные решением Морозовского районного суда Ростовской области от 01.03.2011 по исполнительному листу серии ВС N 039637526.
Заявление в данной части признано судом не подлежащим удовлетворению, учитывая, что судебные расходы, взысканные по решению суда с Сычевой Т.И. по иску Белянина А.В. не могут быть отнесены на должника.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования Сычевой Т.И. в размере 1 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Грековский".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 по делу N А53-1380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)