Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Леонида Евгеньевича,
апелляционное производство N 05АП-11581/2014
на решение от 21.07.2014
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-35144/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Мельникова Леонида Евгеньевича
к Открытому акционерному обществу "ФАРМАЗОС" (ОГРН 1022502118540, ИНН 2539029973, дата регистрации 30.08.2002), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1132537001189, ИНН 2537097752, дата регистрации 14.03.2013)
третье лицо: Николаева Раиса Семеновна
о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от истца: представитель Гукасян А.А. (доверенность от 15.08.2014 N 25АА 1256454, паспорт);
- от Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект": адвокат Агафонова Ю.Е. (доверенность от 26.05.2014, сроком действия до 31.12.2014, удостоверение адвоката N 5);
- от Открытого акционерного общества "ФАРМАЗОС": представитель Дремлюга О.А. (доверенность от 02.12.2013, сроком действия на 1 год, паспорт);
- от третьего лица: не явились;
- установил:
Мельников Леонид Евгеньевич обратился с заявлением к Открытому акционерному обществу "ФАРМАЗОС" и Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о признании недействительным договора от 13.09.2013 N 01/2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208 общей площадью 300 829 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ботсада и питомника женьшеня, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, пос.Трудовое, ул. Грибоедова, 26а, заключенного между ОАО "ФАРМАЗОС" и ООО "СтройПроект", недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева Раиса Семеновна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что по сделке, в которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого имущества должна определяться исходя из его рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке от 29.10.2013 N 920 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 330 000 000 рублей. Полагает, что целью продажи имущества было не восстановление финансового положения ОАО "ФАРМАЗОС", а передача имущества под контроль группы лиц, в которую входит один из акционеров данного Общества - Николаева Р.С. Указал, что с предложением о покупке земельного участка обращались и иные лица, однако их предложения либо были отклонены, либо не были рассмотрены. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований.
В канцелярию суда от ООО "СтройПроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2014 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.09.2014 до 12 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
24.09.2014 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
От апеллянта поступили дополнительные пояснения по делу, в которых он оспаривает выводы отчета, изготовленного по заказу ОАО "ФАРМАЗОС".
В канцелярию суда от ОАО "ФАРМАЗОС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Ответчик также заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2013.
В связи с заявлением данного ходатайства суд в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ 23.09.2014 направил в адрес сторон телеграммы с уведомлением о том, что 24.09.2014 в судебном заседании также будет рассматриваться ходатайство ОАО "ФАРМАЗОС" об отмене обеспечительных мер.
Стороны поддержали доводы, изложенные в письменных документах по делу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ОАО "ФАРМАЗОС" зарегистрировано 02.10.1992 Администрацией г. Владивостока.
Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "ФАРМАЗОС" истец владеет 28 763 штук обыкновенных акций общества (26%).
13.09.2013 между ОАО "ФАРМАЗОС" (продавец) и ООО "СтройПроект" (покупатель) заключен договор N 01/2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208 общей площадью 300 829 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ботсада и питомника женьшеня, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, пос.Трудовое, ул. Грибоедова, 26а.
Согласно пункту 2 договора стоимость передаваемого участка составляет 87 миллионов рублей. По акту приема-передачи от 13.09.2013 участок передан покупателю.
Истец считает, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку Николаева Р.С. и Русаленко Д.С., Николаева Р.С. и Новикова Ю.А. входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами.
Полагая, что договор от 13.09.2013 N 01/2013 купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) без соблюдения порядка одобрения сделки, в результате исполнения которого у Общества возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. При этом, законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В силу статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, одним из критериев которых является принадлежность лица к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридической лицо.
В соответствии с указанной статьей Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Признаки отнесения физических и юридических лиц к одной группе лиц определены частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое или юридическое лицо соответственно имеет право распоряжаться более чем 50% акций (долей) такого хозяйственного общества либо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.
Из материалов дела следует, что Николаева Р.С. владеет 26% акций ОАО "ФАРМАЗОС".
Николаева Р.С. и ООО "Пасифик" входят в одну группу лиц, поскольку физическое лицо, Николаева Р.С. имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (ООО "Пасифик"), более чем пятьдесят процентов общего количества голосов (100%) - подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Русаленко Д.С. и ООО "Пасифик" входят в одну группу лиц, поскольку физическое лицо (Русаленко Д.С.) осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (ООО "Пасифик") - подпункт 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Николаева Р.С. и ООО "Простор" входят в одну группу лиц, поскольку физическое лицо (Николаева Р.С.) имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (ООО "Простор"), более чем пятьдесят процентов общего количества голосов (100%).
Русаленко Д.С. и ООО "Простор" входят в одну группу лиц, поскольку физическое лицо (Русаленко Д.С.) осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (ООО "Простор").
Русаленко Д.С. и ООО "Строй Проект" входят в одну группу лиц, поскольку физическое лицо (Русаленко Д.С.) имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (ООО "Строй Проект"), более чем пятьдесят процентов общего количества голосов (100%).
Николаева Р.С., Русаленко Д.С. и ООО "Пасифик" (либо ООО "Простор") входят в одну группу лиц, поскольку Николаева Р.С. и Русаленко Д.С., входят в группу с одним и тем же лицом (ООО "Пасифик" либо ООО "Простор"). В данную группу лиц входит также ООО "Строй Проект", как лицо, входящее в группу с одним из указанных лиц (Русаленко Д.С.) - подпункт 8.1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, Николаева Р.С. и Русаленко Д.С. входят в группу лиц и являются аффилированными лицами; Николаева Р.С. и ООО "Строй Проект" входят в группу лиц и являются аффилированными лицами.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сделка, заключенная между ОАО "ФАРМАЗОС", в котором Николаева Р.С. имеет более 20% голосующих акций (26%), и аффилированным лицом такого акционера - ООО "Строй Проект", в котором другое аффилированное лицо этого же акционера (Русаленко Д.С.) владеет более 20% долей (100%), является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и должна совершаться ОАО "ФАРМАЗОС" в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.
В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Таким образом, в настоящем случае оспариваемая сделка подлежала одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Вместе с тем ОАО "ФАРМАЗОС" не представило доказательств соблюдения порядка заключения спорного договора купли-продажи земельного участка.
В силу части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, то есть является оспоримой сделкой.
Установив наличие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки и отсутствие ее одобрения, арбитражный суд первой инстанции, вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заключенная сделка имела положительные последствия для финансового состояния ОАО "ФАРМАЗОС", позволившие указанному Обществу погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.
Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств обстоятельства причинения Обществу или его акционерам убытков в результате совершения оспариваемой сделки, а также возможности отчуждения земельного участка по более высокой цене.
Арбитражный суд первой инстанции также сделал выводы о том, что представленные сторонами отчеты не имеют правового значения для разрешения указанного дела в отсутствие доказательств убыточности оспариваемой сделки, а также об отсутствии доказательств неравноценности предоставленного сторонами по сделке.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В обоснование искового требования Мельников Л.Е. в подтверждение обстоятельства нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества его акционеров ссылался на экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 330 000 000 рублей. Однако данное доказательство для проверки доводов истца судом первой инстанции оценено не было, равно как и не дана оценка экспертному заключению, представленному ответчиком.
Исследовав представленные в дело отчеты N 920 и N 12-01.830, суд апелляционной инстанции установил, что эксперты пришли к одинаковому выводу о наличии в связи с нахождением спорного земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) возможности для изменения вида его разрешенного использования на использование для индивидуального жилищного строительства как наиболее эффективный вариант. Таким образом, в рамках Отчетов эксперты проводили исследование земельного участка как предлагаемого для жилищного строительства.
При этом в отчете N 920 рыночная стоимость земельного участка определена с использованием доходного подхода к оценке, а в отчете N 12-01.830 - сравнительного подхода к оценке.
Согласно пункту 20 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Для определения рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода экспертом в заключении N 12-01.830 выбрано 8 объектов-аналогов. Согласно заключению все объекты-аналоги принадлежат на праве собственности, имеют разрешенное использование - для ИЖС, расположены в Надеждинском районе, Кипарисово -2, либо в г. Артем.
В силу пункта 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 ФСО N 1, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в том числе выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.
Для признания результатов оценки достаточными и достоверными с использованием сравнительного подхода объекты-аналоги должны соответствовать оцениваемому объекту по критериям принадлежности их на праве собственности, возможности использования под ИЖС, иметь равные условия транспортной доступности и приближенности к населенным пунктам, а также территориальное расположение.
Как видно из отчета N 12-01.830, объекты-аналоги расположены в Надеждинском районе (около 37 км до центра г. Владивостока), Кипарисово- 2 (около 49 км до центра г. Владивостока), либо в г. Артем (около 38 км до центра г. Владивостока), в то время как оцениваемый объект находится в п. Трудовое (30 км до центра г. Владивостока). При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт учитывал, в том числе, площадь объектов-аналогов, предлагаемую цену их отчуждения и определенную на основании этих данных среднюю стоимость 1 кв. м земельного участка - 532 рубля.
Вместе с тем, отчет, подготовленный по заказу ОАО "ФАРМАЗОС", не содержит обоснования невозможности использования в качестве объектов-аналогов земельных участков, расположенных так же как и спорный объект, на территории п. Трудовое, с указанием их площади, цены продажи и стоимости 1 кв. м.
Критерий местоположения земельного участка является одним из существенных при оценке инвестиционной привлекательности данного объекта с точки зрения возможной застройки жилыми домами. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что выбранные экспертом в заключении N 12-01.830 земельные участки не являются аналогичными оцениваемому по своему местоположению.
Помимо этого, согласно сведениям объявлений, размещенных в сети Интернет, являющихся приложением к отчету N 12-01.830, объект-аналог N 1 относится к землям сельскохозяйственного назначения, объект-аналог N 2 может быть использован только под дачное строительство. Объекты-аналоги N 3 и N 6 являются одним и тем же земельным участком с кадастровым номером 25:10:011500:302 с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (согласно сведениям Публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Также согласно сведениям указанного Портала объект-аналог N 5 с кадастровым номером 25:10:010801:309 имеет разрешенное использование - для дачного строительства. В отношении объектов-аналогов N 7,8 в объявлении отсутствует указание на кадастровый номер, либо координаты, в связи с чем не представляется возможным проверить разрешенное использование данных объектов посредством обращения к сведениям Портала.
В таком случае заключение N 12-01.830 не может быть признано достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка также в связи с несоответствием большинства объектов-аналогов оцениваемому земельному участку по критерию вида разрешенного использования.
Согласно требованиям пункта 20 ФСО N 1 оценщик должен обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Эксперт, делая в заключении N 12-01.830 вывод о том, что наиболее эффективным использованием спорного земельного участка является застройка его жилыми домами, вместе с тем, отказался от использования доходного подхода к оценке, мотивировав его недостаточностью необходимой информации для проведения расчета.
В то же время, в силу подпункта "б" пункта 16 ФСО N 1 сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, является одним из этапов проведения оценки. Экспертом в заключении N 12-02.830 не обоснована невозможность получения информации для проведения оценки по методу предполагаемого использования в рамках доходного подхода, обозначенной на стр. 83 отчета.
На заключение N 12-01.830, подготовленное оценщиками, являющимися членами НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", представлено положительное заключение N 1032/10/13 от 17.10.2013, сделанное экспертами НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков".
В то же время согласно статье 17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации. В нарушение требований данной статьи положительное заключение N 1032/10/13 от 17.10.2013 подготовлено саморегулируемой организацией, членами которой оценщики, составившие отчет N 12-01.830, не являются. Следовательно, положительное заключение N 1032/10/13 от 17.10.2013 составлено в нарушение требований Закона N 135-ФЗ и в связи с этим не может подтверждать правильность и обоснованность заключения N 12-01.830.
В заключении N 920 эксперт определил рыночную стоимость с использованием доходного подхода.
В соответствии с пунктом 21 ФСО N 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.
Рыночная стоимость земельного участка определена с использованием двух величин: формирование из оцениваемого земельного участка и продажа более мелких свободных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство; строительство на образованных земельных участках индивидуальных жилых домов и продажа этих коттеджей по окончании строительства. При оценке параметров доходности расчетной модели экспертом учтены цена продажи аналогичных земельных участков, индивидуальных жилых домов, затраты на проведение кадастровых работ, на рекламу, на строительство индивидуальных жилых домов в текущих ценах, на благоустройство и иные необходимые критерии.
Отказ от использования сравнительного подхода к оценке обоснован экспертом в заключении N 920 отсутствием на рынке продаж земельных участков с разрешенным использованием, аналогичным оцениваемому земельного участку, а также земельных участков под индивидуальное жилищное строительство площадью, сопоставимой с оцениваемым объектом.
В то же время в рамках доходного подхода экспертом проведено исследование рынка продаж земельных участков с различным видом разрешенного использования, в том числе для ИЖС, расположенных именно на территории п. Трудовое. Так, экспертом учтен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050003:0105 (3 объект на 59 странице отчета), который согласно сведениям Портала относится к категории земель населенного пункта с разрешенным использованием - для ИЖС, со стоимостью 1 кв. м - 2 091 рубль, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050002:809 (4 объект на стр. 59 отчета), также относящийся к категории земель населенного пункта с разрешенным использованием - для ИЖС, со стоимостью 1 кв. м - 1 970 рублей. Согласно данным отчета средняя стоимость одного кв. м земельного участка, расположенного в п. Трудовое, составляет 1 708 рублей, что значительно превышает средний показатель стоимости 1 кв. м земельного участка при исследовании рынка продаж в Надеждинском р-не, Кипарисово- 2, г. Артем, осуществленном в отчете N 12-01.830-532 рубля за 1 кв. м.
На экспертное заключение N 920, выполненное оценщиками, являющимися членами Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", подготовлено положительное экспертное заключение N 2161 от 18.11.2013, сделанное экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", что соответствует требованиям статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
С учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами в обоснование рыночной стоимости земельного участка доказательств, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка отчет N 920 с установленной стоимостью 330 000 000 рублей.
При этом, как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.
Заключение, представленное истцом, подтверждает то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного земельного участка почти в 4 раза превышает стоимость земельного участка, определенную в оспариваемом договоре купли-продажи, что свидетельствует о том, что предоставление, полученное обществом по сделке, не было равноценным отчужденному имуществу.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что истец представил достаточные и достоверные доказательства того, что продажа земельного участка была осуществлена на заведомо и значительно невыгодных условиях, что, в свою очередь, причиняет ОАО "ФАРМАЗОС" и его акционерам убытки в виде лишения возможности получения денежных средств, адекватных рыночной стоимости спорного имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что необходимость в продаже земельного участка была обусловлена затруднительным финансовым положением ОАО "ФАРМАЗОС". В то же время представленные Обществом доказательства данному обстоятельству носят, по существу, односторонний характер, и не могут быть приняты в качестве объективного доказательства финансового состояния ОАО "ФАРМАЗОС".
Из имеющегося в материалах дела анализа доходов и расходов ОАО "ФАРМАЗОС" за 2011, 2012 годы, т.е. период, предшествующий заключению сделки, наличие задолженности на стороне данного Общества не установлено. В справке об анализе доходов и расходов на 2013 год, где отражено поступление аванса по договору купли-продажи в сумме 43 500 000 рублей, в графе расходов указывается на возврат полученных займов в сумме 6 558 855 рублей 68 копеек и размещение срочного депозита по договору в сумме 35 000 000 рублей, а также иные расходы. Однако первичные документы в обоснование данных расчетов ОАО "ФАРМАЗОС" не представлены.
Переписка между ООО "РеспектХоум" и ОАО "ФАРМАЗОС" (письма от 27.06.2014, N 01-07/14 от 09.07.2014 (т. 5, л.д. 140-141) не является достаточным доказательством наличия на стороне ответчика задолженности в указанном в письме размере и, как следствие, затруднительного финансового положения Общества.
Согласно отчету о расходовании полученного Обществом аванса расходы по расчетным обязательствам составили только 8 699 987 рублей 34 копейки, иные расходы в сумме 34 800 000 рублей Обществом не расшифрованы.
Бухгалтерский баланс ОАО "ФАРМАЗОС" представлен по состоянию на 30.06.2013. При этом из него не следует наличие отрицательной разницы между активом и пассивом предприятия на указанную дату, предшествующую заключению договора.
Кредиторская задолженность в сумме 49 789 000 рублей отражена в представленном Обществом балансе по состоянию на 31.12.2013, на 30.06.2013 кредиторская задолженность Общества составляла согласно балансу 939 000 рублей.
Таким образом, представленные ОАО "ФАРМАЗОС" доказательства в обоснование довода о затруднительном финансовом положении Общества достаточным и достоверным образом не подтверждают данное обстоятельство, и, соответственно, срочную необходимость отчуждения спорного земельного участка для погашения кредиторской задолженности, а также то, что совершение сделки в таком случае было способом предотвращения еще больших убытков для Общества.
Поскольку спорный договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, одобрен в установленном законом порядке не был, обстоятельство существенного занижения продажной цены имущества в отсутствие объективных оснований нашло подтверждение представленными доказательствами, а наличие какого-либо из оснований, установленных частью 1 статьи 84 Закона об акционерных общества, не доказано, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для признания договора купли-продажи N 01/2013 от 13.09.2013 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройПроект" вернуть спорный земельный участок ОАО "ФАРМАЗОС, а ОАО "ФАРМАЗОС" - вернуть ООО "СтройПроект" 43 500 000 рублей предоплаты по договору, внесенной по платежному поручению N 24 от 13.09.2013.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску, по заявлению об обеспечении иска и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
ОАО "ФАРМАЗОС" было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2013.
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Изложенное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-35144/2013 отменить.
Признать недействительным заключенный между Открытым акционерным обществом "ФАРМАЗОС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Проект" договор от 13.09.2013 N 01/2013 купли-продажи земельного участка общей площадью 300 829 кв. м с кадастровым номером 25:28:050080:2208, расположенного за пределами участка: ориентир - здание (лит. А), участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Грибоедова, д. 26а.
Применить последствия недействительности сделки:
- - обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" вернуть Открытому акционерному обществу "ФАРМАЗОС" земельный участок общей площадью 300 829 кв. м с кадастровым номером 25:28:050080:2208, расположенный за пределами участка: ориентир - здание (лит. А), участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Грибоедова, д. 26а;
- - обязать Открытое акционерное общество "ФАРМАЗОС" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" 43 500 000 (сорок три миллиона пятьсот тысяч) рублей предоплаты по договору, внесенной по платежному поручению N 24 от 13.09.2013.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" в пользу Мельникова Леонида Евгеньевича 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей - по ходатайству об обеспечении иска, 1 000 (одна тысяча) рублей - по апелляционной жалобе, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФАРМАЗОС" в пользу Мельникова Леонида Евгеньевича 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей - по ходатайству об обеспечении иска, 1 000 (одна тысяча) рублей - по апелляционной жалобе, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "ФАРМАЗОС" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2013, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 05АП-11581/2014 ПО ДЕЛУ N А51-35144/2013
Разделы:Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 05АП-11581/2014
Дело N А51-35144/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Леонида Евгеньевича,
апелляционное производство N 05АП-11581/2014
на решение от 21.07.2014
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-35144/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Мельникова Леонида Евгеньевича
к Открытому акционерному обществу "ФАРМАЗОС" (ОГРН 1022502118540, ИНН 2539029973, дата регистрации 30.08.2002), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1132537001189, ИНН 2537097752, дата регистрации 14.03.2013)
третье лицо: Николаева Раиса Семеновна
о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от истца: представитель Гукасян А.А. (доверенность от 15.08.2014 N 25АА 1256454, паспорт);
- от Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект": адвокат Агафонова Ю.Е. (доверенность от 26.05.2014, сроком действия до 31.12.2014, удостоверение адвоката N 5);
- от Открытого акционерного общества "ФАРМАЗОС": представитель Дремлюга О.А. (доверенность от 02.12.2013, сроком действия на 1 год, паспорт);
- от третьего лица: не явились;
- установил:
Мельников Леонид Евгеньевич обратился с заявлением к Открытому акционерному обществу "ФАРМАЗОС" и Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о признании недействительным договора от 13.09.2013 N 01/2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208 общей площадью 300 829 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ботсада и питомника женьшеня, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, пос.Трудовое, ул. Грибоедова, 26а, заключенного между ОАО "ФАРМАЗОС" и ООО "СтройПроект", недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева Раиса Семеновна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что по сделке, в которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого имущества должна определяться исходя из его рыночной стоимости. Согласно отчету об оценке от 29.10.2013 N 920 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 330 000 000 рублей. Полагает, что целью продажи имущества было не восстановление финансового положения ОАО "ФАРМАЗОС", а передача имущества под контроль группы лиц, в которую входит один из акционеров данного Общества - Николаева Р.С. Указал, что с предложением о покупке земельного участка обращались и иные лица, однако их предложения либо были отклонены, либо не были рассмотрены. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований.
В канцелярию суда от ООО "СтройПроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2014 не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.09.2014 до 12 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
24.09.2014 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
От апеллянта поступили дополнительные пояснения по делу, в которых он оспаривает выводы отчета, изготовленного по заказу ОАО "ФАРМАЗОС".
В канцелярию суда от ОАО "ФАРМАЗОС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Ответчик также заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2013.
В связи с заявлением данного ходатайства суд в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ 23.09.2014 направил в адрес сторон телеграммы с уведомлением о том, что 24.09.2014 в судебном заседании также будет рассматриваться ходатайство ОАО "ФАРМАЗОС" об отмене обеспечительных мер.
Стороны поддержали доводы, изложенные в письменных документах по делу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ОАО "ФАРМАЗОС" зарегистрировано 02.10.1992 Администрацией г. Владивостока.
Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "ФАРМАЗОС" истец владеет 28 763 штук обыкновенных акций общества (26%).
13.09.2013 между ОАО "ФАРМАЗОС" (продавец) и ООО "СтройПроект" (покупатель) заключен договор N 01/2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050080:2208 общей площадью 300 829 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ботсада и питомника женьшеня, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, пос.Трудовое, ул. Грибоедова, 26а.
Согласно пункту 2 договора стоимость передаваемого участка составляет 87 миллионов рублей. По акту приема-передачи от 13.09.2013 участок передан покупателю.
Истец считает, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку Николаева Р.С. и Русаленко Д.С., Николаева Р.С. и Новикова Ю.А. входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами.
Полагая, что договор от 13.09.2013 N 01/2013 купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) без соблюдения порядка одобрения сделки, в результате исполнения которого у Общества возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. При этом, законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
В силу статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, одним из критериев которых является принадлежность лица к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридической лицо.
В соответствии с указанной статьей Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Признаки отнесения физических и юридических лиц к одной группе лиц определены частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое или юридическое лицо соответственно имеет право распоряжаться более чем 50% акций (долей) такого хозяйственного общества либо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.
Из материалов дела следует, что Николаева Р.С. владеет 26% акций ОАО "ФАРМАЗОС".
Николаева Р.С. и ООО "Пасифик" входят в одну группу лиц, поскольку физическое лицо, Николаева Р.С. имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (ООО "Пасифик"), более чем пятьдесят процентов общего количества голосов (100%) - подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Русаленко Д.С. и ООО "Пасифик" входят в одну группу лиц, поскольку физическое лицо (Русаленко Д.С.) осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (ООО "Пасифик") - подпункт 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Николаева Р.С. и ООО "Простор" входят в одну группу лиц, поскольку физическое лицо (Николаева Р.С.) имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (ООО "Простор"), более чем пятьдесят процентов общего количества голосов (100%).
Русаленко Д.С. и ООО "Простор" входят в одну группу лиц, поскольку физическое лицо (Русаленко Д.С.) осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (ООО "Простор").
Русаленко Д.С. и ООО "Строй Проект" входят в одну группу лиц, поскольку физическое лицо (Русаленко Д.С.) имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (ООО "Строй Проект"), более чем пятьдесят процентов общего количества голосов (100%).
Николаева Р.С., Русаленко Д.С. и ООО "Пасифик" (либо ООО "Простор") входят в одну группу лиц, поскольку Николаева Р.С. и Русаленко Д.С., входят в группу с одним и тем же лицом (ООО "Пасифик" либо ООО "Простор"). В данную группу лиц входит также ООО "Строй Проект", как лицо, входящее в группу с одним из указанных лиц (Русаленко Д.С.) - подпункт 8.1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, Николаева Р.С. и Русаленко Д.С. входят в группу лиц и являются аффилированными лицами; Николаева Р.С. и ООО "Строй Проект" входят в группу лиц и являются аффилированными лицами.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сделка, заключенная между ОАО "ФАРМАЗОС", в котором Николаева Р.С. имеет более 20% голосующих акций (26%), и аффилированным лицом такого акционера - ООО "Строй Проект", в котором другое аффилированное лицо этого же акционера (Русаленко Д.С.) владеет более 20% долей (100%), является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и должна совершаться ОАО "ФАРМАЗОС" в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.
В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу части 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Таким образом, в настоящем случае оспариваемая сделка подлежала одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Вместе с тем ОАО "ФАРМАЗОС" не представило доказательств соблюдения порядка заключения спорного договора купли-продажи земельного участка.
В силу части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, то есть является оспоримой сделкой.
Установив наличие заинтересованности в заключении оспариваемой сделки и отсутствие ее одобрения, арбитражный суд первой инстанции, вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заключенная сделка имела положительные последствия для финансового состояния ОАО "ФАРМАЗОС", позволившие указанному Обществу погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.
Суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств обстоятельства причинения Обществу или его акционерам убытков в результате совершения оспариваемой сделки, а также возможности отчуждения земельного участка по более высокой цене.
Арбитражный суд первой инстанции также сделал выводы о том, что представленные сторонами отчеты не имеют правового значения для разрешения указанного дела в отсутствие доказательств убыточности оспариваемой сделки, а также об отсутствии доказательств неравноценности предоставленного сторонами по сделке.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В обоснование искового требования Мельников Л.Е. в подтверждение обстоятельства нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества его акционеров ссылался на экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 330 000 000 рублей. Однако данное доказательство для проверки доводов истца судом первой инстанции оценено не было, равно как и не дана оценка экспертному заключению, представленному ответчиком.
Исследовав представленные в дело отчеты N 920 и N 12-01.830, суд апелляционной инстанции установил, что эксперты пришли к одинаковому выводу о наличии в связи с нахождением спорного земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) возможности для изменения вида его разрешенного использования на использование для индивидуального жилищного строительства как наиболее эффективный вариант. Таким образом, в рамках Отчетов эксперты проводили исследование земельного участка как предлагаемого для жилищного строительства.
При этом в отчете N 920 рыночная стоимость земельного участка определена с использованием доходного подхода к оценке, а в отчете N 12-01.830 - сравнительного подхода к оценке.
Согласно пункту 20 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Для определения рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода экспертом в заключении N 12-01.830 выбрано 8 объектов-аналогов. Согласно заключению все объекты-аналоги принадлежат на праве собственности, имеют разрешенное использование - для ИЖС, расположены в Надеждинском районе, Кипарисово -2, либо в г. Артем.
В силу пункта 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 ФСО N 1, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в том числе выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.
Для признания результатов оценки достаточными и достоверными с использованием сравнительного подхода объекты-аналоги должны соответствовать оцениваемому объекту по критериям принадлежности их на праве собственности, возможности использования под ИЖС, иметь равные условия транспортной доступности и приближенности к населенным пунктам, а также территориальное расположение.
Как видно из отчета N 12-01.830, объекты-аналоги расположены в Надеждинском районе (около 37 км до центра г. Владивостока), Кипарисово- 2 (около 49 км до центра г. Владивостока), либо в г. Артем (около 38 км до центра г. Владивостока), в то время как оцениваемый объект находится в п. Трудовое (30 км до центра г. Владивостока). При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт учитывал, в том числе, площадь объектов-аналогов, предлагаемую цену их отчуждения и определенную на основании этих данных среднюю стоимость 1 кв. м земельного участка - 532 рубля.
Вместе с тем, отчет, подготовленный по заказу ОАО "ФАРМАЗОС", не содержит обоснования невозможности использования в качестве объектов-аналогов земельных участков, расположенных так же как и спорный объект, на территории п. Трудовое, с указанием их площади, цены продажи и стоимости 1 кв. м.
Критерий местоположения земельного участка является одним из существенных при оценке инвестиционной привлекательности данного объекта с точки зрения возможной застройки жилыми домами. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что выбранные экспертом в заключении N 12-01.830 земельные участки не являются аналогичными оцениваемому по своему местоположению.
Помимо этого, согласно сведениям объявлений, размещенных в сети Интернет, являющихся приложением к отчету N 12-01.830, объект-аналог N 1 относится к землям сельскохозяйственного назначения, объект-аналог N 2 может быть использован только под дачное строительство. Объекты-аналоги N 3 и N 6 являются одним и тем же земельным участком с кадастровым номером 25:10:011500:302 с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (согласно сведениям Публичной кадастровой карты портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Также согласно сведениям указанного Портала объект-аналог N 5 с кадастровым номером 25:10:010801:309 имеет разрешенное использование - для дачного строительства. В отношении объектов-аналогов N 7,8 в объявлении отсутствует указание на кадастровый номер, либо координаты, в связи с чем не представляется возможным проверить разрешенное использование данных объектов посредством обращения к сведениям Портала.
В таком случае заключение N 12-01.830 не может быть признано достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка также в связи с несоответствием большинства объектов-аналогов оцениваемому земельному участку по критерию вида разрешенного использования.
Согласно требованиям пункта 20 ФСО N 1 оценщик должен обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Эксперт, делая в заключении N 12-01.830 вывод о том, что наиболее эффективным использованием спорного земельного участка является застройка его жилыми домами, вместе с тем, отказался от использования доходного подхода к оценке, мотивировав его недостаточностью необходимой информации для проведения расчета.
В то же время, в силу подпункта "б" пункта 16 ФСО N 1 сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, является одним из этапов проведения оценки. Экспертом в заключении N 12-02.830 не обоснована невозможность получения информации для проведения оценки по методу предполагаемого использования в рамках доходного подхода, обозначенной на стр. 83 отчета.
На заключение N 12-01.830, подготовленное оценщиками, являющимися членами НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", представлено положительное заключение N 1032/10/13 от 17.10.2013, сделанное экспертами НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков".
В то же время согласно статье 17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации. В нарушение требований данной статьи положительное заключение N 1032/10/13 от 17.10.2013 подготовлено саморегулируемой организацией, членами которой оценщики, составившие отчет N 12-01.830, не являются. Следовательно, положительное заключение N 1032/10/13 от 17.10.2013 составлено в нарушение требований Закона N 135-ФЗ и в связи с этим не может подтверждать правильность и обоснованность заключения N 12-01.830.
В заключении N 920 эксперт определил рыночную стоимость с использованием доходного подхода.
В соответствии с пунктом 21 ФСО N 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.
Рыночная стоимость земельного участка определена с использованием двух величин: формирование из оцениваемого земельного участка и продажа более мелких свободных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство; строительство на образованных земельных участках индивидуальных жилых домов и продажа этих коттеджей по окончании строительства. При оценке параметров доходности расчетной модели экспертом учтены цена продажи аналогичных земельных участков, индивидуальных жилых домов, затраты на проведение кадастровых работ, на рекламу, на строительство индивидуальных жилых домов в текущих ценах, на благоустройство и иные необходимые критерии.
Отказ от использования сравнительного подхода к оценке обоснован экспертом в заключении N 920 отсутствием на рынке продаж земельных участков с разрешенным использованием, аналогичным оцениваемому земельного участку, а также земельных участков под индивидуальное жилищное строительство площадью, сопоставимой с оцениваемым объектом.
В то же время в рамках доходного подхода экспертом проведено исследование рынка продаж земельных участков с различным видом разрешенного использования, в том числе для ИЖС, расположенных именно на территории п. Трудовое. Так, экспертом учтен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050003:0105 (3 объект на 59 странице отчета), который согласно сведениям Портала относится к категории земель населенного пункта с разрешенным использованием - для ИЖС, со стоимостью 1 кв. м - 2 091 рубль, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050002:809 (4 объект на стр. 59 отчета), также относящийся к категории земель населенного пункта с разрешенным использованием - для ИЖС, со стоимостью 1 кв. м - 1 970 рублей. Согласно данным отчета средняя стоимость одного кв. м земельного участка, расположенного в п. Трудовое, составляет 1 708 рублей, что значительно превышает средний показатель стоимости 1 кв. м земельного участка при исследовании рынка продаж в Надеждинском р-не, Кипарисово- 2, г. Артем, осуществленном в отчете N 12-01.830-532 рубля за 1 кв. м.
На экспертное заключение N 920, выполненное оценщиками, являющимися членами Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", подготовлено положительное экспертное заключение N 2161 от 18.11.2013, сделанное экспертным советом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", что соответствует требованиям статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
С учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами в обоснование рыночной стоимости земельного участка доказательств, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка отчет N 920 с установленной стоимостью 330 000 000 рублей.
При этом, как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.
Заключение, представленное истцом, подтверждает то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного земельного участка почти в 4 раза превышает стоимость земельного участка, определенную в оспариваемом договоре купли-продажи, что свидетельствует о том, что предоставление, полученное обществом по сделке, не было равноценным отчужденному имуществу.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что истец представил достаточные и достоверные доказательства того, что продажа земельного участка была осуществлена на заведомо и значительно невыгодных условиях, что, в свою очередь, причиняет ОАО "ФАРМАЗОС" и его акционерам убытки в виде лишения возможности получения денежных средств, адекватных рыночной стоимости спорного имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что необходимость в продаже земельного участка была обусловлена затруднительным финансовым положением ОАО "ФАРМАЗОС". В то же время представленные Обществом доказательства данному обстоятельству носят, по существу, односторонний характер, и не могут быть приняты в качестве объективного доказательства финансового состояния ОАО "ФАРМАЗОС".
Из имеющегося в материалах дела анализа доходов и расходов ОАО "ФАРМАЗОС" за 2011, 2012 годы, т.е. период, предшествующий заключению сделки, наличие задолженности на стороне данного Общества не установлено. В справке об анализе доходов и расходов на 2013 год, где отражено поступление аванса по договору купли-продажи в сумме 43 500 000 рублей, в графе расходов указывается на возврат полученных займов в сумме 6 558 855 рублей 68 копеек и размещение срочного депозита по договору в сумме 35 000 000 рублей, а также иные расходы. Однако первичные документы в обоснование данных расчетов ОАО "ФАРМАЗОС" не представлены.
Переписка между ООО "РеспектХоум" и ОАО "ФАРМАЗОС" (письма от 27.06.2014, N 01-07/14 от 09.07.2014 (т. 5, л.д. 140-141) не является достаточным доказательством наличия на стороне ответчика задолженности в указанном в письме размере и, как следствие, затруднительного финансового положения Общества.
Согласно отчету о расходовании полученного Обществом аванса расходы по расчетным обязательствам составили только 8 699 987 рублей 34 копейки, иные расходы в сумме 34 800 000 рублей Обществом не расшифрованы.
Бухгалтерский баланс ОАО "ФАРМАЗОС" представлен по состоянию на 30.06.2013. При этом из него не следует наличие отрицательной разницы между активом и пассивом предприятия на указанную дату, предшествующую заключению договора.
Кредиторская задолженность в сумме 49 789 000 рублей отражена в представленном Обществом балансе по состоянию на 31.12.2013, на 30.06.2013 кредиторская задолженность Общества составляла согласно балансу 939 000 рублей.
Таким образом, представленные ОАО "ФАРМАЗОС" доказательства в обоснование довода о затруднительном финансовом положении Общества достаточным и достоверным образом не подтверждают данное обстоятельство, и, соответственно, срочную необходимость отчуждения спорного земельного участка для погашения кредиторской задолженности, а также то, что совершение сделки в таком случае было способом предотвращения еще больших убытков для Общества.
Поскольку спорный договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, одобрен в установленном законом порядке не был, обстоятельство существенного занижения продажной цены имущества в отсутствие объективных оснований нашло подтверждение представленными доказательствами, а наличие какого-либо из оснований, установленных частью 1 статьи 84 Закона об акционерных общества, не доказано, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для признания договора купли-продажи N 01/2013 от 13.09.2013 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СтройПроект" вернуть спорный земельный участок ОАО "ФАРМАЗОС, а ОАО "ФАРМАЗОС" - вернуть ООО "СтройПроект" 43 500 000 рублей предоплаты по договору, внесенной по платежному поручению N 24 от 13.09.2013.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску, по заявлению об обеспечении иска и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
ОАО "ФАРМАЗОС" было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2013.
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Изложенное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-35144/2013 отменить.
Признать недействительным заключенный между Открытым акционерным обществом "ФАРМАЗОС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Проект" договор от 13.09.2013 N 01/2013 купли-продажи земельного участка общей площадью 300 829 кв. м с кадастровым номером 25:28:050080:2208, расположенного за пределами участка: ориентир - здание (лит. А), участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Грибоедова, д. 26а.
Применить последствия недействительности сделки:
- - обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строй Проект" вернуть Открытому акционерному обществу "ФАРМАЗОС" земельный участок общей площадью 300 829 кв. м с кадастровым номером 25:28:050080:2208, расположенный за пределами участка: ориентир - здание (лит. А), участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Грибоедова, д. 26а;
- - обязать Открытое акционерное общество "ФАРМАЗОС" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" 43 500 000 (сорок три миллиона пятьсот тысяч) рублей предоплаты по договору, внесенной по платежному поручению N 24 от 13.09.2013.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" в пользу Мельникова Леонида Евгеньевича 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей - по ходатайству об обеспечении иска, 1 000 (одна тысяча) рублей - по апелляционной жалобе, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФАРМАЗОС" в пользу Мельникова Леонида Евгеньевича 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей - по ходатайству об обеспечении иска, 1 000 (одна тысяча) рублей - по апелляционной жалобе, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "ФАРМАЗОС" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.11.2013, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)