Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2013 г. по делу N А76-10485/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Запащикова Алексея Михайловича - Ломовкина В.В. (доверенность от 19.04.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Беспалов Е.В. (доверенность от 14.02.2013 N 03-14/1), Угренева Л.Н. (доверенность от 13.11.2013 N 03-14/13).
Индивидуальный предприниматель Запащиков Алексей Михайлович (далее - заявитель, ИП Запащиков А.М., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 103 030 руб. 74 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 58 281 руб., пени по данным налогам в общей сумме 17 294 руб. 63 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 31 745 руб. 93 коп., по статье 119 НК РФ в сумме 38 975 руб. 50 коп.
Решением суда от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, связанным с квалификацией торговой деятельности предпринимателя в качестве розничной либо оптовой торговли. Как считает инспекция, суд сделал неверный вывод о том, что продажа производилась в рамках розничной торговли, покупателем является бюджетное учреждение (некоммерческая организация), и товары приобретались для осуществления его уставной деятельности, в то время как совершенные сделки не подпадают под признаки розничной купли-продажи, поскольку производились безналичные расчеты, кассовые или товарные чеки не выдавались, денежные средства перечислялись после продажи товаров, имевшийся документооборот по составлению договора и товарных накладных характерен для оптовой торговли.
Как указывает налоговый орган, передача товара путем самовывоза или выборки товара покупателем в магазине заявителя не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи и розничном характере осуществляемой заявителем торговли.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Запащикова А.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 22.10.2012, о чем составлен акт от 06.12.2012 N 55.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при его надлежащем извещении инспекцией вынесено решение от 28.12.2012 N 55, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы недоимок по НДС, НДФЛ, пени и штрафов за неуплату спорных налогов и непредставление по ним в установленные сроки налоговых деклараций.
Основанием для спорных доначислений за 2-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 2-4 кварталы 2011 г., 1-3 кварталы 2012 г. послужили выводы проверяющих о том, что договоры поставки и договоры купли-продажи, оформленные заявителем со спорными учреждениями, содержат существенные условия договора поставки, в связи с чем доходы, полученные от данного вида деятельности, отнесены инспекцией к оптовой торговле, не позволяющей применять режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог).
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.03.2013 N 16-07/000606 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
В рамках настоящего дела решение инспекции оспаривается в оставшейся части, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления.
По мнению заявителя, он правомерно применил по операциям реализации товара бюджетным учреждениям: МКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", МБУК ВГО "ЦКС", ЧОО ОООИ "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых", МДОУ Детский сад N 13 "Аленький цветочек", МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" г. Верхнего Уфалея (далее - покупатели, учреждения), специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку полагает, что отношения с указанными покупателями носили характер розничной купли-продажи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена НК РФ к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Понятие договора розничной купли-продажи приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Указанные нормы пункта 1 статьи 492 и статьи 506 ГК РФ включают понятия "иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью", "в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием", содержание которых ГК РФ не раскрывается.
В рассматриваемой ситуации суду в совокупности с иными документами сделок необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить о характерных особенностях фактически сложившихся товарно-денежных отношений.
При этом следует иметь в виду, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торговлю игрушками, детской обувью и одеждой, в том числе за безналичный расчет.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась реализация вышеназванных детских товаров вышеуказанным учреждениям через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
В силу пункта 124 Государственного стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст и устанавливающего термины и определения основных понятий в области торговли) под розничным товарооборотом понимается объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. В состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что фактически между предпринимателем и покупателями сложились отношения розничной купли-продажи в силу следующего.
Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от отношений поставки, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара и реализация товара через стационарный объект.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем с учреждениями действительно оформлялись письменные договоры поставки и договоры купли-продажи. Между тем, как установлено материалами дела, фактически товар приобретался в магазине предпринимателя без предварительных заявок покупателя, выбор и вывоз товара из магазина осуществлялся самими покупателями.
Необходимость подписания соответствующих договоров была обусловлена правовым статусом покупателей, а не сферой предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя товар доставлялся до покупателей самим предпринимателем, материалы дела не содержат и инспекцией не предоставлено.
Напротив, в ответах бюджетных учреждений на требования инспекции указано, что товар был приобретен за счет собственных ресурсов непосредственно в магазине заявителя, доставка товара производилась силами покупателя, цель приобретения товара - для уставной деятельности (т. 4, л.д. 4, 39, 40).
Согласно протоколу от 28.11.2012 допроса свидетеля Пановой Е.Л. (заместитель директора по АХЧ в МКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних"), составленному в порядке статьи 90 НК РФ, перечень и количество товара предварительно не согласовывались, для воспитанников производился закуп товара, имеющегося в наличии и иногда под заказ, оплата производилась без предварительной оплаты. Товар не доставлялся, забирали самовывозом, погрузка товара осуществлялась с центрального входа магазина. В момент закупа на приобретаемом товаре имелись ценники, товар приобретался по ценам, действующим в магазине на момент закупа (т. 10, л.д. 123-126).
Инспекцией не представлено доказательств получения в ходе налоговой проверки противоположных пояснений от представителей спорных детских учреждений.
При квалификации сделки в качестве оптовой или розничной налоговый орган обязан доказать в суде, что предпринимателю было известно о целях приобретения товаров или что цели приобретения товаров для последующей перепродажи и иного использования в предпринимательской деятельности и коммерческом обороте были очевидны.
Однако таких убедительных достаточных доказательств инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции верно отметил неопровержение налоговым органом того, что вся продукция приобреталась учреждениями для обеспечения их собственной деятельности. Налоговый орган не опроверг собранными материалами проверки использование учреждениями приобретенных у налогоплательщика товаров не для предпринимательской деятельности и последующего коммерческого оборота, а для обеспечения собственных некоммерческих нужд - обеспечения воспитанников одеждой, обувью, игрушками.
Как установлено материалами дела и не опровергнуто инспекцией, использование детских товаров, полученных в рамках рассматриваемых отношений, является целевым, а именно, для обеспечения нужд соответствующих учреждений, связанных с их деятельностью. При исследовании обстоятельств дела апелляционный суд отмечает, что отношения предпринимателя и учреждений соответствуют розничной купле-продаже товара, поскольку приобретая товар (одежду, детскую обувь, игрушки), учреждения обеспечивали выполнение возложенных на них уставных социальных задач, обеспечивали процесс содержания детей в дошкольных и школьных учреждениях, использовали приобретенный товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В письме от 04.03.2011 N 03-11-11/49 Министерство финансов Российской Федерации указало, что предпринимательская деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям (детским садам, школам, больницам) не для целей последующей перепродажи как за наличный, так и за безналичный расчет, осуществляемая исключительно в рамках договоров розничной купли-продажи (в том числе по разовым договорам розничной купли-продажи), может быть признана розничной торговлей и переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Довод инспекции о том, что совершенные сделки не подпадают под признаки розничной купли-продажи, поскольку производились безналичные расчеты, кассовые или товарные чеки не выдавались, денежные средства перечислялись после продажи товаров, имелся документооборот - составление договора и товарных накладных, характерный для оптовой торговли, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Инспекция не опровергла, что фактически товар реализовывался покупателям в магазине в торговом зале по тем розничным ценам, которые указаны на ценнике на момент покупки и действовали для всех иных покупателей, договоры подписывались в момент покупки по просьбе учреждений, оформление товарных накладных для юридических лиц рассматривается наравне с оформлением товарного чека для граждан-покупателей. Фактов получения от покупателей предоплаты инспекцией не установлено. Ссылка инспекции на последующую оплату товара и неоднократность покупок сама по себе не свидетельствует о совершении операций оптовой торговли, поскольку инспекция не спорит, что данные обстоятельства таким же образом могут существовать в розничной торговле.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 ГК РФ, статья 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
В этой связи факт выставления предпринимателем счетов-фактур без выделения НДС сам по себе не свидетельствует о наличии признака договора поставки, учитывая при этом то, что заявитель не увеличивал стоимость товара на сумму НДС. При этом оформление при продаже заявителем товара покупателям счетов-фактур (без выделения НДС) бесспорно не подтверждает оптовый характер торговых операций, поскольку названные документы могут быть выданы покупателям по их просьбе. Оформление счетов-фактур не противоречит статье 493 ГК РФ, а законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.
В пункте 1.6 общих положений акта налоговой проверки инспекция самостоятельно зафиксировала в фактических видах деятельности заявителя осуществление розничной торговли (т. 3, л.д. 9-10).
Инспекция в своих суждениях не учитывает, что для целей квалификации отношений значение имеют не формальные признаки, а действительное содержание и характер фактических операций.
Довод инспекции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 о том, что заключение предпринимателем договоров поставки с некоммерческими организациями правового значения не имеет, неоснователен к конкретным обстоятельствам настоящего дела, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, изложенным в указанном постановлении суда, в том числе по месту и обстоятельствам передачи (доставки) товара.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями исполнялись сделки оптовой торговли товара, налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения между предпринимателем и учреждениями фактически содержат существенные условия розничной купли-продажи, а не договора поставки, в связи с чем такая продажа товаров не является оптовой торговлей и не подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Доначисление инспекцией налогоплательщику спорных сумм налогов по общей системе налогообложения, а также производных пени и штрафа (статьи 75, 119, 122 НК РФ) неправомерно, поскольку обязанности по исчислению и уплате данных налогов, представлению соответствующих налоговых деклараций у заявителя не возникло.
Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2013 г. по делу N А76-10485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 18АП-11212/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10485/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 18АП-11212/2013
Дело N А76-10485/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2013 г. по делу N А76-10485/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Запащикова Алексея Михайловича - Ломовкина В.В. (доверенность от 19.04.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Беспалов Е.В. (доверенность от 14.02.2013 N 03-14/1), Угренева Л.Н. (доверенность от 13.11.2013 N 03-14/13).
Индивидуальный предприниматель Запащиков Алексей Михайлович (далее - заявитель, ИП Запащиков А.М., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 103 030 руб. 74 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 58 281 руб., пени по данным налогам в общей сумме 17 294 руб. 63 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 31 745 руб. 93 коп., по статье 119 НК РФ в сумме 38 975 руб. 50 коп.
Решением суда от 04.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, связанным с квалификацией торговой деятельности предпринимателя в качестве розничной либо оптовой торговли. Как считает инспекция, суд сделал неверный вывод о том, что продажа производилась в рамках розничной торговли, покупателем является бюджетное учреждение (некоммерческая организация), и товары приобретались для осуществления его уставной деятельности, в то время как совершенные сделки не подпадают под признаки розничной купли-продажи, поскольку производились безналичные расчеты, кассовые или товарные чеки не выдавались, денежные средства перечислялись после продажи товаров, имевшийся документооборот по составлению договора и товарных накладных характерен для оптовой торговли.
Как указывает налоговый орган, передача товара путем самовывоза или выборки товара покупателем в магазине заявителя не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи и розничном характере осуществляемой заявителем торговли.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Запащикова А.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 22.10.2012, о чем составлен акт от 06.12.2012 N 55.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при его надлежащем извещении инспекцией вынесено решение от 28.12.2012 N 55, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы недоимок по НДС, НДФЛ, пени и штрафов за неуплату спорных налогов и непредставление по ним в установленные сроки налоговых деклараций.
Основанием для спорных доначислений за 2-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 2-4 кварталы 2011 г., 1-3 кварталы 2012 г. послужили выводы проверяющих о том, что договоры поставки и договоры купли-продажи, оформленные заявителем со спорными учреждениями, содержат существенные условия договора поставки, в связи с чем доходы, полученные от данного вида деятельности, отнесены инспекцией к оптовой торговле, не позволяющей применять режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог).
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.03.2013 N 16-07/000606 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
В рамках настоящего дела решение инспекции оспаривается в оставшейся части, с учетом изменений, внесенных в него решением Управления.
По мнению заявителя, он правомерно применил по операциям реализации товара бюджетным учреждениям: МКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", МБУК ВГО "ЦКС", ЧОО ОООИ "Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых", МДОУ Детский сад N 13 "Аленький цветочек", МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" г. Верхнего Уфалея (далее - покупатели, учреждения), специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку полагает, что отношения с указанными покупателями носили характер розничной купли-продажи.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена НК РФ к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Понятие договора розничной купли-продажи приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Указанные нормы пункта 1 статьи 492 и статьи 506 ГК РФ включают понятия "иное использование, не связанное с предпринимательской деятельностью", "в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием", содержание которых ГК РФ не раскрывается.
В рассматриваемой ситуации суду в совокупности с иными документами сделок необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить о характерных особенностях фактически сложившихся товарно-денежных отношений.
При этом следует иметь в виду, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торговлю игрушками, детской обувью и одеждой, в том числе за безналичный расчет.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась реализация вышеназванных детских товаров вышеуказанным учреждениям через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
В силу пункта 124 Государственного стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст и устанавливающего термины и определения основных понятий в области торговли) под розничным товарооборотом понимается объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. В состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что фактически между предпринимателем и покупателями сложились отношения розничной купли-продажи в силу следующего.
Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от отношений поставки, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара и реализация товара через стационарный объект.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем с учреждениями действительно оформлялись письменные договоры поставки и договоры купли-продажи. Между тем, как установлено материалами дела, фактически товар приобретался в магазине предпринимателя без предварительных заявок покупателя, выбор и вывоз товара из магазина осуществлялся самими покупателями.
Необходимость подписания соответствующих договоров была обусловлена правовым статусом покупателей, а не сферой предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя товар доставлялся до покупателей самим предпринимателем, материалы дела не содержат и инспекцией не предоставлено.
Напротив, в ответах бюджетных учреждений на требования инспекции указано, что товар был приобретен за счет собственных ресурсов непосредственно в магазине заявителя, доставка товара производилась силами покупателя, цель приобретения товара - для уставной деятельности (т. 4, л.д. 4, 39, 40).
Согласно протоколу от 28.11.2012 допроса свидетеля Пановой Е.Л. (заместитель директора по АХЧ в МКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних"), составленному в порядке статьи 90 НК РФ, перечень и количество товара предварительно не согласовывались, для воспитанников производился закуп товара, имеющегося в наличии и иногда под заказ, оплата производилась без предварительной оплаты. Товар не доставлялся, забирали самовывозом, погрузка товара осуществлялась с центрального входа магазина. В момент закупа на приобретаемом товаре имелись ценники, товар приобретался по ценам, действующим в магазине на момент закупа (т. 10, л.д. 123-126).
Инспекцией не представлено доказательств получения в ходе налоговой проверки противоположных пояснений от представителей спорных детских учреждений.
При квалификации сделки в качестве оптовой или розничной налоговый орган обязан доказать в суде, что предпринимателю было известно о целях приобретения товаров или что цели приобретения товаров для последующей перепродажи и иного использования в предпринимательской деятельности и коммерческом обороте были очевидны.
Однако таких убедительных достаточных доказательств инспекцией не представлено.
Суд первой инстанции верно отметил неопровержение налоговым органом того, что вся продукция приобреталась учреждениями для обеспечения их собственной деятельности. Налоговый орган не опроверг собранными материалами проверки использование учреждениями приобретенных у налогоплательщика товаров не для предпринимательской деятельности и последующего коммерческого оборота, а для обеспечения собственных некоммерческих нужд - обеспечения воспитанников одеждой, обувью, игрушками.
Как установлено материалами дела и не опровергнуто инспекцией, использование детских товаров, полученных в рамках рассматриваемых отношений, является целевым, а именно, для обеспечения нужд соответствующих учреждений, связанных с их деятельностью. При исследовании обстоятельств дела апелляционный суд отмечает, что отношения предпринимателя и учреждений соответствуют розничной купле-продаже товара, поскольку приобретая товар (одежду, детскую обувь, игрушки), учреждения обеспечивали выполнение возложенных на них уставных социальных задач, обеспечивали процесс содержания детей в дошкольных и школьных учреждениях, использовали приобретенный товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В письме от 04.03.2011 N 03-11-11/49 Министерство финансов Российской Федерации указало, что предпринимательская деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям (детским садам, школам, больницам) не для целей последующей перепродажи как за наличный, так и за безналичный расчет, осуществляемая исключительно в рамках договоров розничной купли-продажи (в том числе по разовым договорам розничной купли-продажи), может быть признана розничной торговлей и переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Довод инспекции о том, что совершенные сделки не подпадают под признаки розничной купли-продажи, поскольку производились безналичные расчеты, кассовые или товарные чеки не выдавались, денежные средства перечислялись после продажи товаров, имелся документооборот - составление договора и товарных накладных, характерный для оптовой торговли, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Инспекция не опровергла, что фактически товар реализовывался покупателям в магазине в торговом зале по тем розничным ценам, которые указаны на ценнике на момент покупки и действовали для всех иных покупателей, договоры подписывались в момент покупки по просьбе учреждений, оформление товарных накладных для юридических лиц рассматривается наравне с оформлением товарного чека для граждан-покупателей. Фактов получения от покупателей предоплаты инспекцией не установлено. Ссылка инспекции на последующую оплату товара и неоднократность покупок сама по себе не свидетельствует о совершении операций оптовой торговли, поскольку инспекция не спорит, что данные обстоятельства таким же образом могут существовать в розничной торговле.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 ГК РФ, статья 346.27 НК РФ) не предусмотрено.
В этой связи факт выставления предпринимателем счетов-фактур без выделения НДС сам по себе не свидетельствует о наличии признака договора поставки, учитывая при этом то, что заявитель не увеличивал стоимость товара на сумму НДС. При этом оформление при продаже заявителем товара покупателям счетов-фактур (без выделения НДС) бесспорно не подтверждает оптовый характер торговых операций, поскольку названные документы могут быть выданы покупателям по их просьбе. Оформление счетов-фактур не противоречит статье 493 ГК РФ, а законодательство о налогах и сборах не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению счетов-фактур при розничной торговле.
В пункте 1.6 общих положений акта налоговой проверки инспекция самостоятельно зафиксировала в фактических видах деятельности заявителя осуществление розничной торговли (т. 3, л.д. 9-10).
Инспекция в своих суждениях не учитывает, что для целей квалификации отношений значение имеют не формальные признаки, а действительное содержание и характер фактических операций.
Довод инспекции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 о том, что заключение предпринимателем договоров поставки с некоммерческими организациями правового значения не имеет, неоснователен к конкретным обстоятельствам настоящего дела, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, изложенным в указанном постановлении суда, в том числе по месту и обстоятельствам передачи (доставки) товара.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями исполнялись сделки оптовой торговли товара, налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 статьи 108 НК РФ).
Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения между предпринимателем и учреждениями фактически содержат существенные условия розничной купли-продажи, а не договора поставки, в связи с чем такая продажа товаров не является оптовой торговлей и не подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Доначисление инспекцией налогоплательщику спорных сумм налогов по общей системе налогообложения, а также производных пени и штрафа (статьи 75, 119, 122 НК РФ) неправомерно, поскольку обязанности по исчислению и уплате данных налогов, представлению соответствующих налоговых деклараций у заявителя не возникло.
Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2013 г. по делу N А76-10485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)