Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2013 года дело N 2-1240/13 по апелляционной жалобе Г ИБ на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску Г ИБ к ООО "Г" о нарушении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - Р А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г И.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Г" и с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика внести изменения в справку формы 2-НДФЛ за 2008 год с указанием в ней компенсации в сумме ... руб., внести изменения в сведения персонифицированного учета по Г И.Б. и сдать данные сведения в ПФР по месту учета юридического лица согласно измененному приказу об увольнении, выдать справку о периоде работы истца у ответчика по состоянию на <дата> года, внести изменения в приказы N 01 и N 02 об увольнении с <дата> и <дата> на дату внесения изменения в приказы, а также обязать внести изменения в трудовую книжку или дубликат трудовой книжки с указанием даты прекращения трудовых отношений, согласно действующему законодательству, с даты новых приказов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> занимал должность директора и главного бухгалтера ООО "Г". <дата> он, действуя как директор и главный бухгалтер ООО "Г", произвел себе выплату в размере ... руб. Законность указанных действий была проверена в рамках гражданского дела N <...> и установлена вступившим в законную силу судебным решением. Вместе с тем, данная сумма в документах ООО "Г" не значилась и не была учтена, в связи с чем не отражается в его справке 2-НДФЛ за 2008 год. Также истец указывал на несоответствие даты приказа о его увольнении из ООО "Г" дате фактического прекращения трудовых отношений и расторжения трудового договора с ответчиком.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2013 года в удовлетворении требований Г И.Б. отказано в полном объеме, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В апелляционной жалобе Г И.Б., считая указанное решение незаконным, постановленным с нарушением норм права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г И.Б. с <дата> по <дата> являлся директором ООО "Г" и был освобожден от занимаемой должности решением единственного участника ООО "Г" Б Е.А. <дата> года.
Вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> Г И.Б. отказано в иске к ООО "Г" о восстановлении на работе в должности директора, установлено, что <дата> Г И.Б. самостоятельно изготовил от имени ООО "Г" платежное поручение N <...>, по которому произвел себе выплату отпускных в сумме ... руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> отказано в удовлетворении исковых требований Г И.Б. к ООО "Г" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 и 2008 годы, установлено, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Г" о взыскании данной суммы с Г И.Б., было отменено судом апелляционной инстанции, какого-либо иного решения о взыскании с истца указанной суммы, либо о возвращении Г И.Б. данной суммы ООО "Г" не представлено, следовательно, выплаченная платежным поручением N <...> от <дата> компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. за 2007 - 2008 годы осталась в распоряжении истца, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Оценивая доводы истца, приведенные при апелляционном обжаловании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, в том числе направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия указала, что обращение истца в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 - 2008 годы было осуществлено истцом в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку о нарушении своего права Г И.Б. стало известно после получения копии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года, при этом, учитывая, что указанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции, спорная компенсация за неиспользованный отпуск у истца истребована не была, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности постановленного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Применительно к трудовых отношениям, сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав определены ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было признано, что выплаченная на основании платежного поручения N <...> от <дата> денежная сумма осталась в распоряжении истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 - 2008 годы, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной даты (<дата> года), определяя срок, с которого истец узнал о наличии у него права требования к ответчику включения указанной суммы в его доходы и, принимая во внимание, что обращение истца в суд с требованиями, направленными на отражение выплаченной <дата> денежной суммы в справке по форме 2-НДФЛ и данных персонифицированного учета, последовало <дата> года, пришел к правильному выводу о пропуске Г И.Б. установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рамках указанных исковых требований.
Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Судом обстоятельствам пропуска истцом срока для обращения в суд дана надлежащая оценка и правомерно не установлено уважительности причин пропуска срока.
Соглашаясь с выводом суда о пропуске Г И.Б. срока обращения в суд, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о внесении изменений в сведения о доходах истца за 2008 год и необоснованного отказа в этом.
При том положении, когда согласно ст. 62 ТК РФ копии документов, связанных с работой, выдаются работнику по его письменному заявлению, а такое заявление в материалах дела отсутствует, право Г И.Б. не может быть признано нарушенным и подлежащим судебной защите избранным им способом.
Разрешая спор, применительно к требованиям Г И.Б., направленным на изменение даты его увольнения из ООО "Г", суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что оспаривание истцом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, не допускается.
Данный вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которым после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенными в обжалуемом решении судебными актами по спорам между теми же сторонами установлены обстоятельства прекращения трудовых отношений истца и ответчика, а также дата их прекращения, дана оценка соответствующим доводам истца, вследствие чего, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие истца с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые он полагает нарушенными, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-13478/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-13478/2013
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2013 года дело N 2-1240/13 по апелляционной жалобе Г ИБ на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску Г ИБ к ООО "Г" о нарушении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - Р А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г И.Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Г" и с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика внести изменения в справку формы 2-НДФЛ за 2008 год с указанием в ней компенсации в сумме ... руб., внести изменения в сведения персонифицированного учета по Г И.Б. и сдать данные сведения в ПФР по месту учета юридического лица согласно измененному приказу об увольнении, выдать справку о периоде работы истца у ответчика по состоянию на <дата> года, внести изменения в приказы N 01 и N 02 об увольнении с <дата> и <дата> на дату внесения изменения в приказы, а также обязать внести изменения в трудовую книжку или дубликат трудовой книжки с указанием даты прекращения трудовых отношений, согласно действующему законодательству, с даты новых приказов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> занимал должность директора и главного бухгалтера ООО "Г". <дата> он, действуя как директор и главный бухгалтер ООО "Г", произвел себе выплату в размере ... руб. Законность указанных действий была проверена в рамках гражданского дела N <...> и установлена вступившим в законную силу судебным решением. Вместе с тем, данная сумма в документах ООО "Г" не значилась и не была учтена, в связи с чем не отражается в его справке 2-НДФЛ за 2008 год. Также истец указывал на несоответствие даты приказа о его увольнении из ООО "Г" дате фактического прекращения трудовых отношений и расторжения трудового договора с ответчиком.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2013 года в удовлетворении требований Г И.Б. отказано в полном объеме, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В апелляционной жалобе Г И.Б., считая указанное решение незаконным, постановленным с нарушением норм права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г И.Б. с <дата> по <дата> являлся директором ООО "Г" и был освобожден от занимаемой должности решением единственного участника ООО "Г" Б Е.А. <дата> года.
Вступившим в законную силу решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> Г И.Б. отказано в иске к ООО "Г" о восстановлении на работе в должности директора, установлено, что <дата> Г И.Б. самостоятельно изготовил от имени ООО "Г" платежное поручение N <...>, по которому произвел себе выплату отпускных в сумме ... руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> отказано в удовлетворении исковых требований Г И.Б. к ООО "Г" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 и 2008 годы, установлено, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Г" о взыскании данной суммы с Г И.Б., было отменено судом апелляционной инстанции, какого-либо иного решения о взыскании с истца указанной суммы, либо о возвращении Г И.Б. данной суммы ООО "Г" не представлено, следовательно, выплаченная платежным поручением N <...> от <дата> компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. за 2007 - 2008 годы осталась в распоряжении истца, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Оценивая доводы истца, приведенные при апелляционном обжаловании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, в том числе направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия указала, что обращение истца в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 - 2008 годы было осуществлено истцом в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку о нарушении своего права Г И.Б. стало известно после получения копии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года, при этом, учитывая, что указанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции, спорная компенсация за неиспользованный отпуск у истца истребована не была, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности постановленного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Применительно к трудовых отношениям, сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав определены ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было признано, что выплаченная на основании платежного поручения N <...> от <дата> денежная сумма осталась в распоряжении истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 - 2008 годы, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной даты (<дата> года), определяя срок, с которого истец узнал о наличии у него права требования к ответчику включения указанной суммы в его доходы и, принимая во внимание, что обращение истца в суд с требованиями, направленными на отражение выплаченной <дата> денежной суммы в справке по форме 2-НДФЛ и данных персонифицированного учета, последовало <дата> года, пришел к правильному выводу о пропуске Г И.Б. установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рамках указанных исковых требований.
Доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Судом обстоятельствам пропуска истцом срока для обращения в суд дана надлежащая оценка и правомерно не установлено уважительности причин пропуска срока.
Соглашаясь с выводом суда о пропуске Г И.Б. срока обращения в суд, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о внесении изменений в сведения о доходах истца за 2008 год и необоснованного отказа в этом.
При том положении, когда согласно ст. 62 ТК РФ копии документов, связанных с работой, выдаются работнику по его письменному заявлению, а такое заявление в материалах дела отсутствует, право Г И.Б. не может быть признано нарушенным и подлежащим судебной защите избранным им способом.
Разрешая спор, применительно к требованиям Г И.Б., направленным на изменение даты его увольнения из ООО "Г", суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что оспаривание истцом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, не допускается.
Данный вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которым после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенными в обжалуемом решении судебными актами по спорам между теми же сторонами установлены обстоятельства прекращения трудовых отношений истца и ответчика, а также дата их прекращения, дана оценка соответствующим доводам истца, вследствие чего, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие истца с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые он полагает нарушенными, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)