Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штраф, указав на фиктивность сделок со спорным контрагентом, учет затрат по ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-53311/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Исаченко М.Е. (доверенность от 11.08.2014 N 15-10/19-757), Мочалин В.А. (доверенность от 18.05.2015 N 05-14/14614);
- общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (ИНН 6659124351, ОГРН 1056603204008; далее - общество) - Карнаухов Е.А. (доверенность от 25.12.2014 N 57), Роженцов Н.С. (доверенность от 01.12.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.08.2014 N 22-15/12 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в сумме 971 674 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 745 065 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 336 628 руб. 59 коп.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 081 374 руб. 99 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 628 358 руб.; пени по НДС в сумме 3 841 266 руб. 24 коп.; в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, на 3 520 910 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 62 307 руб., за неуплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 560 767 руб., за неуплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 165 359 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 05.02.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что общество, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, действовало без должной осмотрительности, в связи с чем не согласно с выводами судов о недоказанности налоговым органом этого обстоятельства.
Инспекция считает также не соответствующим обстоятельствам, доказательствам, выявленным в ходе проведенной проверки вывод судов о неустановлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества с обществом с ограниченной ответственностью "Промконструкции" (далее - ООО "Промконструкции"),
Налоговый орган полагает доказанным материалами дела проблемности контрагента общества - ООО "Промконструкции"; создание обществом и спорным контрагентом формального документооборота, указывая на то, что ООО "Промконструкции" обладает признаками анонимной структуры, единственной целью создания которого являлось участие в схемах минимизации налогообложения, путем включения в производственный процесс сторонней организации ООО "Промконструкции", фактически не осуществляющей деятельности; формальное участие этого общества в посреднической деятельности при приобретении сырья с целью завышения обществом налоговых вычетов.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается также на подконтрольность спорного контрагента обществу.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промконструкции", позволяет сделать вывод, что эта организация, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, не приняв во внимание доводы налогового органа о том, что обществом не отрицался факт выплаты заработной платы формально трудоустроенным работникам ООО "Промконструкции", акцентировав внимание на то, средства поступали от общества, общества с ограниченной ответственностью "Ортус К" (далее - ООО "Ортус К"), на которые впоследствии приобретались векселя.
Инспекция в кассационной жалобе указывает, что им был приведен расчет, в соответствии с которым обществом при изготовлении комплекта для гнутья без привлечения спорного контрагента экономится 92,43%.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2010 - 2012 гг., о чем составлен акт от 26.05.2014 N 22-15/12.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно учтены расходы для целей исчисления налога на прибыль и принят к вычету НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Промконструкция".
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 11.08.2014 N 22-15/12, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 809 938 руб., ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 932 638 руб., НДС в сумме 7 628 358 руб., уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 3 520 910 руб., начислены соответствующие суммы пени 7 333 564 руб. 49 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области от 01.08.2014 N 16-07/002396@ решение инспекции отменено в части исключения из расходов сумм страховых взносов на пенсионное страхование работников ООО "Промконструкции".
Полагая, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в сумме 971 674 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 745 065 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 336 628 руб. 59 коп.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 081 374 руб. 99 коп.; НДС в сумме 7 628 358 руб.; пени по НДС в сумме 3 841 266 руб. 24 коп.; в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, на 3 520 910 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 62 307 руб., за неуплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 560 767 руб., за неуплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 165 359 руб. не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения, посчитав, что направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана, реальность выполнения работ не опровергнута.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), в котором указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Обществом заключены с ООО "ПромКонструкции" договор от 10.07.2008 N 56/ТМ на переработку давальческого сырья (далее - N 56/ТМ) и договор поставки от 24.02.2010 N 387 (далее - N 387).
По условиям договора N 56/ТМ ООО "ПромКонструкции (исполнитель) обязуется изготовить для общества (заказчика) из поставленного им сырья, в производственном помещении и на оборудовании заказчика заготовки (комплекты гнутья), а заказчик обязуется оплатить стоимость работ.
Пунктом 1.2. договора N 56/ТМ предусмотрены наименование, ассортимент, комплектность и количество поставляемого заказчиком сырья и подлежащих изготовлению исполнителем комплектов гнутья определяются сторонами в спецификациях, подписываемых в течение срока действия договора, одновременно с передачей каждой партии сырья.
В соответствии с п. 1.3. договора N 56/ТМ право собственности на сырье, передаваемое в переработку по данному договору, сохраняется за заказчиком.
Обществом представлены налоговому органу приложение к договору; чертежи комплектов гнутья для вагонов Ермак; акты сверок; акты выполненных работ; счета-фактуры; товарные накладные документы об оплате (платежные поручения); книги покупок, книги продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; накладные поставщика формы Торг-12 на поставку металла от 04.03.10 N 1; от 11.03.10 N 3; от 17.03.10 N 4; от 22.03.10 N 5; от 26.03.10 N 6; от 30.03.10 N 7; счета-фактуры от 04.03.2010, 11.03.2010, 17.03.2010, 22.03.2010, 26.03.2010 N 6 - 11; документы складского учета (приходные ордера с соответствующими датами за N 503 - 508, подписанные материально ответственным лицом, подтверждающие приемку металла на склад налогоплательщика); путевые листы с датами, соответствующими датам поставки в указанных накладных на автомобили КАМАЗ-54115-15, государственный номер Т288УЕ, государственный номер N В516ВВ; регистры учета материалов. Закупленный металл использовался в общей производственной деятельности наряду с металлом, закупленном у других поставщиков.
По итогам проведенной проверки, инспекция пришла к выводу, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, спорный контрагент обладает рядом признаков анонимных структур, указывая на то, что адрес регистрации содержащийся в учредительных документах, являлся местом массовой регистрации организаций, спорный контрагент по месту регистрации не находится, налоговую отчетность представляет с минимальными показателями.
Налоговым органом установлено, что у спорного контрагента отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, производственные активы, склады; ООО "Промконструкции" 01.03.2013 исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее; информация о сотрудниках, работающих в этом обществе за период с 2011 по 2012 гг. отсутствует (в соответствии с данными справок 2-НДФЛ, имеющихся в налоговом органе; по информации, полученной по результатам допроса работников, руководителей и учредителя ООО "Промконструкции", проведенного инспекцией в ООО "Промконструкции" имелись сотрудники, которым выплачивалась заработная плата в 2008 год - 16 чел, в 2009 год - 17 чел., в 2010 год - 15 чел).
Проанализировав указанные обстоятельства, протоколы допроса свидетелей, инспекция пришла к выводам, что обществом в нарушение ст. 252 НК РФ для целей налогообложения учтены операции не в соответствие с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными признаками (целями делового характера); сделки, заключенные между обществом, ООО "Промконструкции" содержат однонаправленность обеих сторон, являются мнимые и совершены лишь для вида; стороны договоров преследовали иные цели связанные с минимизацией налогообложения и впоследствии применения схемы уклонения от обложения налогом на прибыль организаций.
Судами установлено, что заключенный обществом со спорным контрагентом договор переработки с целью получения комплектов гнутья, подписан со стороны ООО "Промконструкции" непосредственно Бобровым М.Б., от общества - Рапопортом Л.М. При этом Рапопортом Л.М. пояснено, что в 2008 году в офисном помещении общества, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22 заключен договор выполнения субподрядных работ с ООО "Промконструкции"; спорным контрагентом выполнены обязательства, установленные по договору; оплата по договору произведена на расчетный счет ООО "Промконструкции"; Бобров М.Б. несколько раз присутствовал на производстве по адресу: г. Первоуральск ул. Фурманова, 23, непосредственно сам приносил документы по финансово хозяйственным взаимоотношениям с обществом в офисные помещения.
Исследовав материалы дела, судами обоснованно заключено, что неоднократные встречи руководителей спорного контрагента и общества, подписание документов, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, правомерно приняв во внимание пояснения Боброва М.Б., который не отрицал, что в период с в период с 2007 года по 2011 год являлся руководителем и учредителем спорного контрагента, не участвовал в приеме на работу сотрудников ООО "Промконструкция", не проводил отбор кадров, не определял квалификацию сотрудников, не проводил собеседования, указанные мероприятия проводил мастер общества, при этом, оформляя на работу сотрудников (трудовые договоры, заполнял трудовые книжки).
Судами установлено, что ООО "Промконструкции" существовало и действовало на рынке задолго до заключения договора с обществом; названная организация, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, производило уплату налогов: НДФЛ, налог на прибыль, ФСС, ТФОМС, ФФОМС, ЕСН, НДС, выплачивало заработную плату работникам.
При изложенных обстоятельствах суды верно посчитали, что подписание Бобровым М.Б. договора с обществом после приобретения долей в ООО Промконструкции до оформления изменений в единый государственный реестр юридических лиц, при наличии его реального исполнения, не свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды.
Таким образом, с учетом положений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, суды обоснованно заключили, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок обществом не проявлено должной осмотрительности и получение обществом необоснованной налоговой выгоды по документам от спорного контрагента.
Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).
Судами установлено, что комплекты гнутья реально производились сотрудниками ООО Промконструкции", передавались обществу для изготовления вагон-домов "Ермак"; при этом без данных комплектов общество не могло произвести и продать свою продукцию.
Материалами дела подтверждено, что в целях исполнения договора обществом предоставлялось производственная площадь в цехе заказчика, расположенная по адресу: г. Первоуральск, ул. Фурманова, 23 в размере 200 кв. м, вместе с оборудованием, согласно приложению N 2 к указанному договору, что учитывалось сторонами в стоимости услуг (п. 4.4 договора); металл передавался со склада на участок в объеме согласно плану производства на 10 - 14 дней и норм расхода металла; передача металла осуществлялась в количестве по нормам с учетом незначительных отходов, рассчитанным в размере, соответствующем расходу на них, исходя из данных чертежей. Для учета металла для производства комплектов гнутья применялся общий подход к учету металла в обществе; хранение металла осуществлялось в общем доступе - под наблюдением охранной системы; нормирование и расход контролировался через отгрузку на участок по нормам; проводились регулярные инвентаризации остатков на участке, в том числе отходов, которые на предприятии регулярно приходуются и сдаются в переработку; при этом другой металл для производства комплектов не используется.
Судами установлено, что документы по сдаче металлолома и его учету предоставлены проверяющим в процессе проверки в полном объеме; нормы отпуска металла строго прослеживаются в документах передачи металла в переработку и исходя суммарных весов по чертежам.
Обществом также предоставлены первичные документы, регистры учета, накладные на передачу металла в переработку ООО "Промконструкции" формы М-15 за весь период проверки, из которых следует, что комплект гнутья 6 м содержит 0,3 тонны металла - лист 1,2 мм, 2 мм, комплект гнутья 8 метров содержит 0,48 тонны, комплект гнутья 9 метров - 0,5 тонны; приложены калькуляции расходов на выпущенную и реализованную продукцию.
Судами установлено также, что на территории общества действует пропускной режим: территория огорожена, а допуск возможен только по электронным картам, служба охраны производства оформляет допуски работникам на территорию только при наличии копий приказа о приеме на работу и трудового договора с ООО "Промконструкции", переданных представителем ООО "Промконструкции". При этом на основании приказов об изготовлении электронных пропусков на территорию производственного участка (г. Первоуральск, ул. Фурманова, 23) допущены 25 штатных сотрудников ООО "Промконструкции", включенных кадровой службой общества в перечень лиц, допущенных для выполнения работ на территории производственного участка; выдача электронных пропусков осуществлялась на основании документов, подтверждающих трудовые отношения работников ООО "Промконструкции" с их работодателем; копии документов подписаны работниками и свидетельствуют об их трудоустройстве в ООО "Промконструкции", только потом они выходили на свои рабочие места.
Также на территорию производства был пропуск на директора ООО "Промконструкции" М.Б. Боброва.
Судами установлено, что исполнение договора поставки от 24.02.2010 N 387 подтверждается свидетельскими показаниями мастера участка подготовки металла Ковкова Г.Н., мастера участка подготовки металла Купцова Г.Г., главного бухгалтера Королевой Е.Б., а также накладными поставщика формы Торг-12 на поставку металла от 04.03.2010 N 1, от 11.03.2010 N 3, от 17.03.2010 N 4, от 22.03.2010 N 5, от 26.2010 N 6, от 30.03.2010 N 7; счетами-фактурами от 04.03.2010, 11.03.2010, 17.03.2010, 22.03.2010, 26.03.2010 N 6 - 11; документами складского учета (приходные ордера с соответствующими датами N 503-508, подписаны материально - ответственным лицом, подтверждающим приемку металла на склад налогоплательщика); путевыми листами с датами, соответствующими датам поставки в указанных накладных на автомобили КАМАЗ - 54115-15, государственный номер Т288УЕ, государственный номер В 516 ВВ; регистрами учета материалов (закупленный металл использовался в общей производственной деятельности наряду с металлом, закупленном у других поставщиков).
Доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали подтвержденными материалами дела факты выполнения работ по договору на переработку давальческого сырья от 10.07.2008 N 56/ТМ, перечисления заработной платы сотрудникам ООО "Промконструкции" на банковские карты, обоснованно заключив, что между обществом и спорным контрагентом существовали реальные хозяйственные отношения.
Судами верно отмечено, что отсутствие у спорного контрагента ресурсов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, правомерно указав на то, что в обязанности ООО "Промконструкции" входила переработка металла собственными силами на производственных мощностях и оборудовании общества.
Поскольку направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, судами верно заключено, что инспекцией не установлено, что денежные средства уплаченные спорному контрагенту возвратились обратно обществу, верно указав, что реализация Бобровым М.Б. векселей свидетельствует о ведении им хозяйственной деятельности, получение ООО "Промконструкции" денежных средств только от двух контрагентов, не влечет вину общества, ООО "Промконструкции" во вменяемом им нарушении.
Суды установили также, что налоговым органом не установлено признаков взаимозависимости общества и спорного контрагента, обоснованно заключив, что контроль общества за работниками спорного контрагента не свидетельствует о взаимозависимости лиц.
Доказательств совершения обществом и спорным контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного правильными являются выводы судов о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера; виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами верно заключено, что при реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, регистрации по месту "массовой регистрации", а также отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, не является доказательством недобросовестности общества и не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, а также вычетов по НДС.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в сумме 971 674 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 745 065 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 336 628 руб. 59 коп.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 081 374 руб. 99 коп.; НДС в сумме 7 628 358 руб.; пени по НДС в сумме 3 841 266 руб. 24 коп.; в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, на 3 520 910 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 62 307 руб., за неуплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 560 767 руб., за неуплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 165 359 руб., как не соответствующее действующему налоговому законодательству.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе инспекцией не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-53311/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2015 N Ф09-5503/15 ПО ДЕЛУ N А60-53311/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, пени, штраф, указав на фиктивность сделок со спорным контрагентом, учет затрат по ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N Ф09-5503/15
Дело N А60-53311/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-53311/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Исаченко М.Е. (доверенность от 11.08.2014 N 15-10/19-757), Мочалин В.А. (доверенность от 18.05.2015 N 05-14/14614);
- общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (ИНН 6659124351, ОГРН 1056603204008; далее - общество) - Карнаухов Е.А. (доверенность от 25.12.2014 N 57), Роженцов Н.С. (доверенность от 01.12.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.08.2014 N 22-15/12 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в сумме 971 674 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 745 065 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 336 628 руб. 59 коп.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 081 374 руб. 99 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 628 358 руб.; пени по НДС в сумме 3 841 266 руб. 24 коп.; в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, на 3 520 910 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 62 307 руб., за неуплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 560 767 руб., за неуплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 165 359 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 05.02.2015 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что общество, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, действовало без должной осмотрительности, в связи с чем не согласно с выводами судов о недоказанности налоговым органом этого обстоятельства.
Инспекция считает также не соответствующим обстоятельствам, доказательствам, выявленным в ходе проведенной проверки вывод судов о неустановлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества с обществом с ограниченной ответственностью "Промконструкции" (далее - ООО "Промконструкции"),
Налоговый орган полагает доказанным материалами дела проблемности контрагента общества - ООО "Промконструкции"; создание обществом и спорным контрагентом формального документооборота, указывая на то, что ООО "Промконструкции" обладает признаками анонимной структуры, единственной целью создания которого являлось участие в схемах минимизации налогообложения, путем включения в производственный процесс сторонней организации ООО "Промконструкции", фактически не осуществляющей деятельности; формальное участие этого общества в посреднической деятельности при приобретении сырья с целью завышения обществом налоговых вычетов.
Инспекция в кассационной жалобе ссылается также на подконтрольность спорного контрагента обществу.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промконструкции", позволяет сделать вывод, что эта организация, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, не приняв во внимание доводы налогового органа о том, что обществом не отрицался факт выплаты заработной платы формально трудоустроенным работникам ООО "Промконструкции", акцентировав внимание на то, средства поступали от общества, общества с ограниченной ответственностью "Ортус К" (далее - ООО "Ортус К"), на которые впоследствии приобретались векселя.
Инспекция в кассационной жалобе указывает, что им был приведен расчет, в соответствии с которым обществом при изготовлении комплекта для гнутья без привлечения спорного контрагента экономится 92,43%.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2010 - 2012 гг., о чем составлен акт от 26.05.2014 N 22-15/12.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно учтены расходы для целей исчисления налога на прибыль и принят к вычету НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Промконструкция".
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 11.08.2014 N 22-15/12, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 809 938 руб., ему доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 932 638 руб., НДС в сумме 7 628 358 руб., уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 3 520 910 руб., начислены соответствующие суммы пени 7 333 564 руб. 49 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области от 01.08.2014 N 16-07/002396@ решение инспекции отменено в части исключения из расходов сумм страховых взносов на пенсионное страхование работников ООО "Промконструкции".
Полагая, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в сумме 971 674 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 745 065 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 336 628 руб. 59 коп.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 081 374 руб. 99 коп.; НДС в сумме 7 628 358 руб.; пени по НДС в сумме 3 841 266 руб. 24 коп.; в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, на 3 520 910 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 62 307 руб., за неуплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 560 767 руб., за неуплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 165 359 руб. не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого решения, посчитав, что направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана, реальность выполнения работ не опровергнута.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), в котором указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Обществом заключены с ООО "ПромКонструкции" договор от 10.07.2008 N 56/ТМ на переработку давальческого сырья (далее - N 56/ТМ) и договор поставки от 24.02.2010 N 387 (далее - N 387).
По условиям договора N 56/ТМ ООО "ПромКонструкции (исполнитель) обязуется изготовить для общества (заказчика) из поставленного им сырья, в производственном помещении и на оборудовании заказчика заготовки (комплекты гнутья), а заказчик обязуется оплатить стоимость работ.
Пунктом 1.2. договора N 56/ТМ предусмотрены наименование, ассортимент, комплектность и количество поставляемого заказчиком сырья и подлежащих изготовлению исполнителем комплектов гнутья определяются сторонами в спецификациях, подписываемых в течение срока действия договора, одновременно с передачей каждой партии сырья.
В соответствии с п. 1.3. договора N 56/ТМ право собственности на сырье, передаваемое в переработку по данному договору, сохраняется за заказчиком.
Обществом представлены налоговому органу приложение к договору; чертежи комплектов гнутья для вагонов Ермак; акты сверок; акты выполненных работ; счета-фактуры; товарные накладные документы об оплате (платежные поручения); книги покупок, книги продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; накладные поставщика формы Торг-12 на поставку металла от 04.03.10 N 1; от 11.03.10 N 3; от 17.03.10 N 4; от 22.03.10 N 5; от 26.03.10 N 6; от 30.03.10 N 7; счета-фактуры от 04.03.2010, 11.03.2010, 17.03.2010, 22.03.2010, 26.03.2010 N 6 - 11; документы складского учета (приходные ордера с соответствующими датами за N 503 - 508, подписанные материально ответственным лицом, подтверждающие приемку металла на склад налогоплательщика); путевые листы с датами, соответствующими датам поставки в указанных накладных на автомобили КАМАЗ-54115-15, государственный номер Т288УЕ, государственный номер N В516ВВ; регистры учета материалов. Закупленный металл использовался в общей производственной деятельности наряду с металлом, закупленном у других поставщиков.
По итогам проведенной проверки, инспекция пришла к выводу, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, спорный контрагент обладает рядом признаков анонимных структур, указывая на то, что адрес регистрации содержащийся в учредительных документах, являлся местом массовой регистрации организаций, спорный контрагент по месту регистрации не находится, налоговую отчетность представляет с минимальными показателями.
Налоговым органом установлено, что у спорного контрагента отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, производственные активы, склады; ООО "Промконструкции" 01.03.2013 исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее; информация о сотрудниках, работающих в этом обществе за период с 2011 по 2012 гг. отсутствует (в соответствии с данными справок 2-НДФЛ, имеющихся в налоговом органе; по информации, полученной по результатам допроса работников, руководителей и учредителя ООО "Промконструкции", проведенного инспекцией в ООО "Промконструкции" имелись сотрудники, которым выплачивалась заработная плата в 2008 год - 16 чел, в 2009 год - 17 чел., в 2010 год - 15 чел).
Проанализировав указанные обстоятельства, протоколы допроса свидетелей, инспекция пришла к выводам, что обществом в нарушение ст. 252 НК РФ для целей налогообложения учтены операции не в соответствие с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными признаками (целями делового характера); сделки, заключенные между обществом, ООО "Промконструкции" содержат однонаправленность обеих сторон, являются мнимые и совершены лишь для вида; стороны договоров преследовали иные цели связанные с минимизацией налогообложения и впоследствии применения схемы уклонения от обложения налогом на прибыль организаций.
Судами установлено, что заключенный обществом со спорным контрагентом договор переработки с целью получения комплектов гнутья, подписан со стороны ООО "Промконструкции" непосредственно Бобровым М.Б., от общества - Рапопортом Л.М. При этом Рапопортом Л.М. пояснено, что в 2008 году в офисном помещении общества, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22 заключен договор выполнения субподрядных работ с ООО "Промконструкции"; спорным контрагентом выполнены обязательства, установленные по договору; оплата по договору произведена на расчетный счет ООО "Промконструкции"; Бобров М.Б. несколько раз присутствовал на производстве по адресу: г. Первоуральск ул. Фурманова, 23, непосредственно сам приносил документы по финансово хозяйственным взаимоотношениям с обществом в офисные помещения.
Исследовав материалы дела, судами обоснованно заключено, что неоднократные встречи руководителей спорного контрагента и общества, подписание документов, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, правомерно приняв во внимание пояснения Боброва М.Б., который не отрицал, что в период с в период с 2007 года по 2011 год являлся руководителем и учредителем спорного контрагента, не участвовал в приеме на работу сотрудников ООО "Промконструкция", не проводил отбор кадров, не определял квалификацию сотрудников, не проводил собеседования, указанные мероприятия проводил мастер общества, при этом, оформляя на работу сотрудников (трудовые договоры, заполнял трудовые книжки).
Судами установлено, что ООО "Промконструкции" существовало и действовало на рынке задолго до заключения договора с обществом; названная организация, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, производило уплату налогов: НДФЛ, налог на прибыль, ФСС, ТФОМС, ФФОМС, ЕСН, НДС, выплачивало заработную плату работникам.
При изложенных обстоятельствах суды верно посчитали, что подписание Бобровым М.Б. договора с обществом после приобретения долей в ООО Промконструкции до оформления изменений в единый государственный реестр юридических лиц, при наличии его реального исполнения, не свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды.
Таким образом, с учетом положений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, суды обоснованно заключили, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок обществом не проявлено должной осмотрительности и получение обществом необоснованной налоговой выгоды по документам от спорного контрагента.
Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).
Судами установлено, что комплекты гнутья реально производились сотрудниками ООО Промконструкции", передавались обществу для изготовления вагон-домов "Ермак"; при этом без данных комплектов общество не могло произвести и продать свою продукцию.
Материалами дела подтверждено, что в целях исполнения договора обществом предоставлялось производственная площадь в цехе заказчика, расположенная по адресу: г. Первоуральск, ул. Фурманова, 23 в размере 200 кв. м, вместе с оборудованием, согласно приложению N 2 к указанному договору, что учитывалось сторонами в стоимости услуг (п. 4.4 договора); металл передавался со склада на участок в объеме согласно плану производства на 10 - 14 дней и норм расхода металла; передача металла осуществлялась в количестве по нормам с учетом незначительных отходов, рассчитанным в размере, соответствующем расходу на них, исходя из данных чертежей. Для учета металла для производства комплектов гнутья применялся общий подход к учету металла в обществе; хранение металла осуществлялось в общем доступе - под наблюдением охранной системы; нормирование и расход контролировался через отгрузку на участок по нормам; проводились регулярные инвентаризации остатков на участке, в том числе отходов, которые на предприятии регулярно приходуются и сдаются в переработку; при этом другой металл для производства комплектов не используется.
Судами установлено, что документы по сдаче металлолома и его учету предоставлены проверяющим в процессе проверки в полном объеме; нормы отпуска металла строго прослеживаются в документах передачи металла в переработку и исходя суммарных весов по чертежам.
Обществом также предоставлены первичные документы, регистры учета, накладные на передачу металла в переработку ООО "Промконструкции" формы М-15 за весь период проверки, из которых следует, что комплект гнутья 6 м содержит 0,3 тонны металла - лист 1,2 мм, 2 мм, комплект гнутья 8 метров содержит 0,48 тонны, комплект гнутья 9 метров - 0,5 тонны; приложены калькуляции расходов на выпущенную и реализованную продукцию.
Судами установлено также, что на территории общества действует пропускной режим: территория огорожена, а допуск возможен только по электронным картам, служба охраны производства оформляет допуски работникам на территорию только при наличии копий приказа о приеме на работу и трудового договора с ООО "Промконструкции", переданных представителем ООО "Промконструкции". При этом на основании приказов об изготовлении электронных пропусков на территорию производственного участка (г. Первоуральск, ул. Фурманова, 23) допущены 25 штатных сотрудников ООО "Промконструкции", включенных кадровой службой общества в перечень лиц, допущенных для выполнения работ на территории производственного участка; выдача электронных пропусков осуществлялась на основании документов, подтверждающих трудовые отношения работников ООО "Промконструкции" с их работодателем; копии документов подписаны работниками и свидетельствуют об их трудоустройстве в ООО "Промконструкции", только потом они выходили на свои рабочие места.
Также на территорию производства был пропуск на директора ООО "Промконструкции" М.Б. Боброва.
Судами установлено, что исполнение договора поставки от 24.02.2010 N 387 подтверждается свидетельскими показаниями мастера участка подготовки металла Ковкова Г.Н., мастера участка подготовки металла Купцова Г.Г., главного бухгалтера Королевой Е.Б., а также накладными поставщика формы Торг-12 на поставку металла от 04.03.2010 N 1, от 11.03.2010 N 3, от 17.03.2010 N 4, от 22.03.2010 N 5, от 26.2010 N 6, от 30.03.2010 N 7; счетами-фактурами от 04.03.2010, 11.03.2010, 17.03.2010, 22.03.2010, 26.03.2010 N 6 - 11; документами складского учета (приходные ордера с соответствующими датами N 503-508, подписаны материально - ответственным лицом, подтверждающим приемку металла на склад налогоплательщика); путевыми листами с датами, соответствующими датам поставки в указанных накладных на автомобили КАМАЗ - 54115-15, государственный номер Т288УЕ, государственный номер В 516 ВВ; регистрами учета материалов (закупленный металл использовался в общей производственной деятельности наряду с металлом, закупленном у других поставщиков).
Доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суды правомерно посчитали подтвержденными материалами дела факты выполнения работ по договору на переработку давальческого сырья от 10.07.2008 N 56/ТМ, перечисления заработной платы сотрудникам ООО "Промконструкции" на банковские карты, обоснованно заключив, что между обществом и спорным контрагентом существовали реальные хозяйственные отношения.
Судами верно отмечено, что отсутствие у спорного контрагента ресурсов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, правомерно указав на то, что в обязанности ООО "Промконструкции" входила переработка металла собственными силами на производственных мощностях и оборудовании общества.
Поскольку направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, судами верно заключено, что инспекцией не установлено, что денежные средства уплаченные спорному контрагенту возвратились обратно обществу, верно указав, что реализация Бобровым М.Б. векселей свидетельствует о ведении им хозяйственной деятельности, получение ООО "Промконструкции" денежных средств только от двух контрагентов, не влечет вину общества, ООО "Промконструкции" во вменяемом им нарушении.
Суды установили также, что налоговым органом не установлено признаков взаимозависимости общества и спорного контрагента, обоснованно заключив, что контроль общества за работниками спорного контрагента не свидетельствует о взаимозависимости лиц.
Доказательств совершения обществом и спорным контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного правильными являются выводы судов о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера; виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судами верно заключено, что при реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, регистрации по месту "массовой регистрации", а также отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентом хозяйственной деятельности, не является доказательством недобросовестности общества и не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, а также вычетов по НДС.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Российской Федерации в сумме 971 674 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 745 065 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 336 628 руб. 59 коп.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 081 374 руб. 99 коп.; НДС в сумме 7 628 358 руб.; пени по НДС в сумме 3 841 266 руб. 24 коп.; в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, на 3 520 910 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 62 307 руб., за неуплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 560 767 руб., за неуплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 165 359 руб., как не соответствующее действующему налоговому законодательству.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе инспекцией не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу N А60-53311/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)