Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: При жизни наследодателя между ним и ответчиком было заключено соглашение о купле-продаже ценных бумаг и долей в уставных капиталах юридических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Лимановой Н.П.
судей: Батеневой Н.А., Карболиной В.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> "ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционным жалобам А.А.И. и представителя А.Г.Г. - Ж.Т.И. на решение Новосибирского районного суда НСО от "ДД.ММ.ГГГГ", которым постановлено:
Исковые требования А.А.И., А.Г.Г. к Ж.Н.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг и долей в уставном капитале удовлетворить частично.
Взыскать со Ж.Н.В. в пользу А.А.И. и А.Г.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать со Ж.Н.В. в пользу А.А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Встречные исковые требования Ж.Н.В. к А.А.И., А.Г.Г., А.А.А., А.А.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына А.Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с А.А.И., А.Г.Г., А.А.А., А.А.В., А.Б.А. в пользу Ж.Н.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения А.А.И., представителей А.А.И., С.Г.М., Ж.Т.И., Г.И.Г., представителя А.Г.Г. Ж.Т.И., представителя Ж.Н.В. В.М.Т., представителя А.Б.А. Д.П.Л., представителя А.А.В. Г.Е.Н., судебная коллегия
установила:
А.А.И., А.Г.Г., с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к Ж.Н.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг и долей в уставном капитале.
Доводы обосновывают тем, что они являются наследниками первой очереди по закону после смерти - А.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни А.Б.А., между ним и ответчицей Ж.Н.В. были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг и доли в уставном капитале, а также соглашение между акционерами Группы Компаний "СЛК-Моторс".
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение покупателем Ж.Н.В. принятых обязательств по вышеуказанным договорам не имеется, в связи с чем они обратились в суд с указанным иском.
А.А.А., являющаяся также наследником первой очереди по закону после смерти А.Б.А., обратилась в суд с иском к Ж.Н.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг и долей в уставном капитале.
В ходе судебного заседания представитель истицы А.Б.А. - Д.П.Л., действующий на основании доверенности, от уточненных исковых требований своей доверительницы к Ж.Н.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отказался.
Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ представителя А.Б.А. - Д.П.Л., действующего на основании доверенности, от исковых требования к Ж.Н.В. о взыскании денежных средств и производство по ним прекращено.
Ответчицей Ж.Н.В. предъявлен встречный иск к А.А.И., А.Г.Г., А.А.А., А.А.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына А.Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа N ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Новосибирским районным судом НСО постановлено указанное решение, с которым не согласны А.А.И. и А.Г.Г.
А.А.И, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования А.А.И. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов указал, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.
Считает выводы суда о необоснованности исковых требований в части взыскания оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в суде первой инстанции не исследовался вопрос относительно неисполнения продавцом обязанностей предусмотренных договором, а именно указание продавцом реквизитов в заявлении на перечисление денежных средств. Считает обязанность покупателя оплатить приобретенные ценные бумаги не зависит от исполнения продавцом действий, направленных не перерегистрацию акций на имя покупателя.
Не согласен апеллянт с отклонением судом ходатайства об истребовании документов, подтверждающих исполнение продавцом своих обязанностей по договорам купли-продажи акций. Полагает отказ в удовлетворении данного ходатайства не позволил полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела.
Указывает, что у него не было возможности заявить данное ходатайство ранее, так как к рассмотрению дела по существу суд перешел только ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель А.Г.Г. - Ж.Т.И. в апелляционной жалобе так же просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования А.А.И., А.Г.Г. удовлетворить в полном объеме.
Доводы жалобы идентичны доводам жалобы А.А.И. Полагает, суд отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств нарушил принцип состязательности сторон.
Так же считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе Ж.Н.В., поскольку ее представитель не смог дать ответы на интересующие вопросы, а также ходатайств об объявлении перерыва и предоставлении времени для подготовки правовой позиции и прений.
Отмечает, что ответчиком не было исполнено требование суда о предоставлении доказательств выплаты денежных средств по договорам.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель А.Г.Г. - Ж.Т.И. указывает так же, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания и определение о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.
Обращает внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факт перехода права собственности на ценные бумаги к Ж.Н.В.
Отмечает, что в настоящее время у истцов есть доказательства того, что переход права собственности на акции к Ж.Н.В. был осуществлен до окончания расчета, сразу после заключения договоров купли-продажи.
Имеются доказательства, что Ж.Н.В. является владельцем акций, размер которых соответствует 100% долей в уставном капитале этих компаний.
Считает ответчик сознательно вводила суд в заблуждение отрицая факт совершения сделки купли-продажи ценных бумаг.
От Ж.Н.В. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, судом установлено
ДД.ММ.ГГГГ г. умер А.В.А. о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N и выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> N (том 1 л.д. 7), являющийся сыном А.Г.Г., А.А.И. (том 1 л.д. 369), отцом - А.А.А., супругом - А.А.В., отцом несовершеннолетнего А.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти А.Б.А., с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство, в установленный законом срок ст. 1154 ч. 1 ГК РФ, обратились А.А.И., А.А.А., А.А.В., действующая за себя лично и от имени своего несовершеннолетнего сына А.Б.А., А.Г.Г.
Нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ между А.Б.А. при жизни и ответчиком Ж.Н.В. было заключено соглашение между акционерами группы компаний "СЛК-Моторс".
Стороны пришли к соглашению, что данное соглашение является сделкой - совокупностью фактических и юридических действий, в результате которых А.А.А. прекращает свои права собственности на акции/доли в ГК "СЛК-Моторс" и иных юридических лиц путем купли-продажи или выхода из общества, а Ж.Н.В., в свою очередь, приобретает права собственности на все принадлежащее А.Б.А. акции/доли в ГК "СЛК-Моторс" и иных ЮЛ путем купли-продажи или приобретения у общества долей, находящихся в его собственности.
В подтверждение заключения договора купли-продажи ценных бумаг-акций представителями истцов А.А.И. и А.Г.Г. были представлены 12 договоров купли-продажи ценных бумаг-акций обыкновенных, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым А.А.А. продал Ж.Н.В. ценные бумаги - акции обыкновенные именные ЗАО "СЛК-Моторс Север-Премиум", ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт", ЗАО "СЛК-Моторс Север-ММС", ЗАО "СЛК-Моторс Север-АВТОВАЗ", ЗАО "СЛК-Моторс Барнаул", ЗАО "СЛК-Моторс Престиж", ЗАО "Евро-Спорт Моторс", ЗАО "СЛК-Моторс Север", ЗАО "СЛК-Моторс ЮГ", ЗАО "СЛК-Моторс", ЗАО "СЛК-Моторс Восток", ЗАО "Управление Группой Компаний "СЛК-Моторс" на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из пунктов 3.1, 3.4 данных договоров купли-продажи предусмотрено, что продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. обязан перерегистрировать ценные бумаги на имя покупателя и предоставить покупателю оригинал документа, подтверждающего переход права собственности на ценные бумаги с Продавца на покупателя. Покупатель приобретает право собственности на ЦБ с момента регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в реестре владельцев ЦБ Эмитента. Обязательства по оплате сумм сделок покупатель исполняет не позже указанных в договорах различных сроков, которые датированы позже обязанности продавца перерегистрировать ценные бумаги на покупателя.
Также истцами были представлены 5 договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью между А.Б.А. и Ж.Н.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате приобретенных долей покупатель Ж.Н.В. обязана исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно представленного в обоснование встречного иска Ж.Н.В. договора ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СЛК-Моторс" (Займодавец) и А.Б.А. (Заемщик) был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого Заемщик на основании расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе Займодавца наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (том 3 л.д. 18, 19)
Согласно п. 4 данного договора займа Заемщик обязался возвратить полностью сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 2, 16 ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция является бездокументарной именной ценной бумагой и в соответствии со 29 "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в реестре с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателю.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Об акционерных обществах", ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходя из анализа условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что исполнение его условий предполагает в последующем заключение между сторонами договоров купли-продажи акций и долей компаний, поименованных в соглашении. Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, установив, что со стороны истцов А.Б.А., А.Г.Г. и их представителей суду не представлено доказательств исполнения наследодателем А представленных в дело договоров купли-продажи ценных бумаг, а именно доказательств перехода права собственности на акции к Ж.Н.В., что суду также не представлено доказательств заключения иных договоров купли-продажи акций и долей в уставном капитале Обществ с ограниченной ответственностью во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из того, что бремя доказывания по делу данных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК лежит на истцах с учетом положений ст. ст. 57, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования А.Б.А. И А.Г.Г. о взыскании со Ж.Н.В. денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг. Требования А. в части взыскания денежных средств наследникам по договорам купли-продажи долей в уставном капитале юридических лиц судом удовлетворены в размере 504200 рублей в пользу каждого при этом судом учтено, количество наследников принявших наследство, что суду представлены в доказательство договора купли-продажи долей в уставном капитале пяти обществ с ограниченной ответственностью на общую сумму 2521000 рублей, доказательства того, что в ЕГРЮЛ внесены сведения, связанные с изменением состава участников этих обществ, что свидетельствует о надлежащем исполнении договоров.
Встречные исковые требования Ж.Н.В. с применением норм ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ судом удовлетворены на основании представленного договора займа, договора уступки права требования займодавцем по данному договору Ж.Н.В., отсутствии доказательств его исполнения заемщиком А.Б.А. при жизни.
С принятым решением судебная коллегия соглашается, находит его постановленным с правильным применением норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену решения не усматривается.
Довод апелляционной жалобы А.А.И. в части, что обязанность покупателя оплатить ценные бумаги не зависит от исполнения продавцом действий, направленных на перерегистрацию акций на имя покупателя основан на неверном толковании условий договора. Так согласно условий пунктов 2.1 по всем указанным договорам купли-продажи ценных бумаг покупатель Ж.Н.В. обязана оплатить сумму сделки не позднее дат, которые наступали значительно позже обязанности продавца по перерегистрации акций. Следовательно, обязанность покупателя была обусловлена обязанностью продавца совершить действия по передаче права собственности на акции, перерегистрации данных акций на продавца. Право требования у продавца акций по данным суммам наступало при жизни (если дата обязанности покупателя уплатить суммы наступала ранее смерти продавца) и после его смерти у наследников в любом случае после исполнения обязанности по перерегистрации ценных бумаг продавцом. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом не исследован вопрос исполнения продавцом пункта 2.4 договоров, согласно которого оплата за ценные бумаги производится покупателем безналичным перечислением денежных средств по реквизитам, указанным продавцом в заявлении, отклоняется, поскольку в обоснование иска А. такого обстоятельства, как выполнение обязанности продавцом по представлению Покупателю реквизитов, не выдвигали и соответствующих доказательств не представляли. Отрицание данного обстоятельства в суде представителем Ж.Н.В. возлагало на А. обязанность представлять такие доказательства, неисполнение которой, влечет соответствующие правовые последствия (ст. 35 ГПК РФ).
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд нарушил процессуальные права истцов необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства их представителю об истребовании доказательств перехода права собственности на акции судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (2).
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (пункт 1).
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так в производстве суда гражданское дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ г. (производство приостановлено было с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. до определения круга наследников). Ходатайство, на которое указывают апеллянты, было заявлено представителем истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении года. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно указал, что истцам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ при подготовке дела разъяснялась необходимость представления доказательств основания иска, исполнения наследодателем обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг. Это обстоятельство представителем истцов С. не оспаривалось, и подтверждено тем, что ходатайство датировано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть не заявлялось с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ г.
При таком положении суд, руководствуясь положениями ст. 56, 57 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцы и их представители имели реальную возможность подготовить необходимые доказательства в подтверждение своих исковых требований и доводов, изложенных в иске, а в случае если предоставление необходимых доказательств в подтверждение исковых требований для них являлось затруднительным, то истцы и их представители не лишены были своевременно заявить ходатайство в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ
В соответствии с положениями ст. 64 ГПК РФ суд оценил и не принял в качестве доказательств невозможности самостоятельного получения сведений о переходе прав собственности на ценные бумаги представленные истцами описи вложения ценных писем о направлении запросов о предоставлении документов на имя различных адресатов и почтовые квитанции об отправке ценных писем, указав, что из данных документов не усматривается - запрос относительно предоставления каких документов либо информации, направлялся А.А.И. в адрес получателя корреспонденции (опись вложения данной информации не содержит), а также - какие именно сведения требовали к получению от адресатов истцы. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При таком положении суд обоснованно расценил данное ходатайство как злоупотребление правом.
Данные выводы суда полностью соответствуют принципам гражданского процесса: состязательности и равноправия сторон, диспозитивности, закрепленным в положениях статей 4, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Действие принципа диспозитивности в гражданском процессе означает в частности, что истец, наделенный процессуальными правами, принимает на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Основывая свои требования в том числе на факте исполнения наследодателем обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг, истцы, их представители доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представили и не выполнили соответствующие процессуальные действия с целью представления данных доказательств.
Доводы апеллянтов о том, что в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не предусмотрено право неакционеров общества на получение сведений из реестра акционеров выводов суда о неисполнении истцами обязанности по доказыванию не опровергают и не влекут отмену принятого решения, поскольку истцы, как верно указал суд, не заявили своевременно перед судом ходатайства об истребовании доказательств, с соответствующим его обоснованием. Согласно принципов равноправия диспозитивности и состязательности сторон (ст. 4, 6, 12, 56, 57 ГПК РФ) суд по собственной инициативе лишен возможности истребовать соответствующие доказательства, а последствия неисполнения соответствующих процессуальных обязанностей, действий лежит на истце.
Ссылка апеллянтов, что к рассмотрению дела по существу суд приступил лишь в судебном заседании в котором было вынесено решение, что судом до 09 октября не ставился вопрос о представлении доказательств исполнения договоров купли-продажи акций выводов суда не опровергают, поскольку на любой стадии гражданского процесса (беседа либо судебное заседание), в любом судебном заседании (предварительное или основное), первоначальные истцы, их представители в соответствии с положениями ст. ст. 35, 152 ГПК РФ имели право заявить соответствующее ходатайство, которое подлежало разрешению. Согласно материалов дела по делу состоялось шесть судебных заседаний, в которых сторонам последовательно в соответствии с положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, а то обстоятельство, что истцам было известно об обязанности доказывания исполнения при жизни наследодателем указанных договоров следует из содержания и существа иска, искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, датированного ДД.ММ.ГГГГ г. но заявленного лишь ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истцов А. с самого начала производства по делу представляли профессиональные юристы, поэтому ссылка апеллянтов на юридическую неосведомленность истцов не состоятельна.
Поскольку истцы по первоначальному иску свои исковые требования основанные на исполнении договоров купли-продажи ценных бумаг наследодателем надлежащими доказательствами не подтвердили суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 195, 196 ГПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований А. в указанной части. В отсутствие доказательств оснований иска не имеют правового значения и не влекут отмену решения в данной части доводы апеллянтов о том, что Ж.Н.В. не доказала со своей стороны исполнение обязательств по оплате приобретенных акций, злоупотребила своими правами, указав, что не подписывала договоры купли-продажи ценных бумаг. Данные обстоятельства судом при принятии решения учтены, однако в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ отсутствие доказательств в возражение на иск не влечет удовлетворение иска при одновременном отсутствии доказательств его оснований.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, иными процессуальными нормами закреплено право стороны на участие в судебном заседании и не предусмотрена такая обязанность, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителю истцов в вызове для дачи объяснений в судебное заседание ответчика по первоначальному иску Ж.Н.В. Доводы апеллянтов в данной части подлежат отклонению, как не основанные на гражданских процессуальных нормах.
Между тем выводы суда первой инстанции в отношении копии ответа ООО "<данные изъяты>" судебному приставу о признании данного доказательства ненадлежащим, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания, соответствующего ходатайства о приобщения данного документа к материалам дела представителем истцов в судебном заседании не заявлялось, данное доказательство к материалам дела не приобщалось, а потому и не подлежало судебной оценке. Поступление данного документа в канцелярию суда, как это следует из материалов дела и указывает в решении суд, не освобождает сторону, представившую данный документ в канцелярию суда, в соответствии с положениями ст. 35, 56 ГПК РФ, принципами непосредственности, состязательности, диспозитивности и равенства сторон гражданского процесса от обязанности непосредственно в судебном заседании заявить ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела и лишь после удовлетворения данного ходатайства и исследования доказательства в судебном разбирательстве оно может быть предметом судебной оценки. Поэтому доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции после поступления в суд данного письма не обоснованно не возобновил судебное разбирательство, не предоставил время для согласования позиции удовлетворению не подлежат.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как о том утверждают апеллянты, судебной коллегией не усматривается. Так ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке подготовки дела к слушанию (ст. 150 ГПК РФ судьей было постановлено определение о приостановлении производства по делу в связи со смертью гражданина до определения круга наследников после смерти А.Б.А. Обязательное ведение протокола действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие протокола подготовки дела к слушанию, само по себе не является основанием в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, 327 ГПК РФ для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Кроме того, как следует из справки суда (л.д. 155 т. 4) секретарем ошибочно было указано при введении данных в систему ГАС "Правосудие" о дате предварительного судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ г., на дату ДД.ММ.ГГГГ г. согласно справки была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, при которой в соответствии с положениями главы 14 ГПК РСФСР проведение предварительного судебного заседания не является обязательным. При этом ссылка апеллянта на ст. 364 ГПК РФ не корректна, так как действующий гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации нормы под таким номером не содержит.
В дополнительной жалобе со ссылкой на даты, указанные в повестках апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела определения о назначении и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ однако в отсутствие указания и сведений, что данные судебные заседания проводились, судебная коллегия не усматривает по данным доводам оснований указанных в пп. 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с принятием встречного искового заявления Ж.Н.В. судом было определено о назначении подготовки по делу на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует положениям п. 3 ст. 40 ГПК РФ (л.д. 23, 26 т. 3). После данной даты определений о назначении дела к слушанию не имеется. Определение о принятии от А.Б.А., Ж.Н.В. уточненных встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено единолично судьей, назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ г. на 10 часов (л.д. 13, 14 т. 4). Далее стороны вызваны в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ г., имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием троих представителей А.Б.А., А.Г.Г., дело было отложена на 12 сентября и 12 сентября также с участием данных представителей - соответственно на ДД.ММ.ГГГГ г.
Отсутствие в деле после подготовки дела к слушанию определения о назначении дела к слушанию, при наличии надлежащего извещения сторон о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать существенным нарушением процессуального закона, поскольку само по себе данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку, в связи с необоснованием невозможности представления доказательств суду первой инстанции судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ ходатайство апеллянтов о приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы представителя А.Г.Г. в данной части правовой оценке не подлежат.
С учетом изложенного по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда НСО от "ДД.ММ.ГГГГ" в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.И., апелляционную жалобу представителя А.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10807/2014
Требование: О взыскании долга по договорам купли-продажи.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: При жизни наследодателя между ним и ответчиком было заключено соглашение о купле-продаже ценных бумаг и долей в уставных капиталах юридических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-10807/2014
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Лимановой Н.П.
судей: Батеневой Н.А., Карболиной В.А.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> "ДД.ММ.ГГГГ" гражданское дело по апелляционным жалобам А.А.И. и представителя А.Г.Г. - Ж.Т.И. на решение Новосибирского районного суда НСО от "ДД.ММ.ГГГГ", которым постановлено:
Исковые требования А.А.И., А.Г.Г. к Ж.Н.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг и долей в уставном капитале удовлетворить частично.
Взыскать со Ж.Н.В. в пользу А.А.И. и А.Г.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Взыскать со Ж.Н.В. в пользу А.А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Встречные исковые требования Ж.Н.В. к А.А.И., А.Г.Г., А.А.А., А.А.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына А.Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с А.А.И., А.Г.Г., А.А.А., А.А.В., А.Б.А. в пользу Ж.Н.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения А.А.И., представителей А.А.И., С.Г.М., Ж.Т.И., Г.И.Г., представителя А.Г.Г. Ж.Т.И., представителя Ж.Н.В. В.М.Т., представителя А.Б.А. Д.П.Л., представителя А.А.В. Г.Е.Н., судебная коллегия
установила:
А.А.И., А.Г.Г., с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к Ж.Н.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг и долей в уставном капитале.
Доводы обосновывают тем, что они являются наследниками первой очереди по закону после смерти - А.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни А.Б.А., между ним и ответчицей Ж.Н.В. были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг и доли в уставном капитале, а также соглашение между акционерами Группы Компаний "СЛК-Моторс".
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение покупателем Ж.Н.В. принятых обязательств по вышеуказанным договорам не имеется, в связи с чем они обратились в суд с указанным иском.
А.А.А., являющаяся также наследником первой очереди по закону после смерти А.Б.А., обратилась в суд с иском к Ж.Н.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг и долей в уставном капитале.
В ходе судебного заседания представитель истицы А.Б.А. - Д.П.Л., действующий на основании доверенности, от уточненных исковых требований своей доверительницы к Ж.Н.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отказался.
Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ представителя А.Б.А. - Д.П.Л., действующего на основании доверенности, от исковых требования к Ж.Н.В. о взыскании денежных средств и производство по ним прекращено.
Ответчицей Ж.Н.В. предъявлен встречный иск к А.А.И., А.Г.Г., А.А.А., А.А.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына А.Б.А. о взыскании денежных средств по договору займа N ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Новосибирским районным судом НСО постановлено указанное решение, с которым не согласны А.А.И. и А.Г.Г.
А.А.И, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования А.А.И. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов указал, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.
Считает выводы суда о необоснованности исковых требований в части взыскания оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в суде первой инстанции не исследовался вопрос относительно неисполнения продавцом обязанностей предусмотренных договором, а именно указание продавцом реквизитов в заявлении на перечисление денежных средств. Считает обязанность покупателя оплатить приобретенные ценные бумаги не зависит от исполнения продавцом действий, направленных не перерегистрацию акций на имя покупателя.
Не согласен апеллянт с отклонением судом ходатайства об истребовании документов, подтверждающих исполнение продавцом своих обязанностей по договорам купли-продажи акций. Полагает отказ в удовлетворении данного ходатайства не позволил полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела.
Указывает, что у него не было возможности заявить данное ходатайство ранее, так как к рассмотрению дела по существу суд перешел только ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель А.Г.Г. - Ж.Т.И. в апелляционной жалобе так же просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования А.А.И., А.Г.Г. удовлетворить в полном объеме.
Доводы жалобы идентичны доводам жалобы А.А.И. Полагает, суд отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств нарушил принцип состязательности сторон.
Так же считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе Ж.Н.В., поскольку ее представитель не смог дать ответы на интересующие вопросы, а также ходатайств об объявлении перерыва и предоставлении времени для подготовки правовой позиции и прений.
Отмечает, что ответчиком не было исполнено требование суда о предоставлении доказательств выплаты денежных средств по договорам.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель А.Г.Г. - Ж.Т.И. указывает так же, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания и определение о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.
Обращает внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факт перехода права собственности на ценные бумаги к Ж.Н.В.
Отмечает, что в настоящее время у истцов есть доказательства того, что переход права собственности на акции к Ж.Н.В. был осуществлен до окончания расчета, сразу после заключения договоров купли-продажи.
Имеются доказательства, что Ж.Н.В. является владельцем акций, размер которых соответствует 100% долей в уставном капитале этих компаний.
Считает ответчик сознательно вводила суд в заблуждение отрицая факт совершения сделки купли-продажи ценных бумаг.
От Ж.Н.В. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, судом установлено
ДД.ММ.ГГГГ г. умер А.В.А. о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N и выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> N (том 1 л.д. 7), являющийся сыном А.Г.Г., А.А.И. (том 1 л.д. 369), отцом - А.А.А., супругом - А.А.В., отцом несовершеннолетнего А.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти А.Б.А., с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство, в установленный законом срок ст. 1154 ч. 1 ГК РФ, обратились А.А.И., А.А.А., А.А.В., действующая за себя лично и от имени своего несовершеннолетнего сына А.Б.А., А.Г.Г.
Нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ между А.Б.А. при жизни и ответчиком Ж.Н.В. было заключено соглашение между акционерами группы компаний "СЛК-Моторс".
Стороны пришли к соглашению, что данное соглашение является сделкой - совокупностью фактических и юридических действий, в результате которых А.А.А. прекращает свои права собственности на акции/доли в ГК "СЛК-Моторс" и иных юридических лиц путем купли-продажи или выхода из общества, а Ж.Н.В., в свою очередь, приобретает права собственности на все принадлежащее А.Б.А. акции/доли в ГК "СЛК-Моторс" и иных ЮЛ путем купли-продажи или приобретения у общества долей, находящихся в его собственности.
В подтверждение заключения договора купли-продажи ценных бумаг-акций представителями истцов А.А.И. и А.Г.Г. были представлены 12 договоров купли-продажи ценных бумаг-акций обыкновенных, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым А.А.А. продал Ж.Н.В. ценные бумаги - акции обыкновенные именные ЗАО "СЛК-Моторс Север-Премиум", ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт", ЗАО "СЛК-Моторс Север-ММС", ЗАО "СЛК-Моторс Север-АВТОВАЗ", ЗАО "СЛК-Моторс Барнаул", ЗАО "СЛК-Моторс Престиж", ЗАО "Евро-Спорт Моторс", ЗАО "СЛК-Моторс Север", ЗАО "СЛК-Моторс ЮГ", ЗАО "СЛК-Моторс", ЗАО "СЛК-Моторс Восток", ЗАО "Управление Группой Компаний "СЛК-Моторс" на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из пунктов 3.1, 3.4 данных договоров купли-продажи предусмотрено, что продавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. обязан перерегистрировать ценные бумаги на имя покупателя и предоставить покупателю оригинал документа, подтверждающего переход права собственности на ценные бумаги с Продавца на покупателя. Покупатель приобретает право собственности на ЦБ с момента регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в реестре владельцев ЦБ Эмитента. Обязательства по оплате сумм сделок покупатель исполняет не позже указанных в договорах различных сроков, которые датированы позже обязанности продавца перерегистрировать ценные бумаги на покупателя.
Также истцами были представлены 5 договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью между А.Б.А. и Ж.Н.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате приобретенных долей покупатель Ж.Н.В. обязана исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно представленного в обоснование встречного иска Ж.Н.В. договора ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СЛК-Моторс" (Займодавец) и А.Б.А. (Заемщик) был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого Заемщик на основании расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе Займодавца наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (том 3 л.д. 18, 19)
Согласно п. 4 данного договора займа Заемщик обязался возвратить полностью сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 2, 16 ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция является бездокументарной именной ценной бумагой и в соответствии со 29 "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в реестре с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателю.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Об акционерных обществах", ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходя из анализа условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что исполнение его условий предполагает в последующем заключение между сторонами договоров купли-продажи акций и долей компаний, поименованных в соглашении. Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, установив, что со стороны истцов А.Б.А., А.Г.Г. и их представителей суду не представлено доказательств исполнения наследодателем А представленных в дело договоров купли-продажи ценных бумаг, а именно доказательств перехода права собственности на акции к Ж.Н.В., что суду также не представлено доказательств заключения иных договоров купли-продажи акций и долей в уставном капитале Обществ с ограниченной ответственностью во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из того, что бремя доказывания по делу данных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК лежит на истцах с учетом положений ст. ст. 57, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования А.Б.А. И А.Г.Г. о взыскании со Ж.Н.В. денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг. Требования А. в части взыскания денежных средств наследникам по договорам купли-продажи долей в уставном капитале юридических лиц судом удовлетворены в размере 504200 рублей в пользу каждого при этом судом учтено, количество наследников принявших наследство, что суду представлены в доказательство договора купли-продажи долей в уставном капитале пяти обществ с ограниченной ответственностью на общую сумму 2521000 рублей, доказательства того, что в ЕГРЮЛ внесены сведения, связанные с изменением состава участников этих обществ, что свидетельствует о надлежащем исполнении договоров.
Встречные исковые требования Ж.Н.В. с применением норм ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ судом удовлетворены на основании представленного договора займа, договора уступки права требования займодавцем по данному договору Ж.Н.В., отсутствии доказательств его исполнения заемщиком А.Б.А. при жизни.
С принятым решением судебная коллегия соглашается, находит его постановленным с правильным применением норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену решения не усматривается.
Довод апелляционной жалобы А.А.И. в части, что обязанность покупателя оплатить ценные бумаги не зависит от исполнения продавцом действий, направленных на перерегистрацию акций на имя покупателя основан на неверном толковании условий договора. Так согласно условий пунктов 2.1 по всем указанным договорам купли-продажи ценных бумаг покупатель Ж.Н.В. обязана оплатить сумму сделки не позднее дат, которые наступали значительно позже обязанности продавца по перерегистрации акций. Следовательно, обязанность покупателя была обусловлена обязанностью продавца совершить действия по передаче права собственности на акции, перерегистрации данных акций на продавца. Право требования у продавца акций по данным суммам наступало при жизни (если дата обязанности покупателя уплатить суммы наступала ранее смерти продавца) и после его смерти у наследников в любом случае после исполнения обязанности по перерегистрации ценных бумаг продавцом. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом не исследован вопрос исполнения продавцом пункта 2.4 договоров, согласно которого оплата за ценные бумаги производится покупателем безналичным перечислением денежных средств по реквизитам, указанным продавцом в заявлении, отклоняется, поскольку в обоснование иска А. такого обстоятельства, как выполнение обязанности продавцом по представлению Покупателю реквизитов, не выдвигали и соответствующих доказательств не представляли. Отрицание данного обстоятельства в суде представителем Ж.Н.В. возлагало на А. обязанность представлять такие доказательства, неисполнение которой, влечет соответствующие правовые последствия (ст. 35 ГПК РФ).
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд нарушил процессуальные права истцов необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства их представителю об истребовании доказательств перехода права собственности на акции судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (2).
В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (пункт 1).
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так в производстве суда гражданское дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ г. (производство приостановлено было с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. до определения круга наследников). Ходатайство, на которое указывают апеллянты, было заявлено представителем истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении года. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно указал, что истцам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ при подготовке дела разъяснялась необходимость представления доказательств основания иска, исполнения наследодателем обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг. Это обстоятельство представителем истцов С. не оспаривалось, и подтверждено тем, что ходатайство датировано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть не заявлялось с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ г.
При таком положении суд, руководствуясь положениями ст. 56, 57 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцы и их представители имели реальную возможность подготовить необходимые доказательства в подтверждение своих исковых требований и доводов, изложенных в иске, а в случае если предоставление необходимых доказательств в подтверждение исковых требований для них являлось затруднительным, то истцы и их представители не лишены были своевременно заявить ходатайство в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ
В соответствии с положениями ст. 64 ГПК РФ суд оценил и не принял в качестве доказательств невозможности самостоятельного получения сведений о переходе прав собственности на ценные бумаги представленные истцами описи вложения ценных писем о направлении запросов о предоставлении документов на имя различных адресатов и почтовые квитанции об отправке ценных писем, указав, что из данных документов не усматривается - запрос относительно предоставления каких документов либо информации, направлялся А.А.И. в адрес получателя корреспонденции (опись вложения данной информации не содержит), а также - какие именно сведения требовали к получению от адресатов истцы. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При таком положении суд обоснованно расценил данное ходатайство как злоупотребление правом.
Данные выводы суда полностью соответствуют принципам гражданского процесса: состязательности и равноправия сторон, диспозитивности, закрепленным в положениях статей 4, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Действие принципа диспозитивности в гражданском процессе означает в частности, что истец, наделенный процессуальными правами, принимает на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Основывая свои требования в том числе на факте исполнения наследодателем обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг, истцы, их представители доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представили и не выполнили соответствующие процессуальные действия с целью представления данных доказательств.
Доводы апеллянтов о том, что в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не предусмотрено право неакционеров общества на получение сведений из реестра акционеров выводов суда о неисполнении истцами обязанности по доказыванию не опровергают и не влекут отмену принятого решения, поскольку истцы, как верно указал суд, не заявили своевременно перед судом ходатайства об истребовании доказательств, с соответствующим его обоснованием. Согласно принципов равноправия диспозитивности и состязательности сторон (ст. 4, 6, 12, 56, 57 ГПК РФ) суд по собственной инициативе лишен возможности истребовать соответствующие доказательства, а последствия неисполнения соответствующих процессуальных обязанностей, действий лежит на истце.
Ссылка апеллянтов, что к рассмотрению дела по существу суд приступил лишь в судебном заседании в котором было вынесено решение, что судом до 09 октября не ставился вопрос о представлении доказательств исполнения договоров купли-продажи акций выводов суда не опровергают, поскольку на любой стадии гражданского процесса (беседа либо судебное заседание), в любом судебном заседании (предварительное или основное), первоначальные истцы, их представители в соответствии с положениями ст. ст. 35, 152 ГПК РФ имели право заявить соответствующее ходатайство, которое подлежало разрешению. Согласно материалов дела по делу состоялось шесть судебных заседаний, в которых сторонам последовательно в соответствии с положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, а то обстоятельство, что истцам было известно об обязанности доказывания исполнения при жизни наследодателем указанных договоров следует из содержания и существа иска, искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, датированного ДД.ММ.ГГГГ г. но заявленного лишь ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истцов А. с самого начала производства по делу представляли профессиональные юристы, поэтому ссылка апеллянтов на юридическую неосведомленность истцов не состоятельна.
Поскольку истцы по первоначальному иску свои исковые требования основанные на исполнении договоров купли-продажи ценных бумаг наследодателем надлежащими доказательствами не подтвердили суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 195, 196 ГПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований А. в указанной части. В отсутствие доказательств оснований иска не имеют правового значения и не влекут отмену решения в данной части доводы апеллянтов о том, что Ж.Н.В. не доказала со своей стороны исполнение обязательств по оплате приобретенных акций, злоупотребила своими правами, указав, что не подписывала договоры купли-продажи ценных бумаг. Данные обстоятельства судом при принятии решения учтены, однако в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ отсутствие доказательств в возражение на иск не влечет удовлетворение иска при одновременном отсутствии доказательств его оснований.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, иными процессуальными нормами закреплено право стороны на участие в судебном заседании и не предусмотрена такая обязанность, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителю истцов в вызове для дачи объяснений в судебное заседание ответчика по первоначальному иску Ж.Н.В. Доводы апеллянтов в данной части подлежат отклонению, как не основанные на гражданских процессуальных нормах.
Между тем выводы суда первой инстанции в отношении копии ответа ООО "<данные изъяты>" судебному приставу о признании данного доказательства ненадлежащим, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку как следует из содержания протокола судебного заседания, соответствующего ходатайства о приобщения данного документа к материалам дела представителем истцов в судебном заседании не заявлялось, данное доказательство к материалам дела не приобщалось, а потому и не подлежало судебной оценке. Поступление данного документа в канцелярию суда, как это следует из материалов дела и указывает в решении суд, не освобождает сторону, представившую данный документ в канцелярию суда, в соответствии с положениями ст. 35, 56 ГПК РФ, принципами непосредственности, состязательности, диспозитивности и равенства сторон гражданского процесса от обязанности непосредственно в судебном заседании заявить ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела и лишь после удовлетворения данного ходатайства и исследования доказательства в судебном разбирательстве оно может быть предметом судебной оценки. Поэтому доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции после поступления в суд данного письма не обоснованно не возобновил судебное разбирательство, не предоставил время для согласования позиции удовлетворению не подлежат.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как о том утверждают апеллянты, судебной коллегией не усматривается. Так ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке подготовки дела к слушанию (ст. 150 ГПК РФ судьей было постановлено определение о приостановлении производства по делу в связи со смертью гражданина до определения круга наследников после смерти А.Б.А. Обязательное ведение протокола действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие протокола подготовки дела к слушанию, само по себе не является основанием в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, 327 ГПК РФ для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Кроме того, как следует из справки суда (л.д. 155 т. 4) секретарем ошибочно было указано при введении данных в систему ГАС "Правосудие" о дате предварительного судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ г., на дату ДД.ММ.ГГГГ г. согласно справки была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, при которой в соответствии с положениями главы 14 ГПК РСФСР проведение предварительного судебного заседания не является обязательным. При этом ссылка апеллянта на ст. 364 ГПК РФ не корректна, так как действующий гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации нормы под таким номером не содержит.
В дополнительной жалобе со ссылкой на даты, указанные в повестках апеллянт также ссылается на отсутствие в материалах дела определения о назначении и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ однако в отсутствие указания и сведений, что данные судебные заседания проводились, судебная коллегия не усматривает по данным доводам оснований указанных в пп. 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с принятием встречного искового заявления Ж.Н.В. судом было определено о назначении подготовки по делу на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует положениям п. 3 ст. 40 ГПК РФ (л.д. 23, 26 т. 3). После данной даты определений о назначении дела к слушанию не имеется. Определение о принятии от А.Б.А., Ж.Н.В. уточненных встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено единолично судьей, назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ г. на 10 часов (л.д. 13, 14 т. 4). Далее стороны вызваны в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ г., имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием троих представителей А.Б.А., А.Г.Г., дело было отложена на 12 сентября и 12 сентября также с участием данных представителей - соответственно на ДД.ММ.ГГГГ г.
Отсутствие в деле после подготовки дела к слушанию определения о назначении дела к слушанию, при наличии надлежащего извещения сторон о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать существенным нарушением процессуального закона, поскольку само по себе данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку, в связи с необоснованием невозможности представления доказательств суду первой инстанции судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ ходатайство апеллянтов о приобщении дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы представителя А.Г.Г. в данной части правовой оценке не подлежат.
С учетом изложенного по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда НСО от "ДД.ММ.ГГГГ" в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.И., апелляционную жалобу представителя А.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)