Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Истоки" - Салиховой Х.М. (доверенность от 14.09.2012 N 7),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Петрова С.В. (доверенность от 25.04.2013 N 16-03-25/007744),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2013 года по делу N А72-7770/2012 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 1027301179718, ИНН 7325016704), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - заявитель, общество ООО "Истоки") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) от 22.06.2012 N 16-16-27/015697 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 771 009 руб., пени в сумме 1 157 053,39 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 828 257,38 руб., пени в сумме 755 405,29 руб., единого социального налога в сумме 26 852,71 руб., пени в сумме 5 716,72 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 88 959 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 030,47 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 17791,9 руб. (т. 1 л.д. 8 - 16).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 по делу N А72-7770/2012 заявленные требования удовлетворены (т. 9 л.д. 54 - 59).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.2012 N 16-16-27/015697 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 828 257,38 руб., налога на прибыль в сумме 987 786 руб., соответствующих сумм пени и принять по делу новый судебный акт (т. 9 л.д. 64 - 66).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Истоки" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, своевременности, полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2009 по 30.11.2011.
По результатам проверки составлен акт от 18.04.2012 N 16-16-27/0873 ДСП (т. 1 л.д. 80 - 125).
Рассмотрев материалы дела, налоговой инспекцией принято решение от 22.06.2012 N 16-16-27/015697 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислено налогов на общую сумму 6739461,79 руб., пени на общую сумму 2002571,85 руб., а также штрафных санкций на общую сумму 18511,80 руб. (т. 1 л.д. 35 - 69).
Законность и обоснованность решения инспекции от 22.06.2012 N 16-16-27/015697 о привлечении к налоговой ответственности проверялись вышестоящим налоговым органом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.08.2012 N 16-15-11/09773 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 70 - 79).
Общество не согласилось с оспариваемым решением инспекции в части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 828 257,38 руб., налога на прибыль в сумме 987 786 руб., соответствующих сумм пени.
Основанием к доначислению указанных сумм налога на прибыль и НДС является вывод налоговой инспекции о неправомерном применении ООО "Истоки" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с контрагентом ООО "Антарес".
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названными поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности; запросил от контрагентов копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет; все хозяйственные операции являются реальными; основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата от исполнения договоров.
Из материалов дела видно, что ООО "Истоки" в проверенном периоде заключены с ООО "Антарес" договоры от 18.12.2008 б/н, от 01.12.2008 N 72, в соответствии с которыми ООО "Антарес" обязалось поставить строительные материалы и выполнить строительно-монтажные работы жилого дома N 1 на пересечении ул. Буинской и пер. Буинского в Ленинском районе г. Ульяновска.
По мнению налогового органа, ООО "Истоки" не подтвердило реальность хозяйственных операций с названным контрагентом, поэтому не имеет права на применение налоговых вычетов, учет расходов в целях налогообложения прибыли по сделкам с этим контрагентом.
Налоговым органом указывается, что представленные на проверку документы, а именно, договоры, заключенные с ООО "Антарес", справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры содержат в себе недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Антарес" не имело на каком-либо праве помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, у данной организации отсутствовали производственные активы и необходимый технический персонал. Таким образом, данный контрагент не имел реальной возможности исполнения договорных обязательств собственными силами.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговой инспекцией не учтено следующее.
Действительная воля сторон в рассматриваемом случае была направлена на создание правовых последствий, соответствующих подрядным правоотношениям. Хозяйственные операции произведены ООО "Истоки" с целью извлечения прибыли (от реализации жилых и офисных помещений третьим лицам), учтены в бухгалтерском учете на счете 08 "Капитальные вложения", на счете 20.01 "Основное производство", с суммы выручки от реализации помещений заявителем исчислены и уплачены налоги в бюджет. Признаков недобросовестности в действиях ООО "Истоки" не установлено. Налоговый орган не опровергает факт учреждения ООО "Антарес" именно учредителем и руководителем данного общества - Ануфриевым М.И.
В рамках выездной налоговой проверки общества, руководитель ООО "Антарес" Ануфриев М.И. не опрашивался по взаимоотношениям с ООО "Истоки".
Ссылка инспекции на показания Ануфриева М.И. по взаимоотношениям с другими организациями, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных взаимоотношений при рассмотрении настоящего дела.
Проставление в счетах-фактурах подписей неустановленных лиц, на что указывает налоговый орган, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных подрядных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, от 08.06.2010 N 17684/09.
Суд первой инстанции правильно указал, что явившиеся в суд первой инстанции свидетели подтвердили осуществление работ подрядными организациями, в том числе ООО "Антарес".
Суд первой инстанции указал, что факт реальной хозяйственной деятельности ООО "Антарес" отражен в судебном акте по делу N А72-1431/2011.
Ссылка инспекции на судебным акт по делу N 72-3628/2012, является не обоснованной, так как в данном судебном акте дана оценка представленным сторонами доказательствам, при оценки которых суд сделал вывод, что заявитель не представил доказательств несения расходов по оплате товаров, полученных от ООО "Антарес".
У данного контрагента - ООО "Антарес" имеются лицензии на осуществление общестроительных работ.
Отсутствие в штате организации сотрудников, не может свидетельствовать о невозможности выполнения работ, так как организация может привлекать работников по гражданско-правовым договорам.
Отсутствие организация по месту нахождения, не может свидетельствовать, что данная организация не осуществляет хозяйственную деятельность.
Юридическое лицо приобретает правоспособность с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ.
Налоговая инспекция не оспаривает государственную регистрацию ООО "Антарес" и не приняла мер о признании государственной регистрации данного общества недействительной, что предусмотрено действующим законодательством.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии у данного контрагента транспортных средств, так как характер выполняемых ООО "Антарес" общестроительных работ не подразумевал наличие строительной техники.
Оплата выполненных ООО "Антарес" работ осуществлена безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Антарес".
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Следовательно, у банка имеется карточка с подписью руководителя ООО "Антарес", заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО "Антарес" не осуществляло выплату заработной платы работникам либо оплату физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, так как оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Антарес".
Инспекцией не исключен тот факт, что подобные выплаты могли осуществляться контрагентом посредством наличных денежных средств. Кассовые документы ООО "Антарес" также не подвергались проверке налоговым органом.
При таких обстоятельствах довод инспекции о получении ООО "Истоки" по договорам с ООО "Антарес" необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно расценил как носящий предположительный характер.
Ссылка инспекции, что в журнале учета выполненных работ КС-6 по объектам, ООО "Антарес" не указан, не может быть принята во внимание.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили привлечение ООО "Истоки" подрядных организаций.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Статьей 172 НК РФ определен порядок уменьшения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров, с учетом особенностей, установленных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Из изложенного следует, что при соблюдении названных требований закона налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Согласно статье 252 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки, осуществленные налогоплательщиком.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных правоотношений в сфере экономики.
В этой связи предполагается, что действие налогоплательщика, имеющее своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных в статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Поэтому, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом сведений недостоверных либо противоречивых.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таких доказательств налоговым органом не приведено.
Не опровергнут налоговым органом также довод налогоплательщика о том, что отсутствует возможность выполнения всего объема ремонтно-строительных работ собственными силами заявителя, контррасчет трудозатрат инспекцией не представлен.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны ООО "Исток", а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки инспекцией не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с контрагентом ООО "Антарес".
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу только в части требований изложенных в ней.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2013 года по делу N А72-7770/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-7770/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А72-7770/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Истоки" - Салиховой Х.М. (доверенность от 14.09.2012 N 7),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Петрова С.В. (доверенность от 25.04.2013 N 16-03-25/007744),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2013 года по делу N А72-7770/2012 (судья Каргина Е.Е.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истоки" (ОГРН 1027301179718, ИНН 7325016704), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - заявитель, общество ООО "Истоки") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) от 22.06.2012 N 16-16-27/015697 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 771 009 руб., пени в сумме 1 157 053,39 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 828 257,38 руб., пени в сумме 755 405,29 руб., единого социального налога в сумме 26 852,71 руб., пени в сумме 5 716,72 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 88 959 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 030,47 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 17791,9 руб. (т. 1 л.д. 8 - 16).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 по делу N А72-7770/2012 заявленные требования удовлетворены (т. 9 л.д. 54 - 59).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.2012 N 16-16-27/015697 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 828 257,38 руб., налога на прибыль в сумме 987 786 руб., соответствующих сумм пени и принять по делу новый судебный акт (т. 9 л.д. 64 - 66).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Истоки" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, своевременности, полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2009 по 30.11.2011.
По результатам проверки составлен акт от 18.04.2012 N 16-16-27/0873 ДСП (т. 1 л.д. 80 - 125).
Рассмотрев материалы дела, налоговой инспекцией принято решение от 22.06.2012 N 16-16-27/015697 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислено налогов на общую сумму 6739461,79 руб., пени на общую сумму 2002571,85 руб., а также штрафных санкций на общую сумму 18511,80 руб. (т. 1 л.д. 35 - 69).
Законность и обоснованность решения инспекции от 22.06.2012 N 16-16-27/015697 о привлечении к налоговой ответственности проверялись вышестоящим налоговым органом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.08.2012 N 16-15-11/09773 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 70 - 79).
Общество не согласилось с оспариваемым решением инспекции в части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 828 257,38 руб., налога на прибыль в сумме 987 786 руб., соответствующих сумм пени.
Основанием к доначислению указанных сумм налога на прибыль и НДС является вывод налоговой инспекции о неправомерном применении ООО "Истоки" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с контрагентом ООО "Антарес".
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названными поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности; запросил от контрагентов копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет; все хозяйственные операции являются реальными; основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата от исполнения договоров.
Из материалов дела видно, что ООО "Истоки" в проверенном периоде заключены с ООО "Антарес" договоры от 18.12.2008 б/н, от 01.12.2008 N 72, в соответствии с которыми ООО "Антарес" обязалось поставить строительные материалы и выполнить строительно-монтажные работы жилого дома N 1 на пересечении ул. Буинской и пер. Буинского в Ленинском районе г. Ульяновска.
По мнению налогового органа, ООО "Истоки" не подтвердило реальность хозяйственных операций с названным контрагентом, поэтому не имеет права на применение налоговых вычетов, учет расходов в целях налогообложения прибыли по сделкам с этим контрагентом.
Налоговым органом указывается, что представленные на проверку документы, а именно, договоры, заключенные с ООО "Антарес", справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры содержат в себе недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Антарес" не имело на каком-либо праве помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, у данной организации отсутствовали производственные активы и необходимый технический персонал. Таким образом, данный контрагент не имел реальной возможности исполнения договорных обязательств собственными силами.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговой инспекцией не учтено следующее.
Действительная воля сторон в рассматриваемом случае была направлена на создание правовых последствий, соответствующих подрядным правоотношениям. Хозяйственные операции произведены ООО "Истоки" с целью извлечения прибыли (от реализации жилых и офисных помещений третьим лицам), учтены в бухгалтерском учете на счете 08 "Капитальные вложения", на счете 20.01 "Основное производство", с суммы выручки от реализации помещений заявителем исчислены и уплачены налоги в бюджет. Признаков недобросовестности в действиях ООО "Истоки" не установлено. Налоговый орган не опровергает факт учреждения ООО "Антарес" именно учредителем и руководителем данного общества - Ануфриевым М.И.
В рамках выездной налоговой проверки общества, руководитель ООО "Антарес" Ануфриев М.И. не опрашивался по взаимоотношениям с ООО "Истоки".
Ссылка инспекции на показания Ануфриева М.И. по взаимоотношениям с другими организациями, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных взаимоотношений при рассмотрении настоящего дела.
Проставление в счетах-фактурах подписей неустановленных лиц, на что указывает налоговый орган, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных подрядных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, от 08.06.2010 N 17684/09.
Суд первой инстанции правильно указал, что явившиеся в суд первой инстанции свидетели подтвердили осуществление работ подрядными организациями, в том числе ООО "Антарес".
Суд первой инстанции указал, что факт реальной хозяйственной деятельности ООО "Антарес" отражен в судебном акте по делу N А72-1431/2011.
Ссылка инспекции на судебным акт по делу N 72-3628/2012, является не обоснованной, так как в данном судебном акте дана оценка представленным сторонами доказательствам, при оценки которых суд сделал вывод, что заявитель не представил доказательств несения расходов по оплате товаров, полученных от ООО "Антарес".
У данного контрагента - ООО "Антарес" имеются лицензии на осуществление общестроительных работ.
Отсутствие в штате организации сотрудников, не может свидетельствовать о невозможности выполнения работ, так как организация может привлекать работников по гражданско-правовым договорам.
Отсутствие организация по месту нахождения, не может свидетельствовать, что данная организация не осуществляет хозяйственную деятельность.
Юридическое лицо приобретает правоспособность с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ.
Налоговая инспекция не оспаривает государственную регистрацию ООО "Антарес" и не приняла мер о признании государственной регистрации данного общества недействительной, что предусмотрено действующим законодательством.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии у данного контрагента транспортных средств, так как характер выполняемых ООО "Антарес" общестроительных работ не подразумевал наличие строительной техники.
Оплата выполненных ООО "Антарес" работ осуществлена безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Антарес".
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Следовательно, у банка имеется карточка с подписью руководителя ООО "Антарес", заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО "Антарес" не осуществляло выплату заработной платы работникам либо оплату физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, так как оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Антарес".
Инспекцией не исключен тот факт, что подобные выплаты могли осуществляться контрагентом посредством наличных денежных средств. Кассовые документы ООО "Антарес" также не подвергались проверке налоговым органом.
При таких обстоятельствах довод инспекции о получении ООО "Истоки" по договорам с ООО "Антарес" необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно расценил как носящий предположительный характер.
Ссылка инспекции, что в журнале учета выполненных работ КС-6 по объектам, ООО "Антарес" не указан, не может быть принята во внимание.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили привлечение ООО "Истоки" подрядных организаций.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Статьей 172 НК РФ определен порядок уменьшения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров, с учетом особенностей, установленных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Из изложенного следует, что при соблюдении названных требований закона налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Согласно статье 252 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки, осуществленные налогоплательщиком.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных правоотношений в сфере экономики.
В этой связи предполагается, что действие налогоплательщика, имеющее своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных в статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Поэтому, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом сведений недостоверных либо противоречивых.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таких доказательств налоговым органом не приведено.
Не опровергнут налоговым органом также довод налогоплательщика о том, что отсутствует возможность выполнения всего объема ремонтно-строительных работ собственными силами заявителя, контррасчет трудозатрат инспекцией не представлен.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны ООО "Исток", а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки инспекцией не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по операциям с контрагентом ООО "Антарес".
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в данной части.
Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу только в части требований изложенных в ней.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2013 года по делу N А72-7770/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)