Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Фединой Г.А.,Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу N А47-3461/2015 (судья Сиваракша В.И.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" - Махеня Владимир Николаевич (паспорт, доверенность N б/н от 10.08.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Романова Нина Валерьевна (удостоверение УР N 758285, доверенность N 05-27/44 от 01.09.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" (далее - ООО "Нефтехиммаш Оборудование", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г. Орску, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.01.2014 N 16-01-28/00696 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 009 560 руб. и привлечения к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что на момент проведения налоговой проверки, задолженность налогоплательщика перед ООО ТД "ВВК-Групп" отсутствовала в силу заключенного между заявителем и ООО ПКФ "СтройМет" договора о переводе долга от 10.05.2012. Критическое отношение суда к представленному договору не может служить правовым обоснованием для признания соответствующей сделки недействительной.
По мнению подателя жалобы, довод суда о несовпадении дат передачи товара, критическая оценка представленного уточненного баланса ООО ПКФ "СтройМет" за 2012 год не влияет на правовые последствия неисполнения сторонами договора N 16/12-НХМО о передаче товара на реализацию. Указывает, что ООО ПКФ "СтройМет" на сегодняшний день имеет на балансе следующую продукцию: подогреватель сырой пульпы в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 000 рублей, переданной по договору от N 16/12-НХМО на реализацию в качестве оплаты за перевод долга по договору N 2 от 10.05.2012. Каких либо доказательств, опровергающих вышеизложенный факт, налоговым органом не представлено. Заявитель также ссылается на отсутствие у налогового органа правовых оснований в части доначисления налога на прибыль и привлечения ООО "Нефтехиммаш Оборудование" к налоговой ответственности.
До начала судебного заседания ИФНС по г. Орску представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Нефтехиммаш Оборудование" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2010, имеет ОГРН 1105658003164, ИНН 5614051334.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 09.02.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2013 N 16-01-28/0060дсп (т. 2, л.д. 114-144).
Обществом в качестве возражений к акту проверки предоставлены договор N 2 о переводе долга от 10.05.2012 и акт сверки по состоянию на 12.05.2012 (т. 2, л.д. 105-108).
16.01.2014 заместителем начальника налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки принято решение N 16-01-28/00696 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 26-440, т. 2, л.д. 38-62).
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 009 560 руб. в связи с не включением кредиторской задолженности перед ООО "ТД "ВВК-Групп" в состав внереализационных доходов 2012 года. Обществу также начислены пени и по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 15-16).
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.03.2014 N 16-15/02979 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, по оспариваемому по настоящему делу эпизоду доначислений налога апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 58-63).
Согласно оспариваемому решению, общество обязано было включить,
но неправомерно не включило спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2012 год как подлежавшую списанию в этом налоговом периоде по иным основаниям - в данном случае в связи с ликвидацией 10.05.2012 кредитора, которым является общество "ТД "ВВК-Групп", указав на то, что, именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и отнесение подлежащих списанию сумм кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.
Не согласившись с этим решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, в целях этой главы внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 009 560 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о нарушении заявителем требований п. 18 ст. 250 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов за 2012 год неправомерно не отражена кредиторская задолженность в сумме 5 047 805 руб., имеющаяся на момент ликвидации 10.05.2012 взаимозависимого контрагента ООО "ТД ВВК-Групп". По мнению налогового органа, обязательства заявителя перед ликвидированным юридическим лицом прекращены в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод инспекции является законным и обоснованным, и был правомерно поддержан судом первой инстанции.
Ссылка налогоплательщика на тот факт, что в 2012 году у него отсутствовали правовые основания включать кредиторскую задолженность перед ООО "ТД "ВВК-Групп" в размере 5 047 805 руб. в состав внереализационных доходов, поскольку в отношении данной задолженности 10.05.2012 заключен договор перевода долга с ООО ПКФ "СтройМет" судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "Нефтехиммаш Оборудование" и ООО ПКФ "СтройМет" заключен договор N 2 о переводе долга (т. 2, л.д. 106-107).
По условиям договора, ООО "Нефтехиммаш Оборудование" передало ООО ПКФ "СтройМет" свой долг в размере 5 071 098 руб. 34 коп. перед ООО "ТД "ВВК-Групп".
Пунктом 2.1 договора установлено, что стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга, настоящий договор о переводе долга не имеет юридической силы.
Со стороны общества договор подписан генеральным директором Константиновым В.В. Со стороны ООО "ТД "ВВК-Групп" договор согласован 10.05.2012 генеральным директором Константиновым И.В.
В то же время в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации
юридических лиц) государственная регистрация представляет собой акт
уполномоченного федерального органа исполнительной власти,
осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судом первой инстанции, правоспособность ООО "ТД "ВВК-Групп" прекратилась с даты ликвидации, то есть с 10.05.2012, в силу чего договор N 2 о переводе долга от 10.05.2012 не мог быть согласован кредитором.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Таким образом, согласие ООО "ТД "ВВК-Групп" на перевод долга нельзя принимать во внимание в связи с ликвидацией кредитора, соответственно, условие, предусмотренное п. 2 ст. 391 ГК РФ является несоблюденным.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
15.09.2011 принято решение о ликвидации ООО "ТД "ВВК-Групп" и назначен ликвидатор Попова О.В.
Следовательно, с указанной даты к ликвидатору Поповой О.В. перешли полномочия по управлению делами юридического лица и с этой даты прекратились полномочия Константинова И.В. в качестве генерального директора общества.
Таким образом, Константинов И.В. не обладал полномочиями по подписанию от имени ООО "ТД "ВВК-Групп" как договора N 2 о переводе долга от 10.05.2012, так и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2012 (т. 4, л.д. 60).
Ссылка подателя жалобы на то, что согласовывая договор о переводе долга от 10.05.2015 кредитор в лице Константинова И.В. не мог располагать сведениями о дате внесения записи о ликвидации ООО "ТД "ВВК-Групп", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
Соответственно, имея намеренение на ликвидацию юридического лица, Константинов И.В., будучи учредителем, руководителем и единственным участником ООО "ТД "ВВК-Групп", был обязан знать требования действующего законодательства о порядке и сроках регистрации ликвидации юридического лица, либо воспользоваться квалифицированной помощью.
Наличие у Константинова И.В. доверенности от 10.11.2011 (л.д. 61, т. 4), выданной ликвидатором Поповой О.В., не подтверждает факт наличия у него права на заключение от имени ООО "ТД "ВВК-Групп" каких-либо сделок, поскольку соответствующая доверенность содержит закрытый перечень предоставленных Константинову И.В. прав, в число которых не входит право на заключение от имени ликвидируемого лица сделок или согласование сделок между иными лицами.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления N 53).
Таким образом, изложенное выше обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "СтройМет" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2011, имеет ОГРН 1117450005166, ИНН 7450076041, учредителем и директором организации является Сафиулин О.А.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 22 по
Челябинской области от 17.01.2014, ООО ПКФ "СтройМет" состоит
на налоговом учете с 26.09.2011, относится к категории
налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя декларация по НДС предоставлена за 2 квартал 2012 года (т. 2, л.д. 103-104).
Как договор N 16/12-НХМО о передаче товаров на реализацию от 14.05.2012, заключенный между обществом и ООО ПКФ "СтройМет", так и акт приема-передачи, спецификация N 1 к договору, обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования оспариваемого решения, в налоговый орган не предоставлялись. За проверяемый период 2010-2012 годы по данным бухгалтерского учета хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО ПКФ "СтройМет" отсутствуют.
При проведении анализа документов бухгалтерского учета (главная книга, оборотно-сальдовые ведомости) налоговым органом установлено, что товар, переданный на реализацию в ООО ПКФ "СтройМет", обществом в 2012 году и ранее не приобретался и не изготавливался.
Кроме того, акт приемки-передачи к договору N 16/12-НХМО от 14.05.2012 подписан со стороны ООО ПКФ "СтройМет" 14.05.2014, спецификация N 1 к договору N 16/12-НХМО от 14.05.2012 подписана со стороны ООО ПКФ "СтройМет" также 14.05.2014 года.
Заявитель указывает на наличие технической ошибки при подписании указанных документов. В качестве доказательства исполнения договора N 16/12-НХМО от 14.05.2012 заявителем предоставлена товарно-транспортная накладная от 14.05.2012.
Обществом также предоставлен в материалы дела уточненный бухгалтерский баланс ООО ПКФ "СтройМет" от 15.01.2014 за 2012 год.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих, указав, что данными бухгалтерского учета общества не подтверждается наличие у него в 2012 году товара (подогреватель сырой пульпы) на сумму 5 000 000 рублей.
Указанный баланс не содержит отметки налогового органа о его получении.
Таким образом, поскольку факт перевода долга на ООО ПКФ "СтройМет" материалами дела не подтвержден, вывод налогового органа о наличии у заявителя кредиторской задолженности перед ООО "ТД "ВВК-Групп" в размере 5 047 805 руб. и необходимости включения указанной суммы в состав внереализационных доходов, поддержанный судом первой инстанции, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу N А47-3461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 18АП-10737/2015 ПО ДЕЛУ N А47-3461/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10737/2015
Дело N А47-3461/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Фединой Г.А.,Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу N А47-3461/2015 (судья Сиваракша В.И.),
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" - Махеня Владимир Николаевич (паспорт, доверенность N б/н от 10.08.2015);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Романова Нина Валерьевна (удостоверение УР N 758285, доверенность N 05-27/44 от 01.09.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" (далее - ООО "Нефтехиммаш Оборудование", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г. Орску, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.01.2014 N 16-01-28/00696 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 009 560 руб. и привлечения к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что на момент проведения налоговой проверки, задолженность налогоплательщика перед ООО ТД "ВВК-Групп" отсутствовала в силу заключенного между заявителем и ООО ПКФ "СтройМет" договора о переводе долга от 10.05.2012. Критическое отношение суда к представленному договору не может служить правовым обоснованием для признания соответствующей сделки недействительной.
По мнению подателя жалобы, довод суда о несовпадении дат передачи товара, критическая оценка представленного уточненного баланса ООО ПКФ "СтройМет" за 2012 год не влияет на правовые последствия неисполнения сторонами договора N 16/12-НХМО о передаче товара на реализацию. Указывает, что ООО ПКФ "СтройМет" на сегодняшний день имеет на балансе следующую продукцию: подогреватель сырой пульпы в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 000 рублей, переданной по договору от N 16/12-НХМО на реализацию в качестве оплаты за перевод долга по договору N 2 от 10.05.2012. Каких либо доказательств, опровергающих вышеизложенный факт, налоговым органом не представлено. Заявитель также ссылается на отсутствие у налогового органа правовых оснований в части доначисления налога на прибыль и привлечения ООО "Нефтехиммаш Оборудование" к налоговой ответственности.
До начала судебного заседания ИФНС по г. Орску представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Нефтехиммаш Оборудование" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2010, имеет ОГРН 1105658003164, ИНН 5614051334.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 09.02.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2013 N 16-01-28/0060дсп (т. 2, л.д. 114-144).
Обществом в качестве возражений к акту проверки предоставлены договор N 2 о переводе долга от 10.05.2012 и акт сверки по состоянию на 12.05.2012 (т. 2, л.д. 105-108).
16.01.2014 заместителем начальника налогового органа по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки принято решение N 16-01-28/00696 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 26-440, т. 2, л.д. 38-62).
Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 009 560 руб. в связи с не включением кредиторской задолженности перед ООО "ТД "ВВК-Групп" в состав внереализационных доходов 2012 года. Обществу также начислены пени и по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 15-16).
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.03.2014 N 16-15/02979 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, по оспариваемому по настоящему делу эпизоду доначислений налога апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 58-63).
Согласно оспариваемому решению, общество обязано было включить,
но неправомерно не включило спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2012 год как подлежавшую списанию в этом налоговом периоде по иным основаниям - в данном случае в связи с ликвидацией 10.05.2012 кредитора, которым является общество "ТД "ВВК-Групп", указав на то, что, именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и отнесение подлежащих списанию сумм кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.
Не согласившись с этим решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, в целях этой главы внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 009 560 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о нарушении заявителем требований п. 18 ст. 250 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов за 2012 год неправомерно не отражена кредиторская задолженность в сумме 5 047 805 руб., имеющаяся на момент ликвидации 10.05.2012 взаимозависимого контрагента ООО "ТД ВВК-Групп". По мнению налогового органа, обязательства заявителя перед ликвидированным юридическим лицом прекращены в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод инспекции является законным и обоснованным, и был правомерно поддержан судом первой инстанции.
Ссылка налогоплательщика на тот факт, что в 2012 году у него отсутствовали правовые основания включать кредиторскую задолженность перед ООО "ТД "ВВК-Групп" в размере 5 047 805 руб. в состав внереализационных доходов, поскольку в отношении данной задолженности 10.05.2012 заключен договор перевода долга с ООО ПКФ "СтройМет" судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "Нефтехиммаш Оборудование" и ООО ПКФ "СтройМет" заключен договор N 2 о переводе долга (т. 2, л.д. 106-107).
По условиям договора, ООО "Нефтехиммаш Оборудование" передало ООО ПКФ "СтройМет" свой долг в размере 5 071 098 руб. 34 коп. перед ООО "ТД "ВВК-Групп".
Пунктом 2.1 договора установлено, что стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга, настоящий договор о переводе долга не имеет юридической силы.
Со стороны общества договор подписан генеральным директором Константиновым В.В. Со стороны ООО "ТД "ВВК-Групп" договор согласован 10.05.2012 генеральным директором Константиновым И.В.
В то же время в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации
юридических лиц) государственная регистрация представляет собой акт
уполномоченного федерального органа исполнительной власти,
осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судом первой инстанции, правоспособность ООО "ТД "ВВК-Групп" прекратилась с даты ликвидации, то есть с 10.05.2012, в силу чего договор N 2 о переводе долга от 10.05.2012 не мог быть согласован кредитором.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Таким образом, согласие ООО "ТД "ВВК-Групп" на перевод долга нельзя принимать во внимание в связи с ликвидацией кредитора, соответственно, условие, предусмотренное п. 2 ст. 391 ГК РФ является несоблюденным.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
15.09.2011 принято решение о ликвидации ООО "ТД "ВВК-Групп" и назначен ликвидатор Попова О.В.
Следовательно, с указанной даты к ликвидатору Поповой О.В. перешли полномочия по управлению делами юридического лица и с этой даты прекратились полномочия Константинова И.В. в качестве генерального директора общества.
Таким образом, Константинов И.В. не обладал полномочиями по подписанию от имени ООО "ТД "ВВК-Групп" как договора N 2 о переводе долга от 10.05.2012, так и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2012 (т. 4, л.д. 60).
Ссылка подателя жалобы на то, что согласовывая договор о переводе долга от 10.05.2015 кредитор в лице Константинова И.В. не мог располагать сведениями о дате внесения записи о ликвидации ООО "ТД "ВВК-Групп", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
Соответственно, имея намеренение на ликвидацию юридического лица, Константинов И.В., будучи учредителем, руководителем и единственным участником ООО "ТД "ВВК-Групп", был обязан знать требования действующего законодательства о порядке и сроках регистрации ликвидации юридического лица, либо воспользоваться квалифицированной помощью.
Наличие у Константинова И.В. доверенности от 10.11.2011 (л.д. 61, т. 4), выданной ликвидатором Поповой О.В., не подтверждает факт наличия у него права на заключение от имени ООО "ТД "ВВК-Групп" каких-либо сделок, поскольку соответствующая доверенность содержит закрытый перечень предоставленных Константинову И.В. прав, в число которых не входит право на заключение от имени ликвидируемого лица сделок или согласование сделок между иными лицами.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления N 53).
Таким образом, изложенное выше обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "СтройМет" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2011, имеет ОГРН 1117450005166, ИНН 7450076041, учредителем и директором организации является Сафиулин О.А.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 22 по
Челябинской области от 17.01.2014, ООО ПКФ "СтройМет" состоит
на налоговом учете с 26.09.2011, относится к категории
налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя декларация по НДС предоставлена за 2 квартал 2012 года (т. 2, л.д. 103-104).
Как договор N 16/12-НХМО о передаче товаров на реализацию от 14.05.2012, заключенный между обществом и ООО ПКФ "СтройМет", так и акт приема-передачи, спецификация N 1 к договору, обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования оспариваемого решения, в налоговый орган не предоставлялись. За проверяемый период 2010-2012 годы по данным бухгалтерского учета хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО ПКФ "СтройМет" отсутствуют.
При проведении анализа документов бухгалтерского учета (главная книга, оборотно-сальдовые ведомости) налоговым органом установлено, что товар, переданный на реализацию в ООО ПКФ "СтройМет", обществом в 2012 году и ранее не приобретался и не изготавливался.
Кроме того, акт приемки-передачи к договору N 16/12-НХМО от 14.05.2012 подписан со стороны ООО ПКФ "СтройМет" 14.05.2014, спецификация N 1 к договору N 16/12-НХМО от 14.05.2012 подписана со стороны ООО ПКФ "СтройМет" также 14.05.2014 года.
Заявитель указывает на наличие технической ошибки при подписании указанных документов. В качестве доказательства исполнения договора N 16/12-НХМО от 14.05.2012 заявителем предоставлена товарно-транспортная накладная от 14.05.2012.
Обществом также предоставлен в материалы дела уточненный бухгалтерский баланс ООО ПКФ "СтройМет" от 15.01.2014 за 2012 год.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих, указав, что данными бухгалтерского учета общества не подтверждается наличие у него в 2012 году товара (подогреватель сырой пульпы) на сумму 5 000 000 рублей.
Указанный баланс не содержит отметки налогового органа о его получении.
Таким образом, поскольку факт перевода долга на ООО ПКФ "СтройМет" материалами дела не подтвержден, вывод налогового органа о наличии у заявителя кредиторской задолженности перед ООО "ТД "ВВК-Групп" в размере 5 047 805 руб. и необходимости включения указанной суммы в состав внереализационных доходов, поддержанный судом первой инстанции, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2015 по делу N А47-3461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)