Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Фирма "Евросфера" (Свердловская область, далее - фирма) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-5898/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 по тому же делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (далее - компания).
Суд
установил:
Николенко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к фирме о признании незаконным отказа фирмы во внесении записей о переходе прав на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук, об обязании фирмы внести запись в реестр акционеров фирмы о переходе права собственности на эти акции со счета Николенко А.В. на счет компании.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.05.2013), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судебные акты вынесены по неполно исследованным доказательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - постановление N 27), регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При принятии судебных актов в пользу Николенко А.В., суды исходили из того, что держателем реестра акционеров является сама фирма; покупателем акций - компанией в адрес фирмы были направлены все необходимые документы для открытия лицевого счета в реестре ее акционеров; выписка из реестра акционеров не была выдана Николенко А.В. по надуманным основаниям; из-за отсутствия необходимых сведений об объединении выпусков акций Николенко А.В. направил в адрес фирмы единовременно два пакета передаточных распоряжений, которые содержали все данные, установленные пунктом 3.4.2 постановления N 27.
При названных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у фирмы оснований для отказа Николенко А.В. во внесении записей о переходе прав на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук.
Аргументы заявителя о расторжении договора купли-продажи акций от 20.12.2012 были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные доказательствами.
Иные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-5898/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.04.2014 N ВАС-4652/14 ПО ДЕЛУ N А60-5898/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N ВАС-4652/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Фирма "Евросфера" (Свердловская область, далее - фирма) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу N А60-5898/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 по тому же делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (далее - компания).
Суд
установил:
Николенко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к фирме о признании незаконным отказа фирмы во внесении записей о переходе прав на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук, об обязании фирмы внести запись в реестр акционеров фирмы о переходе права собственности на эти акции со счета Николенко А.В. на счет компании.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.05.2013), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судебные акты вынесены по неполно исследованным доказательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив оспариваемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - постановление N 27), регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При принятии судебных актов в пользу Николенко А.В., суды исходили из того, что держателем реестра акционеров является сама фирма; покупателем акций - компанией в адрес фирмы были направлены все необходимые документы для открытия лицевого счета в реестре ее акционеров; выписка из реестра акционеров не была выдана Николенко А.В. по надуманным основаниям; из-за отсутствия необходимых сведений об объединении выпусков акций Николенко А.В. направил в адрес фирмы единовременно два пакета передаточных распоряжений, которые содержали все данные, установленные пунктом 3.4.2 постановления N 27.
При названных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у фирмы оснований для отказа Николенко А.В. во внесении записей о переходе прав на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук.
Аргументы заявителя о расторжении договора купли-продажи акций от 20.12.2012 были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные доказательствами.
Иные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-5898/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)