Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истцов (ООО "Оуз", ООО "ВАГРАН"): не явились,
от ответчика (ОАО "Уральский завод химического машиностроения"): Штучко О.П. (доверенность от 01.01.2014 N 15-08/14, паспорт)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,
ООО "Оуз", ООО "ВАГРАН",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2013 года
по делу N А60-28970/2013,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску ООО "ВАГРАН" (ОГРН 1037739326877, ИНН 7707113058), ООО "Оуз" (ОГРН 1036602180218, ИНН 6639006913)
к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
установил:
ООО "ВАГРАН", ООО "Оуз" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения", принятого 25.04.2013 и оформленного протоколом N 32.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что вывод суда о злоупотреблении истцами гражданскими правами в части оспаривания решений органов управления обществом, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что права истцов не нарушены, не соответствует действительности. Указывают, что истцу не предоставлена в полном объеме информация о положении дел в обществе, что препятствует достоверной оценке состояния общества. Судом не рассмотрены доказательства, представленные истцами, не дана оценка данным доказательствам. Также истцы полагают, что экспертное заключение (отчет от 14.03.2013 N 28482428) противоречит нормам федерального законодательства об оценочной деятельности и не может являться допустимым доказательством. В связи с чем, по мнению истцов, необходимо проведение по настоящему делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1 акции дополнительной эмиссии.
Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, судом сделан правильный вывод о том, что истцы злоупотребляют гражданскими правами. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
В апелляционной жалобе истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1 акции дополнительной эмиссии.
Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
Из материалов дела следует, что ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы с учетом обстоятельств дела, предмета и оснований требований, заявленных истцами, пояснений данных ответчиком (ст. 82, 159 АПК РФ).
Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции также указал, что подобное ходатайство заявлялось истцами в ходе рассмотрения дела N А60-14461/2013, и было судом отклонено, при этом были оценены доводы истцов и иных лиц.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное ходатайство заявлено несвоевременно в нарушение положений ст. 9, 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
В соответствии ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ходатайство о назначении экспертизы заявлено к моменту истечения срока рассмотрения дела, накануне судебного заседания (судебное заседание было назначено на 12.11.2013, а ходатайство о назначении судебной экспертизы подано в электронном виде 11.11.2013), на стадии подготовки дела к судебному разбирательству подобных заявлений истцами не делалось. При этом, какие-либо препятствия к обращению ранее с соответствующим ходатайством у истцов отсутствовали, и обратного истцами не доказано.
Истцами также не представлено доказательств перечисления средств на депозит суда достаточных для оплаты экспертизы по настоящему делу, не представлено сведений о конкретном экспертном учреждении (либо эксперте), в котором может быть проведена соответствующая экспертиза.
Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основания заявленных требований, момент обращения с данным ходатайством, отсутствие средств для оплаты экспертизы на депозите суда, а также поведение истцов с учетом иных арбитражных дел, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае действия истцов, злоупотребляющих процессуальными правами, направлены на затягивание судебного процесса.
Таким образом, основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.04.2013 на общем собрании акционеров ОАО "Уральский завод машиностроения" было принято решение, оформленное протоколом N 32.
Являясь акционерами ОАО "Уралхиммаш", истцы вправе обратится в суд с настоящим иском (ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Ответчиком не оспаривается тот факт, что истцы являлись его акционерами, как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения спора по существу (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Истцы, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Уральский завод химического машиностроения", принятого 25.04.2013, оформленного протоколом N 32 на основании п. 1 ст. 2 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.2005 указали, что данное решение является недействительным, поскольку голосование осуществляли аффилированные лица, лица, которые имели заинтересованность в совершении сделок.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 указанного Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Согласно п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с указанным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 данного Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено данным Федеральным законом. В случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение независимого оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.
В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела не подтверждается нарушение права истцов оспариваемыми решениями, а также, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными, а равно, что оспариваемые решения приняты за пределами разумного предпринимательского риска (ст. 65 АПК РФ).
Данные выводы суда являются верными.
Так, из пояснений лиц, участвующих в деле, и протокола N 32 внеочередного общего собрания акционеров от 25.04.2013 следует, что истцы голосовали против увеличения уставного капитала посредством размещения дополнительных акций по закрытой подписке, а потому имеют преимущественное право приобрести право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Ответчиком в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение N 1117/2013 по отчету ООО "Эрнст энд Янг-оценка и консультационные услуги" N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Уралхиммаш" по состоянию на 31.12.2012, согласно которому названный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и требованиям Федеральных Стандартов Оценки.
При этом, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-16605/2013 от 05.10.2013 и N А60-14461/2013 от 31.07.2013 были отклонены иски Гончаровой Натальи Владимировны и Гайсина Малика Фавзавиевича, ООО "ВАГРАН" и ООО "Оуз" о признании недействительным решений совета директоров ОАО "Уральский завод химического машиностроения" от 03.04.2012, оформленного протоколом N 12-СД/04-2013-1 от 03.04.2013, в том числе об определении цены размещаемых дополнительных обыкновенных акций по спорной эмиссии и об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества.
В решении по делу N А60-16605/2013, а также постановлении суда апелляционной инстанции установлено злоупотребление истцами своими правами в связи с тем, что истцы чинят препятствия корпорации, членами которой являются, по привлечению инвестиций, стремясь остановить дополнительную эмиссию ценных бумаг, направленную на их привлечение.
Ответчиком в материалы дела N А60-16605/2013 было также представлено выполненное Экспертным советом Российского общества оценщиков заключение N 1117/2013 по отчету ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Уралхиммаш" по состоянию на 31.12.2012, согласно которому названный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и требованиям Федеральных Стандартов Оценки.
Как видно из ст. 7 Устава ОАО "Уралхиммаш" и текста уже оцененного судами (дела N А60-16605/2013 и N А60-14461/2013) протокола решения совета директоров от 03.04.2013, цена дополнительно размещаемых акций по спорной эмиссии была установлена равной номинальной их стоимости. При этом цена акций определена на основании отчета ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Уралхиммаш" по состоянию на 31.12.2012.
Указанная цена акций впоследствии была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.04.2013 (протокол N 32), нарушений при вынесении которого судом не установлено.
Оснований для вывода о несоответствии указанной цены рынку у суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы цена размещения акций определена в соответствии с требованиями ст. 38 и ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При определении цены Совет директоров ОАО "Уралхиммаш" руководствовался отчетом ООО "Эрнст энд Янг-оценка и консультационные услуги" N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Уралхиммаш" по состоянию на 31.12.2012, что не противоречит ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
И как уже отмечено ранее, к аналогичным выводам пришел суд в ходе рассмотрения арбитражного дела N А60-14461/2013 (решение вступило в законную силу).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истцов внутренне противоречивы, что приводит суд к выводу о злоупотреблении ими гражданскими правами в части оспаривания решений органов управления обществом (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Так, позиция истцов, занимаемая в ходе рассмотрения арбитражного дела N А60-14461/2013 и настоящего дела противоречива. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истцов правом, препятствовании нормальному функционированию обществу, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, заявленный иск противоречит основным началам гражданского законодательства и уже в силу этого не подлежит удовлетворению.
Так, при размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6936/12).
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11808/12 следует то, что если акционеру было известно о дополнительной эмиссии акций, для защиты своих прав ему следует воспользоваться своим правом на приобретение целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций. В том случае, если акционер таким правом не воспользовался, и ему не чинилось препятствий для этого, уменьшение пакета его акций это естественное закономерное последствие его бездействия, не являющееся нарушением закона.
Из обстоятельств дела следует, что истцы преимущественным правом приобретения ценных бумаг ОАО "Уралхиммаш" не воспользовались. Доказательств того, что истцам чинилось какие-либо препятствия для этого, в материалы настоящего дела не представлены.
По смыслу ст. 28, 36 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" размещение дополнительных акций путем закрытой подписки направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств, влекущее за собой увеличение уставного капитала.
Из материалов дела не следует, что решение о дополнительном выпуске акций было принято не в целях действительного привлечения денежных средств для увеличения уставного капитала, а в каких-то иных целях, в том числе для получения одним из акционеров или их группой необоснованного корпоративного контроля над ответчиком в ущерб интересам истцов.
Кроме того, с учетом вынесенных судебных актов, оценивающих, в том числе, и обстоятельства положенные в основу данного иска, учитывая пояснения, данные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд полагает, что стремление участника хозяйственного общества сохранить степень своего влияния на общество (корпоративный контроль) путем создания препятствий для получения обществом дополнительных инвестиций от других лиц, одним из способов получения которых является увеличение размера уставного капитала, представляет собой злоупотребление гражданскими правами, поскольку направлено во вред корпорации, нормальным стремлением которой является развитие и привлечение инвестиций.
Таким образом, действия истцов направлены во вред обществу, нормальным стремлением которого является развитие общества с целью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.
То обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных причин не может или не хочет реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05).
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы исследованы судом и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-28970/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 17АП-97/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28970/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 17АП-97/2014-ГК
Дело N А60-28970/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истцов (ООО "Оуз", ООО "ВАГРАН"): не явились,
от ответчика (ОАО "Уральский завод химического машиностроения"): Штучко О.П. (доверенность от 01.01.2014 N 15-08/14, паспорт)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,
ООО "Оуз", ООО "ВАГРАН",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2013 года
по делу N А60-28970/2013,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску ООО "ВАГРАН" (ОГРН 1037739326877, ИНН 7707113058), ООО "Оуз" (ОГРН 1036602180218, ИНН 6639006913)
к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
установил:
ООО "ВАГРАН", ООО "Оуз" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения", принятого 25.04.2013 и оформленного протоколом N 32.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что вывод суда о злоупотреблении истцами гражданскими правами в части оспаривания решений органов управления обществом, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что права истцов не нарушены, не соответствует действительности. Указывают, что истцу не предоставлена в полном объеме информация о положении дел в обществе, что препятствует достоверной оценке состояния общества. Судом не рассмотрены доказательства, представленные истцами, не дана оценка данным доказательствам. Также истцы полагают, что экспертное заключение (отчет от 14.03.2013 N 28482428) противоречит нормам федерального законодательства об оценочной деятельности и не может являться допустимым доказательством. В связи с чем, по мнению истцов, необходимо проведение по настоящему делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1 акции дополнительной эмиссии.
Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, судом сделан правильный вывод о том, что истцы злоупотребляют гражданскими правами. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
В апелляционной жалобе истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1 акции дополнительной эмиссии.
Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.
Из материалов дела следует, что ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы с учетом обстоятельств дела, предмета и оснований требований, заявленных истцами, пояснений данных ответчиком (ст. 82, 159 АПК РФ).
Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции также указал, что подобное ходатайство заявлялось истцами в ходе рассмотрения дела N А60-14461/2013, и было судом отклонено, при этом были оценены доводы истцов и иных лиц.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное ходатайство заявлено несвоевременно в нарушение положений ст. 9, 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
В соответствии ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ходатайство о назначении экспертизы заявлено к моменту истечения срока рассмотрения дела, накануне судебного заседания (судебное заседание было назначено на 12.11.2013, а ходатайство о назначении судебной экспертизы подано в электронном виде 11.11.2013), на стадии подготовки дела к судебному разбирательству подобных заявлений истцами не делалось. При этом, какие-либо препятствия к обращению ранее с соответствующим ходатайством у истцов отсутствовали, и обратного истцами не доказано.
Истцами также не представлено доказательств перечисления средств на депозит суда достаточных для оплаты экспертизы по настоящему делу, не представлено сведений о конкретном экспертном учреждении (либо эксперте), в котором может быть проведена соответствующая экспертиза.
Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет и основания заявленных требований, момент обращения с данным ходатайством, отсутствие средств для оплаты экспертизы на депозите суда, а также поведение истцов с учетом иных арбитражных дел, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае действия истцов, злоупотребляющих процессуальными правами, направлены на затягивание судебного процесса.
Таким образом, основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.04.2013 на общем собрании акционеров ОАО "Уральский завод машиностроения" было принято решение, оформленное протоколом N 32.
Являясь акционерами ОАО "Уралхиммаш", истцы вправе обратится в суд с настоящим иском (ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Ответчиком не оспаривается тот факт, что истцы являлись его акционерами, как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения спора по существу (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Истцы, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Уральский завод химического машиностроения", принятого 25.04.2013, оформленного протоколом N 32 на основании п. 1 ст. 2 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.2005 указали, что данное решение является недействительным, поскольку голосование осуществляли аффилированные лица, лица, которые имели заинтересованность в совершении сделок.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 указанного Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.
Согласно п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с указанным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 данного Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено данным Федеральным законом. В случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение независимого оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.
В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела не подтверждается нарушение права истцов оспариваемыми решениями, а также, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными, а равно, что оспариваемые решения приняты за пределами разумного предпринимательского риска (ст. 65 АПК РФ).
Данные выводы суда являются верными.
Так, из пояснений лиц, участвующих в деле, и протокола N 32 внеочередного общего собрания акционеров от 25.04.2013 следует, что истцы голосовали против увеличения уставного капитала посредством размещения дополнительных акций по закрытой подписке, а потому имеют преимущественное право приобрести право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
Ответчиком в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение N 1117/2013 по отчету ООО "Эрнст энд Янг-оценка и консультационные услуги" N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Уралхиммаш" по состоянию на 31.12.2012, согласно которому названный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и требованиям Федеральных Стандартов Оценки.
При этом, решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-16605/2013 от 05.10.2013 и N А60-14461/2013 от 31.07.2013 были отклонены иски Гончаровой Натальи Владимировны и Гайсина Малика Фавзавиевича, ООО "ВАГРАН" и ООО "Оуз" о признании недействительным решений совета директоров ОАО "Уральский завод химического машиностроения" от 03.04.2012, оформленного протоколом N 12-СД/04-2013-1 от 03.04.2013, в том числе об определении цены размещаемых дополнительных обыкновенных акций по спорной эмиссии и об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества.
В решении по делу N А60-16605/2013, а также постановлении суда апелляционной инстанции установлено злоупотребление истцами своими правами в связи с тем, что истцы чинят препятствия корпорации, членами которой являются, по привлечению инвестиций, стремясь остановить дополнительную эмиссию ценных бумаг, направленную на их привлечение.
Ответчиком в материалы дела N А60-16605/2013 было также представлено выполненное Экспертным советом Российского общества оценщиков заключение N 1117/2013 по отчету ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Уралхиммаш" по состоянию на 31.12.2012, согласно которому названный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и требованиям Федеральных Стандартов Оценки.
Как видно из ст. 7 Устава ОАО "Уралхиммаш" и текста уже оцененного судами (дела N А60-16605/2013 и N А60-14461/2013) протокола решения совета директоров от 03.04.2013, цена дополнительно размещаемых акций по спорной эмиссии была установлена равной номинальной их стоимости. При этом цена акций определена на основании отчета ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Уралхиммаш" по состоянию на 31.12.2012.
Указанная цена акций впоследствии была одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.04.2013 (протокол N 32), нарушений при вынесении которого судом не установлено.
Оснований для вывода о несоответствии указанной цены рынку у суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы цена размещения акций определена в соответствии с требованиями ст. 38 и ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При определении цены Совет директоров ОАО "Уралхиммаш" руководствовался отчетом ООО "Эрнст энд Янг-оценка и консультационные услуги" N 28482482 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Уралхиммаш" по состоянию на 31.12.2012, что не противоречит ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
И как уже отмечено ранее, к аналогичным выводам пришел суд в ходе рассмотрения арбитражного дела N А60-14461/2013 (решение вступило в законную силу).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истцов внутренне противоречивы, что приводит суд к выводу о злоупотреблении ими гражданскими правами в части оспаривания решений органов управления обществом (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Так, позиция истцов, занимаемая в ходе рассмотрения арбитражного дела N А60-14461/2013 и настоящего дела противоречива. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истцов правом, препятствовании нормальному функционированию обществу, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, заявленный иск противоречит основным началам гражданского законодательства и уже в силу этого не подлежит удовлетворению.
Так, при размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6936/12).
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11808/12 следует то, что если акционеру было известно о дополнительной эмиссии акций, для защиты своих прав ему следует воспользоваться своим правом на приобретение целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций. В том случае, если акционер таким правом не воспользовался, и ему не чинилось препятствий для этого, уменьшение пакета его акций это естественное закономерное последствие его бездействия, не являющееся нарушением закона.
Из обстоятельств дела следует, что истцы преимущественным правом приобретения ценных бумаг ОАО "Уралхиммаш" не воспользовались. Доказательств того, что истцам чинилось какие-либо препятствия для этого, в материалы настоящего дела не представлены.
По смыслу ст. 28, 36 и 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" размещение дополнительных акций путем закрытой подписки направлено на привлечение хозяйственным обществом денежных средств, влекущее за собой увеличение уставного капитала.
Из материалов дела не следует, что решение о дополнительном выпуске акций было принято не в целях действительного привлечения денежных средств для увеличения уставного капитала, а в каких-то иных целях, в том числе для получения одним из акционеров или их группой необоснованного корпоративного контроля над ответчиком в ущерб интересам истцов.
Кроме того, с учетом вынесенных судебных актов, оценивающих, в том числе, и обстоятельства положенные в основу данного иска, учитывая пояснения, данные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд полагает, что стремление участника хозяйственного общества сохранить степень своего влияния на общество (корпоративный контроль) путем создания препятствий для получения обществом дополнительных инвестиций от других лиц, одним из способов получения которых является увеличение размера уставного капитала, представляет собой злоупотребление гражданскими правами, поскольку направлено во вред корпорации, нормальным стремлением которой является развитие и привлечение инвестиций.
Таким образом, действия истцов направлены во вред обществу, нормальным стремлением которого является развитие общества с целью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.
То обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных причин не может или не хочет реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13683/05).
Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы жалобы исследованы судом и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-28970/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)