Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - Иванова Ю.В. (доверенность от 10.01.2007 г. N 14-01-11/12),
представителя ООО "Защитные инженерные системы" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 года (судья Гасимов К.Г.),
по делу N А65-17711/2006, рассмотренному
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы", г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 06.07.2006 г. N 03-01-07/60-Р в части взыскания недоимки по налогам в сумме 1714314,08 руб., в части взыскания пени в сумме 268321,17 руб., также в части привлечения к налоговой ответственности в размере 339811,42 руб. (т. 1, л.д. 4-13, 74-80, т. 2, л.д. 119-121).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2006 г. по делу N А65-17711/2006 требование Общества удовлетворено, оспариваемое решение в части взыскания недоимки по налогам в сумме 1714314,08 руб., в части взыскания пени в сумме 268321,17 руб., также в части привлечения к налоговой ответственности в размере 339811,42 руб. признано незаконным (недействительным) (т. 2, л.д. 27-36).
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 г. по делу N А65-17711/2006 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2006 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 85-88).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007 г. по делу N А65-17711/2006 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрении.
В постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа относительно невозможности принятия к вычету сумм по счетам-фактурам представленным налогоплательщиком, поскольку исправленные счета-фактуры не являлись предметом исследования при принятии налоговым органом оспариваемого решения. Также указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод налогового органа с учетом оценки действий Общества с взаимосвязью и учетом недобросовестности его подрядчиков, а также исследовать обстоятельства направления заявителем на учебу своих работников с учетом обоснованности признания оплаты за обучение в интересах заявителя и установления производственного характера (т. 2, л.д. 112-114).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007 г. по делу N А65-17711/2006 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа от 06.07.2006 г. N 03-01-07/60-Р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 783089,08 руб. налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций, в части доначисления 926739 руб. налога на добавленную стоимость, в части доначисления, соответствующих сумме налога пеней и штрафов, в части доначисления 4486 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций в связи с несоответствием его в указанных частях требования Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 152-155).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования Общества, нарушены нормы материального права (т. 3, л.д. 5-10).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2006 г. N 03-01-07/50-А, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 06.07.2006 г. N 03-01-07/60-Р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 12452 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 1350 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 7028 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за несоблюдение условий при предоставлении уточненных деклараций в виде штрафа в размере 142577 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 350183 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1766180,92 руб. и пени в сумме 279643 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
При новом рассмотрении Обществом в суд первой инстанции представлено дополнение к заявлению (уточнение обстоятельств оспаривания решения), а также копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и лицензий в отношении подрядчиков, копии договоров на подготовку специалистов и приказов о направлении работников на обучение.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления 783089,08 руб. налога на прибыль за 2004 г., по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что Общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу 2004 г. в результате исключения из нее затрат в указанном размере в виде оплаты произведенных строительно-монтажных и ремонтных работ ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Билдинг инжиниринг", ООО "Фирма "Строймонтаж", ООО "Стройпроф", ООО "Инкомтрейд",
Налог на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 252849 руб. доначислен Обществу результате проверки в связи с тем, что некоторые счета-фактуры не соответствуют требованиям пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а именно в них не указан адрес покупателя и его ИНН.
Налог на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 673890 руб. доначислен Обществу в связи с тем, что он, по мнению налогового органа, неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного в 2004 г. ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Билдинг инжиниринг", ООО "Фирма "Строймонтаж", ООО "Стройпроф", ООО "Инкомтрейд".
Поводом для доначисления 4486 руб. налога на доходы физических лиц, по мнению налогового органа, послужили те обстоятельства, что Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу физических лиц выплаты за обучения Зинова А.С и Хасанова М.Р.
Обществу также начислены соответствующие доначисленным суммам налогов пени и налоговые санкции.
Общество с решением налогового органа не согласилось в части доначисления 783089, 08 руб. налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и штрафов, в части доначисления 926739 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумме налога пеней и штрафов, в части доначисления 4486 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумме налога пеней и штрафов.
Суд первой инстанции обоснованно признал требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом товары, полученные по спорным счетам-фактурам, оплачены в полном объеме и приняты к учету, что не оспаривается налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении налогового органа, ни в суде.
Вместе с тем, доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения сумм НДС по причине несоответствия ст. 169 НК РФ счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно признал безосновательными, поскольку опровергаются представленными Обществом в суд счетами-фактурами.
С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2001 г. N 5, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и оценил представленные Обществом в суд документы, в частности счета-фактуры, счета на оплату, в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявления спорных сумм НДС к налоговому вычету.
В данном случае представленные Обществом дооформленные продавцами счета-фактуры N М00029 от 08.01.2004 г., N 289 от 24.03.2004 г., N 0000098 от 05.04.2004 г., N 465 от 08.04.2004 г., N 00000033 от 28.05.2004 г., N 00000028 от 28.05.2004 г., N 0000029 от 20.04.2004 г., N 313 от 01.06.2004 г., N 314 от 01.06.2004 г., N 176 от 12.08.2004 г., N 124 от 14.10.2004 г., N 125 от 15.10.2004 г. и N 25 от 30.11.2004 г. имеют все необходимые реквизиты и полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом правомерно заявлены по приобретенным у поставщиков товарам налоговые вычеты в сумме 252849 руб. по дооформленным счетам - фактурам.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и плаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.
По смыслу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом иным распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры по проблемным поставщикам не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Билдинг инжиниринг", ООО "Фирма "Строймонтаж", ООО "Стройпроф", ООО "Инкомтрейд", поскольку составлены с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ и содержат подписи неустановленных лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Обществом представлены в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и лицензии на строительную деятельность на ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Билдинг инжиниринг", ООО "Фирма "Строймонтаж", ООО "Стройпроф", ООО "Инкомтрейд" согласно которых подтверждается факт регистрации указанных лиц и право осуществлять ими строительно-монтажные работы.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что указанные подрядчики - юридические лица зарегистрированы Инспекциями ФНС РФ по Республике Татарстан NN 5, 14 ИФНС по Московскому району г. Казани, следовательно являются действующими юридическими лицами и обладающими правоспособностью.
Из протокола допроса свидетеля Родионова А.Б., на который ссылается налоговый в обоснование своей позиции следует, что фактически он является директором ООО "СтройПромМонтажСервис" и получил лицензию на строительство - регистрационный N ГС-4-16-02-27-1660058390-0041159-1 от 14.10.2003 г.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ, оперативно-розыскные мероприятия ГСУ при МВД РТ, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу о налоговом правонарушении, поскольку не являются формой налогового контроля.
Регистрация ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Билдинг инжиниринг", ООО "Фирма "Строймонтаж", ООО "Стройпроф", ООО "Инкомтрейд" налоговыми органами в установленном порядке недействительной не признана, в связи с чем не может быть принят во внимание довод налогового органа о признании вышеуказанных фирм недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не доказано отсутствие деятельности вышеуказанных юридических лиц. Суд также не может признать ничтожными данные сделки с указанными подрядчиками в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с не подтверждением надлежащими доказательствами.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Допущенные нарушения поставщиками закона при создании и регистрации сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности Общества по делу и признании выставленных поставщиком счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.
Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2007 г. по делу N А55-15148/2006.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему были известно о нарушениях, допущенных контрагентами, при отсутствии надлежащих доказательств посчитал доказанными факты подписания неустановленными лицами счетов-фактур, предъявленных Обществу вышеуказанными организациями, хотя показания нескольких физических лиц, чьи имена и фамилии совпадают с данными руководителей организаций, еще не доказывают отсутствия у вышеуказанных юридических лиц хозяйственной деятельности и неуплату ими сумм НДС в бюджет.
При указании Обществом расходов по налогу на прибыль основополагающим условием является реальность понесенных затрат.
Как видно из материалов дела, что затраты на приобретение товарно - материальных ценностей у проблемных поставщиков отнесены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль. Доначисление налоговым органом в оспариваемом решении налогового органа налога на прибыль и соответствующих сумм пени основано на том, что Общество документально не подтвердило понесенные расходы. Между тем, факт осуществления строительно-монтажных работ, а также факт их принятия, оприходование и оплата подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.
Следовательно, данные расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ являются экономически оправданными затратами и документально подтвержденными.
Общество подтвердило право на применение налоговых вычетов в сумме 673890 руб. и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а налоговый орган не доказал необоснованное получение Обществом налоговой выгоды.
Кроме того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у российского поставщика товаров подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Таким образом, в данной части решение налогового органа обоснованно судом первой инстанции признано недействительным.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4486 руб., по эпизоду, касающемуся невключения в налогооблагаемую базу физических лиц, оплаты за обучение Зинова А.С и Хасанова М.Р. в Казанской государственной архитектурно-строительной академии.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со ст. ст. 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В п. 3 ст. 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.
Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.
Таким образом, трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки по субъектному признаку, то есть в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также по цели таких действий.
Законодательство о налогах и сборах также по-разному регулирует вопросы обложения налогом на доходы оплаты организацией стоимости обучения ее работников.
Если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца восьмого п. 3 ст. 217 НК РФ.
Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.
Как видно из материалов дела, на основании договоров от 24.09.2003 г. N 71-0568/03, 71-0569/03, заключенных между ООО "Защитные инженерные системы" и ГОУ "Казанская государственная архитектурно-строительная академия", в соответствии с которыми производилось обучение Зинова А.С. и Хасанова MP., Приказы от 17.09.2003 г. N 24, N 25 о направлении вышеуказанных работников на обучение, отчет по сотрудникам Общества на 2003 г., подтверждающий, что данные работники занимали в Обществе должности заместителя директора по строительству и заместителя директора по снабжению, следовательно, данное обучение было необходимо для их производственной деятельности, а также лицензии налогоплательщика, доказывающие факт осуществления организацией деятельности, связанной с профилем обучения Зинова А.С. и Хасанова М.Р. в ГОУ "Казанская государственная архитектурно-строительная академия".
Таким образом, обучение Зинова А.С. и Хасанова М.Р. было необходимо в целях повышения квалификации работников организации и было напрямую связано с видом деятельности налогоплательщика как строительной фирмы.
Никаких доказательств, опровергающих этот вывод, налоговый орган не приводит.
Следовательно, оплата Обществом за обучение Зинова А.С. и Хасанова М.Р., своих работников, произведена в интересах самого Общества, поэтому не является доходом работников.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 783089,08 руб. налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и штрафов, в части доначисления 926739 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумме налога пеней и штрафов, в части доначисления 4486 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумме налога пеней и штрафов не соответствует положениям Налогового Кодекса, поэтому заявление Общества удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 года по делу N А65-17711/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-17711/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. по делу N А65-17711/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - Иванова Ю.В. (доверенность от 10.01.2007 г. N 14-01-11/12),
представителя ООО "Защитные инженерные системы" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 года (судья Гасимов К.Г.),
по делу N А65-17711/2006, рассмотренному
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы", г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Защитные инженерные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 06.07.2006 г. N 03-01-07/60-Р в части взыскания недоимки по налогам в сумме 1714314,08 руб., в части взыскания пени в сумме 268321,17 руб., также в части привлечения к налоговой ответственности в размере 339811,42 руб. (т. 1, л.д. 4-13, 74-80, т. 2, л.д. 119-121).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2006 г. по делу N А65-17711/2006 требование Общества удовлетворено, оспариваемое решение в части взыскания недоимки по налогам в сумме 1714314,08 руб., в части взыскания пени в сумме 268321,17 руб., также в части привлечения к налоговой ответственности в размере 339811,42 руб. признано незаконным (недействительным) (т. 2, л.д. 27-36).
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006 г. по делу N А65-17711/2006 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2006 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 85-88).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2007 г. по делу N А65-17711/2006 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрении.
В постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа относительно невозможности принятия к вычету сумм по счетам-фактурам представленным налогоплательщиком, поскольку исправленные счета-фактуры не являлись предметом исследования при принятии налоговым органом оспариваемого решения. Также указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод налогового органа с учетом оценки действий Общества с взаимосвязью и учетом недобросовестности его подрядчиков, а также исследовать обстоятельства направления заявителем на учебу своих работников с учетом обоснованности признания оплаты за обучение в интересах заявителя и установления производственного характера (т. 2, л.д. 112-114).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007 г. по делу N А65-17711/2006 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа от 06.07.2006 г. N 03-01-07/60-Р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 783089,08 руб. налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций, в части доначисления 926739 руб. налога на добавленную стоимость, в части доначисления, соответствующих сумме налога пеней и штрафов, в части доначисления 4486 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций в связи с несоответствием его в указанных частях требования Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 152-155).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования Общества, нарушены нормы материального права (т. 3, л.д. 5-10).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2006 г. N 03-01-07/50-А, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 06.07.2006 г. N 03-01-07/60-Р о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 12452 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 1350 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 7028 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за несоблюдение условий при предоставлении уточненных деклараций в виде штрафа в размере 142577 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 350183 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1766180,92 руб. и пени в сумме 279643 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
При новом рассмотрении Обществом в суд первой инстанции представлено дополнение к заявлению (уточнение обстоятельств оспаривания решения), а также копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и лицензий в отношении подрядчиков, копии договоров на подготовку специалистов и приказов о направлении работников на обучение.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления 783089,08 руб. налога на прибыль за 2004 г., по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что Общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу 2004 г. в результате исключения из нее затрат в указанном размере в виде оплаты произведенных строительно-монтажных и ремонтных работ ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Билдинг инжиниринг", ООО "Фирма "Строймонтаж", ООО "Стройпроф", ООО "Инкомтрейд",
Налог на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 252849 руб. доначислен Обществу результате проверки в связи с тем, что некоторые счета-фактуры не соответствуют требованиям пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а именно в них не указан адрес покупателя и его ИНН.
Налог на добавленную стоимость за 2004 г. в размере 673890 руб. доначислен Обществу в связи с тем, что он, по мнению налогового органа, неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного в 2004 г. ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Билдинг инжиниринг", ООО "Фирма "Строймонтаж", ООО "Стройпроф", ООО "Инкомтрейд".
Поводом для доначисления 4486 руб. налога на доходы физических лиц, по мнению налогового органа, послужили те обстоятельства, что Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу физических лиц выплаты за обучения Зинова А.С и Хасанова М.Р.
Обществу также начислены соответствующие доначисленным суммам налогов пени и налоговые санкции.
Общество с решением налогового органа не согласилось в части доначисления 783089, 08 руб. налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и штрафов, в части доначисления 926739 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумме налога пеней и штрафов, в части доначисления 4486 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумме налога пеней и штрафов.
Суд первой инстанции обоснованно признал требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом товары, полученные по спорным счетам-фактурам, оплачены в полном объеме и приняты к учету, что не оспаривается налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении налогового органа, ни в суде.
Вместе с тем, доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения сумм НДС по причине несоответствия ст. 169 НК РФ счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно признал безосновательными, поскольку опровергаются представленными Обществом в суд счетами-фактурами.
С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2001 г. N 5, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и оценил представленные Обществом в суд документы, в частности счета-фактуры, счета на оплату, в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявления спорных сумм НДС к налоговому вычету.
В данном случае представленные Обществом дооформленные продавцами счета-фактуры N М00029 от 08.01.2004 г., N 289 от 24.03.2004 г., N 0000098 от 05.04.2004 г., N 465 от 08.04.2004 г., N 00000033 от 28.05.2004 г., N 00000028 от 28.05.2004 г., N 0000029 от 20.04.2004 г., N 313 от 01.06.2004 г., N 314 от 01.06.2004 г., N 176 от 12.08.2004 г., N 124 от 14.10.2004 г., N 125 от 15.10.2004 г. и N 25 от 30.11.2004 г. имеют все необходимые реквизиты и полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом правомерно заявлены по приобретенным у поставщиков товарам налоговые вычеты в сумме 252849 руб. по дооформленным счетам - фактурам.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и плаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.
По смыслу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом иным распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры по проблемным поставщикам не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Билдинг инжиниринг", ООО "Фирма "Строймонтаж", ООО "Стройпроф", ООО "Инкомтрейд", поскольку составлены с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ и содержат подписи неустановленных лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Обществом представлены в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и лицензии на строительную деятельность на ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Билдинг инжиниринг", ООО "Фирма "Строймонтаж", ООО "Стройпроф", ООО "Инкомтрейд" согласно которых подтверждается факт регистрации указанных лиц и право осуществлять ими строительно-монтажные работы.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что указанные подрядчики - юридические лица зарегистрированы Инспекциями ФНС РФ по Республике Татарстан NN 5, 14 ИФНС по Московскому району г. Казани, следовательно являются действующими юридическими лицами и обладающими правоспособностью.
Из протокола допроса свидетеля Родионова А.Б., на который ссылается налоговый в обоснование своей позиции следует, что фактически он является директором ООО "СтройПромМонтажСервис" и получил лицензию на строительство - регистрационный N ГС-4-16-02-27-1660058390-0041159-1 от 14.10.2003 г.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ, оперативно-розыскные мероприятия ГСУ при МВД РТ, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу о налоговом правонарушении, поскольку не являются формой налогового контроля.
Регистрация ООО "СтройПромМонтажСервис", ООО "Билдинг инжиниринг", ООО "Фирма "Строймонтаж", ООО "Стройпроф", ООО "Инкомтрейд" налоговыми органами в установленном порядке недействительной не признана, в связи с чем не может быть принят во внимание довод налогового органа о признании вышеуказанных фирм недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не доказано отсутствие деятельности вышеуказанных юридических лиц. Суд также не может признать ничтожными данные сделки с указанными подрядчиками в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с не подтверждением надлежащими доказательствами.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
Допущенные нарушения поставщиками закона при создании и регистрации сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности Общества по делу и признании выставленных поставщиком счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.
Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2007 г. по делу N А55-15148/2006.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему были известно о нарушениях, допущенных контрагентами, при отсутствии надлежащих доказательств посчитал доказанными факты подписания неустановленными лицами счетов-фактур, предъявленных Обществу вышеуказанными организациями, хотя показания нескольких физических лиц, чьи имена и фамилии совпадают с данными руководителей организаций, еще не доказывают отсутствия у вышеуказанных юридических лиц хозяйственной деятельности и неуплату ими сумм НДС в бюджет.
При указании Обществом расходов по налогу на прибыль основополагающим условием является реальность понесенных затрат.
Как видно из материалов дела, что затраты на приобретение товарно - материальных ценностей у проблемных поставщиков отнесены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль. Доначисление налоговым органом в оспариваемом решении налогового органа налога на прибыль и соответствующих сумм пени основано на том, что Общество документально не подтвердило понесенные расходы. Между тем, факт осуществления строительно-монтажных работ, а также факт их принятия, оприходование и оплата подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.
Следовательно, данные расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ являются экономически оправданными затратами и документально подтвержденными.
Общество подтвердило право на применение налоговых вычетов в сумме 673890 руб. и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а налоговый орган не доказал необоснованное получение Обществом налоговой выгоды.
Кроме того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у российского поставщика товаров подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Таким образом, в данной части решение налогового органа обоснованно судом первой инстанции признано недействительным.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4486 руб., по эпизоду, касающемуся невключения в налогооблагаемую базу физических лиц, оплаты за обучение Зинова А.С и Хасанова М.Р. в Казанской государственной архитектурно-строительной академии.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со ст. ст. 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В п. 3 ст. 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.
Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.
Таким образом, трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки по субъектному признаку, то есть в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также по цели таких действий.
Законодательство о налогах и сборах также по-разному регулирует вопросы обложения налогом на доходы оплаты организацией стоимости обучения ее работников.
Если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца восьмого п. 3 ст. 217 НК РФ.
Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.
Как видно из материалов дела, на основании договоров от 24.09.2003 г. N 71-0568/03, 71-0569/03, заключенных между ООО "Защитные инженерные системы" и ГОУ "Казанская государственная архитектурно-строительная академия", в соответствии с которыми производилось обучение Зинова А.С. и Хасанова MP., Приказы от 17.09.2003 г. N 24, N 25 о направлении вышеуказанных работников на обучение, отчет по сотрудникам Общества на 2003 г., подтверждающий, что данные работники занимали в Обществе должности заместителя директора по строительству и заместителя директора по снабжению, следовательно, данное обучение было необходимо для их производственной деятельности, а также лицензии налогоплательщика, доказывающие факт осуществления организацией деятельности, связанной с профилем обучения Зинова А.С. и Хасанова М.Р. в ГОУ "Казанская государственная архитектурно-строительная академия".
Таким образом, обучение Зинова А.С. и Хасанова М.Р. было необходимо в целях повышения квалификации работников организации и было напрямую связано с видом деятельности налогоплательщика как строительной фирмы.
Никаких доказательств, опровергающих этот вывод, налоговый орган не приводит.
Следовательно, оплата Обществом за обучение Зинова А.С. и Хасанова М.Р., своих работников, произведена в интересах самого Общества, поэтому не является доходом работников.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 783089,08 руб. налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и штрафов, в части доначисления 926739 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумме налога пеней и штрафов, в части доначисления 4486 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумме налога пеней и штрафов не соответствует положениям Налогового Кодекса, поэтому заявление Общества удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2007 года по делу N А65-17711/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)