Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала "Ленинградские электрические сети" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Соловьевой И.И. (доверенность от 13.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (ИНН 2340132618, ОГРН 1112340000178) - Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 30.08.2014) и Богуновой Л.В. (доверенность от 30.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14903/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала "Ленинградские электрические сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 09.11.2012 N 1236 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога.
Решением суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога общество не пропустило, поэтому решение инспекции об отказе обществу в возврате излишне уплаченного земельного налога незаконно.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, в связи с чем на момент обращения с заявлением срок на возврат излишне уплаченного земельного налога за 2008 год пропущен. Доказательства необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога с более поздней даты, чем дата представления первичной налоговой декларации, общество не представило. Суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 04.11.2011 N 5934/11 (далее - постановление N 5934/11), отражающую дифференцированный (в зависимости от формы реорганизации юридического лица) подход к вопросу о моменте возникновения в порядке универсального правопреемства вещного права у вновь возникшего юридического лица. Исходя из буквального толкования постановления N 5934/11, плательщиком земельного налога является общество. При рассмотрении данного дела не могут быть учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу N А32-1692/2011, поскольку в указанном судебном акте дана оценка правомерности доводов сторон при разрешении гражданско-правового спора по вопросу взыскания неосновательного обогащения, а не в рамках налоговых правоотношений в части взимания земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу N А32-1692/2011 общество заявило требования к ОАО "Кубанские магистральные сети" о взыскании 213 828 рублей неосновательного обогащения с сентября 2006 года по январь 2009 года за земельный участок площадью 46 900 кв. м, расположенный по адресу: Староминской район, ст. Староминская, ул. Островского, 2 и переданный для эксплуатации ПС-220/110/10 кВ "Староминская" (государственный акт КК-2 N 1103-247-813-131).
Требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченного за период с 01.01.2008 по 03.10.2008 земельного налога мотивированы тем, что в процессе реорганизации общества к ОАО "Кубанские магистральные сети" перешло право постоянного (бессрочного) пользования данным участком, тогда как правоудостоверяющий документ на этот участок ОАО "Кубанские магистральные сети" не оформляло, налог за него уплачивало общество как титульный землепользователь, а фактическое использование участка осуществляло ОАО "Кубанские магистральные сети".
Данный земельный участок передан обществу в соответствии с государственным актом КК-2 N 1103-247-813-131.
Согласно разделительному балансу общества, реорганизуемого в форме выделения, ОАО "Кубанские магистральные сети" передано право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.
01 сентября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "Кубанские магистральные сети" путем реорганизации в форме выделения, о чем выдано свидетельство.
Как указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу N А32-1692/2011, спорные суммы общество вправе истребовать от налогового органа в порядке, определенном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
16 октября 2012 года общество подало уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, на основании которой (по мнению общества) возникла переплата по земельному налогу, и обратилось в инспекцию с заявлением от 30.10.2012 (вх. от 31.10.2012) о возврате переплаты налога.
Решением инспекции от 09.11.2012 N 1236 обществу отказано в исполнении заявления от 30.10.2012 N 598 со ссылкой на пропуск установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.03.2013 N 22-12-178 жалоба общества на действия (бездействие) должностных лиц в части принятия решения от 09.11.2012 N 1236 оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования общества по неполно установленным и неисследованным обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Как указано в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 390, 393, 396, 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Следовательно, размер налоговой обязанности по земельному налогу за 2008 год определяется налогоплательщиками в налоговой декларации, представленной по итогам налогового периода, то есть в рассматриваемом случае не позднее 01.02.2009.
С учетом пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок по статье 78 Кодекса должен исчисляться с даты подачи декларации за 2008 год.
Суды указали, что моментом, когда налогоплательщик может узнать о наличии переплаты по земельному налогу, будет представление налоговой декларации по земельному налогу за год, но при этом не выяснили, когда общество подало первичную декларацию по земельному налогу за 2008 год, исчислив трехлетний срок для возврата с даты подачи обществом уточненной декларации - с 16.10.2012 и не указав, почему именно с даты подачи уточненной налоговой декларации надлежит исчислять этот срок.
Суды не выяснили, когда общество подало первоначальную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год и не проверили доводы инспекции о том, что первичную декларацию общество представило 26.01.2009.
Суды не проверили, когда общество осуществило последний платеж земельного налога за 2008 год и не оценили доводы инспекции о том, что платежи состоялись 16.04.2008, 17.07.2008, 16.10.2008, 23.01.2009, 03.04.2009, а с заявлением о возврате налога общество обратилось 31.10.2012, т.е. за пределами установленного законом срока.
Данные обстоятельства надлежит исследовать при новом рассмотрении дела в целях проверки соблюдения обществом условий для возврата из бюджета земельного налога, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу обратиться в инспекцию и в суд с заявлением о возврате налога в пределах установленных сроков с учетом того, что сам по себе факт неверной оценки обществом своих налоговых обязанностей не может рассматриваться как основание для увеличения срока на возврат излишне уплаченной суммы налога.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку доводы кассационной жалобы инспекции обоснованны, а решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу (в том числе когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате земельного налога за 2008 год); в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А32-14903/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-14903/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А32-14903/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала "Ленинградские электрические сети" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Соловьевой И.И. (доверенность от 13.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (ИНН 2340132618, ОГРН 1112340000178) - Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 30.08.2014) и Богуновой Л.В. (доверенность от 30.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14903/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала "Ленинградские электрические сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 09.11.2012 N 1236 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога.
Решением суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога общество не пропустило, поэтому решение инспекции об отказе обществу в возврате излишне уплаченного земельного налога незаконно.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что об излишней уплате налога общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, в связи с чем на момент обращения с заявлением срок на возврат излишне уплаченного земельного налога за 2008 год пропущен. Доказательства необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога с более поздней даты, чем дата представления первичной налоговой декларации, общество не представило. Суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 04.11.2011 N 5934/11 (далее - постановление N 5934/11), отражающую дифференцированный (в зависимости от формы реорганизации юридического лица) подход к вопросу о моменте возникновения в порядке универсального правопреемства вещного права у вновь возникшего юридического лица. Исходя из буквального толкования постановления N 5934/11, плательщиком земельного налога является общество. При рассмотрении данного дела не могут быть учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу N А32-1692/2011, поскольку в указанном судебном акте дана оценка правомерности доводов сторон при разрешении гражданско-правового спора по вопросу взыскания неосновательного обогащения, а не в рамках налоговых правоотношений в части взимания земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу N А32-1692/2011 общество заявило требования к ОАО "Кубанские магистральные сети" о взыскании 213 828 рублей неосновательного обогащения с сентября 2006 года по январь 2009 года за земельный участок площадью 46 900 кв. м, расположенный по адресу: Староминской район, ст. Староминская, ул. Островского, 2 и переданный для эксплуатации ПС-220/110/10 кВ "Староминская" (государственный акт КК-2 N 1103-247-813-131).
Требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченного за период с 01.01.2008 по 03.10.2008 земельного налога мотивированы тем, что в процессе реорганизации общества к ОАО "Кубанские магистральные сети" перешло право постоянного (бессрочного) пользования данным участком, тогда как правоудостоверяющий документ на этот участок ОАО "Кубанские магистральные сети" не оформляло, налог за него уплачивало общество как титульный землепользователь, а фактическое использование участка осуществляло ОАО "Кубанские магистральные сети".
Данный земельный участок передан обществу в соответствии с государственным актом КК-2 N 1103-247-813-131.
Согласно разделительному балансу общества, реорганизуемого в форме выделения, ОАО "Кубанские магистральные сети" передано право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.
01 сентября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "Кубанские магистральные сети" путем реорганизации в форме выделения, о чем выдано свидетельство.
Как указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу N А32-1692/2011, спорные суммы общество вправе истребовать от налогового органа в порядке, определенном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
16 октября 2012 года общество подало уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, на основании которой (по мнению общества) возникла переплата по земельному налогу, и обратилось в инспекцию с заявлением от 30.10.2012 (вх. от 31.10.2012) о возврате переплаты налога.
Решением инспекции от 09.11.2012 N 1236 обществу отказано в исполнении заявления от 30.10.2012 N 598 со ссылкой на пропуск установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.03.2013 N 22-12-178 жалоба общества на действия (бездействие) должностных лиц в части принятия решения от 09.11.2012 N 1236 оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования общества по неполно установленным и неисследованным обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Как указано в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что они направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 390, 393, 396, 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Следовательно, размер налоговой обязанности по земельному налогу за 2008 год определяется налогоплательщиками в налоговой декларации, представленной по итогам налогового периода, то есть в рассматриваемом случае не позднее 01.02.2009.
С учетом пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок по статье 78 Кодекса должен исчисляться с даты подачи декларации за 2008 год.
Суды указали, что моментом, когда налогоплательщик может узнать о наличии переплаты по земельному налогу, будет представление налоговой декларации по земельному налогу за год, но при этом не выяснили, когда общество подало первичную декларацию по земельному налогу за 2008 год, исчислив трехлетний срок для возврата с даты подачи обществом уточненной декларации - с 16.10.2012 и не указав, почему именно с даты подачи уточненной налоговой декларации надлежит исчислять этот срок.
Суды не выяснили, когда общество подало первоначальную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год и не проверили доводы инспекции о том, что первичную декларацию общество представило 26.01.2009.
Суды не проверили, когда общество осуществило последний платеж земельного налога за 2008 год и не оценили доводы инспекции о том, что платежи состоялись 16.04.2008, 17.07.2008, 16.10.2008, 23.01.2009, 03.04.2009, а с заявлением о возврате налога общество обратилось 31.10.2012, т.е. за пределами установленного законом срока.
Данные обстоятельства надлежит исследовать при новом рассмотрении дела в целях проверки соблюдения обществом условий для возврата из бюджета земельного налога, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу обратиться в инспекцию и в суд с заявлением о возврате налога в пределах установленных сроков с учетом того, что сам по себе факт неверной оценки обществом своих налоговых обязанностей не может рассматриваться как основание для увеличения срока на возврат излишне уплаченной суммы налога.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку доводы кассационной жалобы инспекции обоснованны, а решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу (в том числе когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате земельного налога за 2008 год); в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А32-14903/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)