Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Уралэлектромедь"): Суфияров И.М., паспорт, доверенность от 07.04.2009, Егорова Н.В., паспорт, доверенность от 31.08.2009, Дерябин М.А., паспорт, доверенность от 10.06.2009,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области): Грибанова С.А., паспорт, доверенность от 10.08.2009, Градобаева Л.А., удостоверение, доверенность от 28.04.2009, Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 09.02.2009,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя - ОАО "Уралэлектромедь", заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суд Свердловской области от 14 октября 2009 года
по делу N А60-32592/2009,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению ОАО "Уралэлектромедь"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта налогового органа недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.05.2009 г. N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, а именно:
1) привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 резолютивной части):
а) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 822 404 руб. 41 коп., в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 747 862,87 руб.,
- по водному налогу за 2006 год в размере 21 руб. 34 коп.,
- по транспортному налогу за 2007 год в размере 47 руб. 40 руб.,
- по единому социальному налогу за 2006 год в размере 32 607 руб. 60 коп.,
- по единому социальному налогу за 2007 год в размере 41 865 руб. 20 коп.,
б) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 3 руб. 60 коп.;
2) начисления пени (пункт 2 резолютивной части) в общей сумме 1 343 259 руб. 55 коп., в том числе:
- по налогу на прибыль в размере 211 руб. 57 коп.,
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 464 193 руб. 93 коп., в том числе в связи с неправильным расчетом в размере 152 105 руб. 61 коп.;
- - по водному налогу в размере 39 руб. 36 коп.,
- по налогу на доходы физических лиц в размерах 11 руб. и 789 007 руб.,
- - по единому социальному налогу в размере 49 795 руб. 19 коп., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в размере 45 836 руб. 98 коп.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 40 001 руб. 50 коп., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в размере 32 849 руб. 16 коп.;
3) предложения об уплате недоимки (зачета в счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика) (п. 3.1. резолютивной части) в общей сумме 14 734 288 руб. 49 коп., в том числе:
- - по налогу на прибыль в размере 2 666 руб. 65 коп.,
- по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 6 063 974 руб. 58 коп.,
- по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 7 961 716 руб. 73 коп.,
- по водному налогу за 2005 год в размере 136 руб. 80 коп.,
- по водному налогу за 2006 год в размере 142 руб. 73 коп.,
- по транспортному налогу за 2007 год в размере 237 руб.,
- по единому социальному налогу за 2005 год в размере 86 854 руб., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в размере 79 950 руб.
- по единому социальному налогу за 2006 год в размере 163 038 руб.,
- по единому социальному налогу за 2007 год в размере 209 326 руб.,
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 46 504 руб., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в размере 38 189 руб.
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 87 340 руб.,
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в размере 112 352 руб.;
4) предложения об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 18 руб. (пункт 3.3. резолютивной части).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года заявленные требования удовлетворен частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.05.2009 г. N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом его действия в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.07.2009 г. N 1070/09 в части: доначисления и предложения уплатить (зачесть в счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика) налог на добавленную стоимость в сумме 14 025 691 руб. 31 коп., из них за 2005 год в сумме 6 063 974 руб. 58 коп., за 2006 год в сумме 7 961 716 руб. 73 коп.; единый социальный налог в сумме 452 314 руб. из них за 2005 год в сумме 79 950 руб., за 2006 год в сумме 163 038 руб., за 2007 год в размере 209 326 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 237 881 руб., из них за 2005 год в сумме 38 189 руб., за 2006 год в сумме 87 340 руб., за 2007 год в сумме 112 352 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 464 193 руб. 93 коп. и соответствующих пени, начисленных на указанные суммы единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 747 862 руб. 87 коп., единого социального налога в сумме 74 472 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО "Уралэлектромедь" взыскано 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в непредставлении обществу документов, прилагаемых к акту выездной налоговой проверки, а также документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налоговой проверки, что повлекло невозможность представления налогоплательщиком полных возражений на акт выездной налоговой, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Указывает на неправомерность доначисления водного налога, транспортного налога, налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН за 2005 г., страховых взносов за 2005 год.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, просит решение в части обжалуемых налогоплательщиком эпизодов оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы о нарушении процедуры считает необоснованными, так как ознакомление с документами произведено 20.03.2009, что подтверждается подписями представителей общества. Относительно доначисления сумм налогов считает, что обществом не приведено доказательств нарушения прав налогоплательщика.
Налоговый орган также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворенных требований. Доначисление НДС считает правомерным в связи с обоснованным отказом в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО "СК "Гарант", содержащим недостоверные сведения. Доначисление ЕСН и страховых взносов обосновывает тем, что осуществленные работникам выплаты носят производственный характер, являются доплатой к заработной плате подлежат включению в налоговую базу для исчисления ЕСН. Налоговый орган, кроме того, полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем судом нарушены ст. 41, 82 АПК РФ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения. Относительно доводов апелляционной жалобы инспекции считает, что налогоплательщиком соблюдены все условия права на вычет по НДС, проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДС, выводы инспекции, по мнению заявителя, носят предположительный характер. В части ЕСН решение суда читает законным и обоснованным, поскольку спорные выплаты не содержат признаков оплаты труда.
Кроме того, общество представило возражения на ходатайство налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку оригиналы документов были представлены инспекции, противодействия в получении документов общество не оказывало, копии документов были переданы эксперту по инициативе самой инспекции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица. Помимо этого, указал, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено не в целях разъяснения каких-либо вопросов, а направлено на получение дополнительных доказательств с целью подтверждения доводов.
Представитель инспекции поддержал доводы, соответственно, своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на жалобу заявителя. Пояснил, что все необходимые документы налогоплательщику для ознакомления были представлены, за исключением документов, составляющих налоговую тайну.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.04.2008 г. N 29 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе: налога на прибыль, НДС, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов, земельного, водного налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 28.04.2008 г.
Решением заместителя начальника инспекции от 07.06.2008 г. N 29/3 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации), в том числе от ООО "СК "Гарант".
Проведение проверки возобновлено по решению N 29/4 от 23.06.2008 г., решением от 24.06.2008 г. N 29/5 в состав проверяющих включен специалист-ревизор и оперуполномоченный ОДПР ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области.
Решением заместителя начальника инспекции от 25.06.2008 г. N 29/6 проведение выездной налоговой проверки вновь приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у других контрагентов налогоплательщика.
Проведение проверки возобновлено решением N 29/8 от 08.09.2008 г. и вновь приостановлено по решению N 29/10 от 16.09.2008 г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) также у контрагентов налогоплательщика.
Решением заместителя начальника инспекции от 26.09.2008 г. N 82 проведение выездной налоговой проверки продлено на срок до четырех месяцев.
Возобновлена налоговая проверка по решению N 29/11 от 06.10.2008 г., решением N 29/12 от 29.10.2008 г. вновь приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у некоторых контрагентов налогоплательщика.
25 ноября 2008 г. проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением N 29/14.
26 декабря 2008 г. налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.
Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 29 от 26.02.2009 г., на который общество 27.03.2009 г. представило письменные возражения.
10 апреля 2009 г. по решению инспекции N 29/17 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимых для истребования: у общества необходимых подлинников документов в порядке статьи 93 НК РФ, у контрагентов общества документов в порядке статьи 93.1 НК РФ; проведения допросов свидетелей и экспертизы документов.
12 мая 2009 г. материалы, полученные по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, рассмотрены инспекцией с участием представителей налогоплательщика, о чем составлен соответствующий протокол.
В этот же день инспекцией принято оспариваемое заявителем в части решение N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.07.2009 г. N 1070/09 решение инспекции изменено путем отмены его резолютивной части: пункта 1 в части штрафа по налогу на прибыль на сумму 1 350 521 руб. 87 коп., подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части на сумму 14 177 643 руб. 48 коп., пункта 2 в части пени по транспортному налогу, а также путем уменьшения резолютивной части решения по пункту 2 в части пени: по ЕСН на сумму 14 189 руб. 90 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 33 736 руб. 39 коп., по водному налогу на сумму 89 руб. 82 коп. Инспекции предписано осуществить перерасчет сумм пени по налогу на прибыль, о результатах которого сообщить заявителю.
Полагая, что оспариваемое решение (с учетом решения вышестоящего органа) является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления обществу НДС, в части ЕСН требования удовлетворил, признав необоснованным вывод налогового органа об обязанности общества исчислять ЕСН и страховые взносы на вышеприведенные виды выплат.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 14 025 691 руб. 31 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику ООО "СК "Гарант" за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту объектов налогоплательщика, а именно: в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В основу доначисления оспариваемых сумм ЕСН и страховых взносов инспекцией положен вывод о том, что осуществленные обществом выплаты за рационализаторские, изобретательские предложения, за содействие в рационализаторстве и изобретательстве и выплаты за наставничество, подлежат обложению указанным налогом и страховыми взносами, так как являются частью заработной платы. Кроме того, такие выплаты подлежали учету в расходах налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик не имеет право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму определенных выплат, если они подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При это вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По общему правилу, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения права налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам являются их фактическое наличие, учет и оплата.
Приведенные нормы предусматривают право налогоплательщика на налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям, данное право обусловлено фактами уплаты налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличии первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
По смыслу вышеприведенных норм, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В силу со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).
Налоговой проверкой установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами заключение обществом, выступающим заказчиком, договоров ООО "СК "Гарант" на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов налогоплательщика.
При этом факт осуществления и производственная необходимость в осуществлении таких работ, по которым им применен налоговый вычет, под сомнение налоговым органом не поставлены.
Кроме того, необходимость проведения периодических капитальных ремонтов анодных печей металлургического производства обусловлена его спецификой и регламентировано Положением о планово-предупредительных ремонтах оборудования и транспортных средств на предприятиях министерства цветной металлургии СССР, утвержденным 06.10.1981 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в целях получения налоговой выгоды представлены документы на выполнение ООО "СК "Гарант" общестроительных работ, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и оформленные надлежащим образом, однако, содержащие недостоверные сведения (стр. 31 решения).
Согласно решению инспекции, договоры N 276705/109 от 18.01.2005 г., N 276705/106 от 19.01.2005 г., N 276705/146 от 17.01.2006 г., N 276705/147 от 17.01.2006 г., N 01/01/06-ДП от 18.01.2006 г. и все сопутствующие к этим договорам документы, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, сметы, подписанные от имени ООО "СК "Гарант" Ситниковым Д.В., являются фиктивными, так как они оформлены от имени лица, которое их не подписывало и не имело отношения к ООО "СК "Гарант", а уполномоченные на подписание счетов-фактур (руководитель, главный бухгалтер) у данного общества отсутствовали (стр. 41 решения).
В обоснование вывода о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО "СК "Гарант", содержат недостоверные сведения заинтересованным лицом приводятся ссылки на следующие доказательства.
Согласно показаниям Ситникова Д.В. от 23.09.2008 г., который в соответствии с ЕГРЮЛ в спорный период являлся директором ООО "СК "Гарант", он являлся руководителем и учредителем многих организаций, среди которых возможно было и ООО "СК "Гарант", за регистрацию организаций он получал вознаграждение, подписывал бумаги, в которых было указано место для подписи, принадлежность подписи в договорах, счета-фактуры, акты выполненных работ с его подписями, представленных во время допроса, отрицает (стр. 28-29 решения).
Согласно протоколу допроса Трошковой З.П. от 18.11.2008 г. - руководителя ООО "СК "Гарант" с декабря 2007 г., директором данной организации ей предложили стать за вознаграждение (стр. 29 решения).
Шевелева Е.Н., в соответствии с данными счетов-фактур, являющаяся главным бухгалтером ООО "СК "Гарант", показала, что данная организация ей не известна, паспорт она не теряла, на представленных ей счетах-фактурах подпись не ее (стр. 29 решения).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ситниковым Д.В. зарегистрировано более 1 000 организаций, Ситников Д.В. дисквалифицирован на 2 года по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 от 02.04.2007 г. (стр. 28 решения).
В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО "СК "Гарант" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. все денежные средства за выполненные этой организацией ремонтные работы направлялись на приобретение векселей (стр. 29 решения).
Кроме того, инспекция ссылается на то обстоятельство, что численность ООО "СК "Гарант" составляет 1 человек, отсутствуют основные средства, отсутствуют в базе данных ФНС России сведения о выплаченном сотрудникам доходе, не нахождение данной организации по юридическому адресу с момента регистрации, а также на отсутствие регистрации у данной организации обособленных подразделений по месту работ в г. Верхняя Пышма Свердловской области (стр. 42 решения).
Доказательством недостоверности сведений, по мнению инспекции также являются: справка об исследовании подписей Ситникова Д.В. от 26.12.2008 г. N 1298, проведенном экспертом ЭКЦ ГУВД по Свердловской области; представление ООО "СК "Гарант" нулевой отчетности либо с незначительные платежи в бюджет (стр. 42, 13 решения); объяснение начальника медеплавильного цеха ОАО "Уралэлектромедь" Сафиуллина Р.Р., который пояснил, что ООО "СК "Гарант" ему не знакомо, но возможно, что оно выступало подрядчиком при проведении работ по ремонту анодных печей (стр. 42, 9 решения); протоколом допроса (в спорный период) мастера по ремонту оборудования медеплавильного цеха ОАО "Уралэлектромедь" Буторина Н.В. о том, что в основном подрядные организации были местными (стр. 42, 9-10 решения); проведение налогоплательщиком с ООО "СК "Гарант" расчетов, в большей мере, путем взаимозачетов (стр. 42 решения); несоответствие действительности получение готовой продукции и товарно-материальных ценностей доверенными лицами ООО "СК "Гарант" от ОАО "Уралэлектромедь" (стр. 42 решения); протоколы допроса лиц, получавших от ОАО "Уралэлектромедь" по доверенностям ООО "СК "Гарант" товарно-материальные ценности (катанку медную, бензин, песок и т.д.) (Шагеева Р.Б., Стуковой О.В., Морозова В.М., Павленко В.Н., (стр. 42, 16-17 решения)).
Суд первой инстанции посчитал не подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета.
С данным выводом следует согласиться.
Инспекцией установлено, что в периоде применения заявителем налоговых вычетов по ООО "СК "Гарант" в 2005-2006 г.г. директором данной организации согласно данным ЕГРЮЛ до 13.12.2007 г. был Ситников Д.В.
Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям указанного общества по НДС данная отчетность представлялась директором ООО "СК "Гарант", сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ - Ситниковым Д.В.
Счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику от имени ООО "СК "Гарант", согласно расшифровкам подписи руководителя в этих документах, подписаны также директором Ситниковым Д.В., то есть единоличным исполнительным органом ООО "СК "Гарант", сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.
Из налоговых деклараций ООО "СК "Гарант" по НДС, поданных в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем, следует, что данной организацией декларировалась налоговая база по НДС: за 2 квартал 2005 г. в сумме 383 000 руб., за 3, 4 кварталы 2005 г. в сумме по 2 977 114 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 2 993 700 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 2 732 100 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 2665000 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 2 990 000 руб. В данных декларациях ООО "СК "Гарант" также заявляло налог к вычету.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. ООО "СК "Гарант" заявило доходы от реализации в сумме 6 236 129 руб., за 2006 г. в сумме 11 380 800 руб.
То обстоятельство, что указанной организацией фактически заявлены к уплате незначительные суммы налогов, без анализа документов налогового и бухгалтерского учета, данных об использовании права на получение налоговой выгоды, само по себе не свидетельствует о неправомерности данных действий контрагента заявителя и об их согласованности с налогоплательщиком.
Кроме того, анализ представленных инспекцией в материалы дела налоговых деклараций ООО "СК "Гарант" за 2007 г. также свидетельствует о дальнейшем осуществлении данным обществом финансово-хозяйственной деятельности по окончании хозяйственных операций с заявителем (налоговая база по НДС заявлена за 1 квартал 2007 г. в сумме 2 920 000 руб., за 2 квартал 2007 г. 2 528 000 руб., за 3 квартал 2007 г. в сумме 2 942 300 руб., за 4 квартал 2007 г. в сумме 2 657 211 руб., доходы от реализации за 2007 г. составили 11 373 405 руб.).
То обстоятельство, что в штатной численности ООО "СК Гарант" значится 1 человек не свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены для заявителя указанным контрагентом.
Незначительная штатная численность организации не свидетельствует о том, что подрядные работы не могли быть выполнены без привлечения сторонних (субподрядных) организаций или без использования возможности найма персонала, как в период действия договоров с ОАО "Уралэлектромедь", так до и после заключения договоров с заявителем.
В договорах, заключенных налогоплательщиком с ООО "СК "Гарант", не предусмотрено, что выполнение работ должно производиться исключительно силами подрядчика, не установлено и запрета на привлечение сторонних организаций для выполнения работ в качестве субподряда.
Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, что данные, заявленные ООО "СК "Гарант" относительно штатной численности этого общества, соответствуют действительности.
Ссылка инспекции на отсутствие в базе данных ФНС России сведений о доходе, выплаченном сотрудникам ООО "СК "Гарант", сама по себе также не подтверждает факта отсутствия выплаты заработной платы.
Кроме того, данное обстоятельство может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей контрагентом заявителя, но не налогоплательщиком.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "СК "Гарант" с момента регистрации не находится по юридическому адресу не подтверждена соответствующими документами.
В ответе регистрирующего органа МРИ ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу таких сведений не имеется, а в представленном протоколе осмотра помещения по адресу, по которому зарегистрировано ООО "СК "Гарант" от 26.06.2008 г., отражены сведения об отсутствии данной организации на момент осмотра.
Таким образом, данный довод инспекции не имеет отношения к периоду осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СК "Гарант" и обоснованно не принят судом во внимание.
Ссылки налогового органа на то, что указанный контрагент заявителя не имеет основных и транспортных средств не подтверждены соответствующими доказательствами.
Данный вывод инспекции основан на информации, представленной МРИ ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу в письме от 25.03.2009 г., из которого следует, что такие сведения основаны только на регистрационных данных налогового органа.
Выводы, изложенные в оспариваемом решении о том, что определенная часть расчетов с ООО "СК "Гарант" произведена взаимозачетами, а поступавшие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "СК "Гарант" денежные средства направлялись на приобретение векселей, в силу установленного законом порядка применения налогового вычета по НДС не могут быть положены в основу отказа в получении налогоплательщиком соответствующей налоговой выгоды.
Осуществление расчетов в виде взаимозачета (встречной поставки продукции) не противоречит действующему законодательству. Направление подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика за выполненные работы, в том числе на приобретение ценных бумаг, находится в компетенции организации, получившей денежные средства и в отсутствие доказательств неправомерной согласованности действий указанных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не влечет для заявителя негативных налоговых последствий.
Налогоплательщиком в материалы дела представлена копия лицензии Д 555841, выданной 14 декабря 2004 г. ООО "СК "Гарант" Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия по 14 декабря 2007 г.
Доводов и доказательств того, что такая лицензия указанной организации не выдавалась налоговым органом не приведено и в материалы дела не представлено.
В приложении к лицензии приведен состав деятельности в соответствии с лицензией, из которого, в сравнении с первичными документами по выполненным работам, не следует, что контрагентом заявителя выполнялись работы не в соответствии с данным разрешением.
В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению довод инспекции о невозможности проведения ООО "СК "Гарант" работ по ремонту анодных печей.
Факт оплаты налогоплательщиком стоимости подрядных работ в значительных суммах в безналичном порядке подтверждается выпиской банка о движении по расчетному счету.
Из данного документа следует, что на расчетный счет ООО "СК "Гарант" поступали денежные средства за выполненные подрядные работы не только для налогоплательщика, но и от многих других организаций, как в период совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком, так и по завершении таковых.
На расчетный счет ООО "СК "Гарант" от различных организаций, индивидуальных предпринимателей регулярно поступали значительные денежные средства за товар (материалы, электроды, трубы, кабельную продукцию, опоры, и т.д.), за выполненные работы по договору субподряда, а также поступали денежные средства за аренду помещений, за реализованную медную катанку, медь азотнокислую, за никель 100% в порошке 3 группы, с расчетного счета также снимались денежные средства в кассу на хозяйственные расходы, заработную плату.
Следует отметить наличие совокупности подписанных между ООО "СК "Гарант" и ОАО "Уралэлектромедь" подрядных договоров, дополнительных соглашений к ним по согласованию отдельных этапов строительных работ, сроков их выполнения, стоимости, смет на выполнение работ, протоколов согласования договорной цены, калькуляций по стоимости отдельных работ, дефектных ведомостей, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, в которых работы идентифицируются с теми, что были заказаны налогоплательщиком.
Указанное обстоятельство свидетельствует о четкой регламентации работ, их подробном согласовании сторонами, решении вопросов по устранению дефектов работ, а, следовательно, о реальности совершенных строительных работ согласно представленным документам.
Довод налогового органа о том, что Ситников Д.В. выступает в качестве учредителя и руководителя более чем в 1000 организаций и дисквалифицирован по постановлению мирового судьи не принимается судом во внимание, как препятствующий реализации заявителю права на применение налогового вычета. Кроме того, дисквалификация указанного лица состоялась в период, когда хозяйственные отношения с ООО "СК "Гарант" были полностью прекращены.
Из представленных в дело доказательств следует, что, вступая в хозяйственные отношения с данной организацией, налогоплательщик проявил надлежащую степень осмотрительности, убедившись в наличии государственной регистрации ООО "СК "Гарант", лицензии на осуществление деятельности, наличие которой является обязательной при проведении тех работ, которые выполнены на объектах заявителя, а также в оформлении документов от имени лица, выступающего руководителем, сведения о котором, как о единоличном исполнительном органе, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Счета-фактуры также содержат сведения по ООО "СК "Гарант", соответствующие данным ЕГРЮЛ.
Налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не приведено доводов о том, какие несоответствия требованиям, перечисленным в пункте 5 статьи 169 НК РФ, имеются в представленных счетах-фактурах в целях их оценки как недостоверных.
Данные протокола допроса Ситникова Д.В. от 23.09.2008 г. не принимаются судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в нем, безусловно не подтверждают довод инспекции о том, что указанным лицом не осуществлялось руководство деятельностью ООО "СК Гарант" и не подписывались документы, на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет.
В рамках проведения налоговой проверки составлена справка об исследовании, которая не содержит вероятностных или утвердительных выводов о том, что на исследуемых документах поставлена подпись не Ситникова Д.В. Специалист, проводивший исследование не исключил возможности подписания документов как самим Ситниковым Д.В., так и иным лицом (иными лицами) с подражанием его подписи. Экспертиза подписей не проведена.
Доводы налогового органа о том, что Ситникову Д.В. в ходе допроса представлялись счета-фактуры, договоры, подписи на которых он как свои не признал, суд обоснованно посчитал несостоятельными. Запись о том, что Ситникову Д.В. представлялись документы, не содержит конкретного перечня таковых, в связи с чем не представляется возможным установить состав таких документов.
Запись в протоколе допроса Ситникова Д.В. от 07.04.2009 г. о том, что "в помещении МРИ 06.05.2009 г. были представлены доверенности, письма от имени ООО "СК "Гарант", на которых подпись не моя, ТМЦ не получал" обоснованно судом не приняты во внимание, указания на конкретный перечень документов отсутствуют. Кроме того, отсутствие подписи лица, написавшего указанное, не свидетельствует о совершении такой надписи Ситниковым Д.В., а из содержания дописанного следует, что запись совершена не в день допроса.
Кроме того, приведенные протоколы допроса Ситникова Д.В. не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Протокол допроса свидетеля, произведенного налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в целях придания ему доказательственной силы должен содержать расписку опрашиваемого лица о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, уклонение от дачи показания, а также за дачу ложных показаний.
Указанное установлено пунктом 5 статьи 90 НК РФ, согласно которому перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Вместе с тем, протоколы допроса Ситникова Д.В. не содержат сведений о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и соответствующей расписки данного лица.
Аналогичным образом оформлены протоколы допроса нового директора ООО "СК "Гарант" Трошковой З.П., а также Павленко В.Н., Морозова В.М., Стуковой О.В., на имя которых выданы доверенности на получение от заявителя товарно-материальных ценностей в счет взаиморасчетов за выполненные работы, а также протоколы допроса директора ООО "СК "Стройэнергосервис" Сабитова Д.В., мастера-монтажника этого общества Шагеева Р.Б., в связи с чем протоколы допросов указанных лиц не могут быть приняты судом во внимание.
Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельствующий об обратном протокол допроса Шагеева Р.Б., являвшийся в проверяемом периоде мастером-монтажником ООО "СК "Стройэнергосервис", пояснил, что знает ООО "СК "Гарант" как подрядную организацию, которая выполняла ремонт печей и кровли; осуществлял контроль за выполняемыми работами со стороны ООО "СК "Гарант"; вход на территорию ОАО "Уралэлектромедь" осуществлялся по пропускам; ООО "СК "Гарант" выполняло инструментом и оборудованием ООО "СК "Стройэнергосервис"; работы от имени ООО "СК "Гарант" на ОАО "Уралэлектромедь" ему предложил выполнять главный инженер Мезенцев и руководитель ООО "Стройэнергосервис" Сабитов Д.Б., где в 2005-2007 г.г. работал Шагеев Р.Б.; фактически на ОАО "Уралэлектромедь" руководил работами по ремонту анодных печей, ремонту кровли. Шагеев Р.Б. также пояснил, что на представленных ему на рассмотрение доверенностях стоит его подпись.
Данные, содержащиеся в протоколах допроса Шагеева Р.Б. от 17.04.2009 г. и от 06.05.2009 г., не могут быть оценены как непротиворечивые. Так, в первом протоколе Шагеев Р.Б. ссылается на то, что в 2005-2007 г.г. работал по совместительству, но не помнит название организаций, во втором протоколе допроса Шагеев Р.Б. уже отрицает работу по совместительству в тот же период.
Однако в обоих протоколах допроса Шагеев Р.Б. указывает на факт получения заработной платы от ООО "СК "Гарант".
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что отгрузка продукции налогоплательщика ООО "СК "Гарант" в счет погашения кредиторской задолженности производилась на основании писем данного контрагента заявителя.
Ссылки налогового органа на протокол допроса Шевелевой Е.Н. от 19.12.2008 г., оформленный в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 90 НК РФ, как на допрос главного бухгалтера ООО "СК "Гарант", сведения о которой содержатся в счетах-фактурах, также не могут быть приняты судом во внимание. Заинтересованным лицом не представлено сведений о том, каким образом им установлено, что опрашиваемая Шевелева Е.Н. является тем лицом, сведения о котором содержатся в счетах-фактурах, предъявленных ООО "СК "Гарант", в то время как в представленных материалах налогоплательщика не содержится паспортных данных Шевелевой Е.Н. или иных сведений, идентифицирующих главного бухгалтера ООО "СК "Гарант" с опрошенной налоговым органом Шевелевой Е.Н.
Довод инспекции о том, что в числе участников проверки были сотрудники ГУВД по Ханты-Мансийскому автономному округу. Которые определили паспортные данные и адрес ее проживание, во внимание не принимается, поскольку не нашел документального подтверждения.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу НДС, в материалы дела не представлено.
Требования заявителя о признании неправомерным доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 79 950 руб., за 2006 год в сумме 163 038 руб., за 2007 год в сумме 209 326 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 38 189 руб., за 2006 год в сумме 87 340 руб., за 2007 год в сумме 112 352 руб., начисления пени, соответствующих данным суммам доначисленного ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.
С данным выводом следует согласиться.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик в 2005 г. выплатил работникам вознаграждение за изобретение и рационализацию, за содействие рационализации и изобретательству на сумму 577 792 руб.; в 2006 и 2007 г., помимо этих выплат, также поощрения за наставничество в сумме, соответственно на сумму 795 222 руб. 50 коп. и 1 178 865 руб.
Общество облагало единым социальным налогам и начисляло страховые взносы на выплаты за рационализаторство и изобретательство, по которым были получены патенты, признавая таковые выплаты в качестве авторского вознаграждения.
Выплаты по рационализаторским и изобретательским предложениям, по которым патенты по каким-либо причинам не выданы, общество не облагало единым социальным налогом и не начисляло на них страховые взносы, полагая, что в данном случае имеются сомнения в обоснованности таких расходов в целях отнесения их в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Общество сослалось на то, что в указанных целях в отношении выплат за содействие рационализации и изобретательству по итогам года и в связи с праздником Дня изобретателя и рационализатора отсутствует связь с экономическим эффектом внедрения изобретений.
Заявитель также ссылается на то, что в вопросе налогообложения данных выплат руководствовался письмом Межрегиональной инспекции МНС России по Уральскому федеральному округу от 15.03.2002 г., согласно которому выплаты за рационализаторство, изобретательство могут быть отнесены в целях налогообложения налогом на прибыль при наличии патентов.
Вывод налогового органа об обязанности общества исчислять ЕСН и страховые взносы на вышеприведенные виды выплат, с учетом фактических обстоятельств по делу, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Следовательно, из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает единый социальный налог в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, не относятся к объектам налогообложения по ЕСН.
В силу пункта 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано, что спорные выплаты предусмотрены трудовыми договорами с работниками, их получавшими, а также, что такие выплаты непосредственно связаны с исполнением должностных (трудовых) обязанностей работников, их трудовыми функциями.
Кроме того, в пункте 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Этот же пункт в редакции, действовавшей в 2005 году, предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
Таким образом, вознаграждения рационализаторам могут выплачиваться за счет прибыли, оставшейся в распоряжении организации. В этом случае затраты не учитываются в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и на основании п. 3 ст. 236 НК РФ не облагаются ЕСН.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выплаты обществом вознаграждений за счет прибыли прошлых лет.
В связи с этим подлежат отклонению доводы инспекции о том, что выплаты работникам носят производственный характер, являются доплатой к заработной плате и подлежат включению в налоговую базу для исчисления ЕСН.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату водного налога, транспортного налога, НДФЛ, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени, доначисления налога на прибыль, водного налога, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.
Вместе с тем, доводов о неправомерности решения в указанных частях апелляционная жалоба не содержит.
Отсутствуют также обоснования того, каким образом по неоспариваемым доначислениям указанных налогов и сборов, обоснованность которых фактически признается налогоплательщиком, нарушены его права и законные интересы.
Доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в непредставлении обществу документов, прилагаемых к акту выездной налоговой проверки, а также документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налоговой проверки, отклоняются.
Доводы заявителя о непредставлении инспекцией всех материалов выездной налоговой проверки в целях надлежащей подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки фактически сводятся к невозможности представления таковых только в отношении доначисления НДС.
Ссылки на то, какие документы были положены налоговым органом в основу принятого решения в части доначисления ЕСН, страховых взносов, водного налога, транспортного налога, налога на прибыль, НДФЛ и не были при этом представлены налогоплательщику в целях соблюдения его прав и законных интересов, им не приведены.
Доводы общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся, по мнению налогоплательщика, самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным по доначислению НДС, судом отклоняются.
Возражения на акт проверки были представлены налогоплательщиком и рассмотрены инспекцией в день, назначенный для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при этом общество не заявило о недостаточности времени для подготовки более обоснованных возражений об отложении или переносе даты рассмотрения, о представлении для ознакомления необходимых материалов проверки.
Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не имеется.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Как указывает инспекция, в ходе проведения проверки почерковедческая экспертиза по интересующим инспекцию вопросам была назначена, в распоряжение эксперта представлены копии документов по ООО "СК "Гарант". Заключение эксперта получено не было, со ссылкой эксперта на то, что экспертиза не может быть проведена, экспертом запрошены оригиналы документов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что необходимые оригиналы документов были налоговым органом получены.
В силу п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.
Таким образом, налоговым законодательством инспекции предоставлено право назначить экспертизу в ходе проведения проверки.
В связи с этим оснований для назначения почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.
Апелляционный суд считает, что ходатайство заявлено инспекцией с целью получения дополнительных доказательств в целях подтверждения доводов решения инспекции, положенных в основу доначисления НДС.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в материалах дела имеются справки специалистов в отношении подлинности подписей, в выводах которых оснований сомневаться у суда не имеется, при этом, ч. 5 ст. 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании изложенного не принимается во внимание и довод инспекции о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной заявителем, относится на заявителя.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе налоговым органом не уплачивается
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суд Свердловской области от 14 октября 2009 года по делу N А60-32592/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 N 17АП-12067/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-32592/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 17АП-12067/2009-АК
Дело N А60-32592/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Уралэлектромедь"): Суфияров И.М., паспорт, доверенность от 07.04.2009, Егорова Н.В., паспорт, доверенность от 31.08.2009, Дерябин М.А., паспорт, доверенность от 10.06.2009,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области): Грибанова С.А., паспорт, доверенность от 10.08.2009, Градобаева Л.А., удостоверение, доверенность от 28.04.2009, Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 09.02.2009,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя - ОАО "Уралэлектромедь", заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суд Свердловской области от 14 октября 2009 года
по делу N А60-32592/2009,
принятое судьей Севастьяновой М.А.
по заявлению ОАО "Уралэлектромедь"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании ненормативного акта налогового органа недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.05.2009 г. N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, а именно:
1) привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 резолютивной части):
а) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 822 404 руб. 41 коп., в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 747 862,87 руб.,
- по водному налогу за 2006 год в размере 21 руб. 34 коп.,
- по транспортному налогу за 2007 год в размере 47 руб. 40 руб.,
- по единому социальному налогу за 2006 год в размере 32 607 руб. 60 коп.,
- по единому социальному налогу за 2007 год в размере 41 865 руб. 20 коп.,
б) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 3 руб. 60 коп.;
2) начисления пени (пункт 2 резолютивной части) в общей сумме 1 343 259 руб. 55 коп., в том числе:
- по налогу на прибыль в размере 211 руб. 57 коп.,
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 464 193 руб. 93 коп., в том числе в связи с неправильным расчетом в размере 152 105 руб. 61 коп.;
- - по водному налогу в размере 39 руб. 36 коп.,
- по налогу на доходы физических лиц в размерах 11 руб. и 789 007 руб.,
- - по единому социальному налогу в размере 49 795 руб. 19 коп., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в размере 45 836 руб. 98 коп.;
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 40 001 руб. 50 коп., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в размере 32 849 руб. 16 коп.;
3) предложения об уплате недоимки (зачета в счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика) (п. 3.1. резолютивной части) в общей сумме 14 734 288 руб. 49 коп., в том числе:
- - по налогу на прибыль в размере 2 666 руб. 65 коп.,
- по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 6 063 974 руб. 58 коп.,
- по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 7 961 716 руб. 73 коп.,
- по водному налогу за 2005 год в размере 136 руб. 80 коп.,
- по водному налогу за 2006 год в размере 142 руб. 73 коп.,
- по транспортному налогу за 2007 год в размере 237 руб.,
- по единому социальному налогу за 2005 год в размере 86 854 руб., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в размере 79 950 руб.
- по единому социальному налогу за 2006 год в размере 163 038 руб.,
- по единому социальному налогу за 2007 год в размере 209 326 руб.,
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 46 504 руб., из которых по материальным основаниям оспаривается начисление пени в размере 38 189 руб.
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 87 340 руб.,
- - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в размере 112 352 руб.;
4) предложения об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 18 руб. (пункт 3.3. резолютивной части).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2009 года заявленные требования удовлетворен частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.05.2009 г. N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом его действия в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 29.07.2009 г. N 1070/09 в части: доначисления и предложения уплатить (зачесть в счет имеющейся переплаты по заявлению налогоплательщика) налог на добавленную стоимость в сумме 14 025 691 руб. 31 коп., из них за 2005 год в сумме 6 063 974 руб. 58 коп., за 2006 год в сумме 7 961 716 руб. 73 коп.; единый социальный налог в сумме 452 314 руб. из них за 2005 год в сумме 79 950 руб., за 2006 год в сумме 163 038 руб., за 2007 год в размере 209 326 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 237 881 руб., из них за 2005 год в сумме 38 189 руб., за 2006 год в сумме 87 340 руб., за 2007 год в сумме 112 352 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 464 193 руб. 93 коп. и соответствующих пени, начисленных на указанные суммы единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 747 862 руб. 87 коп., единого социального налога в сумме 74 472 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО "Уралэлектромедь" взыскано 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в непредставлении обществу документов, прилагаемых к акту выездной налоговой проверки, а также документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налоговой проверки, что повлекло невозможность представления налогоплательщиком полных возражений на акт выездной налоговой, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Указывает на неправомерность доначисления водного налога, транспортного налога, налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН за 2005 г., страховых взносов за 2005 год.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, просит решение в части обжалуемых налогоплательщиком эпизодов оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Доводы о нарушении процедуры считает необоснованными, так как ознакомление с документами произведено 20.03.2009, что подтверждается подписями представителей общества. Относительно доначисления сумм налогов считает, что обществом не приведено доказательств нарушения прав налогоплательщика.
Налоговый орган также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворенных требований. Доначисление НДС считает правомерным в связи с обоснованным отказом в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО "СК "Гарант", содержащим недостоверные сведения. Доначисление ЕСН и страховых взносов обосновывает тем, что осуществленные работникам выплаты носят производственный характер, являются доплатой к заработной плате подлежат включению в налоговую базу для исчисления ЕСН. Налоговый орган, кроме того, полагает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем судом нарушены ст. 41, 82 АПК РФ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения. Относительно доводов апелляционной жалобы инспекции считает, что налогоплательщиком соблюдены все условия права на вычет по НДС, проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДС, выводы инспекции, по мнению заявителя, носят предположительный характер. В части ЕСН решение суда читает законным и обоснованным, поскольку спорные выплаты не содержат признаков оплаты труда.
Кроме того, общество представило возражения на ходатайство налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку оригиналы документов были представлены инспекции, противодействия в получении документов общество не оказывало, копии документов были переданы эксперту по инициативе самой инспекции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица. Помимо этого, указал, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено не в целях разъяснения каких-либо вопросов, а направлено на получение дополнительных доказательств с целью подтверждения доводов.
Представитель инспекции поддержал доводы, соответственно, своей апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на жалобу заявителя. Пояснил, что все необходимые документы налогоплательщику для ознакомления были представлены, за исключением документов, составляющих налоговую тайну.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.04.2008 г. N 29 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе: налога на прибыль, НДС, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов, земельного, водного налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 28.04.2008 г.
Решением заместителя начальника инспекции от 07.06.2008 г. N 29/3 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации), в том числе от ООО "СК "Гарант".
Проведение проверки возобновлено по решению N 29/4 от 23.06.2008 г., решением от 24.06.2008 г. N 29/5 в состав проверяющих включен специалист-ревизор и оперуполномоченный ОДПР ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области.
Решением заместителя начальника инспекции от 25.06.2008 г. N 29/6 проведение выездной налоговой проверки вновь приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у других контрагентов налогоплательщика.
Проведение проверки возобновлено решением N 29/8 от 08.09.2008 г. и вновь приостановлено по решению N 29/10 от 16.09.2008 г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) также у контрагентов налогоплательщика.
Решением заместителя начальника инспекции от 26.09.2008 г. N 82 проведение выездной налоговой проверки продлено на срок до четырех месяцев.
Возобновлена налоговая проверка по решению N 29/11 от 06.10.2008 г., решением N 29/12 от 29.10.2008 г. вновь приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у некоторых контрагентов налогоплательщика.
25 ноября 2008 г. проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением N 29/14.
26 декабря 2008 г. налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.
Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 29 от 26.02.2009 г., на который общество 27.03.2009 г. представило письменные возражения.
10 апреля 2009 г. по решению инспекции N 29/17 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимых для истребования: у общества необходимых подлинников документов в порядке статьи 93 НК РФ, у контрагентов общества документов в порядке статьи 93.1 НК РФ; проведения допросов свидетелей и экспертизы документов.
12 мая 2009 г. материалы, полученные по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, рассмотрены инспекцией с участием представителей налогоплательщика, о чем составлен соответствующий протокол.
В этот же день инспекцией принято оспариваемое заявителем в части решение N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.07.2009 г. N 1070/09 решение инспекции изменено путем отмены его резолютивной части: пункта 1 в части штрафа по налогу на прибыль на сумму 1 350 521 руб. 87 коп., подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части на сумму 14 177 643 руб. 48 коп., пункта 2 в части пени по транспортному налогу, а также путем уменьшения резолютивной части решения по пункту 2 в части пени: по ЕСН на сумму 14 189 руб. 90 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 33 736 руб. 39 коп., по водному налогу на сумму 89 руб. 82 коп. Инспекции предписано осуществить перерасчет сумм пени по налогу на прибыль, о результатах которого сообщить заявителю.
Полагая, что оспариваемое решение (с учетом решения вышестоящего органа) является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления обществу НДС, в части ЕСН требования удовлетворил, признав необоснованным вывод налогового органа об обязанности общества исчислять ЕСН и страховые взносы на вышеприведенные виды выплат.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 14 025 691 руб. 31 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику ООО "СК "Гарант" за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту объектов налогоплательщика, а именно: в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В основу доначисления оспариваемых сумм ЕСН и страховых взносов инспекцией положен вывод о том, что осуществленные обществом выплаты за рационализаторские, изобретательские предложения, за содействие в рационализаторстве и изобретательстве и выплаты за наставничество, подлежат обложению указанным налогом и страховыми взносами, так как являются частью заработной платы. Кроме того, такие выплаты подлежали учету в расходах налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик не имеет право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму определенных выплат, если они подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При это вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По общему правилу, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения права налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам являются их фактическое наличие, учет и оплата.
Приведенные нормы предусматривают право налогоплательщика на налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям, данное право обусловлено фактами уплаты налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличии первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
По смыслу вышеприведенных норм, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В силу со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).
Налоговой проверкой установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами заключение обществом, выступающим заказчиком, договоров ООО "СК "Гарант" на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов налогоплательщика.
При этом факт осуществления и производственная необходимость в осуществлении таких работ, по которым им применен налоговый вычет, под сомнение налоговым органом не поставлены.
Кроме того, необходимость проведения периодических капитальных ремонтов анодных печей металлургического производства обусловлена его спецификой и регламентировано Положением о планово-предупредительных ремонтах оборудования и транспортных средств на предприятиях министерства цветной металлургии СССР, утвержденным 06.10.1981 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в целях получения налоговой выгоды представлены документы на выполнение ООО "СК "Гарант" общестроительных работ, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и оформленные надлежащим образом, однако, содержащие недостоверные сведения (стр. 31 решения).
Согласно решению инспекции, договоры N 276705/109 от 18.01.2005 г., N 276705/106 от 19.01.2005 г., N 276705/146 от 17.01.2006 г., N 276705/147 от 17.01.2006 г., N 01/01/06-ДП от 18.01.2006 г. и все сопутствующие к этим договорам документы, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, сметы, подписанные от имени ООО "СК "Гарант" Ситниковым Д.В., являются фиктивными, так как они оформлены от имени лица, которое их не подписывало и не имело отношения к ООО "СК "Гарант", а уполномоченные на подписание счетов-фактур (руководитель, главный бухгалтер) у данного общества отсутствовали (стр. 41 решения).
В обоснование вывода о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО "СК "Гарант", содержат недостоверные сведения заинтересованным лицом приводятся ссылки на следующие доказательства.
Согласно показаниям Ситникова Д.В. от 23.09.2008 г., который в соответствии с ЕГРЮЛ в спорный период являлся директором ООО "СК "Гарант", он являлся руководителем и учредителем многих организаций, среди которых возможно было и ООО "СК "Гарант", за регистрацию организаций он получал вознаграждение, подписывал бумаги, в которых было указано место для подписи, принадлежность подписи в договорах, счета-фактуры, акты выполненных работ с его подписями, представленных во время допроса, отрицает (стр. 28-29 решения).
Согласно протоколу допроса Трошковой З.П. от 18.11.2008 г. - руководителя ООО "СК "Гарант" с декабря 2007 г., директором данной организации ей предложили стать за вознаграждение (стр. 29 решения).
Шевелева Е.Н., в соответствии с данными счетов-фактур, являющаяся главным бухгалтером ООО "СК "Гарант", показала, что данная организация ей не известна, паспорт она не теряла, на представленных ей счетах-фактурах подпись не ее (стр. 29 решения).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ситниковым Д.В. зарегистрировано более 1 000 организаций, Ситников Д.В. дисквалифицирован на 2 года по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 от 02.04.2007 г. (стр. 28 решения).
В соответствии с выпиской с расчетного счета ООО "СК "Гарант" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. все денежные средства за выполненные этой организацией ремонтные работы направлялись на приобретение векселей (стр. 29 решения).
Кроме того, инспекция ссылается на то обстоятельство, что численность ООО "СК "Гарант" составляет 1 человек, отсутствуют основные средства, отсутствуют в базе данных ФНС России сведения о выплаченном сотрудникам доходе, не нахождение данной организации по юридическому адресу с момента регистрации, а также на отсутствие регистрации у данной организации обособленных подразделений по месту работ в г. Верхняя Пышма Свердловской области (стр. 42 решения).
Доказательством недостоверности сведений, по мнению инспекции также являются: справка об исследовании подписей Ситникова Д.В. от 26.12.2008 г. N 1298, проведенном экспертом ЭКЦ ГУВД по Свердловской области; представление ООО "СК "Гарант" нулевой отчетности либо с незначительные платежи в бюджет (стр. 42, 13 решения); объяснение начальника медеплавильного цеха ОАО "Уралэлектромедь" Сафиуллина Р.Р., который пояснил, что ООО "СК "Гарант" ему не знакомо, но возможно, что оно выступало подрядчиком при проведении работ по ремонту анодных печей (стр. 42, 9 решения); протоколом допроса (в спорный период) мастера по ремонту оборудования медеплавильного цеха ОАО "Уралэлектромедь" Буторина Н.В. о том, что в основном подрядные организации были местными (стр. 42, 9-10 решения); проведение налогоплательщиком с ООО "СК "Гарант" расчетов, в большей мере, путем взаимозачетов (стр. 42 решения); несоответствие действительности получение готовой продукции и товарно-материальных ценностей доверенными лицами ООО "СК "Гарант" от ОАО "Уралэлектромедь" (стр. 42 решения); протоколы допроса лиц, получавших от ОАО "Уралэлектромедь" по доверенностям ООО "СК "Гарант" товарно-материальные ценности (катанку медную, бензин, песок и т.д.) (Шагеева Р.Б., Стуковой О.В., Морозова В.М., Павленко В.Н., (стр. 42, 16-17 решения)).
Суд первой инстанции посчитал не подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета.
С данным выводом следует согласиться.
Инспекцией установлено, что в периоде применения заявителем налоговых вычетов по ООО "СК "Гарант" в 2005-2006 г.г. директором данной организации согласно данным ЕГРЮЛ до 13.12.2007 г. был Ситников Д.В.
Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям указанного общества по НДС данная отчетность представлялась директором ООО "СК "Гарант", сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ - Ситниковым Д.В.
Счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику от имени ООО "СК "Гарант", согласно расшифровкам подписи руководителя в этих документах, подписаны также директором Ситниковым Д.В., то есть единоличным исполнительным органом ООО "СК "Гарант", сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.
Из налоговых деклараций ООО "СК "Гарант" по НДС, поданных в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем, следует, что данной организацией декларировалась налоговая база по НДС: за 2 квартал 2005 г. в сумме 383 000 руб., за 3, 4 кварталы 2005 г. в сумме по 2 977 114 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 2 993 700 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 2 732 100 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 2665000 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 2 990 000 руб. В данных декларациях ООО "СК "Гарант" также заявляло налог к вычету.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. ООО "СК "Гарант" заявило доходы от реализации в сумме 6 236 129 руб., за 2006 г. в сумме 11 380 800 руб.
То обстоятельство, что указанной организацией фактически заявлены к уплате незначительные суммы налогов, без анализа документов налогового и бухгалтерского учета, данных об использовании права на получение налоговой выгоды, само по себе не свидетельствует о неправомерности данных действий контрагента заявителя и об их согласованности с налогоплательщиком.
Кроме того, анализ представленных инспекцией в материалы дела налоговых деклараций ООО "СК "Гарант" за 2007 г. также свидетельствует о дальнейшем осуществлении данным обществом финансово-хозяйственной деятельности по окончании хозяйственных операций с заявителем (налоговая база по НДС заявлена за 1 квартал 2007 г. в сумме 2 920 000 руб., за 2 квартал 2007 г. 2 528 000 руб., за 3 квартал 2007 г. в сумме 2 942 300 руб., за 4 квартал 2007 г. в сумме 2 657 211 руб., доходы от реализации за 2007 г. составили 11 373 405 руб.).
То обстоятельство, что в штатной численности ООО "СК Гарант" значится 1 человек не свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены для заявителя указанным контрагентом.
Незначительная штатная численность организации не свидетельствует о том, что подрядные работы не могли быть выполнены без привлечения сторонних (субподрядных) организаций или без использования возможности найма персонала, как в период действия договоров с ОАО "Уралэлектромедь", так до и после заключения договоров с заявителем.
В договорах, заключенных налогоплательщиком с ООО "СК "Гарант", не предусмотрено, что выполнение работ должно производиться исключительно силами подрядчика, не установлено и запрета на привлечение сторонних организаций для выполнения работ в качестве субподряда.
Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, что данные, заявленные ООО "СК "Гарант" относительно штатной численности этого общества, соответствуют действительности.
Ссылка инспекции на отсутствие в базе данных ФНС России сведений о доходе, выплаченном сотрудникам ООО "СК "Гарант", сама по себе также не подтверждает факта отсутствия выплаты заработной платы.
Кроме того, данное обстоятельство может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей контрагентом заявителя, но не налогоплательщиком.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "СК "Гарант" с момента регистрации не находится по юридическому адресу не подтверждена соответствующими документами.
В ответе регистрирующего органа МРИ ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу таких сведений не имеется, а в представленном протоколе осмотра помещения по адресу, по которому зарегистрировано ООО "СК "Гарант" от 26.06.2008 г., отражены сведения об отсутствии данной организации на момент осмотра.
Таким образом, данный довод инспекции не имеет отношения к периоду осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СК "Гарант" и обоснованно не принят судом во внимание.
Ссылки налогового органа на то, что указанный контрагент заявителя не имеет основных и транспортных средств не подтверждены соответствующими доказательствами.
Данный вывод инспекции основан на информации, представленной МРИ ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу в письме от 25.03.2009 г., из которого следует, что такие сведения основаны только на регистрационных данных налогового органа.
Выводы, изложенные в оспариваемом решении о том, что определенная часть расчетов с ООО "СК "Гарант" произведена взаимозачетами, а поступавшие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "СК "Гарант" денежные средства направлялись на приобретение векселей, в силу установленного законом порядка применения налогового вычета по НДС не могут быть положены в основу отказа в получении налогоплательщиком соответствующей налоговой выгоды.
Осуществление расчетов в виде взаимозачета (встречной поставки продукции) не противоречит действующему законодательству. Направление подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика за выполненные работы, в том числе на приобретение ценных бумаг, находится в компетенции организации, получившей денежные средства и в отсутствие доказательств неправомерной согласованности действий указанных лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не влечет для заявителя негативных налоговых последствий.
Налогоплательщиком в материалы дела представлена копия лицензии Д 555841, выданной 14 декабря 2004 г. ООО "СК "Гарант" Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия по 14 декабря 2007 г.
Доводов и доказательств того, что такая лицензия указанной организации не выдавалась налоговым органом не приведено и в материалы дела не представлено.
В приложении к лицензии приведен состав деятельности в соответствии с лицензией, из которого, в сравнении с первичными документами по выполненным работам, не следует, что контрагентом заявителя выполнялись работы не в соответствии с данным разрешением.
В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению довод инспекции о невозможности проведения ООО "СК "Гарант" работ по ремонту анодных печей.
Факт оплаты налогоплательщиком стоимости подрядных работ в значительных суммах в безналичном порядке подтверждается выпиской банка о движении по расчетному счету.
Из данного документа следует, что на расчетный счет ООО "СК "Гарант" поступали денежные средства за выполненные подрядные работы не только для налогоплательщика, но и от многих других организаций, как в период совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком, так и по завершении таковых.
На расчетный счет ООО "СК "Гарант" от различных организаций, индивидуальных предпринимателей регулярно поступали значительные денежные средства за товар (материалы, электроды, трубы, кабельную продукцию, опоры, и т.д.), за выполненные работы по договору субподряда, а также поступали денежные средства за аренду помещений, за реализованную медную катанку, медь азотнокислую, за никель 100% в порошке 3 группы, с расчетного счета также снимались денежные средства в кассу на хозяйственные расходы, заработную плату.
Следует отметить наличие совокупности подписанных между ООО "СК "Гарант" и ОАО "Уралэлектромедь" подрядных договоров, дополнительных соглашений к ним по согласованию отдельных этапов строительных работ, сроков их выполнения, стоимости, смет на выполнение работ, протоколов согласования договорной цены, калькуляций по стоимости отдельных работ, дефектных ведомостей, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, в которых работы идентифицируются с теми, что были заказаны налогоплательщиком.
Указанное обстоятельство свидетельствует о четкой регламентации работ, их подробном согласовании сторонами, решении вопросов по устранению дефектов работ, а, следовательно, о реальности совершенных строительных работ согласно представленным документам.
Довод налогового органа о том, что Ситников Д.В. выступает в качестве учредителя и руководителя более чем в 1000 организаций и дисквалифицирован по постановлению мирового судьи не принимается судом во внимание, как препятствующий реализации заявителю права на применение налогового вычета. Кроме того, дисквалификация указанного лица состоялась в период, когда хозяйственные отношения с ООО "СК "Гарант" были полностью прекращены.
Из представленных в дело доказательств следует, что, вступая в хозяйственные отношения с данной организацией, налогоплательщик проявил надлежащую степень осмотрительности, убедившись в наличии государственной регистрации ООО "СК "Гарант", лицензии на осуществление деятельности, наличие которой является обязательной при проведении тех работ, которые выполнены на объектах заявителя, а также в оформлении документов от имени лица, выступающего руководителем, сведения о котором, как о единоличном исполнительном органе, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Счета-фактуры также содержат сведения по ООО "СК "Гарант", соответствующие данным ЕГРЮЛ.
Налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не приведено доводов о том, какие несоответствия требованиям, перечисленным в пункте 5 статьи 169 НК РФ, имеются в представленных счетах-фактурах в целях их оценки как недостоверных.
Данные протокола допроса Ситникова Д.В. от 23.09.2008 г. не принимаются судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в нем, безусловно не подтверждают довод инспекции о том, что указанным лицом не осуществлялось руководство деятельностью ООО "СК Гарант" и не подписывались документы, на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет.
В рамках проведения налоговой проверки составлена справка об исследовании, которая не содержит вероятностных или утвердительных выводов о том, что на исследуемых документах поставлена подпись не Ситникова Д.В. Специалист, проводивший исследование не исключил возможности подписания документов как самим Ситниковым Д.В., так и иным лицом (иными лицами) с подражанием его подписи. Экспертиза подписей не проведена.
Доводы налогового органа о том, что Ситникову Д.В. в ходе допроса представлялись счета-фактуры, договоры, подписи на которых он как свои не признал, суд обоснованно посчитал несостоятельными. Запись о том, что Ситникову Д.В. представлялись документы, не содержит конкретного перечня таковых, в связи с чем не представляется возможным установить состав таких документов.
Запись в протоколе допроса Ситникова Д.В. от 07.04.2009 г. о том, что "в помещении МРИ 06.05.2009 г. были представлены доверенности, письма от имени ООО "СК "Гарант", на которых подпись не моя, ТМЦ не получал" обоснованно судом не приняты во внимание, указания на конкретный перечень документов отсутствуют. Кроме того, отсутствие подписи лица, написавшего указанное, не свидетельствует о совершении такой надписи Ситниковым Д.В., а из содержания дописанного следует, что запись совершена не в день допроса.
Кроме того, приведенные протоколы допроса Ситникова Д.В. не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Протокол допроса свидетеля, произведенного налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в целях придания ему доказательственной силы должен содержать расписку опрашиваемого лица о предупреждении его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, уклонение от дачи показания, а также за дачу ложных показаний.
Указанное установлено пунктом 5 статьи 90 НК РФ, согласно которому перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Вместе с тем, протоколы допроса Ситникова Д.В. не содержат сведений о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и соответствующей расписки данного лица.
Аналогичным образом оформлены протоколы допроса нового директора ООО "СК "Гарант" Трошковой З.П., а также Павленко В.Н., Морозова В.М., Стуковой О.В., на имя которых выданы доверенности на получение от заявителя товарно-материальных ценностей в счет взаиморасчетов за выполненные работы, а также протоколы допроса директора ООО "СК "Стройэнергосервис" Сабитова Д.В., мастера-монтажника этого общества Шагеева Р.Б., в связи с чем протоколы допросов указанных лиц не могут быть приняты судом во внимание.
Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельствующий об обратном протокол допроса Шагеева Р.Б., являвшийся в проверяемом периоде мастером-монтажником ООО "СК "Стройэнергосервис", пояснил, что знает ООО "СК "Гарант" как подрядную организацию, которая выполняла ремонт печей и кровли; осуществлял контроль за выполняемыми работами со стороны ООО "СК "Гарант"; вход на территорию ОАО "Уралэлектромедь" осуществлялся по пропускам; ООО "СК "Гарант" выполняло инструментом и оборудованием ООО "СК "Стройэнергосервис"; работы от имени ООО "СК "Гарант" на ОАО "Уралэлектромедь" ему предложил выполнять главный инженер Мезенцев и руководитель ООО "Стройэнергосервис" Сабитов Д.Б., где в 2005-2007 г.г. работал Шагеев Р.Б.; фактически на ОАО "Уралэлектромедь" руководил работами по ремонту анодных печей, ремонту кровли. Шагеев Р.Б. также пояснил, что на представленных ему на рассмотрение доверенностях стоит его подпись.
Данные, содержащиеся в протоколах допроса Шагеева Р.Б. от 17.04.2009 г. и от 06.05.2009 г., не могут быть оценены как непротиворечивые. Так, в первом протоколе Шагеев Р.Б. ссылается на то, что в 2005-2007 г.г. работал по совместительству, но не помнит название организаций, во втором протоколе допроса Шагеев Р.Б. уже отрицает работу по совместительству в тот же период.
Однако в обоих протоколах допроса Шагеев Р.Б. указывает на факт получения заработной платы от ООО "СК "Гарант".
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что отгрузка продукции налогоплательщика ООО "СК "Гарант" в счет погашения кредиторской задолженности производилась на основании писем данного контрагента заявителя.
Ссылки налогового органа на протокол допроса Шевелевой Е.Н. от 19.12.2008 г., оформленный в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 90 НК РФ, как на допрос главного бухгалтера ООО "СК "Гарант", сведения о которой содержатся в счетах-фактурах, также не могут быть приняты судом во внимание. Заинтересованным лицом не представлено сведений о том, каким образом им установлено, что опрашиваемая Шевелева Е.Н. является тем лицом, сведения о котором содержатся в счетах-фактурах, предъявленных ООО "СК "Гарант", в то время как в представленных материалах налогоплательщика не содержится паспортных данных Шевелевой Е.Н. или иных сведений, идентифицирующих главного бухгалтера ООО "СК "Гарант" с опрошенной налоговым органом Шевелевой Е.Н.
Довод инспекции о том, что в числе участников проверки были сотрудники ГУВД по Ханты-Мансийскому автономному округу. Которые определили паспортные данные и адрес ее проживание, во внимание не принимается, поскольку не нашел документального подтверждения.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу НДС, в материалы дела не представлено.
Требования заявителя о признании неправомерным доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 79 950 руб., за 2006 год в сумме 163 038 руб., за 2007 год в сумме 209 326 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 38 189 руб., за 2006 год в сумме 87 340 руб., за 2007 год в сумме 112 352 руб., начисления пени, соответствующих данным суммам доначисленного ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению.
С данным выводом следует согласиться.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщик в 2005 г. выплатил работникам вознаграждение за изобретение и рационализацию, за содействие рационализации и изобретательству на сумму 577 792 руб.; в 2006 и 2007 г., помимо этих выплат, также поощрения за наставничество в сумме, соответственно на сумму 795 222 руб. 50 коп. и 1 178 865 руб.
Общество облагало единым социальным налогам и начисляло страховые взносы на выплаты за рационализаторство и изобретательство, по которым были получены патенты, признавая таковые выплаты в качестве авторского вознаграждения.
Выплаты по рационализаторским и изобретательским предложениям, по которым патенты по каким-либо причинам не выданы, общество не облагало единым социальным налогом и не начисляло на них страховые взносы, полагая, что в данном случае имеются сомнения в обоснованности таких расходов в целях отнесения их в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Общество сослалось на то, что в указанных целях в отношении выплат за содействие рационализации и изобретательству по итогам года и в связи с праздником Дня изобретателя и рационализатора отсутствует связь с экономическим эффектом внедрения изобретений.
Заявитель также ссылается на то, что в вопросе налогообложения данных выплат руководствовался письмом Межрегиональной инспекции МНС России по Уральскому федеральному округу от 15.03.2002 г., согласно которому выплаты за рационализаторство, изобретательство могут быть отнесены в целях налогообложения налогом на прибыль при наличии патентов.
Вывод налогового органа об обязанности общества исчислять ЕСН и страховые взносы на вышеприведенные виды выплат, с учетом фактических обстоятельств по делу, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Следовательно, из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает единый социальный налог в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, не относятся к объектам налогообложения по ЕСН.
В силу пункта 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано, что спорные выплаты предусмотрены трудовыми договорами с работниками, их получавшими, а также, что такие выплаты непосредственно связаны с исполнением должностных (трудовых) обязанностей работников, их трудовыми функциями.
Кроме того, в пункте 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Этот же пункт в редакции, действовавшей в 2005 году, предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
Таким образом, вознаграждения рационализаторам могут выплачиваться за счет прибыли, оставшейся в распоряжении организации. В этом случае затраты не учитываются в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и на основании п. 3 ст. 236 НК РФ не облагаются ЕСН.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выплаты обществом вознаграждений за счет прибыли прошлых лет.
В связи с этим подлежат отклонению доводы инспекции о том, что выплаты работникам носят производственный характер, являются доплатой к заработной плате и подлежат включению в налоговую базу для исчисления ЕСН.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату водного налога, транспортного налога, НДФЛ, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени, доначисления налога на прибыль, водного налога, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ.
Вместе с тем, доводов о неправомерности решения в указанных частях апелляционная жалоба не содержит.
Отсутствуют также обоснования того, каким образом по неоспариваемым доначислениям указанных налогов и сборов, обоснованность которых фактически признается налогоплательщиком, нарушены его права и законные интересы.
Доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в непредставлении обществу документов, прилагаемых к акту выездной налоговой проверки, а также документов, полученных в результате дополнительных мероприятий налоговой проверки, отклоняются.
Доводы заявителя о непредставлении инспекцией всех материалов выездной налоговой проверки в целях надлежащей подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки фактически сводятся к невозможности представления таковых только в отношении доначисления НДС.
Ссылки на то, какие документы были положены налоговым органом в основу принятого решения в части доначисления ЕСН, страховых взносов, водного налога, транспортного налога, налога на прибыль, НДФЛ и не были при этом представлены налогоплательщику в целях соблюдения его прав и законных интересов, им не приведены.
Доводы общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся, по мнению налогоплательщика, самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным по доначислению НДС, судом отклоняются.
Возражения на акт проверки были представлены налогоплательщиком и рассмотрены инспекцией в день, назначенный для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при этом общество не заявило о недостаточности времени для подготовки более обоснованных возражений об отложении или переносе даты рассмотрения, о представлении для ознакомления необходимых материалов проверки.
Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не имеется.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Как указывает инспекция, в ходе проведения проверки почерковедческая экспертиза по интересующим инспекцию вопросам была назначена, в распоряжение эксперта представлены копии документов по ООО "СК "Гарант". Заключение эксперта получено не было, со ссылкой эксперта на то, что экспертиза не может быть проведена, экспертом запрошены оригиналы документов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что необходимые оригиналы документов были налоговым органом получены.
В силу п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.
Таким образом, налоговым законодательством инспекции предоставлено право назначить экспертизу в ходе проведения проверки.
В связи с этим оснований для назначения почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.
Апелляционный суд считает, что ходатайство заявлено инспекцией с целью получения дополнительных доказательств в целях подтверждения доводов решения инспекции, положенных в основу доначисления НДС.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в материалах дела имеются справки специалистов в отношении подлинности подписей, в выводах которых оснований сомневаться у суда не имеется, при этом, ч. 5 ст. 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании изложенного не принимается во внимание и довод инспекции о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной заявителем, относится на заявителя.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе налоговым органом не уплачивается
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суд Свердловской области от 14 октября 2009 года по делу N А60-32592/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)