Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "ИнтроСкан Технолоджи": не явились;
- от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе: не явились;
- от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года
по делу N А50-18328/2013, принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ЗАО "ИнтроСкант Технолоджи" (ОГРН 1135920000754, ИНН 5920040349)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Центральному Банку Российской Федерации,
об отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИнтроСкан Технолоджи" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 11-13-374/пн от 28.08.2013, вынесенного Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее административный орган), о привлечении к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный банк Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", а также ст. 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков"
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 02 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что документы на государственную регистрацию выпуска акций представлены 12.07.2013 (при регистрации общества в ИФНС по г. Чайковскому Пермского края 09.04.2013), то есть с нарушением месячного срока на 64 дня). Ссылается на то, что состав административного правонарушения доказан. Полагает, что суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, не подлежащую применению в споре, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами административного органа не соглашается, настаивая на обоснованности и законности выводов суда по существу спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ИнтроСкан Технолоджи" зарегистрировано 09.04.2013, документы на государственную регистрацию выпуска акций в установленный срок в регистрирующий орган не представлены, что отражено в акте от 18.06.2013.
По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа при извещении законного представителя заявителя 07.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении, составлен протокол об административном правонарушении N 11-13-389/пр-ап от 22.08.2013, в котором противоправное бездействие общества квалифицировано по ст. 15.17 КоАП РФ.
28.08.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, вынесено постановление от 28.08.2013 N 11-13-374/пн, которым ЗАО "ИнтроСкан Технолоджи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа размере 500 000 руб.
Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным признать его малозначительным.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В силу статьи 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.
Стандартами эмиссии предусмотрены особенности государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества. Согласно пункту 3.2.2 Стандартов эмиссии, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что ЗАО "ИнтроСкан Технолоджи" зарегистрировано ИФНС по г. Чайковскому Пермского края 09.04.2013, следовательно, обязанность по предоставлению необходимых документов должна быть исполнена не позднее 10.05.2012. Однако в нарушение статей 19, 25 Закона N 39-ФЗ, пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг обществом представлены 12.07.2013, то есть с нарушением месячного срока.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.
Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения по ст. 15.17 КоАП РФ подтверждено материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции, применяя в споре ст. 2.9 КоАП РФ, исходил из того, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило существенного вреда интересам общества и государства.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и судебный акт в указанной части достаточно мотивирован судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для новых суждений по существу постановленного в апелляционной жалобе вопроса не имеется.
Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что само по себе, в отсутствие других обстоятельств, не может служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Нарушений, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-18328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 17АП-16615/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-18328/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 17АП-16615/2013-АК
Дело N А50-18328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "ИнтроСкан Технолоджи": не явились;
- от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе: не явились;
- от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года
по делу N А50-18328/2013, принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ЗАО "ИнтроСкант Технолоджи" (ОГРН 1135920000754, ИНН 5920040349)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Центральному Банку Российской Федерации,
об отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИнтроСкан Технолоджи" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 11-13-374/пн от 28.08.2013, вынесенного Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее административный орган), о привлечении к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный банк Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", а также ст. 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков"
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года (резолютивная часть оглашена 02 декабря 2013 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что документы на государственную регистрацию выпуска акций представлены 12.07.2013 (при регистрации общества в ИФНС по г. Чайковскому Пермского края 09.04.2013), то есть с нарушением месячного срока на 64 дня). Ссылается на то, что состав административного правонарушения доказан. Полагает, что суд применил ст. 2.9 КоАП РФ, не подлежащую применению в споре, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами административного органа не соглашается, настаивая на обоснованности и законности выводов суда по существу спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ИнтроСкан Технолоджи" зарегистрировано 09.04.2013, документы на государственную регистрацию выпуска акций в установленный срок в регистрирующий орган не представлены, что отражено в акте от 18.06.2013.
По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа при извещении законного представителя заявителя 07.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении, составлен протокол об административном правонарушении N 11-13-389/пр-ап от 22.08.2013, в котором противоправное бездействие общества квалифицировано по ст. 15.17 КоАП РФ.
28.08.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, вынесено постановление от 28.08.2013 N 11-13-374/пн, которым ЗАО "ИнтроСкан Технолоджи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа размере 500 000 руб.
Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным признать его малозначительным.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг") процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В силу статьи 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.
Стандартами эмиссии предусмотрены особенности государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества. Согласно пункту 3.2.2 Стандартов эмиссии, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что ЗАО "ИнтроСкан Технолоджи" зарегистрировано ИФНС по г. Чайковскому Пермского края 09.04.2013, следовательно, обязанность по предоставлению необходимых документов должна быть исполнена не позднее 10.05.2012. Однако в нарушение статей 19, 25 Закона N 39-ФЗ, пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг обществом представлены 12.07.2013, то есть с нарушением месячного срока.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.
Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения по ст. 15.17 КоАП РФ подтверждено материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции, применяя в споре ст. 2.9 КоАП РФ, исходил из того, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение не причинило существенного вреда интересам общества и государства.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и судебный акт в указанной части достаточно мотивирован судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для новых суждений по существу постановленного в апелляционной жалобе вопроса не имеется.
Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что само по себе, в отсутствие других обстоятельств, не может служить основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Нарушений, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-18328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)