Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Бегемот" (ОГРН 1086828000181, г. Тамбов, ул. Советская, 148/45, 2) Костылевой Н.А. - представителя (доверен. от 28.08.2013 г.), Кузьминой М.В. - представителя (доверен. от 28.08.2013 г.),
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2) Бич В.С. - представителя (доверен. от 25.03.2014 г. N 05-23/006281), Малининой Н.В. - представителя (доверен. от 07.02.2014 г. N 05-23/002499), Дубровиной Н.В. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 05-24/000072),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 г. (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А64-6030/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бегемот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 26.06.2013 г. N 16-24/40 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5983204 руб., налога на прибыль в сумме 3177725 руб., пени в сумме 1700781 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1832185 руб. 84 коп., а также просило о снижении размера санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 26.06.2013 г. N 16-24/40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2945776 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 602865 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 589470 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5706954 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1004186 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1141390 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований общества, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову по результатам выездной проверки ООО "Бегемот" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов составлен акт от 29.05.2013 г. N 16-24/35 и принято решение от 26.06.2013 г. N 16-24/40 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 20.08.2013 г. N 05-11/96 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Бегемот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 кодекса.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела видно, что общество арендовало у ООО "Агроконсалтинг" нежилое помещение, а также закупало у ООО "Аванта" готовую кулинарную продукцию для осуществления деятельности по розничной торговле через сеть магазинов продуктами питания.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в 2010 г. и в 2011 г. общество необоснованно включило в состав расходов затраты по договору субаренды, заключенному с ООО "Агроконсалтинг", и по приобретению кулинарной продукции у ООО "Аванта", предъявило к вычету НДС по данным операциям, а также занизило доходы за эти налоговые периоды, сославшись на то, что действия участников хозяйственных операций были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность сведений в представленных обществом документах.
Кроме того, инспекцией по результатам проверки были применены положения ст. 20, ст. 40, ст. 105.7 Налогового кодекса РФ.
Признавая несостоятельными указанные выводы налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Агроконсалтинг" с 01.09.2010 г. арендовало у предпринимателя Толстых В.А. нежилое помещение, представляющее собой цокольный и часть первого этажа нежилого помещения общей площадью 1100 кв. м по адресу: Тамбовская область, р.п. Токаревка, проспект Революции, 28, по договору аренды N 1, заключенному сроком до 01.08.2011 г.
Разделом 4 договора предусмотрено право арендатора проводить необходимую перепланировку и/или переоборудование помещения без дополнительного согласия арендодателя, а также обязанность арендатора по проведению капитального ремонта всего здания за свой счет. При этом ориентировочная стоимость работ и материалов по расценкам 2010 года равна 6000000 руб. Размер арендной платы по договору составляет 50000 руб. в месяц.
01.08.2011 г. между сторонами был заключен новый договор аренды N 1 в отношении указанного нежилого помещения со сроком действия до 31.12.2011 г., по условиям которого арендатор имеет право проводить перепланировку, но не обязан проводить капитальный ремонт здания. Сумма арендной платы также составляет 50000 руб. в месяц.
ООО "Агроконсалтинг" указанные нежилые помещения передало в субаренду ООО "Бегемот" по договору субаренды от 15.09.2010 г. N 5, в соответствии с которым сдача помещения в аренду производится с целью использования его субарендатором для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, а также для связанных с этим складских и административных целей (п. 2.2 договора).
Срок субаренды составляет 11,5 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 01.09.2011 г.
Арендная плата составляет 450000 руб. (постоянная составляющая) за один месяц, включая налог на добавленную стоимость, начиная с 15.09.2010 г., и вносится авансом ежемесячно до 25-го числа. Переменная составляющая субарендной платы, куда входит плата за электричество, отопление, водоснабжение, вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5 рабочих дней со дня получения субарендатором счета.
В подтверждение несения указанных расходов ООО "Бегемот" представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Агроконсалтинг", которые отражены заявителем в книге покупок за соответствующие периоды, акты, платежные документы о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Агроконсалтинг". Факт использования налогоплательщиком спорного помещения для ведения хозяйственной деятельности - розничной торговли продуктами питания, инспекцией не оспаривается.
Доводы инспекции о недобросовестности действий взаимозависимых сторон по сделкам, со ссылками на разницу в размере арендной платы между договорами аренды от 01.09.2010 г. и 01.08.2011 г. и договором субаренды от 15.09.2010 г., а также о чрезмерном завышении суммы арендной платы по договору от 15.09.2010 г., обоснованно отклонены судами.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.
Инспекцией не было представлено никаких расчетов, подтвержденных данными бухгалтерского и налогового учета общества, которые бы свидетельствовали о получении обществом убытка от аренды помещения с учетом осуществлявшейся в данном помещении хозяйственной деятельности.
При этом судами установлено, что условиями договора от 01.09.2010 г. предусмотрено осуществление капитального ремонта арендуемого здания за счет арендатора - ООО "Агроконсалтинг", в связи с чем сторонами было произведено разделение арендной платы на ориентировочную сумму затрат на указанный ремонт и непосредственно арендную плату.
Налоговым органом не опровергнут тот факт, что ООО "Бегемот" и ООО "Агроконсалтинг" имеют различный состав учредителей и руководителей.
То обстоятельство, что арендуемое спорное имущество принадлежит предпринимателю Толстых В.А., состоящему в родственных отношениях с руководителем ООО "Бегемот", само по себе не может свидетельствовать о том, что отношения родства между указанными лицами оказывали влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Агроконсалтинг" и ООО "Бегемот".
Таких доказательств налоговым органом не установлено.
Проведение в спорном здании ремонта в целях осуществления розничной торговли инспекцией не опровергнуто.
Ссылка налогового органа на невозможность проведения ООО "Агроконсалтинг" капитального ремонта нежилого здания по причине прохождения руководителем общества с 04.07.2010 г. по 14.03.2011 г. военной службы, правильно признана судами несостоятельной, поскольку до призыва на военную службу Кузнецовым А.А. было произведено отчуждение 100% долей в уставном капитале ООО "Агроконсалтинг" Преснякову А.А., который, как единственный участник общества получил право определения направлений деятельности общества.
Согласно данным, представленным акционерным коммерческим банком "Тамбовкредитпромбанк", он являлся лицом, наделенным правом первой подписи на финансовых документах общества и правом распоряжения денежными средствами, поступающими на счет общества в указанном банке, открытый 20.07.2010 г.
Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о подписании документов от имени руководителя ООО "Агроконсалтинг" Кузнецова А.А. неустановленным лицом, так как документы, оформленные с октября 2010 года, подписаны от имени ООО "Агроконсалтинг" Пресняковым А.А., являвшимся директором общества начиная с 04.10.2010 г., и подтвердившим факт их оформления и подписания и факт исполнения договора субаренды.
Кроме того, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Оценивая правомерность применения инспекцией положений ст. 40 и 105.7 Налогового кодекса РФ, суды пришли к выводу, что расчет рыночной цены договора субаренды на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ в порядке, установленном положениями статьи 105.7 Налогового кодекса РФ, инспекцией в ходе проведения проверки не производился.
Судами установлено и налоговым органом не опровергается тот факт, что доначисление налога на прибыль произведено на разницу между размером арендной платы, определенной договором аренды между ООО "Агроконсалтинг" и предпринимателем Толстых В.А., и размером субарендной платой, уплачиваемой ООО "Бегемот" ООО "Агроконсалтинг", исходя из того, что затраты были бы существенно меньше, если бы договор аренды был заключен непосредственно между ООО "Бегемот" и предпринимателем Толстых В.А., что не соответствует положениям ст. 40 и ст. 105.7 НК РФ.
Выводы судов относительно правомерности включения заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям по приобретению кулинарной продукции у ООО "Аванта", также являются обоснованными.
Ссылаясь на завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Аванта", инспекция указывает, что последним было приобретено продуктов для изготовления кулинарной продукции на сумму 25420680 руб. в 2011 г., а реализовано кулинарной продукции заявителю в 2011 г. на сумму 44058031 руб., некоторые сотрудники ООО "Аванта" ранее являлись работниками Толстых В.А., что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами.
Судами установлено, что общество приобретало кулинарную продукцию у ООО "Аванта" по договору поставки от 01.11.2010 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату.
Согласно представленных плательщиком счетов-фактур, обществом приобреталась готовая кулинарная продукция, которую оно впоследствии реализовывало через объекты собственной розничной торговли и оплачивало путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Аванта" согласно имеющимся в материалах дела выпискам банка и платежным поручениям.
Факт наличия у налогоплательщика документов на приобретение кулинарной продукции и на ее оплату установлен инспекцией при проведении проверки и не оспаривается ею.
Кроме того, налоговым органом не опровергается факт наличия у ООО "Аванта" помещений и оборудования для изготовления кулинарной продукции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности спорных хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, поскольку повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы, которые были оценены судами надлежащим образом.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. по делу N А64-6030/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А64-6030/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А64-6030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Бегемот" (ОГРН 1086828000181, г. Тамбов, ул. Советская, 148/45, 2) Костылевой Н.А. - представителя (доверен. от 28.08.2013 г.), Кузьминой М.В. - представителя (доверен. от 28.08.2013 г.),
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2) Бич В.С. - представителя (доверен. от 25.03.2014 г. N 05-23/006281), Малининой Н.В. - представителя (доверен. от 07.02.2014 г. N 05-23/002499), Дубровиной Н.В. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 05-24/000072),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 г. (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А64-6030/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бегемот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 26.06.2013 г. N 16-24/40 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5983204 руб., налога на прибыль в сумме 3177725 руб., пени в сумме 1700781 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1832185 руб. 84 коп., а также просило о снижении размера санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 26.06.2013 г. N 16-24/40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2945776 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 602865 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 589470 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5706954 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1004186 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1141390 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований общества, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тамбову по результатам выездной проверки ООО "Бегемот" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов составлен акт от 29.05.2013 г. N 16-24/35 и принято решение от 26.06.2013 г. N 16-24/40 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 20.08.2013 г. N 05-11/96 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Бегемот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 кодекса.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела видно, что общество арендовало у ООО "Агроконсалтинг" нежилое помещение, а также закупало у ООО "Аванта" готовую кулинарную продукцию для осуществления деятельности по розничной торговле через сеть магазинов продуктами питания.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в 2010 г. и в 2011 г. общество необоснованно включило в состав расходов затраты по договору субаренды, заключенному с ООО "Агроконсалтинг", и по приобретению кулинарной продукции у ООО "Аванта", предъявило к вычету НДС по данным операциям, а также занизило доходы за эти налоговые периоды, сославшись на то, что действия участников хозяйственных операций были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность сведений в представленных обществом документах.
Кроме того, инспекцией по результатам проверки были применены положения ст. 20, ст. 40, ст. 105.7 Налогового кодекса РФ.
Признавая несостоятельными указанные выводы налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Агроконсалтинг" с 01.09.2010 г. арендовало у предпринимателя Толстых В.А. нежилое помещение, представляющее собой цокольный и часть первого этажа нежилого помещения общей площадью 1100 кв. м по адресу: Тамбовская область, р.п. Токаревка, проспект Революции, 28, по договору аренды N 1, заключенному сроком до 01.08.2011 г.
Разделом 4 договора предусмотрено право арендатора проводить необходимую перепланировку и/или переоборудование помещения без дополнительного согласия арендодателя, а также обязанность арендатора по проведению капитального ремонта всего здания за свой счет. При этом ориентировочная стоимость работ и материалов по расценкам 2010 года равна 6000000 руб. Размер арендной платы по договору составляет 50000 руб. в месяц.
01.08.2011 г. между сторонами был заключен новый договор аренды N 1 в отношении указанного нежилого помещения со сроком действия до 31.12.2011 г., по условиям которого арендатор имеет право проводить перепланировку, но не обязан проводить капитальный ремонт здания. Сумма арендной платы также составляет 50000 руб. в месяц.
ООО "Агроконсалтинг" указанные нежилые помещения передало в субаренду ООО "Бегемот" по договору субаренды от 15.09.2010 г. N 5, в соответствии с которым сдача помещения в аренду производится с целью использования его субарендатором для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами, а также для связанных с этим складских и административных целей (п. 2.2 договора).
Срок субаренды составляет 11,5 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 01.09.2011 г.
Арендная плата составляет 450000 руб. (постоянная составляющая) за один месяц, включая налог на добавленную стоимость, начиная с 15.09.2010 г., и вносится авансом ежемесячно до 25-го числа. Переменная составляющая субарендной платы, куда входит плата за электричество, отопление, водоснабжение, вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5 рабочих дней со дня получения субарендатором счета.
В подтверждение несения указанных расходов ООО "Бегемот" представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Агроконсалтинг", которые отражены заявителем в книге покупок за соответствующие периоды, акты, платежные документы о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Агроконсалтинг". Факт использования налогоплательщиком спорного помещения для ведения хозяйственной деятельности - розничной торговли продуктами питания, инспекцией не оспаривается.
Доводы инспекции о недобросовестности действий взаимозависимых сторон по сделкам, со ссылками на разницу в размере арендной платы между договорами аренды от 01.09.2010 г. и 01.08.2011 г. и договором субаренды от 15.09.2010 г., а также о чрезмерном завышении суммы арендной платы по договору от 15.09.2010 г., обоснованно отклонены судами.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.
Инспекцией не было представлено никаких расчетов, подтвержденных данными бухгалтерского и налогового учета общества, которые бы свидетельствовали о получении обществом убытка от аренды помещения с учетом осуществлявшейся в данном помещении хозяйственной деятельности.
При этом судами установлено, что условиями договора от 01.09.2010 г. предусмотрено осуществление капитального ремонта арендуемого здания за счет арендатора - ООО "Агроконсалтинг", в связи с чем сторонами было произведено разделение арендной платы на ориентировочную сумму затрат на указанный ремонт и непосредственно арендную плату.
Налоговым органом не опровергнут тот факт, что ООО "Бегемот" и ООО "Агроконсалтинг" имеют различный состав учредителей и руководителей.
То обстоятельство, что арендуемое спорное имущество принадлежит предпринимателю Толстых В.А., состоящему в родственных отношениях с руководителем ООО "Бегемот", само по себе не может свидетельствовать о том, что отношения родства между указанными лицами оказывали влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Агроконсалтинг" и ООО "Бегемот".
Таких доказательств налоговым органом не установлено.
Проведение в спорном здании ремонта в целях осуществления розничной торговли инспекцией не опровергнуто.
Ссылка налогового органа на невозможность проведения ООО "Агроконсалтинг" капитального ремонта нежилого здания по причине прохождения руководителем общества с 04.07.2010 г. по 14.03.2011 г. военной службы, правильно признана судами несостоятельной, поскольку до призыва на военную службу Кузнецовым А.А. было произведено отчуждение 100% долей в уставном капитале ООО "Агроконсалтинг" Преснякову А.А., который, как единственный участник общества получил право определения направлений деятельности общества.
Согласно данным, представленным акционерным коммерческим банком "Тамбовкредитпромбанк", он являлся лицом, наделенным правом первой подписи на финансовых документах общества и правом распоряжения денежными средствами, поступающими на счет общества в указанном банке, открытый 20.07.2010 г.
Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о подписании документов от имени руководителя ООО "Агроконсалтинг" Кузнецова А.А. неустановленным лицом, так как документы, оформленные с октября 2010 года, подписаны от имени ООО "Агроконсалтинг" Пресняковым А.А., являвшимся директором общества начиная с 04.10.2010 г., и подтвердившим факт их оформления и подписания и факт исполнения договора субаренды.
Кроме того, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Оценивая правомерность применения инспекцией положений ст. 40 и 105.7 Налогового кодекса РФ, суды пришли к выводу, что расчет рыночной цены договора субаренды на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ в порядке, установленном положениями статьи 105.7 Налогового кодекса РФ, инспекцией в ходе проведения проверки не производился.
Судами установлено и налоговым органом не опровергается тот факт, что доначисление налога на прибыль произведено на разницу между размером арендной платы, определенной договором аренды между ООО "Агроконсалтинг" и предпринимателем Толстых В.А., и размером субарендной платой, уплачиваемой ООО "Бегемот" ООО "Агроконсалтинг", исходя из того, что затраты были бы существенно меньше, если бы договор аренды был заключен непосредственно между ООО "Бегемот" и предпринимателем Толстых В.А., что не соответствует положениям ст. 40 и ст. 105.7 НК РФ.
Выводы судов относительно правомерности включения заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям по приобретению кулинарной продукции у ООО "Аванта", также являются обоснованными.
Ссылаясь на завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по сделкам с ООО "Аванта", инспекция указывает, что последним было приобретено продуктов для изготовления кулинарной продукции на сумму 25420680 руб. в 2011 г., а реализовано кулинарной продукции заявителю в 2011 г. на сумму 44058031 руб., некоторые сотрудники ООО "Аванта" ранее являлись работниками Толстых В.А., что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами.
Судами установлено, что общество приобретало кулинарную продукцию у ООО "Аванта" по договору поставки от 01.11.2010 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату.
Согласно представленных плательщиком счетов-фактур, обществом приобреталась готовая кулинарная продукция, которую оно впоследствии реализовывало через объекты собственной розничной торговли и оплачивало путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Аванта" согласно имеющимся в материалах дела выпискам банка и платежным поручениям.
Факт наличия у налогоплательщика документов на приобретение кулинарной продукции и на ее оплату установлен инспекцией при проведении проверки и не оспаривается ею.
Кроме того, налоговым органом не опровергается факт наличия у ООО "Аванта" помещений и оборудования для изготовления кулинарной продукции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности спорных хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, поскольку повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы, которые были оценены судами надлежащим образом.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. по делу N А64-6030/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)