Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе А.С.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г., которым отказано в принятии искового заявления А.С.Н. к Открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" о взыскании долга по договору купли-продажи акций,
А.С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании долга по договору купли-продажи акций, ссылаясь на то, что 04.06.2012 г. между Я.З.П., С.А.И., П.С.В., А.С.Н. (продавцы) и ОАО "Союз-Телефонстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавцы, в том числе истец, обязались передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить акции по цене и на условиях договора.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А.С.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что требования истца не основаны на факте принадлежности акций и не связаны с реализацией прав, вытекающих из принадлежности акций, связаны с договором купли-продажи акций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, исходил из того, что истец является собственником 25% от общего числа обыкновенных именных акций КТМ "ФИНАНС, заключил договор их купли-продажи с ОАО "Союз - Телефонстрой", то есть истцом в настоящем иске заявлены требования, как участника КТМ ФИНАНС, а не в защиту прав и законных интересов истца как физического лица, в связи с нарушением ответчиком - юридическим лицом, по мнению истца, обязательств по договору купли-продажи акций, следовательно, данный спор подведомствен Арбитражному суду.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, в силу чего определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 33 АПК РФ не содержат нормы, формулировка которой приведена в обжалуемом определении судьи; положения п. 4, 4.1, 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ не относятся к предъявленному иску.
В то же время в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из искового заявления следует, что истец не заявляет требований, направленных на установление принадлежности акций, а также их обременений; спор не связан с реализацией прав, вытекающих их факта принадлежности акций, в частности, прав на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В АПК РФ или ином федеральном законе отсутствуют нормы, относящие рассмотрение спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций с участием гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, к ведению арбитражного суда.
Спор между истцом и ответчиком возник в связи с совершением гражданско-правовой сделки купли-продажи акций; участниками договора являются гражданин и юридическое лицо, сведений о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления А.С.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. - отменить, материал возвратить в суд для принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40401
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40401
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе А.С.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г., которым отказано в принятии искового заявления А.С.Н. к Открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" о взыскании долга по договору купли-продажи акций,
установила:
А.С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании долга по договору купли-продажи акций, ссылаясь на то, что 04.06.2012 г. между Я.З.П., С.А.И., П.С.В., А.С.Н. (продавцы) и ОАО "Союз-Телефонстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавцы, в том числе истец, обязались передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить акции по цене и на условиях договора.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А.С.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что требования истца не основаны на факте принадлежности акций и не связаны с реализацией прав, вытекающих из принадлежности акций, связаны с договором купли-продажи акций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, исходил из того, что истец является собственником 25% от общего числа обыкновенных именных акций КТМ "ФИНАНС, заключил договор их купли-продажи с ОАО "Союз - Телефонстрой", то есть истцом в настоящем иске заявлены требования, как участника КТМ ФИНАНС, а не в защиту прав и законных интересов истца как физического лица, в связи с нарушением ответчиком - юридическим лицом, по мнению истца, обязательств по договору купли-продажи акций, следовательно, данный спор подведомствен Арбитражному суду.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства, в силу чего определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 33 АПК РФ не содержат нормы, формулировка которой приведена в обжалуемом определении судьи; положения п. 4, 4.1, 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ не относятся к предъявленному иску.
В то же время в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из искового заявления следует, что истец не заявляет требований, направленных на установление принадлежности акций, а также их обременений; спор не связан с реализацией прав, вытекающих их факта принадлежности акций, в частности, прав на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В АПК РФ или ином федеральном законе отсутствуют нормы, относящие рассмотрение спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций с участием гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, к ведению арбитражного суда.
Спор между истцом и ответчиком возник в связи с совершением гражданско-правовой сделки купли-продажи акций; участниками договора являются гражданин и юридическое лицо, сведений о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления А.С.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. - отменить, материал возвратить в суд для принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)