Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИП Коваленко Ф.В. - Коваленко Ф.В. (паспорт <...>, свидетельство серия 16 N 002625072), Мухитова Ф.Г. (доверенность от 24.09.2007 г.),
представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Федора Васильевича, г. Елабуга,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 года по делу N А65-20810/2007 (судья Логинов О.В.),
принятое по заявлению ИП Коваленко Ф.В., г. Елабуга,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,
о признании незаконными требования и решения налогового органа в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коваленко Федор Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 10.04.2006 г. N 52 и требование от 13.04.2006 г. N 7080 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 203280 руб. (далее - ЕНВД) (т. 1, л.д. 2-3; т. 2, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2007 г. по делу N А65-20810/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 24-25).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 30-31).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.12.2007 г. до 16 час.05 мин. 20.12.2007 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 14.08.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата ЕНВД в сумме 206856,61 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.03.2006 г. N 21, на основании которого вынесено решение от 10.04.2006 г. N 52 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в сумме 206856,61 руб. в виде штрафа в размере 41371,32 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 206856,61 руб. и на основании ст. 75 НК РФ за неуплату ЕНВД пени в сумме 8123,99 руб.
Налоговым органом направлено предпринимателю требование N 7080 от 13.04.2006 г. на уплату в добровольном порядке налога и пени со сроком исполнения до 24.04.2006 г.
Посчитав вынесенные налоговым органом решение и требование (в части, касающейся ЕНВД) нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Как видно из материалов дело, вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по оспариваемому решению налогового органа, во исполнение которого налоговым органом впоследствии было вынесено оспариваемое требование об уплате налога от 13.04.2006 г. N 7080, являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-16098/2006-СА1-29.
Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 30.10.2006 г. удовлетворено заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в общей сумме 42565,46 руб. и установлена правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41371,32 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 206856,61 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД в общей сумме 206856,61 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16098/2006-СА1-29, и в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.
Статьей 75 НК РФ установлен порядок начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Поскольку факт неуплаты ЕНВД в размере 206856,61 руб. также установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2006 г. по делу N А65-16098/2006-СА1-29, налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 8123,99 руб. за его неуплату. Расчет пеней предпринимателем не оспаривается.
Довод предпринимателя о том, что суд при вынесении решения по делу N А65-16098/2006-СА1-29 не рассматривал вопрос о правомерности доначисления ЕНВД, а ограничился лишь проверкой процедуры и порядка привлечения к налоговой ответственности, установленных ст. 101 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В решении суда от 30.10.2006 г. по делу N А65-16098/2006-СА1-29 указано, что факт нарушения налогового законодательства подтверждается актом проверки и материалами дела, поэтому предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД (т. 2, л.д. 5-7).
Ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ наступает за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа за неуплату ЕНВД, суд в решении от 30.10.2006 г. по делу N А65-16098/2006-СА1-29 основывался на факте подтверждения материалами дела неуплаты предпринимателем ЕНВД.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 года по делу N А65-20810/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Федора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-20810/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А65-20810/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ИП Коваленко Ф.В. - Коваленко Ф.В. (паспорт <...>, свидетельство серия 16 N 002625072), Мухитова Ф.Г. (доверенность от 24.09.2007 г.),
представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Федора Васильевича, г. Елабуга,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 года по делу N А65-20810/2007 (судья Логинов О.В.),
принятое по заявлению ИП Коваленко Ф.В., г. Елабуга,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,
о признании незаконными требования и решения налогового органа в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коваленко Федор Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 10.04.2006 г. N 52 и требование от 13.04.2006 г. N 7080 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 203280 руб. (далее - ЕНВД) (т. 1, л.д. 2-3; т. 2, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2007 г. по делу N А65-20810/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 24-25).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 30-31).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.12.2007 г. до 16 час.05 мин. 20.12.2007 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 14.08.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата ЕНВД в сумме 206856,61 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.03.2006 г. N 21, на основании которого вынесено решение от 10.04.2006 г. N 52 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в сумме 206856,61 руб. в виде штрафа в размере 41371,32 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 206856,61 руб. и на основании ст. 75 НК РФ за неуплату ЕНВД пени в сумме 8123,99 руб.
Налоговым органом направлено предпринимателю требование N 7080 от 13.04.2006 г. на уплату в добровольном порядке налога и пени со сроком исполнения до 24.04.2006 г.
Посчитав вынесенные налоговым органом решение и требование (в части, касающейся ЕНВД) нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Как видно из материалов дело, вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по оспариваемому решению налогового органа, во исполнение которого налоговым органом впоследствии было вынесено оспариваемое требование об уплате налога от 13.04.2006 г. N 7080, являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-16098/2006-СА1-29.
Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 30.10.2006 г. удовлетворено заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в общей сумме 42565,46 руб. и установлена правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41371,32 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 206856,61 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД в общей сумме 206856,61 руб. установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16098/2006-СА1-29, и в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.
Статьей 75 НК РФ установлен порядок начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Поскольку факт неуплаты ЕНВД в размере 206856,61 руб. также установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2006 г. по делу N А65-16098/2006-СА1-29, налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 8123,99 руб. за его неуплату. Расчет пеней предпринимателем не оспаривается.
Довод предпринимателя о том, что суд при вынесении решения по делу N А65-16098/2006-СА1-29 не рассматривал вопрос о правомерности доначисления ЕНВД, а ограничился лишь проверкой процедуры и порядка привлечения к налоговой ответственности, установленных ст. 101 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В решении суда от 30.10.2006 г. по делу N А65-16098/2006-СА1-29 указано, что факт нарушения налогового законодательства подтверждается актом проверки и материалами дела, поэтому предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД (т. 2, л.д. 5-7).
Ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ наступает за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа за неуплату ЕНВД, суд в решении от 30.10.2006 г. по делу N А65-16098/2006-СА1-29 основывался на факте подтверждения материалами дела неуплаты предпринимателем ЕНВД.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2007 года по делу N А65-20810/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Федора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)