Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9359/2014) Администрации муниципального образования г. Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу N А81-1729/2014 (судья Сеитов Э.М.)
по заявлению Администрации муниципального образования г. Муравленко (ОГРН 1028900766179, ИНН 8906003365)
к обществу с ограниченной ответственностью "Райгонд" (ОГРН 1138905001762 ИНН 8905055272)
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 18.12.2013 N 89 АА 000413
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- установил:
Администрация муниципального образования город Муравленко (далее - Администрация г. Муравленко, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райгонд" (далее - ответчик, Общество, ООО "Райгонд") об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 18.12.2013 N 89 АА 000413.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу N А81-1729/2014 в удовлетворении требований Администрации Березовского района отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалы, полученные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (Росалкогольрегулирование) в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном 25.12.2013 в отношении Общества не являются допустимыми доказательствами; истцу предлагалось представить решение суда, вынесенное по возбужденному в результатам данной проверки административному делу, но Администрацией г. Муравленко такое решение представлено не было; из решения Администрации не представляется возможным определить, на основании какой нормы права было осуществлено приостановление деятельности Общества и на какой срок; суд не усмотрел основания для чрезмерного ограничения права на свободное волеизъявление своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация г. Муравленко указывает, что Росалкогольрегулированием проведен осмотр с участием понятых, отбор образцов и проведение экспертизы продукции, что позволило сделать вывод о хранении в торговой точке ответчика алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок; указанные материалы направлены в Администрацию г. Муравленко как надлежащему лицу, которое приостановило деятельность ответчика и обратилось с иском в суд об аннулировании лицензии; решение суда общей юрисдикции по вопросу привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях не могло быть представлено в суд, поскольку Администрация г. Муравленко стороной по делу не являлась.
Отзыв от ООО "Райгонт" в материалы дела не был направлен.
Надлежащим образом уведомленные представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ООО "Райгонд" получена лицензия от 18.12.2013 N 89 АА 000413 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в торговом центре "Молодежный" по адресу г. Муравленко, ул. Муравленко, д. 17 и в магазине "Мускат" по адресу г. Муравленко, Промзона, панель N 13 (л.д. 9-10).
25.12.2013 сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту - Росалкогольрегулирование, Управление) в ходе контрольных мероприятий в магазине, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в торговом центре "Молодежный" была выявлена алкогольная продукция, маркированная специальными и акцизными марками с признаками подделки, что было зафиксировано актом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов N 04-10/664-Рай (л.д. 14-18).
Актом осмотра, в частности, были отобраны образцы реализуемой алкогольной продукции: коньяк российский трехлетний "Три звездочки", водка "Хлебный дар классический", водка "Берлога голд", водка "Пшеничная", водка "Золото славян" по 8 бутылок каждого вида.
В ходе проведенной проверки подлинности федеральных специальных и акцизных марок были обнаружены признаки подделки федеральных специальных и акцизных марок, которыми маркирована вышеуказанная алкогольная продукция, а именно, серия и номер ФСМ выполнены нехарактерным шрифтом, отсутствует плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номера марки, микротекст "федеральная специальная марка" плохо читаем, ФСМ выполнены из бумаги, не соответствующей бумаге, используемой производством предприятия Гознак. Признаки подделки обнаружены посредством визуального осмотра. На указанную продукцию отсутствуют товарно-сопроводительные документы.
Находящаяся на хранении в торговой точке алкогольная продукция была изъята, о чем составлен акт изъятия вещей и документов N 04-10/664 Рай (л.д. 19-20).
В связи с выявлением указанного нарушения определением должностного лица Управления от 25.12.2013 N 04-10/664-Рай/ФСМ в отношении ООО "Райгонд" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и решено провести административное расследование (л.д. 11-13).
В рамках административного расследования назначены экспертизы (л.д. 27-34), на разрешение которых поставлены вопросы об изготовлении ФСМ фабрикой "Гознак".
По результатам осуществленных Экспертно-криминалистическим центром Главного управления МВД России Свердловской области экспертиз были составлены заключения (л.д. 35-63), из содержания которых следует, что исследованные федеральные специальные марки были изготовлены не по технологии производства предприятия "Гознак".
В результате проведенного административного расследования с учетом полученных экспертных заключений Росалкогольрегулированием в отношении ООО "Райгонд" составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2014 N 04-10/664-рай/ФСМ по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ (л.д. 61-63).
В адрес лицензирующего органа (Администрации г. Муравленко) все собранная по делу информация была направлена Росалкогольрегулированием по Уральскому округу, что послужило основанием для принятия решения о приостановлении действия лицензии от 18.12.2013 N 89 АА 000413 на розничную продажу алкогольной продукции N 79 от 14.03.2014. Данное решение, судя по отметки на нем, было в тот же день вручено директору ООО "Райгонд" Елошвили З.В.
31.03.2013 Администрация г. Муравленко обратилась в суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии.
30.06.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии со статьей 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 N 143-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" органы местного самоуправления города Муравленко наделены следующими отдельными государственными полномочиями по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено и аннулированных лицензий и осуществлению лицензионного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Осуществление данного вида лицензируемой деятельности осуществляется с учетом установленных законом ограничений. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 3.3 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.
Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из содержания названного закона, лицензия действует весь период, указанный в данной лицензии за исключением случаев, прямо установленных законом.
Так, согласно части 1 статья 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
Основания для приостановления действия лицензии являются исчерпывающими и содержатся в названной статье закона. Среди данных оснований указано такое основание, как выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
Действие лицензии приостанавливается решением лицензирующего органа, в том числе, на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего закона, на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Как предусмотрено частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Как следует из материалов дела, в торговой точке ООО "Райгонд", указанной в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, было выявлено уполномоченным на осуществление контроля и надзора органом (Росалкогольрегулированием) хранение алкогольной продукции с маркировкой ее марками, не соответствующими требованиям закона, а именно марками, которые были изготовлены не по технологии производства предприятия "Гознак", что является основанием для предъявления в суд иска об аннулировании лицензии.
Таким образом, на основании изложенного выше, Администрация г. Муравленко, вопреки указаниям суда первой инстанции, по факту получения указанной информации от уполномоченного на осуществление контроля и надзора органа, не только имела права, но и была обязана, приостановить действие лицензии, при том, без указания срока приостановления до предъявления соответствующего иска в суд и впоследствии предъявить соответствующий иск, что ей и было сделано.
Следовательно, данные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Указание суда первой инстанции на то, что материалы, полученные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (Росалкогольрегулирование) в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном 25.12.2013 в отношении Общества не являются допустимыми доказательствами по делу, прямо противоречат как содержанию части 1 статья 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", так и требованиям статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка судом в тексте решения на то, что истцу предлагалось представить решение суда, вынесенное по возбужденному в результатам данной проверки административному делу, но Администрацией г. Муравленко такое решение представлено не было, не имеет абсолютно никакого правового значения, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно указала Администрация г. Муравленко решение суда общей юрисдикции по вопросу привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях не могло быть представлено в суд, поскольку Администрация г. Муравленко стороной по делу не являлась и, во-первых, просто не обладала текстом такого судебного акта, а, во-вторых, в силу приведенного содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могла ссылаться на установленные в нем обстоятельства как лицо, не участвовавшее в деле.
Вопреки мнению суда 1 инстанции, в тексте решения о приостановлении действия лицензии прямо указано на основание ее приостановления, в точности соответствующее основанию, указанному в части 1 статья 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" - наличие основания для аннулирования лицензии.
В такой ситуации, как изложено выше, срок не устанавливается, а приостановление действует до вынесения решения по иску об аннулировании лицензии.
Кроме того, суд 1 инстанции не усмотрел основания для чрезмерного ограничения права ООО "Райгонд" на свободное волеизъявление своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает верным указание суда 1 инстанции на то, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" либо с поддельными марками не является безусловным основанием для аннулирования лицензии.
Действительно, положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Согласно правовым позициям, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.
Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.
Однако, в конкретной ситуации в ходе проведенной проверки подлинности федеральных специальных и акцизных марок были обнаружены признаки подделки федеральных специальных и акцизных марок, которыми маркирована вышеуказанная алкогольная продукция, а именно, серия и номер ФСМ выполнены нехарактерным шрифтом, отсутствует плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номера марки, микротекст "федеральная специальная марка" плохо читаем, ФСМ выполнены из бумаги, не соответствующей бумаге, используемой производством предприятия Гознак.
То есть, признаки подделки могли быть обнаружены посредством визуального осмотра, в том числе, и самим лицом, получившим лицензию, на котором, в силу закона, лежит ответственность за оборот алкогольной продукции, соответствующей требованиям закона. Факт поддельности марок был впоследствии подтвержден проведенными экспертизами.
Кроме того, на хранении в торговой точки находилось большое количество алкогольной продукции с поддельными марками (141 бутылка), на указанную продукцию полностью отсутствовали какие-либо товарно-сопроводительные документы.
Таким образом, ООО "Райгонд" допущено грубое нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по подтверждению легальности продукции и проверки подлинности марок на продукцию, находящуюся у них в обороте.
Не возникло подобных доказательств ни на дату рассмотрения дела в суде 1 инстанции, ни на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. ООО "Райгонд" в судебные заседания не являлись, отзыв на иск не подавали.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Общество не доказало принятие им мер по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции или невозможность соблюдения действующего законодательства, принимая во внимание специфику осуществляемой Обществом деятельности, характер допущенных нарушений, степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции усматривает наличие достаточных оснований для применения к "Райгонд" такой меры принуждения как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Муравленко удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу N А81-1729/2014 отменить.
Принять новый судебный акт. Заявление Администрации муниципального образования г. Муравленко удовлетворить. Аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 18.12.2013 N 89 АА 000413, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Райгонд".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 08АП-9359/2014 ПО ДЕЛУ N А81-1729/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 08АП-9359/2014
Дело N А81-1729/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9359/2014) Администрации муниципального образования г. Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу N А81-1729/2014 (судья Сеитов Э.М.)
по заявлению Администрации муниципального образования г. Муравленко (ОГРН 1028900766179, ИНН 8906003365)
к обществу с ограниченной ответственностью "Райгонд" (ОГРН 1138905001762 ИНН 8905055272)
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 18.12.2013 N 89 АА 000413
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- установил:
Администрация муниципального образования город Муравленко (далее - Администрация г. Муравленко, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райгонд" (далее - ответчик, Общество, ООО "Райгонд") об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 18.12.2013 N 89 АА 000413.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу N А81-1729/2014 в удовлетворении требований Администрации Березовского района отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалы, полученные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (Росалкогольрегулирование) в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном 25.12.2013 в отношении Общества не являются допустимыми доказательствами; истцу предлагалось представить решение суда, вынесенное по возбужденному в результатам данной проверки административному делу, но Администрацией г. Муравленко такое решение представлено не было; из решения Администрации не представляется возможным определить, на основании какой нормы права было осуществлено приостановление деятельности Общества и на какой срок; суд не усмотрел основания для чрезмерного ограничения права на свободное волеизъявление своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация г. Муравленко указывает, что Росалкогольрегулированием проведен осмотр с участием понятых, отбор образцов и проведение экспертизы продукции, что позволило сделать вывод о хранении в торговой точке ответчика алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок; указанные материалы направлены в Администрацию г. Муравленко как надлежащему лицу, которое приостановило деятельность ответчика и обратилось с иском в суд об аннулировании лицензии; решение суда общей юрисдикции по вопросу привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях не могло быть представлено в суд, поскольку Администрация г. Муравленко стороной по делу не являлась.
Отзыв от ООО "Райгонт" в материалы дела не был направлен.
Надлежащим образом уведомленные представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ООО "Райгонд" получена лицензия от 18.12.2013 N 89 АА 000413 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в торговом центре "Молодежный" по адресу г. Муравленко, ул. Муравленко, д. 17 и в магазине "Мускат" по адресу г. Муравленко, Промзона, панель N 13 (л.д. 9-10).
25.12.2013 сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту - Росалкогольрегулирование, Управление) в ходе контрольных мероприятий в магазине, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в торговом центре "Молодежный" была выявлена алкогольная продукция, маркированная специальными и акцизными марками с признаками подделки, что было зафиксировано актом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов N 04-10/664-Рай (л.д. 14-18).
Актом осмотра, в частности, были отобраны образцы реализуемой алкогольной продукции: коньяк российский трехлетний "Три звездочки", водка "Хлебный дар классический", водка "Берлога голд", водка "Пшеничная", водка "Золото славян" по 8 бутылок каждого вида.
В ходе проведенной проверки подлинности федеральных специальных и акцизных марок были обнаружены признаки подделки федеральных специальных и акцизных марок, которыми маркирована вышеуказанная алкогольная продукция, а именно, серия и номер ФСМ выполнены нехарактерным шрифтом, отсутствует плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номера марки, микротекст "федеральная специальная марка" плохо читаем, ФСМ выполнены из бумаги, не соответствующей бумаге, используемой производством предприятия Гознак. Признаки подделки обнаружены посредством визуального осмотра. На указанную продукцию отсутствуют товарно-сопроводительные документы.
Находящаяся на хранении в торговой точке алкогольная продукция была изъята, о чем составлен акт изъятия вещей и документов N 04-10/664 Рай (л.д. 19-20).
В связи с выявлением указанного нарушения определением должностного лица Управления от 25.12.2013 N 04-10/664-Рай/ФСМ в отношении ООО "Райгонд" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и решено провести административное расследование (л.д. 11-13).
В рамках административного расследования назначены экспертизы (л.д. 27-34), на разрешение которых поставлены вопросы об изготовлении ФСМ фабрикой "Гознак".
По результатам осуществленных Экспертно-криминалистическим центром Главного управления МВД России Свердловской области экспертиз были составлены заключения (л.д. 35-63), из содержания которых следует, что исследованные федеральные специальные марки были изготовлены не по технологии производства предприятия "Гознак".
В результате проведенного административного расследования с учетом полученных экспертных заключений Росалкогольрегулированием в отношении ООО "Райгонд" составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2014 N 04-10/664-рай/ФСМ по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ (л.д. 61-63).
В адрес лицензирующего органа (Администрации г. Муравленко) все собранная по делу информация была направлена Росалкогольрегулированием по Уральскому округу, что послужило основанием для принятия решения о приостановлении действия лицензии от 18.12.2013 N 89 АА 000413 на розничную продажу алкогольной продукции N 79 от 14.03.2014. Данное решение, судя по отметки на нем, было в тот же день вручено директору ООО "Райгонд" Елошвили З.В.
31.03.2013 Администрация г. Муравленко обратилась в суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии.
30.06.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии со статьей 1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 N 143-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" органы местного самоуправления города Муравленко наделены следующими отдельными государственными полномочиями по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено и аннулированных лицензий и осуществлению лицензионного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Осуществление данного вида лицензируемой деятельности осуществляется с учетом установленных законом ограничений. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 3.3 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.
Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из содержания названного закона, лицензия действует весь период, указанный в данной лицензии за исключением случаев, прямо установленных законом.
Так, согласно части 1 статья 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
Основания для приостановления действия лицензии являются исчерпывающими и содержатся в названной статье закона. Среди данных оснований указано такое основание, как выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
Действие лицензии приостанавливается решением лицензирующего органа, в том числе, на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего закона, на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Как предусмотрено частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Как следует из материалов дела, в торговой точке ООО "Райгонд", указанной в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, было выявлено уполномоченным на осуществление контроля и надзора органом (Росалкогольрегулированием) хранение алкогольной продукции с маркировкой ее марками, не соответствующими требованиям закона, а именно марками, которые были изготовлены не по технологии производства предприятия "Гознак", что является основанием для предъявления в суд иска об аннулировании лицензии.
Таким образом, на основании изложенного выше, Администрация г. Муравленко, вопреки указаниям суда первой инстанции, по факту получения указанной информации от уполномоченного на осуществление контроля и надзора органа, не только имела права, но и была обязана, приостановить действие лицензии, при том, без указания срока приостановления до предъявления соответствующего иска в суд и впоследствии предъявить соответствующий иск, что ей и было сделано.
Следовательно, данные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Указание суда первой инстанции на то, что материалы, полученные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (Росалкогольрегулирование) в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном 25.12.2013 в отношении Общества не являются допустимыми доказательствами по делу, прямо противоречат как содержанию части 1 статья 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", так и требованиям статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка судом в тексте решения на то, что истцу предлагалось представить решение суда, вынесенное по возбужденному в результатам данной проверки административному делу, но Администрацией г. Муравленко такое решение представлено не было, не имеет абсолютно никакого правового значения, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно указала Администрация г. Муравленко решение суда общей юрисдикции по вопросу привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях не могло быть представлено в суд, поскольку Администрация г. Муравленко стороной по делу не являлась и, во-первых, просто не обладала текстом такого судебного акта, а, во-вторых, в силу приведенного содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могла ссылаться на установленные в нем обстоятельства как лицо, не участвовавшее в деле.
Вопреки мнению суда 1 инстанции, в тексте решения о приостановлении действия лицензии прямо указано на основание ее приостановления, в точности соответствующее основанию, указанному в части 1 статья 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" - наличие основания для аннулирования лицензии.
В такой ситуации, как изложено выше, срок не устанавливается, а приостановление действует до вынесения решения по иску об аннулировании лицензии.
Кроме того, суд 1 инстанции не усмотрел основания для чрезмерного ограничения права ООО "Райгонд" на свободное волеизъявление своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает верным указание суда 1 инстанции на то, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" либо с поддельными марками не является безусловным основанием для аннулирования лицензии.
Действительно, положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Согласно правовым позициям, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.
Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.
Однако, в конкретной ситуации в ходе проведенной проверки подлинности федеральных специальных и акцизных марок были обнаружены признаки подделки федеральных специальных и акцизных марок, которыми маркирована вышеуказанная алкогольная продукция, а именно, серия и номер ФСМ выполнены нехарактерным шрифтом, отсутствует плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номера марки, микротекст "федеральная специальная марка" плохо читаем, ФСМ выполнены из бумаги, не соответствующей бумаге, используемой производством предприятия Гознак.
То есть, признаки подделки могли быть обнаружены посредством визуального осмотра, в том числе, и самим лицом, получившим лицензию, на котором, в силу закона, лежит ответственность за оборот алкогольной продукции, соответствующей требованиям закона. Факт поддельности марок был впоследствии подтвержден проведенными экспертизами.
Кроме того, на хранении в торговой точки находилось большое количество алкогольной продукции с поддельными марками (141 бутылка), на указанную продукцию полностью отсутствовали какие-либо товарно-сопроводительные документы.
Таким образом, ООО "Райгонд" допущено грубое нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по подтверждению легальности продукции и проверки подлинности марок на продукцию, находящуюся у них в обороте.
Не возникло подобных доказательств ни на дату рассмотрения дела в суде 1 инстанции, ни на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. ООО "Райгонд" в судебные заседания не являлись, отзыв на иск не подавали.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Общество не доказало принятие им мер по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции или невозможность соблюдения действующего законодательства, принимая во внимание специфику осуществляемой Обществом деятельности, характер допущенных нарушений, степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции усматривает наличие достаточных оснований для применения к "Райгонд" такой меры принуждения как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Муравленко удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу N А81-1729/2014 отменить.
Принять новый судебный акт. Заявление Администрации муниципального образования г. Муравленко удовлетворить. Аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 18.12.2013 N 89 АА 000413, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Райгонд".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)