Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 08АП-3132/2014 ПО ДЕЛУ N А81-4777/2013

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 08АП-3132/2014

Дело N А81-4777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3132/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3487/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу N А81-4777/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" (ИНН 8905038742, ОГРН 1068905012967) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения Инспекции от 20.12.2012 года N 2.10-15/4100, решения Управления N 164 от 25.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" - Андреев А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, директор, полномочия подтверждены решением учредителя от 25.07.2011), Тельдеков А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.01.2014 сроком действия по 15.01.2015);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" (ИНН 8905038742, ОГРН 1068905012967) (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "ЯмалСтройИзыскания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС РФ N 5 по ЯНАО) о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2012 года N 2.10-15/4100.
Определением арбитражного суда по настоящему делу от 20.01.2014 года по заявлению ООО "Ямалстройизыскания" к участию в деле привлечено второе заинтересованное лицо - Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от заявителя в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (том 8 л.д. 128-135), в соответствии с которым ООО "Ямалстройизыскания" просило арбитражный суд признать недействительным решение МИФНС РФ N 5 по ЯНАО от 20.12.2012 N 2.10-15/4100 о привлечении ООО "ЯмалСтройИзыскания" к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным решение УФНС России по ЯНАО от 25.06.2013 N 164, вынесенное по результатам обжалования решения МИФНС РФ N 5 по ЯНАО от 20.12.2012 N 2.10-15/4100, а также признать недействительными решения МИФНС РФ N 5 по ЯНАО N 3776 от 22.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; N 1314 от 24.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); N 3978 от 05.08.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; N 3979 от 05.08.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; N 4190 от 20.08.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; N 4191 от 20.08.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
В судебном заседании 10.02.2014 представителем заявителя были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просит арбитражный суд признать недействительным решение МИФНС РФ N 5 по ЯНАО от 20.12.2012 N 2.10-15/4100 о привлечении ООО "ЯмалСтройИзыскания" к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным решение УФНС России по ЯНАО от 25.06.2013 N 164, вынесенное по результатам обжалования решения МИФНС РФ N 5 по ЯНАО от 20.12.2012 N 2.10-15/4100. От оспариваний решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, за счет иного имущества заявитель отказался.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции также принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу N А81-4777/2013 заявление ООО "ЯмалСтройИзыскания" к Инспекции, к Управлению о признании недействительными решения Инспекции от 20.12.2012, решения Управления от 25.06.2013 удовлетворено частично.
Признаны решение налогового органа от 20.12.2012 N 2.10-15/4100, решение Управления N 164 от 25.06.2013 года недействительными в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 3583069 руб. в результате невключения в состав затрат расходов, связанных с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалт" (далее - ООО "Центр-Консалт") (17 915 345 руб.), а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;
- - в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 328000 руб. в результате невключения в состав затрат расходов, связанных с взаимоотношениями с индивидуальным предпринимателем Галанзовской Ж.А. (далее - ИП Галанзовская Ж.А.) (1 640 000 руб.), а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;
- -в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 811 562 руб. (в результате допущенной ошибки в исчислении), а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;
- - в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1467410 руб. (в результате допущенной ошибки в исчислении), а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;
- - в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Центр-Консалт" в размере 3224677 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;
- В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что представлен полный пакет документов для подтверждения вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, им представлен полный пакет документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мультимера" (далее - ООО "Мультимера"), обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом"), индивидуальным предпринимателем Потаповым Н.Т. (далее - ИП Потапов Н.Т.), индивидуальным предпринимателем Дубровиным С.Л. (далее - ИП Дубровин С.Л.), следовательно, сделки реальны, экономически оправданы, выводы налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды противоречат обстоятельствам дела. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит оставить без изменения решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Налоговый орган также обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, в связи с чем просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов МИФНС РФ N 5 по ЯНАО указала, что при проведении проверки налоговым органом установлена совокупность факторов свидетельствующих о нереальности хозяйственных отношений ООО "ЯмалСтройИзыскания" с ИП Галанзовской Ж.А. и ООО "Центр-Консалт". Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Представители МИФНС РФ N 5 по ЯНАО и Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "ЯмалСтройИзыскания" заявил устные ходатайства:
- - о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе;
- - о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу налогового органа;
- - о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней;
- - о приобщении к материалам дела копии исправленного акта N 1 от 15.03.2011.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзыв ООО "ЯмалСтройИзыскания" на апелляционную жалобу налогового органа и дополнения к апелляционной жалобе Общества.
Между тем, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней и копии исправленного акта N 1 от 15.03.2011 отказал, поскольку ООО "ЯмалСтройИзыскания", в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Представитель ООО "ЯмалСтройИзыскания" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу N А81-4777/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Также в устном выступлении представитель общества озвучил новые доводы, не изложенные письменно.
Представитель ООО "ЯмалСтройИзыскания" с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывов на них, дополнения к апелляционной жалобе Общества, выслушав явившихся представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 15 июня 2012 года по 13 августа 2012 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 годы, по результатам которой составлен акт от 12.10.2012 года N 64 (том 1 л.д. 93-138) и с учетом заявленных по акту возражений вынесено решение от 20.12.2012 года N 2.10-15/4100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением от 20.12.2012 года N 2.10-15/4100 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 974 430 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 382 165 руб. 20 коп., а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 45890 руб.; всего налоговых санкций по решению составило 5402485 руб. 20 коп.
Согласно решению от 20.12.2012 года N 2.10-15/4100 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 14872150 руб., уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 11910736 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 229450 руб.; всего недоимка по решению составила общий размер 27 012 336 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также налога на доходы физических лиц в общем размере 4156793 руб. (том 1 л.д. 19-77).
Не согласившись с решением МИФНС N 5 по ЯНАО от 20.12.2012 года N 2.10-15/4100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО.
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 25 июня 2013 года N 164 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.12.2012 года N 2.10-15/4100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (том 1 л.д. 140-156).
Несогласие с вышеназванными ненормативными правовыми актами налоговых органов, послужило поводом к обращению Общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
17.02.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.
Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
В рассматриваемом случае, принимая спорное решение, инспекция пришла к выводу о необоснованности расходов, осуществляемых налогоплательщиком по договорам с ООО "Центр-Консалт", ООО "Мультимера", ООО "Наш Дом", ИП Галанзовской Ж.А., ИП Потаповым Н.Т., ИП Дубровиным С.Л. в связи с тем, что, как посчитали проверяющие, хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, не представлены первичные документы, а обществом не была проявленная надлежащая осмотрительность при выборе контрагентов.
Арбитражный суд с выводами проверяющих согласился частично, поскольку в отношении таких контрагентов как ООО "Центр-Консалт" и ИП Галанзовская Ж.А. установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают фактов получения заявителем налоговой выгоды.
С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность операций с указанными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, считает, что реальность взаимоотношений с ООО "Центр-Консалт" и ИП Галанзовской Ж.А. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований считать представленные в обоснование налоговой выгоды документы недостоверными не имеется.
В отношении ООО "Центр-Консалт" из материалов дела следует, что ООО "Ямалстройизыскания" приобретало у ООО "Центр-Консалт" ИНН 5040064497 КПП 504001001 документацию, являющуюся результатом выполнения научно-технических работ, предусмотренных условиями заключенных договоров:
- - N 2/1 от 02.02.2009 на выполнение научно-технических работ по районам ЯНАО, расположенным восточнее г. Ноябрьска и севернее пос. Вынгапуровский, выполняемых в 8 этапов;
- - N 2/1 от 14.06.2009 на выполнение научно-технических работ по районам ЯНАО, расположенным восточнее г. Ноябрьска и севернее пос.Вынгапуровский, выполняемых в 8 этапов;
- - N 2/2 от 14.06.2009 на выполнение научно-технических работ по районам ЯНАО, расположенным восточнее г. Ноябрьска и севернее пос.Вынгапуровский, выполняемых в 8 этапов;
- - N 7от 07.06.2009 на выполнение научно-технических работ по районам ЯНАО, расположенным на западе и юго-западе от г. Ноябрьск, а так же на севере от пос. Вынгапуровский выполняемых в 5 этапов;
- - N 9 от 14.08.2010 на выполнение научно-технических работ по сбору геологической, геодезической, гидрометеорологической, сейсмической информации по району проведения работ. (районы ЯНАО, расположенные на западе и юго-западе от г. Ноябрьск) сбор информации о ранее выполнявшихся исследованиях в районе выполнения работ.
В подтверждение факта выполнения научно-технических работ по названным договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела договоры на проведение научно-технических работ с приложениями (том 2 л.д. 1-18), счета-фактуры (том 2 л.д. 99-118), акты выполненных работ (том 2 л.д. 133-155).
Оплата выполненных работ подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Ямалстройизыскания" (том 3 л.д. 18-36).
В апелляционной жалобе, как в суде первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что Обществом не подтверждена реальность осуществления расходов на проведение научно - технических работ по договорам заключенным с ООО "Центр-Консалт", следовательно, налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества контрагентом ООО "Центр-Консалт", заявлен ООО "ЯмалСтройИзыскания" неправомерно.
В обоснование своих доводов Инспекция указывает на следующее: содержание предметов заключенных договоров и технических заданий не позволяет идентифицировать какие именно работы, с какой целью, в каком объеме должно выполнить ООО "Центр-Консалт", какие требования к содержанию принципиально новой, необходимой для заказчика информации, выставляло ООО "ЯмалСтройИзыскания"; в представленных сметах затрат ООО "Центр-Консалт" включены расходы на аренду спецоборудования, однако из выписки банка с расчетного счета ООО "Центр-Консалт" за 2010 год, не усматривается, что данная организация производила кому-либо перечислений за аренду спецоборудования и в собственности у ООО "Центр-Консалт" такого оборудования не имеется; в пояснительных записках, содержится недостоверная информация, поскольку Офис ООО "ЯмалСтройИзыскания" в проверяемом периоде располагался по адресу: г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, 41А, а ООО "Центр-Консалт" расположено по адресу: Московская область, Раменский район, пос. ст. Бронницы, административное здание ОАО "Бротекс"; при проведении осмотра помещения (территории) по юридическому адресу ООО "Центр-Консалт" (протокол осмотра от 23.03.2011 Nб/н), в числе прочего, установлено отсутствие печатного оборудования, оборудования для широкоформатной печати и т.д.; ООО "Центр-Консалт" предоставляет налоговую отчетность с минимальными показателями.
Между тем, следует учитывать, что ООО "Центр-Консалт" привлечено к выполнению научно-технических работ по причине заключения налогоплательщиком в период 2009-2010 годы договоров подряда с ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" NN 01-828/СП от 10.12.2009, 01-821/СП от 21.12.2009, 01-827/СП от 09.02.2010, указанные договоры представлены в материалы дела.
Согласно технических заданий к указанным договорам подряда, основным заказчиком работ являлось открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз").
В материалы также представлена копия договора, заключенного ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (Заказчик) и ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" (Подрядчик) N 01-828 от 22.12.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого являлось выполнение проектных и изыскательских работ по стройке: "Техническое перевооружение объектов Спорышевского месторождения". Стоимость работ составляет 11 145 500 руб. 02 коп. В соответствии со сводной сметой на проектирование и изыскательские работы (Приложение N 4 к указанным выше договорам) субподряд в виде инженерных изысканий передан ООО "Ямалстройизыскания".
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что для выполнения проектно-изыскательских работ Подрядчик - ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" согласовал с Заказчиком - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" привлечение в качестве субподрядчика именно ООО "Ямалстройизыскания".
Кроме того, договоры, заключенные ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" (Заказчик) и ООО "Ямалстройизыскания" (Исполнитель) не содержат запретов на привлечение к выполнению работ субподрядных организаций.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Ямалстройизыскания" заключены с ООО "Центр-Консалт" в проверяемом периоде следующие договоры на проведение научно-технических работ; N 2/1 от 14.06.2009; N 7 от 07.06.2009; N 2/2 от 14.06.2009; N 9 от 14.08.2010.
В подтверждение факта выполнения научно-технических работ по названным договорам и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела договоры на проведение научно-технических работ с приложениями (том 2 л.д. 1-18), счета-фактуры (том 2 л.д. 99-118), акты выполненных работ (том 2 л.д. 133-155).
Оплата выполненных работ подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Ямалстройизыскания" (том 3 л.д. 18-36).
ООО "Центр-Консалт" зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области. Учредителем Общества является Ивановская Надежда Корнеевна, руководителем предприятия является Иванов Алексей Юрьевич. ООО "Центр-Консалт" имеет расчетный счет. Оплата за работы производилась только через расчетный счет контрагента.
Факт выполнения работ также подтвержден ООО "Центр-Консалт", а именно 08.08.2012 по требованию налогового органа ООО "Центр-Консалт" представило первичные документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных взаимоотношений между ООО "Ямалстройизыскания и ООО "Центр-Консалт" (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также акт сверки расчетов за 2010 год).
Директор ООО "Центр-Консалт" Иванов А.Ю. подтвердил отношения с налогоплательщиком (том 7 л.д. 141-143), что соответствует представленным документам, никаких противоречий между имеющимися бухгалтерскими документами и свидетельскими показаниями апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, суд верно отметил, что в соответствии с условиями заключенных ООО "Ямалстройизыскания" с ООО "Центр-Консалт" договоров, в том числе технических заданий на проведение научно-технических работ, в обязанности спорного контрагента входил сбор данных, информации, ее систематизация, изучение, анализ, сведение, верста, распечатка итоговых отчетов и т.д., то есть ООО "Центр-Консалт" непосредственно не осуществляло каких-либо замеров, топографических съемок, визуальных осмотров, отбор проб или зондирования и т.д. с использованием необходимого технического оборудования. Все указанные работы выполнялись ООО "Ямалстройизыскания", а затем результаты направлялись в ООО "Центр-Консалт" для обработки, анализа, систематизации и т.д.
Что объясняет те факты, которые установлены налоговым органом в ходе проверки, а именно:
- -согласно письму ООО "Газпромнефть Бизнес сервис" от 14.12.2012 года исх. N 6315 (том 4 л.д. 86) пропуска на режимные объекты ОАО "Газпромнефть-ННГ" оформлялись на работников и технику, принадлежащую ООО "Ямалстройизыскания" и не оформлялись на ООО "Центр-Консалт";
- -согласно ответу ЗАО "Тюменьгеопроект" N 913 от 19.06.2013 года, в 2010 году между ЗАО "Тюменьгеопроект" и ООО "Ямалстройизыскания" заключался договор аренды технического оборудования от 24.02.2010 года сроком на 10 месяцев (том 5 л.д. 71).
Поскольку ООО "Центр-Консалт" осуществляло в рамках заключенных договоров лишь обработку, анализ, систематизацию и т.д. полученных ООО "Ямалстройизыскания" сведений, постольку необходимости нахождения на объектах ОАО "Газпромнефть-ННГ", а также необходимости аренды специального технического оборудования у ООО "Центр-Консалт" не имелось.
Ссылка на протокол допроса исполнительного директора ООО "Центр-Консалт" Мельникова В.П. от 24.12.2012 (том 6 л.д. 20-25) в обоснование доводов о получении ООО "Ямалстройизыскания" необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, совокупность установленных обстоятельств с достоверностью подтверждает факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Ямалстройизыскания" и ООО "Центр-Консалт".
Таким образом, спорный контрагент подтверждает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем.
Из указанных фактов суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговую выгоду по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость Доводы налогового органа о представлении ООО "Центр-Консалт" налоговой отчетности с минимальными показателями не подтверждаются материалами дела.
Доводы налогового органа относительно не нахождения ООО "Центр-Консалт" по месту своей регистрации не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие ООО "Центр-Консалт" по юридическому адресу в 2011 году не свидетельствует о том, что данная организация не существует и не находилась по данному адресу в 2010 году.
Претензий к документам, представленным на проверку обществом, налоговый орган не высказал, недостоверность подписей лиц, имеющихся в данных документах, не установил.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Инспекции о нереальности взаимоотношений заявителя с ООО "Центр-Консалт".
Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, налоговым органом не представлены.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в части признания незаконным решения налогового органа, касающейся исключении из состава затрат расходов в сумме 17915345 руб. и признания незаконным доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 3583069 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 3224677 руб., а также начисление пени и налоговых санкций на указанные суммы налогов, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.
В отношении ИП Галанзовской Ж.А. при ходе выездной налоговой проверки Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены: копия договора об оказании автотранспортных услуг от 01.02.2010 N 07/2010 (том 2 л.д. 60-62), заключенного ООО "ЯмалСтройИзыскания" (Заказчик) и ИП Галанзовская Ж.А. (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется ежемесячно оказывать Заказчику автотранспортные услуги имеющимися в его распоряжении транспортными средствами (подп. 1 п. 1 договора): УАЗ 390992, УАЗ 369255 и NISSANNOTE.
В силу пункта 1.2. договора, оказываемые автотранспортные услуги включают в себя услуги по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации при осуществлении служебных поездок работников Заказчика и выполнении изыскательских работ в полевых условиях.
В соответствии с подпунктом 2.1.2 договора Исполнитель обязуется представить заказчику на утверждение список подвижного состава, список водителей и сотрудников, привлекаемых к выполнению договора.
В подтверждение понесенных затрат на автотранспортные услуги, ООО "ЯмалСтройИзыскания" в адрес налогового органа (страница 51 оспариваемого решения налогового органа) представлены копии актов, в том числе: акт от 29.01.2010 N 8 за автотранспортные услуги за январь на сумму 200 000 руб.; акт от 26.02.2010 N 9 за автотранспортные услуги за февраль на сумму 240 000 руб.; акт от 30.03.2010 N 10 за автотранспортные услуги за март на сумму 240 000 руб.; акт от 30.04.2010 N 11 за автотранспортные услуги за апрель на сумму 240 000 руб.; акт от 28.05.2010 N 12 за автотранспортные услуги за май на сумму 240 000 руб.; акт от 30.06.2010 N 13 за автотранспортные услуги за июнь на сумму 240 000 руб.; акт от 30.07.2010 N 14 за автотранспортные услуги за июль на сумму 240 000 руб. (всего на сумму 1640000 руб.) (том 3 л.д. 6-12), а также представлены копии счетов-фактур (том 2 л.д. 124-130), в том числе: N 08 от 29.01.2010 года на сумму 200 000 руб., N 09 от 26.01.2010 года на сумму 240 000 руб.; N 10 от 30.03.2010 года на сумму 240 000 руб., N 11 от 30.04.2010 года на сумму 240 000 руб., N 12 от 28.05.2010 года на сумму 240 000 руб., N 13 от 30.06.2010 года на сумму 240 000 руб., N 14 от 30.07.2010 года на сумму 240 000 руб., всего на сумму 1640 000 руб.
Оплата по договору подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Ямалстройизыскания" (том 3 л.д. 25, том 7 л.д. 61).
Как указывает налоговый орган основанием исключения сумма расходов (1 640 000 руб.) по спорному контрагенту из состава расходов является следующее: из содержания указанных актов, невозможно установить, регистрационные номера транспортных средств (в договоре отсутствуют), в каком объеме оказаны услуги, из чего состоит цена оказанных услуг; согласно данным, содержащимся в базе электронной обработки данных, ИП Галанзовская Ж.А. в проверяемом периоде не имела работников (водителей); основным видом деятельности предпринимателя является аренда легковых автомобилей; путевые листы или отрывные талоны заказчика, список водителей и сотрудников привлекаемых к исполнению договора Обществом не представлены.
Суд верно отметил, что необходимость в заключении спорных сделок по оказанию услуг обусловлена отсутствием у ООО "Ямалстройизыскания" собственного автопарка, что подтверждается письмом ОМВД России по г. Ноябрьску от 05.07.2012 года исх. N 79/5-5721 (том 4 л.д. 39).
Также следует учитывать то, что Галанзовская Жанна Анатольевна в периоде оказания услуг - 2010 году была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также состояла на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 5 по ЯНАО (снята с учета 08.12.2011 года), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что, в числе прочего, указывает на реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.
Более того, ИП Галанзовская Ж.А. подтвердила наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ямалстройизыскания", что следует из ответа предпринимателя на требование МИФНС РФ N 5 по ЯНАО о предоставлении документов (том 8 л.д. 91).
Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов по сделкам с ИП Галанзовской Ж.А., являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальные финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с предпринимателем, а также о правомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Инспекции, не может не согласиться с арбитражным судом в том, что отсутствие путевых листов не свидетельствует о необоснованности спорных расходов.
Так, согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 РФ N 78, путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы водителю.
Форма N 3 "путевой лист легкового автомобиля", утвержденная указанным Постановлением, в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.
Ввиду того, что заявитель не относится к автотранспортным организациям, то форма N 3 "путевой лист легкового автомобиля" не является обязательным первичным документом по учету работы использовавшихся легковых автомобилей.
Отсутствие в актах сведений о государственных номерах автотранспортных средств, наименовании объекта, на котором проводились работы, об объеме оказанных услуг, как и отсутствие у ИП Галанзовская Ж.А. в проверяемом периоде работников (водителей), не могут служить обстоятельствами, опровергающими реальность рассматриваемых хозяйственных операций.
При этом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ материалы дела не содержат сведений относительно отсутствия у ИП Галанзовской Ж.А. в проверяемом периоде работников (водителей), а также о том, что основным видом деятельности указанного предпринимателя является аренда легковых автомобилей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов, связанных с взаимоотношениями с ИП Галанзовская Ж.А. (1 640 000 руб.), а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Налоговый орган, заявляя о нереальности рассматриваемых отношений с контрагентами ООО "Центр-Консалт" и ИП Галанзовская Ж.А., не представил доказательств, опровергающих факт выполнения работ и предоставления услуг. Не доказал выполнение работ и предоставление услуг иными лицам, либо собственными силами налогоплательщика.
Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что спорные хозяйственные операции являются реальными и подтвержденными достоверными документами.
В части проявления ООО "Ямалстройизыскания" надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия "должной осмотрительности и осторожности", при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.
В рассматриваемом случае, поскольку контрагенты исполняли принятые на себя обязательства, доказательства чего были установлены апелляционным судом по тексту настоящего постановления, а также, поскольку общество предварительно истребовало у них учредительные (уставные) документы, документы о постановке на учет в налоговом органе и документы о полномочиях руководителей, постольку в изложенной ситуации общество проявило осмотрительность достаточную, для получения налоговой выгоды.
Указанное, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.
Апелляционный арбитражный суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов по спорным взаимоотношениям.
Доказательства, подтверждающие осведомленность общества о недобросовестности ("проблемности") указанных контрагентов, а также того, что применительно к сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности общества, налоговым органом суду не представлены.
Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель оспаривая решение налогового органа в полном объеме, не приводит доводов относительно незаконности доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пени и налоговых санкций по указанному виду налогового платежа. Доводы в части доначислений по НДФЛ также не приводились Обществом ни при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, ни в суде апелляционной инстанции. Следовательно, основания для признания решения в данной части незаконным отсутствуют.
Относительно отказа в удовлетворении требований заявителя, касающихся дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Наш дом", ООО "Мультимера", апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции и считает заявленную обществом налоговую выгоду необоснованной.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении указано на неправомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Наш дом" на сумму 23 657 690,28 руб. (в том числе НДС 3 608 800,21 руб.), а также затрат по взаимоотношениям с ООО "Мультимера" на сумму 15804816 руб. (в том числе НДС 2 410 904,13 руб.).
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Ямалстройизыскания" (Заказчик) заключило ряд договоров с ООО "Мультимера" (Исполнитель) на оказание услуг:
- - N 40 от 27.09.2010 на проведение анализа геологических материалов прошлых лет и построение геофильтрационной модели, предметом которого являлся сбор, обобщение и анализ геологических и гидрогеологических материалов прошлых лет, а также построение региональной (базовой) прогнозной геофильтрационной модели по территории округа Химки и близлежащих районов. Стоимость работ 5 300 000 руб.;
- -N 45 от 01.11.2010 на проведение санитарного и рекогносцировочного обследования водозаборов, предметом которого являлось выполнение работ по санитарному и рекогносцировочному обследованию водозаборов ОАО "Химкинский водоканал", расположенных в микрорайонах Сходня с целью проведения геологоразведочных работ. Стоимость работ 2 725 266 руб.;
- -N 50 от 16.11.2010 на выполнение комплекса работ по обустройству территории водозаборных узлов, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обустройству территории водозаборных узлов ОАО "Химкинский водоканал" микрорайона Сходня г.о. Химки (Подрезково, Фирсановка, Полевая, Первомайская, Речная) после проведения геологоразведочных работ. Стоимость работ 1807500 руб.;
- -N 12/10 от 01.10.2010 на выполнение заказчиком работы по подготовительному этапу изыскательских работ "Маршрутные наблюдения территории". Стоимость работ составляет 2 150 000 руб.;
- -договор N 14/10 от 01.10.2010 на выполнение заказчиком работы по предварительной геолого-экономическая оценке объемов подземных вод в районе г. Химки. Стоимость работ 1 350 000 руб. (том 2 л.д. 19-56).
В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Мультимера" заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры (том 2 л.д. 119-129), акты сдачи - приемки работ (том 3 л.д. 1-5).
Кроме того, ООО "Ямалстройизыскания" (Заказчик) заключило ряд договоров с ООО "Наш дом" (Исполнитель) на оказание услуг:
- - N 36 от 14.04.2010 возмездного оказания услуг, в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предварительной обработке электронных данных, полученных в результате полевых работ. Стоимость работ 16770880 руб. 28 коп.;
- -N 62 от 02.11.2010 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым (Исполнитель) в лице ООО "Наш Дом" обязуется по заданию (Заказчика) в лице ООО "ЯмалСтройИзыскания" оказать услуги по изучению опыта эксплуатации водозаборных узлов городского округа Химки, произвести расчет и геологическое обоснование границ зоны санитарной охраны группового водозаборного узла ОАО "Химкинский водоканал, проведению опытно-фильтрационных работ на водозаборных узлах "Полевая", "Гучковка", "Подрезково", "Фирсановка" и "Первомайская", проведению геофизических исследований скважин на групповом водозаборе ОАО "Химкинский водоканал", произвести схематизацию гидрогеологических условий, оценку ресурсов подземных вод г.о. Химки. Стоимость работ составляет 1050530 руб. (том 2 л.д. 63-78).
В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Наш дом" заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры (том 2 л.д. 131-132), акты выполненных работ (том 3 л.д. 13-18).
Необходимость заключения рассматриваемых договоров обусловлена наличием взаимоотношений ООО "Ямалстройизыскания" с ОАО "Химкинский водоканал", для которого, по утверждению заявителя, оно выполняло работы по разработке проекта ликвидационного тампонажа артезианской скважины, геологоразведочные работы для оценки запасов подземных вод.
ОАО "Химкинский водоканал" по требованию налогового органа представил (также имеются в материалах дела) копии договоров на разработку проекта ликвидационного тампонажа артезианской скважины, на ведение мониторинга участков месторождений пресных подземных вод, на проведение геологоразведочных работ для оценки запасов подземных вод, на разработку гидрогеологического обоснования регулирования русел рек, а также счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ.
При этом, налоговый орган установил, что все представленные ОАО "Химкинский водоканал" документы оформлены между ОАО "Химкинский водоканал" и ООО "Ямалстройизыскания", каких-либо упоминаний относительно привлеченных к выполнению работ субподрядчиков - ООО "Наш дом", ООО "Мультимера" в данных документах не имеется.
Более того, ОАО "Химкинский водоканал" на требование налогового органа представил справку о физических лицах (ФИО), а также транспортных средствах, которые были допущены предприятием на территорию водозаборных узлов ОАО "Химкинский водоканал". В указанном списке содержится ФИО директора ООО "Ямалстройизыскания" - Андреева А.В., сведения относительно иных физических лиц (12 человек), а именно работниками какого предприятия они являются, данный список не содержит.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель в материалы дела не представил доказательств, что указанные 12 человек являются работниками привлеченных к выполнению работ субподрядных организаций: ООО "Наш дом", ООО "Мультимера".
Кроме того, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Наш Дом" является строительство зданий и сооружений, что указывает на привлечение ООО "Наш дом" к выполнению работ, не связанных с основным видом его деятельности.
Из анализа представленных в подтверждение наличия взаимоотношений с указанным контрагентом, следует, что первичные документы со стороны ООО "Наш Дом" подписаны Баландец В.П.
Между тем, как верно установлено судом, генеральным директором и учредителем ООО "Наш Дом" согласно выписки из ЕГРЮЛ является Поляков Виктор Николаевич, действовать от имени ООО "Наш Дом" без доверенности имеет право только генеральный директор Поляков В.Н.
Баландец В.П. не является руководителем ООО "Наш Дом", реквизиты доверенности или иного документа, уполномочивающего его на право подписи учетных документов ООО "Наш Дом" материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор или президент или руководитель).
Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества может без доверенности подписывать от имени общества любые документы и только он может выдавать любому лицу доверенность на право подписи документов.
Документы, уполномочивающие Баландец В.П. на право подписания документов от имени данного контрагента, в материалы дела не представлены, следовательно, доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части являются несостоятельными.
Кроме того, согласно данным, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе (федеральный центр обработки данных) ООО "Наш Дом" предоставляет налоговую отчетность с минимальными показателями.
Из анализа расчетного счета ООО "ЯмалСтройИзыскания" установлено, что каких-либо перечислений денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) в адрес ООО "Наш Дом" ни в проверяемом налоговом периоде, ни после, Обществом не производилось.
В целях подтверждения взаимоотношений Общества с ООО "Мультимера" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией в ИФНС России по г. Иваново 12.07.2012 направлено поручение N 2.10-15/1/7095 об истребовании документов (информации) у ООО "Мультимера". Из полученного ответа следует, что основным видом деятельности ООО "Мультимера" является - оптовая торговля непродовольственными товарами.
Из предметов договоров, заключенных между Обществом (Заказчик) и ООО "Мультимера" (Исполнитель), усматривается, что ООО "ЯмалСтройИзыскания" поручает а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, которые не относятся к видам деятельности ООО "Мультимера", например:
- - по сбору, обобщению и анализу геологических и гидрогеологических материалов прошлых лет, а также построение региональной (базовой) прогнозной геофильтрационной модели по территории городского округа Химки и близлежащих районов (договор от 27.09.2010 N 40);
- - по санитарному и рекогносцировочному обследованию водозаборов ОАО "Химкинский водоканал", расположенных в микрорайоне Сходня, с целью проведения геологоразведочных работ (договор от 01.11.2010 N 45).
Следовательно, ООО "Мультимера" было привлечено к выполнению работ, не связанных с основным видом деятельности данного общества.
Согласно данным, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе (федеральный центр обработки данных) ООО "Мультимера" имеет статус фирмы "однодневки" (массовый учредитель и массовый руководитель), предоставляет налоговую отчетность с минимальными показателями.
Представленные заявителем в материалы дела в подтверждение наличия взаимоотношений со спорным контрагентом документы, со стороны ООО "Мультимера" подписаны Горбаневым Д.Г.
Согласно данным, представленным ИФНС России N 22 по г. Москве (письмо от 13.03.2012 исх.N 32048), в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 01.03.2012 N 5822, генеральным директором ООО "Мультимера" является Крепачев Сергей Геннадьевич, учредителем является Горбанев Дмитрий Геннадьевич.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ действовать от имени ООО "Мультимера" без доверенности имеет право только генеральный директор Крепачев С.Г.
Как указывалось ранее, только единоличный исполнительный орган общества может без доверенности подписывать от имени общества любые документы и только он может выдавать любому лицу доверенность на право подписи документов.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, уполномочивающие Горбанева Д.Г. на право подписания документов от имени данного контрагента, постольку доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части также несостоятельны.
Названные обстоятельства подтверждают отсутствие реальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Наш Дом" и ООО "Мультимера", а также недостоверность представленных на проверку документов.
Возражения общества указанные утверждения не опровергают.
Реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В рассматриваемом случае налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе рассматриваемых контрагентов и заключении сделок
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм в части отношений с ООО "Наш Дом" и ООО "Мультимера".
По взаимоотношениям с ИП Дубровиным С.Л. и ИП Потаповым Н.Т. суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами арбитражного суда и считает заявленную обществом налоговую выгоду необоснованной, по следующим причинам.
Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 252 НК РФ также обязывает налогоплательщиков документально подтвердить произведенные расходы первичными документами.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Между тем, как установлено судом, налогоплательщиком не представлены в материалы настоящего дела первичные документы, подтверждающие реальность приобретения услуг у индивидуальных предпринимателей Дубровина С.Л., Потапова Н.Т. по восстановлению иерархической структуры и целостности электронных данных в проектах, нарушенных в результате компьютерного сбоя.
Представленные в материалы: служебная записка исполнительного директора ООО "Ямалстройизыскания" Б.Д. Галюк от 05.11.2010 года о порче электронного накопителя (представлена в судебное заседание по делу, состоявшееся 10.02.2014 года); в отношении ИП Дубровин С.Л.: договор от 15.11.2010 N 61 возмездного оказания услуг с приложениями, перечень услуг (приложение N 1 к договору), задание на оказание услуг (приложение N 2); протокол согласования договорной цены (приложение N 3 к договору); календарный план возмездного оказания услуг (приложение N 4 к договору) (том 2 л.д. 79-88); в отношении ИП Потапов Н.Т.: договор от 15.03.2010 N 62 возмездного оказания услуг, акт выполненных работ от 15.11.2010 N 1; перечень услуг (приложение N 1 к договору); задание на оказание услуг (приложение N 2); протокол согласования договорной цены (приложение N 3 к договору); календарный план возмездного оказания услуг (приложение N 4 к договору), идентичны по своему содержанию.
Предметом указанных договоров является обязанность Исполнитель (ИП Дубровин С.Л. и ИП Потапов Н.Т.) по заданию Заказчика (ООО "ЯмалСтройИзыскания") оказать услуги по восстановлению иерархической структуры и целостности электронных данных в проектах, нарушенных в результате компьютерного сбоя.
Из приложений N 2 к договорам (задание на оказание услуг) следует, что после сбоя электронного носителя, произошедшего предположительно, из-за аварийного скачка электроэнергии, выяснилось, что прочитать содержимое электронного носителя невозможно. Собственными силами был проведен комплекс мероприятий по восстановлению утерянной информации. В результате сама информация была целиком восстановлена, однако логическая структура хранившегося массива информации была полностью нарушена. В связи с чем, ООО "ЯмалСтройИзыскания" поручает Исполнителям выполнить работы (15 наименований) перечисленные в задании.
Действительно, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, из содержания представленных документов невозможно установить о каком электронном носителе идет речь, когда произошел скачек электроэнергии, как нарушенная информация используется Обществом для извлечения прибыли.
При этом, иных первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представлено.
Согласно представленным актам выполненных работ, следует, что:
- ИП Потаповым Н.Т. организована иерархическая структура массива данных, содержащих файлы геологического, топографического, геофизического содержания общим объемом более 8,5 гигабайт различных форматов.
- ИП Дубровиным С.Л. организована иерархическая структура массива данных, содержащих файлы геологического, топографического, геофизического содержания общим объемом более 7 гигабайт различных форматов.
Исходя из объемов выполненных работ, идентичных по своему содержанию, не следует тождественность суммы вознаграждения обоих предпринимателей (4 205 000 руб.) и выполненных работ.
Также суд верно учел, что в акте выполненных работ от 15.03.2011 N 1 к договору от 15.11.2010 N 62 от лица Исполнителя, указан Дубровин С.Л., а реквизиты и подпись с расшифровкой стоит Потапова Н.Т.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в обоснование выбора индивидуальных предпринимателей Дубровина С.Л. и Потапова Н.Т. в качестве контрагентов не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в налоговом органе.
Кроме того суд верно отмети отсутствие доказательств взаимосвязи расходов на приобретение спорных услуг с извлечением доходов, а также доказательств оплаты оказанных индивидуальными предпринимателями услуг в общем размере 8410000 руб., в том числе платежные поручения, банковская выписка с лицевого счета.
Апелляционный суд убежден в том, что налогоплательщик, реально осуществляющий заявленные им хозяйственные операции, не может не иметь оправдательных документов. При этом, таким документам могут сопутствовать отдельные недочеты и замечания, однако, они (документы) в любом случае должны быть в наличии у налогоплательщика, который их обязан представить по требованию налогового органа.
В рассматриваемой же ситуации в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение спорных расходов, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно не включены затраты по рассматриваемым контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы заявителя в указанной части подлежат отклонению.
Апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что ни налогоплательщиком, ни налоговым органом в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе Общества не приведено доводов относительно применения расчетного метода определения налоговых обязательств, не проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в названной части.
По вопросу применения смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер не менее чем в два раза.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции такие обстоятельства также не установил.
В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные сторонами в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы налогового органа и Инспекции удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Судебные расходы по апелляционной жалобе налогового органа не распределяются, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 по делу N А81-4777/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.03.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.А.СИДОРЕНКО

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)