Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе истца М. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-3904/14 по иску М. к ЗАО "НТЦ Передовые системы", Р., Т., У. о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец М. обратился в суд исковым заявлением к ответчикам ЗАО "НТЦ Передовые системы", Р., Т., У. о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что он являлся владельцем ****** акций ЗАО "НТЦ Передовые системы", которые под влиянием угроз продал ответчикам.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков по доверенностям Л. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Истец М. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец М. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., представителя истца М. по ордеру адвоката Кирилловой С.В., обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, протокола N 3 Внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Научно-технический центр "Передовые Системы" от 21 марта 2013 года была одобрена покупка акций Общества, предложенных к продаже М. акционерами Общества в общем количестве ****** акций. Также в связи с предстоящим выходом М. (продажей всех принадлежащих ему акций Общества) предлагалось выплатить дивиденды за счет нераспределенной прибыли, накопившейся за предыдущие годы. Общая сумма нераспределенной прибыли составляла ****** руб. М. к выплате определена сумма в размере ****** руб. (л.д. 27 - 28).
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Данные споры в силу статьи 33 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор является спором о принадлежности акций, истец оспаривает права других лиц на акции, заявляет требования о возврате прежнему владельцу, то есть себе, следовательно, разрешение спора может повлечь изменение состава акционеров ЗАО "НТЦ Передовые системы", то есть спор является корпоративным спором.
Согласно нормам АПК РФ, арбитражному суду подведомственны все споры о принадлежности и распределении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, независимо от того имеет ли место спор между юридическими или физическими лицами, являющимися или не являющихся участниками обществ.
Таким образом, несмотря на то, что среди участников спора есть физические лица, настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.
Также судебная коллегия учитывает, что до совершения оспариваемых сделок М. принадлежало ******% акций ЗАО "НТЦ Передовые системы". Таким образом, предметом оспариваемых сделок является значительный пакет акций, следовательно, правоотношения по сделкам напрямую связаны с деятельностью акционерного общества и носят экономический характер.
Таким образом, субъектный состав, а также характер правоотношений между сторонами свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Доводы частной жалобы о том, что спор носит общегражданский характер, поскольку, напрямую с экономической деятельностью общества не связан, не состоятельны, опровергаются материалами дела.
Как указано выше, предметом оспариваемых сделок является значительный пакет акций (в общей сложности ******% от числа принадлежащих акционерам), правоотношения по сделкам связаны я деятельностью акционерного общества и носят экономический характер.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27589
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-27589
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе истца М. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 6 мая 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-3904/14 по иску М. к ЗАО "НТЦ Передовые системы", Р., Т., У. о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Истец М. обратился в суд исковым заявлением к ответчикам ЗАО "НТЦ Передовые системы", Р., Т., У. о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что он являлся владельцем ****** акций ЗАО "НТЦ Передовые системы", которые под влиянием угроз продал ответчикам.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков по доверенностям Л. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Истец М. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец М. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., представителя истца М. по ордеру адвоката Кирилловой С.В., обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, протокола N 3 Внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Научно-технический центр "Передовые Системы" от 21 марта 2013 года была одобрена покупка акций Общества, предложенных к продаже М. акционерами Общества в общем количестве ****** акций. Также в связи с предстоящим выходом М. (продажей всех принадлежащих ему акций Общества) предлагалось выплатить дивиденды за счет нераспределенной прибыли, накопившейся за предыдущие годы. Общая сумма нераспределенной прибыли составляла ****** руб. М. к выплате определена сумма в размере ****** руб. (л.д. 27 - 28).
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Данные споры в силу статьи 33 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор является спором о принадлежности акций, истец оспаривает права других лиц на акции, заявляет требования о возврате прежнему владельцу, то есть себе, следовательно, разрешение спора может повлечь изменение состава акционеров ЗАО "НТЦ Передовые системы", то есть спор является корпоративным спором.
Согласно нормам АПК РФ, арбитражному суду подведомственны все споры о принадлежности и распределении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, независимо от того имеет ли место спор между юридическими или физическими лицами, являющимися или не являющихся участниками обществ.
Таким образом, несмотря на то, что среди участников спора есть физические лица, настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.
Также судебная коллегия учитывает, что до совершения оспариваемых сделок М. принадлежало ******% акций ЗАО "НТЦ Передовые системы". Таким образом, предметом оспариваемых сделок является значительный пакет акций, следовательно, правоотношения по сделкам напрямую связаны с деятельностью акционерного общества и носят экономический характер.
Таким образом, субъектный состав, а также характер правоотношений между сторонами свидетельствуют о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Доводы частной жалобы о том, что спор носит общегражданский характер, поскольку, напрямую с экономической деятельностью общества не связан, не состоятельны, опровергаются материалами дела.
Как указано выше, предметом оспариваемых сделок является значительный пакет акций (в общей сложности ******% от числа принадлежащих акционерам), правоотношения по сделкам связаны я деятельностью акционерного общества и носят экономический характер.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)