Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога в добровольном порядке, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Пушкарева Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пушкаревой Н.В.,
судей Быковой С.В., Михеевой С.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2015 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка к С. <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка) обратилась в суд с иском к С. <данные изъяты> и просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пеню - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб., также суду было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, поскольку исковое заявление было ошибочно направлено мировому судье 14.11.2014 г.
Исковые требования обоснованы тем, что С. <данные изъяты> была предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3НДФЛ за 2012 г. в связи с получением дохода от продажи нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., от ГОУДОД ОКСДЮСШОР в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также от МАОУ ДОД ДЮСШ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По результатам камеральной проверки Инспекцией было вынесено решение N 4384 от 13.12.2013 г. о привлечении С. <данные изъяты> к налоговой ответственности, начислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., пеня в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В адрес С. <данные изъяты> было направлено требование об уплате налога в добровольном порядке в срок до 14.05.2014 г., которое не исполнено.
Представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка ФИО9 исковые требования поддержала.
С. <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Решением суда постановлено:
Взыскать с С. <данные изъяты> задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. Взыскать с С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С. <данные изъяты> просит решение суда отменить, указывая, что ИФНС России по Центральному району пропустила шестимесячный срок для взыскания неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц, который истек ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.
На апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка принесены возражения.
В заседание судебной коллегии С. <данные изъяты>, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка не явились. Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 03.06.2015 г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 13.05.015 г. Уведомление С. <данные изъяты> возвращено с пометкой "истек срок хранения", представителем ИФНС извещение получено 18.05.2015 г.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, С. в соответствии со ст. ст. 207, ч. 1 ст. 228 НК РФ являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
<данные изъяты> С. в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц - форма 3-НДФЛ (л.д. 7 - 15).
Решением N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16 - 24) заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка было произведено доначисление по лицевому счету в сумме 51 408 руб., предложено С. <данные изъяты> уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., уплатить штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., начислить пеню в сумме <данные изъяты> руб. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.08.2014 г., в удовлетворении требования С. <данные изъяты>. об оспаривании действий налогового органа было отказано (л.д. 42 - 45).
ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес С. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ г., установлен срок для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26 - 28).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что задолженность нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, С. <данные изъяты>. свою обязанность по уплате налога в полном объеме, пени и штрафа не выполнила.
В апелляционной жалобе С. <данные изъяты> указывает на то, что ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка был пропущен срок для взыскания неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц, который истек 15.01.2014 г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Обращение налогового органа в суд с иском к ответчику состоялось в срок, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как видно из материалов дела, требование N 4963 от 01.04.2014 г. об уплате налога, пени и штрафа направлялось ответчику и подлежало исполнению в срок до 14.05.2014 г.
14.11.2014 г. мировому судье судебного участка N 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка поступило исковое заявление о взыскании с С. <данные изъяты> задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть обращение истца в суд состоялось 14.11.2014 г. Неправильное определение истцом подсудности при обращении в суд, родовой либо территориальной, не может служить основанием для отказа в судебной защите.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПУШКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-5354
Требование: О взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога в добровольном порядке, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33А-5354
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Пушкарева Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пушкаревой Н.В.,
судей Быковой С.В., Михеевой С.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2015 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка к С. <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка) обратилась в суд с иском к С. <данные изъяты> и просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пеню - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб., также суду было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, поскольку исковое заявление было ошибочно направлено мировому судье 14.11.2014 г.
Исковые требования обоснованы тем, что С. <данные изъяты> была предоставлена уточненная налоговая декларация по форме 3НДФЛ за 2012 г. в связи с получением дохода от продажи нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., от ГОУДОД ОКСДЮСШОР в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также от МАОУ ДОД ДЮСШ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По результатам камеральной проверки Инспекцией было вынесено решение N 4384 от 13.12.2013 г. о привлечении С. <данные изъяты> к налоговой ответственности, начислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., пеня в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В адрес С. <данные изъяты> было направлено требование об уплате налога в добровольном порядке в срок до 14.05.2014 г., которое не исполнено.
Представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка ФИО9 исковые требования поддержала.
С. <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
Решением суда постановлено:
Взыскать с С. <данные изъяты> задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. Взыскать с С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С. <данные изъяты> просит решение суда отменить, указывая, что ИФНС России по Центральному району пропустила шестимесячный срок для взыскания неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц, который истек ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2012 год установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.
На апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка принесены возражения.
В заседание судебной коллегии С. <данные изъяты>, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка не явились. Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 03.06.2015 г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 13.05.015 г. Уведомление С. <данные изъяты> возвращено с пометкой "истек срок хранения", представителем ИФНС извещение получено 18.05.2015 г.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, С. в соответствии со ст. ст. 207, ч. 1 ст. 228 НК РФ являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
<данные изъяты> С. в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц - форма 3-НДФЛ (л.д. 7 - 15).
Решением N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16 - 24) заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка было произведено доначисление по лицевому счету в сумме 51 408 руб., предложено С. <данные изъяты> уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., уплатить штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., начислить пеню в сумме <данные изъяты> руб. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.08.2014 г., в удовлетворении требования С. <данные изъяты>. об оспаривании действий налогового органа было отказано (л.д. 42 - 45).
ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес С. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ г., установлен срок для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26 - 28).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что задолженность нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, С. <данные изъяты>. свою обязанность по уплате налога в полном объеме, пени и штрафа не выполнила.
В апелляционной жалобе С. <данные изъяты> указывает на то, что ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка был пропущен срок для взыскания неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц, который истек 15.01.2014 г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Обращение налогового органа в суд с иском к ответчику состоялось в срок, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как видно из материалов дела, требование N 4963 от 01.04.2014 г. об уплате налога, пени и штрафа направлялось ответчику и подлежало исполнению в срок до 14.05.2014 г.
14.11.2014 г. мировому судье судебного участка N 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка поступило исковое заявление о взыскании с С. <данные изъяты> задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть обращение истца в суд состоялось 14.11.2014 г. Неправильное определение истцом подсудности при обращении в суд, родовой либо территориальной, не может служить основанием для отказа в судебной защите.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПУШКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)