Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Шахов Д.А., доверенность от 06 октября 2014 года, Маркелова Е.А., доверенность от 06 октября 2014 года,
от ответчика - Безбородова А.Г., доверенность от 20 января 2015 года N 24, Попов Э.П., доверенность от 28 октября 2013 года N 70,
от третьих лиц:
ООО "Единый Сервисный Центр" - не явился, извещен,
УФНС России по Самарской области - Синицына Е.В., доверенность от 08 июня 2015 года N 12-22/0022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу N А55-24566/2014 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис", (ОГРН 1086320012360), город Тольятти Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,
с участием третьих лиц:
ООО "Единый Сервисный Центр", город Тольятти Самарской области,
УФНС России по Самарской области, город Самара,
о признании незаконным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области (далее - управление) и ООО "Единый Сервисный Центр", о признании незаконным решения N 07-38/24 от 08 августа 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение N 07-38/24 от 08.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 437 155 руб., возложения на общество обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 368 179 руб. и начисления соответствующих сумм пени, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители инспекции.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа удовлетворения требований об отмене решения инспекции (в редакции решения управления) в части эпизода, связанного с доначислением НДС в размере 2 079 193, 62 руб. и соответствующих пени в результате отказа в обоснованности применения вычета в указанном размере по взаимоотношениям с ООО "Сатурн" в 2011 г., и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, о чем в судебном заседании просили и представители общества.
Управление, апелляционную жалобу инспекции поддержало, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Единый Сервисный Центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Определением суда от 22.09.2015 г. в связи с нахождением судей в отпуске, в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судей Рогалевой Е.М. и Корнилова А.Б. на судей Кувшинова В.Е. и Холодную С.Т., и рассмотрение дела начато сначала.
Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., о чем составлен акт N 07-33/9 от 04.04.2014 г., и вынесено решение N 07-38/24 от 08.08.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 534 889 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 4 814 000 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 257 155 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 866 руб., обществу доначислены налоги: в том числе налог на прибыль в сумме 13 372 221 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 966 029 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, а также обществу предложено перечислить НДФЛ в сумме 463 050 руб., которое решением управлением от 16.09.2014 г. N 03-15/22769 по апелляционной жалобе заявителя отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 292 990 руб., а также штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 917 196 руб., а в остальной части решение оставлено без изменения.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем включены в состав внереализационных расходов списание дебиторской задолженности - расходов прошлых лет, выявленных в отчетном году в сумме 5 396 157,97 руб.
Кроме того, судом установлено, что общество выполнило строительно-монтажные работы для ОАО "АвтоВАЗ" на сумму 175 495 995,68 руб., а последнее приняло работы на сумму 170 099 837,71 руб., и разница в сумме 5 396 157,97 руб. сложилась из-за неподписания актов выполненных работ или изменения стоимости актов.
Данная разница была обнаружена обществом после сдачи отчетности за 2011 г., а поэтому данную сумму 5 396 158 руб. оно включило в отчетность 2012 г. как "Расходы прошлых лет, выявленных в отчетном году" и заявило в декларации по прибыли за 2012 г., что противоречит п. п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, в связи чем суд обоснованно посчитал правомерным доначисление заявителю налога на прибыль в размере 1 079 232 руб.
Вместе с тем, суд обоснованно посчитал ошибочной позицию инспекции по этому эпизоду в части доначисления НДС на основании следующего.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения в рассматриваемом случае является реализация выполненных работ на территории РФ.
При этом ст. 167 НК РФ определено, что моментом определения налоговой базы является день передачи работ либо день оплаты выполненных работ (наиболее ранняя из этих дат).
Из материалов дела следует, что работы стоимостью 5 396 158 руб., в т.ч. НДС в сумме 823 143 руб. ОАО "АвтоВАЗ" приняты не были, но затем заявитель и ОАО "АвтоВАЗ" заключили дополнительные соглашения, уменьшающие стоимость работ, а это свидетельствует о том, что реализация выполненных работ не состоялась, и, следовательно, объекта налогообложения по НДС в данном случае не возникло.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов инспекции о необходимости уплаты заявителем НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 823 143 руб.
По мнению инспекции, заявителем неправомерно принят к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО "Сатурн", отраженный в налоговых декларациях за 2011 г. в сумме 6 786 754 руб., а также за 3 квартал 2012 г. в сумме 742 120 руб.
Из системного анализа ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Налогоплательщик первичные документы (договор, счета-фактуры, акты) по взаимоотношениям с ООО "Сатурн" не представил, объясняя тем, что вышеуказанные документы уничтожены вследствие пожара, в подтверждение чего представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 65 от 26.04.2012 г., вынесенного старшим дознавателем ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский.
В соответствии с п. п. 6 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы (п. 5 ст. 93 НК РФ).
Обязанность руководителя общества по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена ст. ст. 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При этом экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, в случае нанесения вреда имуществу при чрезвычайных ситуациях, вызванных экстремальными условиями, является обязательной инвентаризация, порядок проведения которой регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49). В ходе инвентаризации должна составляться опись утраченных (поврежденных) документов, которая визируется руководителем и главным бухгалтером.
Из материалов дела следует, что заявитель в нарушение вышеназванных норм не обеспечил сохранность первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "Сатурн" и не предпринял мер, достаточных для их восстановления.
Заявитель ссылается на то, что в инспекции имеются документы, касающиеся взаимоотношений общества и ООО "Сатурн", полученные в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, а именно: договор от 11.10.2010 г. N 45/11, локальные ресурсные сметные расчеты N 479-1 и N 480-1, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2010 г., акт приемки выполненных работ (КС-2) от 30.11.2010 г. N 1, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 30.11.2010 г. N 2.
Вместе с тем, указанными документами подтверждается исполнение обязательств по договору в полном объеме в 2010 г., а доказательств реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Сатурн" в 2011 г. заявителем суду не представлено.
Заявителем в суд представлен счет-фактура N 352 от 30.11.2010 г. на сумму 13 630 269,31 руб., в т.ч. НДС - 2 079 193,62 руб. за СМР, однако актов выполненных работ и иных первичных документов, подтверждающих реальность выполнения работ заявителем также представлено суду не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вычетов НДС по вышеуказанной счет-фактуре, поскольку она не подтверждена надлежащими документами.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2006 г. N 12488/05.
Относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Сатурн" по вычетам 3 кв. 2012 г. суд исходил из следующего.
Заявитель ссылается на счет-фактуру N 119 от 02.08.2012 г. на сумму 4 865 009 руб., в т.ч. НДС 742 120 руб., где в графе "директор" значится Груздев Алексей Юревич.
Вместе с тем, Груздев Алексей Юрьевич был назначен конкурсным управляющем ООО "Сатурн" определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 г. по делу N А55-4070/2013 лишь с 22.05.2013 г., а до этого, директором названного общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся Макаров Гаврил Константинович, который умер 17.11.2011 г., следовательно, он также не мог подписать вышеназванный счет-фактуру.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, подтвержденный материалами дела факт отсутствия подписи уполномоченного лица на первичных документах ООО "Сатурн" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между этой организацией и заявителем.
Как разъяснено в п. 1 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащем образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Оценивая обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к правильному выводу о не подтверждении заявителем права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Сатурн".
В ходе проверки инспекцией также установлено, что заявитель неправомерно принял к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО "ФинТоргСтрой", отраженный в налоговых декларациях за 2012 г. в сумме 5 614 012 руб., поскольку счета-фактуры, оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали; среднесписочная численность ООО "ФинТоргСтрой", - 1 человек, основные средства, в том числе техника, механизмы отсутствуют, а эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ФинТоргСтрой" реальной возможности производства строительно-монтажных работ.
В доказательство вышеприведенных обстоятельств инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, показания работников ООО "ФинТоргСтрой" и ООО "ВолгаСтройСервис".
Из материалов дела следует, что между ООО "ФинТоргСтрой" и ООО "ВолгаСтройСервис" были заключены договоры субподряда 02.07.2012 г. N 3/суб-2012, от 01.08.2012 г. N 04/суб-2012, от 13.08.2012 г. N 05/суб-2012 и от 01.08.2012 г. N 06/суб-2012, где от имени ООО "ФинТоргСтрой" договоры подписаны руководителем Тарновским В.А., и им же подписаны счет-фактура от 24.08.2012 г. N 00004, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2012 г. N 2 и справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2012 г. N 2 на сумму 9 757 320 руб.; счет-фактура от 24.08.2012 г. N 00003, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2012 г. N 3 и справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2012 г. N 3 на сумму 7 500 000 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля Тарновский В.А. (т. 4 л.д. 31-37) показал, что он действительно является директором ООО "ФинТоргСтрой" и осуществляет руководство данной организацией. Кроме того, он подтвердил факт подписания вышеназванных договоров субподряда с ООО "ВолгаСтройСервис", а также первичных документов.
Также из материалов дела следует, что счет-фактура от 08.11.2012 г. N 00010, справка о стоимости выполненных работ от 08.11.2012 г. N 23, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2012 г. N 23 на сумму 4 170 520 руб.; счет-фактура от 18.10.2012 г. N 00006, акт о приемке выполненных работ от 18.10.2012 г. N 17, справка о стоимости выполненных работ от 18.10.2012 N 17 на сумму 5 720 250 руб.; счет-фактура от 02.11.2012 г. N 00009, акт о приемке выполненных работ от 02.11.2012 г. N 20, справка о стоимости выполненных работ от 02.11.2012 г. N 20 на сумму 7 477 500 руб.; счет-фактура от 25.10.2012 г. N 00007, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2012 г. N 18, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 г. N 18 на сумму 2 177 370 руб., подписаны от имени Скрипко О.В.
Допрошенная в качестве свидетеля Скрипко О.В. (т. 4 л.д. 8-14) показала, что купила ООО "ФинТоргСтрой" у Тарновского В.А. в сентябре 2012 г., а затем в декабре 2012 г. продала ее обратно Тарновскому в связи с ее болезнью. Факт подписания документов (договоры, акты, сметы, справки, счета-фактуры) от имени ООО "ФинТоргСтрой" она подтвердила, при этом подписание конкретно вышеперечисленных документов она отрицает.
В ходе проверки инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой от 25.06.2014 г. N 07-0885 (т. 7 л.д. 24-45) установлено, что подписи от имени Тарновского В.А., расположенные на вышеперечисленных документах, выполнены Тарновским В.А., а подписи от имени Скрипко О.В. выполнены не последней, а иным лицом.
Вместе с тем, на 11 странице названного заключения экспертизы (т. 7 л.д. 35) указано, что в связи с большим объемом исследуемого материала экспертом из общего числа спорных подписей от имени Скрипко О.В. были выбраны четыре подписи, и использованы далее. При этом, отсутствует указание на то, с каких именно документов подписи подвергнуты исследованию. Судом правильно отмечено, что всего для исследования эксперту были представлены документы с 15 подписями от имени Скрипко О.В., однако сведения о проведении экспертных исследований по всем представленным документам заключение экспертизы не содержит. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что по имеющимся в распоряжении эксперта документам, подлинность подписей Скрипко О.В. не установлена, так как и исследование не проводилось, а результаты сравнения в заключении не отражены.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с ООО "ФинТоргСтрой" не Скрипко О.В., а иными лицами.
Суд также критически подошел к оценке показаний Скрипко О.В. о том, что она не подписывала вышеперечисленные счет-фактуры, поскольку имеются сомнения в ее беспристрастности как руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Инспекция, доказывая факт нереальности хозяйственных операций заявителя с "ФинТоргСтрой" ссылается на свидетельские показания работников заявителя (т. 12 л.д. 128-151, т. 13 л.д. 1-21), которые показали, что в период 2011-2012 г. работали в ООО "ВолгаСтройСервис" и выполняли работы на территории ОАО "АвтоВАЗ" в корпусе 23 и корпусе Б-0. Количество бригады при выполнении этих работ составляло около 20 человек. Для работников ООО "ВолгаСтройСервис" в ОАО "АвтоВАЗ" были выписаны пропуска для прохода на территорию. Все работы по строительству сооружений и их отделке производились силами сотрудников ООО "ВолгаСтройСервис". На территории ОАО "АвтоВАЗ" сотрудники ООО "Сатурн" и ООО "ФинТоргСтрой" не работали.
Вместе с тем, штатное расписание ООО "ВолгаСтройСервис" на 12.01.2012 г. по рабочим специальностям составляло 100 человек, на 01.07.2012 г. - 42 человека (т. 13 л.д. 59-64), а общая средняя численность сотрудников - 140 человек (т. 13 л.д. 58).
При этом численность лиц, включенных ООО "ВолгаСтройСервис" в списки для прохождения на территорию ОАО "АвтоВАЗ" в несколько раз превышает штатное количество работников (т. 13 л.д. 45-57). Вышеназванные обстоятельства ставят под сомнение достоверность и объективность показаний работников заявителя (т. 12 л.д. 128-151, т. 13 л.д. 1-21). При этом, суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в п. 7 ст. 3 и в п. 6 ст. 108 НК РФ.
ООО "ФинТоргСтрой" во время взаимоотношений с ООО "ВолгаСтройСервис" предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляло и уплачивало соответствующие налоги в бюджет.
В ответ на запрос инспекции N 07-21/000198 от 13.01.2014 г., ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска сообщила, что ООО "ФинТоргСтрой" не имеет признаков "фирмы-однодневки".
Кроме этого, во время проведения выездной налоговой проверки от ООО "ФинТоргСтрой" в адрес налогового органа поступил пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ВолгаСтройСервис".
Режим работы на строительном объекте, работы на котором выполняло ООО "ФинТоргСтрой" не предусматривал существование пропускного режима, что следует из существа выполняемых работ - общество выполняло работы по устройству КПП.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Заявителем при заключении договоров со спорными контрагентами проверялись сведения о государственной регистрации юридических лиц и их руководителях.
Отсутствие же спорных контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделок с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.
Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе.
Кроме того, оплата работ произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Между тем, все дальнейшие действия контрагента с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
Судом установлено, что заявителем представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают факт выполнения работ ООО "ФинТоргСтрой".
В рассматриваемом случае, предполагаемые нарушения контрагента, на которые указывает налоговый орган, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Нарушения, допущенные контрагентами при представлении налоговой отчетности, при исполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом является основанием для применения к нему со стороны налогового органа мер ответственности, предусмотренных налоговым законодательством, а не для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость подрядчику, которым является заявитель, представившему доказательства уплаты налога.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция не доказала факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентом ООО "ФинТоргСтрой", а поэтому произведенные инспекцией доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 614 012 руб. по взаимоотношениям с названным контрагентом суд правильно признал неправомерным.
Кроме того, суд обоснованно посчитал необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40% размера недоимки.
Как следует из содержания оспариваемого решения N 07-38/24 от 08.08.2014 г. (в редакции решения Управления) начисление соответствующих сумм недоимки по налогам основано на проверке документов, представленных заявителю в инспекцию для подтверждения его права на налоговые вычеты, которые содержали недостоверные и противоречивые сведения: отсутствие некоторых счетов-фактур и актов выполненных работ, нарушения в оформлении ряда других счетов-фактур, при том, что реальность выполнения работ налоговым органом не оспаривается.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
Согласно п. 1 и 6 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая положения ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Из содержания оспариваемого решения следует, что факт неуплаты заявителем в бюджет налогов произошли в результате того, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
На стр. 95 (в отношении ООО "Сатурн") и стр. 105 (в отношении ООО "ФинТоргСтрой") оспариваемого решения инспекция указывает на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, идентифицировал лиц, подписывающих документы от имени руководителя, указанных контрагентов.
В рассматриваемом случае, налоговым органом не установлен умысел заявителя на заключение сделок исключительно с целью уклонения от уплаты налогов, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ООО "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от суммы недоимки, является неправомерным.
Относительно доначислений по налогу на доходы физических лиц суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем, как налоговым агентом, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов по ставке 9%. За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. начислено НДФЛ в сумме 1 766 520 руб., а перечислено 1 303 470 руб., в связи с этим, инспекция в оспариваемом решении обязала заявителя перечислить в бюджет НДФЛ за 2011 г. в сумме 463 050 руб., а также начислила пени.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 290 от 13.03.2013 г. заявитель уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц за 2011 г. Данный платеж не был учтен инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Ссылка инспекции на то, что указанный платеж засчитан в счет текущей задолженности за 2013 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку в платежном поручении налогоплательщик указал, что платеж является погашением задолженности за 2011 г.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение N 07-38/24 от 08.08.2014 г., в части привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 437 155 руб., возложения на общество обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 368 179 руб. и начисления соответствующих сумм пени не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, а поэтому суд обоснованно в силу ст. ст. 198, 201 АПК РФ признал его в указанной части незаконным и возложил на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу N А55-24566/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 11АП-11355/2015 ПО ДЕЛУ N А55-24566/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А55-24566/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Шахов Д.А., доверенность от 06 октября 2014 года, Маркелова Е.А., доверенность от 06 октября 2014 года,
от ответчика - Безбородова А.Г., доверенность от 20 января 2015 года N 24, Попов Э.П., доверенность от 28 октября 2013 года N 70,
от третьих лиц:
ООО "Единый Сервисный Центр" - не явился, извещен,
УФНС России по Самарской области - Синицына Е.В., доверенность от 08 июня 2015 года N 12-22/0022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу N А55-24566/2014 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис", (ОГРН 1086320012360), город Тольятти Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,
с участием третьих лиц:
ООО "Единый Сервисный Центр", город Тольятти Самарской области,
УФНС России по Самарской области, город Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области (далее - управление) и ООО "Единый Сервисный Центр", о признании незаконным решения N 07-38/24 от 08 августа 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение N 07-38/24 от 08.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 437 155 руб., возложения на общество обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 368 179 руб. и начисления соответствующих сумм пени, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители инспекции.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа удовлетворения требований об отмене решения инспекции (в редакции решения управления) в части эпизода, связанного с доначислением НДС в размере 2 079 193, 62 руб. и соответствующих пени в результате отказа в обоснованности применения вычета в указанном размере по взаимоотношениям с ООО "Сатурн" в 2011 г., и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, о чем в судебном заседании просили и представители общества.
Управление, апелляционную жалобу инспекции поддержало, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Единый Сервисный Центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Определением суда от 22.09.2015 г. в связи с нахождением судей в отпуске, в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судей Рогалевой Е.М. и Корнилова А.Б. на судей Кувшинова В.Е. и Холодную С.Т., и рассмотрение дела начато сначала.
Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., о чем составлен акт N 07-33/9 от 04.04.2014 г., и вынесено решение N 07-38/24 от 08.08.2014 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 534 889 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 4 814 000 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 257 155 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 866 руб., обществу доначислены налоги: в том числе налог на прибыль в сумме 13 372 221 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 966 029 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, а также обществу предложено перечислить НДФЛ в сумме 463 050 руб., которое решением управлением от 16.09.2014 г. N 03-15/22769 по апелляционной жалобе заявителя отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 292 990 руб., а также штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 917 196 руб., а в остальной части решение оставлено без изменения.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявителем включены в состав внереализационных расходов списание дебиторской задолженности - расходов прошлых лет, выявленных в отчетном году в сумме 5 396 157,97 руб.
Кроме того, судом установлено, что общество выполнило строительно-монтажные работы для ОАО "АвтоВАЗ" на сумму 175 495 995,68 руб., а последнее приняло работы на сумму 170 099 837,71 руб., и разница в сумме 5 396 157,97 руб. сложилась из-за неподписания актов выполненных работ или изменения стоимости актов.
Данная разница была обнаружена обществом после сдачи отчетности за 2011 г., а поэтому данную сумму 5 396 158 руб. оно включило в отчетность 2012 г. как "Расходы прошлых лет, выявленных в отчетном году" и заявило в декларации по прибыли за 2012 г., что противоречит п. п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, в связи чем суд обоснованно посчитал правомерным доначисление заявителю налога на прибыль в размере 1 079 232 руб.
Вместе с тем, суд обоснованно посчитал ошибочной позицию инспекции по этому эпизоду в части доначисления НДС на основании следующего.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения в рассматриваемом случае является реализация выполненных работ на территории РФ.
При этом ст. 167 НК РФ определено, что моментом определения налоговой базы является день передачи работ либо день оплаты выполненных работ (наиболее ранняя из этих дат).
Из материалов дела следует, что работы стоимостью 5 396 158 руб., в т.ч. НДС в сумме 823 143 руб. ОАО "АвтоВАЗ" приняты не были, но затем заявитель и ОАО "АвтоВАЗ" заключили дополнительные соглашения, уменьшающие стоимость работ, а это свидетельствует о том, что реализация выполненных работ не состоялась, и, следовательно, объекта налогообложения по НДС в данном случае не возникло.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности выводов инспекции о необходимости уплаты заявителем НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 823 143 руб.
По мнению инспекции, заявителем неправомерно принят к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО "Сатурн", отраженный в налоговых декларациях за 2011 г. в сумме 6 786 754 руб., а также за 3 квартал 2012 г. в сумме 742 120 руб.
Из системного анализа ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Налогоплательщик первичные документы (договор, счета-фактуры, акты) по взаимоотношениям с ООО "Сатурн" не представил, объясняя тем, что вышеуказанные документы уничтожены вследствие пожара, в подтверждение чего представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 65 от 26.04.2012 г., вынесенного старшим дознавателем ОНД городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский.
В соответствии с п. п. 6 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы (п. 5 ст. 93 НК РФ).
Обязанность руководителя общества по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена ст. ст. 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При этом экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, в случае нанесения вреда имуществу при чрезвычайных ситуациях, вызванных экстремальными условиями, является обязательной инвентаризация, порядок проведения которой регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49). В ходе инвентаризации должна составляться опись утраченных (поврежденных) документов, которая визируется руководителем и главным бухгалтером.
Из материалов дела следует, что заявитель в нарушение вышеназванных норм не обеспечил сохранность первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "Сатурн" и не предпринял мер, достаточных для их восстановления.
Заявитель ссылается на то, что в инспекции имеются документы, касающиеся взаимоотношений общества и ООО "Сатурн", полученные в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, а именно: договор от 11.10.2010 г. N 45/11, локальные ресурсные сметные расчеты N 479-1 и N 480-1, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2010 г., акт приемки выполненных работ (КС-2) от 30.11.2010 г. N 1, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 30.11.2010 г. N 2.
Вместе с тем, указанными документами подтверждается исполнение обязательств по договору в полном объеме в 2010 г., а доказательств реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Сатурн" в 2011 г. заявителем суду не представлено.
Заявителем в суд представлен счет-фактура N 352 от 30.11.2010 г. на сумму 13 630 269,31 руб., в т.ч. НДС - 2 079 193,62 руб. за СМР, однако актов выполненных работ и иных первичных документов, подтверждающих реальность выполнения работ заявителем также представлено суду не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вычетов НДС по вышеуказанной счет-фактуре, поскольку она не подтверждена надлежащими документами.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2006 г. N 12488/05.
Относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Сатурн" по вычетам 3 кв. 2012 г. суд исходил из следующего.
Заявитель ссылается на счет-фактуру N 119 от 02.08.2012 г. на сумму 4 865 009 руб., в т.ч. НДС 742 120 руб., где в графе "директор" значится Груздев Алексей Юревич.
Вместе с тем, Груздев Алексей Юрьевич был назначен конкурсным управляющем ООО "Сатурн" определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 г. по делу N А55-4070/2013 лишь с 22.05.2013 г., а до этого, директором названного общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся Макаров Гаврил Константинович, который умер 17.11.2011 г., следовательно, он также не мог подписать вышеназванный счет-фактуру.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, подтвержденный материалами дела факт отсутствия подписи уполномоченного лица на первичных документах ООО "Сатурн" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между этой организацией и заявителем.
Как разъяснено в п. 1 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащем образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Оценивая обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к правильному выводу о не подтверждении заявителем права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Сатурн".
В ходе проверки инспекцией также установлено, что заявитель неправомерно принял к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО "ФинТоргСтрой", отраженный в налоговых декларациях за 2012 г. в сумме 5 614 012 руб., поскольку счета-фактуры, оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали; среднесписочная численность ООО "ФинТоргСтрой", - 1 человек, основные средства, в том числе техника, механизмы отсутствуют, а эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ФинТоргСтрой" реальной возможности производства строительно-монтажных работ.
В доказательство вышеприведенных обстоятельств инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, показания работников ООО "ФинТоргСтрой" и ООО "ВолгаСтройСервис".
Из материалов дела следует, что между ООО "ФинТоргСтрой" и ООО "ВолгаСтройСервис" были заключены договоры субподряда 02.07.2012 г. N 3/суб-2012, от 01.08.2012 г. N 04/суб-2012, от 13.08.2012 г. N 05/суб-2012 и от 01.08.2012 г. N 06/суб-2012, где от имени ООО "ФинТоргСтрой" договоры подписаны руководителем Тарновским В.А., и им же подписаны счет-фактура от 24.08.2012 г. N 00004, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2012 г. N 2 и справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2012 г. N 2 на сумму 9 757 320 руб.; счет-фактура от 24.08.2012 г. N 00003, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2012 г. N 3 и справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2012 г. N 3 на сумму 7 500 000 руб.
Допрошенный в качестве свидетеля Тарновский В.А. (т. 4 л.д. 31-37) показал, что он действительно является директором ООО "ФинТоргСтрой" и осуществляет руководство данной организацией. Кроме того, он подтвердил факт подписания вышеназванных договоров субподряда с ООО "ВолгаСтройСервис", а также первичных документов.
Также из материалов дела следует, что счет-фактура от 08.11.2012 г. N 00010, справка о стоимости выполненных работ от 08.11.2012 г. N 23, акт о приемке выполненных работ от 08.11.2012 г. N 23 на сумму 4 170 520 руб.; счет-фактура от 18.10.2012 г. N 00006, акт о приемке выполненных работ от 18.10.2012 г. N 17, справка о стоимости выполненных работ от 18.10.2012 N 17 на сумму 5 720 250 руб.; счет-фактура от 02.11.2012 г. N 00009, акт о приемке выполненных работ от 02.11.2012 г. N 20, справка о стоимости выполненных работ от 02.11.2012 г. N 20 на сумму 7 477 500 руб.; счет-фактура от 25.10.2012 г. N 00007, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2012 г. N 18, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2012 г. N 18 на сумму 2 177 370 руб., подписаны от имени Скрипко О.В.
Допрошенная в качестве свидетеля Скрипко О.В. (т. 4 л.д. 8-14) показала, что купила ООО "ФинТоргСтрой" у Тарновского В.А. в сентябре 2012 г., а затем в декабре 2012 г. продала ее обратно Тарновскому в связи с ее болезнью. Факт подписания документов (договоры, акты, сметы, справки, счета-фактуры) от имени ООО "ФинТоргСтрой" она подтвердила, при этом подписание конкретно вышеперечисленных документов она отрицает.
В ходе проверки инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой от 25.06.2014 г. N 07-0885 (т. 7 л.д. 24-45) установлено, что подписи от имени Тарновского В.А., расположенные на вышеперечисленных документах, выполнены Тарновским В.А., а подписи от имени Скрипко О.В. выполнены не последней, а иным лицом.
Вместе с тем, на 11 странице названного заключения экспертизы (т. 7 л.д. 35) указано, что в связи с большим объемом исследуемого материала экспертом из общего числа спорных подписей от имени Скрипко О.В. были выбраны четыре подписи, и использованы далее. При этом, отсутствует указание на то, с каких именно документов подписи подвергнуты исследованию. Судом правильно отмечено, что всего для исследования эксперту были представлены документы с 15 подписями от имени Скрипко О.В., однако сведения о проведении экспертных исследований по всем представленным документам заключение экспертизы не содержит. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что по имеющимся в распоряжении эксперта документам, подлинность подписей Скрипко О.В. не установлена, так как и исследование не проводилось, а результаты сравнения в заключении не отражены.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством подписания документов, подтверждающих хозяйственную деятельность заявителя с ООО "ФинТоргСтрой" не Скрипко О.В., а иными лицами.
Суд также критически подошел к оценке показаний Скрипко О.В. о том, что она не подписывала вышеперечисленные счет-фактуры, поскольку имеются сомнения в ее беспристрастности как руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Инспекция, доказывая факт нереальности хозяйственных операций заявителя с "ФинТоргСтрой" ссылается на свидетельские показания работников заявителя (т. 12 л.д. 128-151, т. 13 л.д. 1-21), которые показали, что в период 2011-2012 г. работали в ООО "ВолгаСтройСервис" и выполняли работы на территории ОАО "АвтоВАЗ" в корпусе 23 и корпусе Б-0. Количество бригады при выполнении этих работ составляло около 20 человек. Для работников ООО "ВолгаСтройСервис" в ОАО "АвтоВАЗ" были выписаны пропуска для прохода на территорию. Все работы по строительству сооружений и их отделке производились силами сотрудников ООО "ВолгаСтройСервис". На территории ОАО "АвтоВАЗ" сотрудники ООО "Сатурн" и ООО "ФинТоргСтрой" не работали.
Вместе с тем, штатное расписание ООО "ВолгаСтройСервис" на 12.01.2012 г. по рабочим специальностям составляло 100 человек, на 01.07.2012 г. - 42 человека (т. 13 л.д. 59-64), а общая средняя численность сотрудников - 140 человек (т. 13 л.д. 58).
При этом численность лиц, включенных ООО "ВолгаСтройСервис" в списки для прохождения на территорию ОАО "АвтоВАЗ" в несколько раз превышает штатное количество работников (т. 13 л.д. 45-57). Вышеназванные обстоятельства ставят под сомнение достоверность и объективность показаний работников заявителя (т. 12 л.д. 128-151, т. 13 л.д. 1-21). При этом, суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в п. 7 ст. 3 и в п. 6 ст. 108 НК РФ.
ООО "ФинТоргСтрой" во время взаимоотношений с ООО "ВолгаСтройСервис" предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляло и уплачивало соответствующие налоги в бюджет.
В ответ на запрос инспекции N 07-21/000198 от 13.01.2014 г., ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска сообщила, что ООО "ФинТоргСтрой" не имеет признаков "фирмы-однодневки".
Кроме этого, во время проведения выездной налоговой проверки от ООО "ФинТоргСтрой" в адрес налогового органа поступил пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ВолгаСтройСервис".
Режим работы на строительном объекте, работы на котором выполняло ООО "ФинТоргСтрой" не предусматривал существование пропускного режима, что следует из существа выполняемых работ - общество выполняло работы по устройству КПП.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Заявителем при заключении договоров со спорными контрагентами проверялись сведения о государственной регистрации юридических лиц и их руководителях.
Отсутствие же спорных контрагентов по юридическим адресам на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделок с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.
Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе.
Кроме того, оплата работ произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Между тем, все дальнейшие действия контрагента с полученными от заявителя денежными средствами, в том числе перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
Судом установлено, что заявителем представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двустороннем порядке, которые подтверждают факт выполнения работ ООО "ФинТоргСтрой".
В рассматриваемом случае, предполагаемые нарушения контрагента, на которые указывает налоговый орган, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Нарушения, допущенные контрагентами при представлении налоговой отчетности, при исполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом является основанием для применения к нему со стороны налогового органа мер ответственности, предусмотренных налоговым законодательством, а не для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость подрядчику, которым является заявитель, представившему доказательства уплаты налога.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция не доказала факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентом ООО "ФинТоргСтрой", а поэтому произведенные инспекцией доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 614 012 руб. по взаимоотношениям с названным контрагентом суд правильно признал неправомерным.
Кроме того, суд обоснованно посчитал необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40% размера недоимки.
Как следует из содержания оспариваемого решения N 07-38/24 от 08.08.2014 г. (в редакции решения Управления) начисление соответствующих сумм недоимки по налогам основано на проверке документов, представленных заявителю в инспекцию для подтверждения его права на налоговые вычеты, которые содержали недостоверные и противоречивые сведения: отсутствие некоторых счетов-фактур и актов выполненных работ, нарушения в оформлении ряда других счетов-фактур, при том, что реальность выполнения работ налоговым органом не оспаривается.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
Согласно п. 1 и 6 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) или других неправомерных действий бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая положения ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Из содержания оспариваемого решения следует, что факт неуплаты заявителем в бюджет налогов произошли в результате того, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
На стр. 95 (в отношении ООО "Сатурн") и стр. 105 (в отношении ООО "ФинТоргСтрой") оспариваемого решения инспекция указывает на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, идентифицировал лиц, подписывающих документы от имени руководителя, указанных контрагентов.
В рассматриваемом случае, налоговым органом не установлен умысел заявителя на заключение сделок исключительно с целью уклонения от уплаты налогов, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ООО "ВолгаСтройСервис" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от суммы недоимки, является неправомерным.
Относительно доначислений по налогу на доходы физических лиц суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем, как налоговым агентом, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов по ставке 9%. За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. начислено НДФЛ в сумме 1 766 520 руб., а перечислено 1 303 470 руб., в связи с этим, инспекция в оспариваемом решении обязала заявителя перечислить в бюджет НДФЛ за 2011 г. в сумме 463 050 руб., а также начислила пени.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 290 от 13.03.2013 г. заявитель уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц за 2011 г. Данный платеж не был учтен инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Ссылка инспекции на то, что указанный платеж засчитан в счет текущей задолженности за 2013 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку в платежном поручении налогоплательщик указал, что платеж является погашением задолженности за 2011 г.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение N 07-38/24 от 08.08.2014 г., в части привлечения общества к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 437 155 руб., возложения на общество обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 368 179 руб. и начисления соответствующих сумм пени не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, а поэтому суд обоснованно в силу ст. ст. 198, 201 АПК РФ признал его в указанной части незаконным и возложил на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу N А55-24566/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)