Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Минэнерго России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России в пользу У. задолженность по заработной плате в размере ** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб., выходное пособие в размере ** руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере ** руб.
Обязать ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России выдать У. справку по форме 2-НДФЛ за ** г., справку для расчета пособий с указанием заработка за последние 3 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
установила:
У. обратилась в суд с иском к ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат в размере ** руб., обязании предоставить справку 2-НДФЛ за ** г., справку для расчета пособий с указанием заработка за последние 3 года.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что ** г. была принята на работу в ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России на должность руководителя финансово-юридической службы с ежемесячной заработной платой, включавшей оклад и доплаты, предусмотренные Положением об оплате труда, в размере ** руб. ** г. была уволена в связи с сокращением штата. С ** г. заработная плата истице выплачивалась не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет не произведен, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Истец У. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст. 167 ТК РФ.
Представитель третьего лица Минэнерго России В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Минэнерго России.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Минэнерго России - В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что У. с ** г. по ** г. работала в ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России в должности руководителя финансово-юридического отдела на основании трудового договора N ** от ** г.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 трудового договора заработная плата включает должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, должностной оклад установлен в размере ** руб.
Согласно выписке из Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), подписанной генеральным директором ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России, для У. устанавливались компенсационные выплаты в процентах к должностному окладу согласно штатному расписанию: за сложность труда - **%, за работу с конфиденциальными сведениями; стимулирующая выплата за интенсивность труда - **% от должностного оклада; стимулирующие выплаты, установленные приказом генерального директора: ежемесячная премия - **% должностного оклада, персональная надбавка - **% должностного оклада, надбавка за выполнение особо важных и ответственных работ - в размере **% - должностного оклада.
Справкой о доходах за ** г. по форме 2 - НДФЛ, выданной ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России, расчетными листками подтверждается начисление истцу заработной платы: за сентябрь в размере ** руб., за октябрь - ** руб., за ноябрь - ** руб., за декабрь - ** руб.
Как видно из материалов дела, размер начисленной и подлежащей выплате заработной платы за ** г. сторонами и представителем третьего лица не оспаривается, в связи с чем при определении размера задолженности по заработной плате за ** г., суд верно исходил из указанных сумм начисленной заработной платы.
Также материалами дела, актами о прогуле от ** г., ** г., ** г., ** г., ** г. составленными ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России, табелем рабочего времени подтверждено, что в период с ** г. по ** г. У. отсутствовала на рабочем месте.
** г. истец в порядке ст. 142 ТК РФ известила ответчика в письменной форме о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы за период с сентября ** г., что подтверждается заявлением от ** г., направленным руководителю ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России по почте с описью вложения, телеграммой о приостановлении работы, приказом генерального директора ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России от ** г. о выплате У. двух третей средней заработной платы в связи с приостановлением работы по вине работодателя.
Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что на момент увольнения истца задолженность по зарплате составила ** руб., рассчитанная судом за вычетом суммы задолженности взысканной в размере ** руб. судебным приказом мирового судьи судебного участка N ** Мещанского района г. Москвы.
Факт наличия задолженности перед работником ответчик и третье лицо в суде первой инстанции не оспаривали, доказательств погашения задолженности суду не представили.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ** от ** г. в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате, верно пришел к выводу о взыскании лишь разницы по задолженности заработной платы, расчет задолженности по зарплате верно произведен судом исходя из суммы среднего заработка, и не опровергнут заявителем в апелляционной жалобе.
Также судом верно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** руб., выходное пособие в размере ** руб., согласно справки расчету по задолженности ответчика перед истцом.
Учитывая, что был установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ правильно взыскал компенсацию на несвоевременную выплату указанных денежных сумм.
Судебная коллегия расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм истцу, приведенный в решении суда, находит правильным и обоснованным.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая спор об обязании ответчика выдать справки о заработной плате, суд верно исходил из того, что истица имеет право на получение данных документов в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, а с учетом того, что по ее заявлению они ей выданы не были, суд правомерно удовлетворил данные требования по иску.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11897
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-11897
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Минэнерго России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России в пользу У. задолженность по заработной плате в размере ** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб., выходное пособие в размере ** руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере ** руб.
Обязать ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России выдать У. справку по форме 2-НДФЛ за ** г., справку для расчета пособий с указанием заработка за последние 3 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
установила:
У. обратилась в суд с иском к ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат в размере ** руб., обязании предоставить справку 2-НДФЛ за ** г., справку для расчета пособий с указанием заработка за последние 3 года.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что ** г. была принята на работу в ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России на должность руководителя финансово-юридической службы с ежемесячной заработной платой, включавшей оклад и доплаты, предусмотренные Положением об оплате труда, в размере ** руб. ** г. была уволена в связи с сокращением штата. С ** г. заработная плата истице выплачивалась не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет не произведен, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Истец У. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст. 167 ТК РФ.
Представитель третьего лица Минэнерго России В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Минэнерго России.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Минэнерго России - В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что У. с ** г. по ** г. работала в ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России в должности руководителя финансово-юридического отдела на основании трудового договора N ** от ** г.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 трудового договора заработная плата включает должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, должностной оклад установлен в размере ** руб.
Согласно выписке из Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), подписанной генеральным директором ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России, для У. устанавливались компенсационные выплаты в процентах к должностному окладу согласно штатному расписанию: за сложность труда - **%, за работу с конфиденциальными сведениями; стимулирующая выплата за интенсивность труда - **% от должностного оклада; стимулирующие выплаты, установленные приказом генерального директора: ежемесячная премия - **% должностного оклада, персональная надбавка - **% должностного оклада, надбавка за выполнение особо важных и ответственных работ - в размере **% - должностного оклада.
Справкой о доходах за ** г. по форме 2 - НДФЛ, выданной ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России, расчетными листками подтверждается начисление истцу заработной платы: за сентябрь в размере ** руб., за октябрь - ** руб., за ноябрь - ** руб., за декабрь - ** руб.
Как видно из материалов дела, размер начисленной и подлежащей выплате заработной платы за ** г. сторонами и представителем третьего лица не оспаривается, в связи с чем при определении размера задолженности по заработной плате за ** г., суд верно исходил из указанных сумм начисленной заработной платы.
Также материалами дела, актами о прогуле от ** г., ** г., ** г., ** г., ** г. составленными ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России, табелем рабочего времени подтверждено, что в период с ** г. по ** г. У. отсутствовала на рабочем месте.
** г. истец в порядке ст. 142 ТК РФ известила ответчика в письменной форме о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы за период с сентября ** г., что подтверждается заявлением от ** г., направленным руководителю ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России по почте с описью вложения, телеграммой о приостановлении работы, приказом генерального директора ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России от ** г. о выплате У. двух третей средней заработной платы в связи с приостановлением работы по вине работодателя.
Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что на момент увольнения истца задолженность по зарплате составила ** руб., рассчитанная судом за вычетом суммы задолженности взысканной в размере ** руб. судебным приказом мирового судьи судебного участка N ** Мещанского района г. Москвы.
Факт наличия задолженности перед работником ответчик и третье лицо в суде первой инстанции не оспаривали, доказательств погашения задолженности суду не представили.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ** от ** г. в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате, верно пришел к выводу о взыскании лишь разницы по задолженности заработной платы, расчет задолженности по зарплате верно произведен судом исходя из суммы среднего заработка, и не опровергнут заявителем в апелляционной жалобе.
Также судом верно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** руб., выходное пособие в размере ** руб., согласно справки расчету по задолженности ответчика перед истцом.
Учитывая, что был установлен факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ правильно взыскал компенсацию на несвоевременную выплату указанных денежных сумм.
Судебная коллегия расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм истцу, приведенный в решении суда, находит правильным и обоснованным.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая спор об обязании ответчика выдать справки о заработной плате, суд верно исходил из того, что истица имеет право на получение данных документов в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, а с учетом того, что по ее заявлению они ей выданы не были, суд правомерно удовлетворил данные требования по иску.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)