Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Эль Хиллани Али Аббаса (ИНН 232501797434, ОГРНИП 310236813800011) - Белицкого В.В. (доверенность от 26.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-28618/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Эль Хиллани Али Аббас (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2012 N 10.
Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2014, решение инспекции признано недействительным.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налога, пеней и штрафов, поскольку документы, подтверждающие расходы, представлены предпринимателем в налоговый орган при проведении камеральной проверки.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, реестр переданных инспекции документов, представленный предпринимателем в качестве доказательства представления инспекции документов, подтверждающих расходы, не содержит отметок налогового органа, подтверждающих сдачу оригиналов первичных документов в налоговый орган.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 18.08.2011 N 85 проведена комплексная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Решением от 31.08.2011 N 92 проверка приостановлена по пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для получения информации от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением от 25.10.2011 N 115 проверка возобновлена.
По результатам проверки составлен акт комплексной выездной налоговой проверки от 26.01.2012 N 2.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.01.2012 N 2, иные материалы налоговой проверки (письменные возражения по акту проверки от 14.02.2012 N 21403641, документы, полученные в ходе осуществления налогового контроля, инспекция приняла решение от 02.03.2012 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 267 640 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 18 тыс. рублей штрафа, начислено 353 599 рублей пеней и 1 338 202 рубля недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 18.04.2012 N 20-14-393 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю изменило решение инспекции от 02.03.2012 N 10 путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 56 411 рублей, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и (иных) сведений в сумме 18 тыс. рублей, в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 282 058 рублей. В части начисления 1 056 144 рублей НДФЛ, 211 229 рублей штрафа и соответствующих сумм пеней решение инспекции от 02.03.2012 N 10 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 208 и статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно пункту 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика, три года и более.
В соответствии с требованиями статьи 228 Кодекса физические лица, получившие доход по договорам найма или договорам аренды любого имущества, а также доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Кодекса).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 млн. рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 тыс. рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного названным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Основанием для начисления НДФЛ, пеней и штрафов инспекция указала факт непредставления в налоговый орган документов, подтверждающих сумму расходов, заявленную в декларации по НДФЛ за 2008 год.
Предприниматель, оспаривая решение инспекции, ссылается на невозможность предоставления в ходе выездной налоговой проверки необходимых первичных документов, свидетельствующих о продаже нежилого здания, земельного участка и подтверждающих сумму расходов в 2008 году, поскольку в 2009 году документы в подлинниках передал в налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации и эти документы ему не были возвращены.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы инспекции и предпринимателя и установили, что спорные документы были представлены предпринимателем в распоряжение должностных лиц налогового органа в ходе проведения камеральной проверки.
Указанный вывод судов соответствует представленным в дело материалам:
- - в акте камеральной проверки от 28.04.2009 имеется ссылка на первичные документы, подтверждающие расходы, понесенные предпринимателем;
- - в расчете штрафа по решению от 02.03.2012 N 10 имеется указание на документы из реестра, представленного в ходе камеральной проверки;
- - в служебной записке от 07.11.2011 на имя начальника отдела камеральных проверок начальник отдела выездных проверок просит представить документы, подтверждающие расходы предпринимателя, которые приняты согласно реестру расходных документов при проведении налоговой проверки налоговой декларации за 2008 год;
- - в служебной записке исполняющего обязанности начальника отдела выездных проверок от 09.02.2012 содержится просьба найти в архиве документы, подтверждающие расходы, которые представлены 28.04.2009 по реестру при проведении камеральной проверки.
Доказательства возврата указанных документов, злоупотреблений со стороны предпринимателя при проведении налоговой проверки инспекция не представила.
При таких установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о недействительности оспариваемого решения инспекции о начислении 1 056 144 рублей НДФЛ, 211 229 рублей штрафа и 279 070 рублей пеней.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2013 по делу N 33-3362/2013 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что по делу, которое рассматривал суд общей юрисдикции, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности, следовательно, спор не был рассмотрен по существу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, не оценивались судом.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А32-28618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-28618/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А32-28618/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Эль Хиллани Али Аббаса (ИНН 232501797434, ОГРНИП 310236813800011) - Белицкого В.В. (доверенность от 26.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-28618/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Эль Хиллани Али Аббас (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2012 N 10.
Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2014, решение инспекции признано недействительным.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налога, пеней и штрафов, поскольку документы, подтверждающие расходы, представлены предпринимателем в налоговый орган при проведении камеральной проверки.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, реестр переданных инспекции документов, представленный предпринимателем в качестве доказательства представления инспекции документов, подтверждающих расходы, не содержит отметок налогового органа, подтверждающих сдачу оригиналов первичных документов в налоговый орган.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 18.08.2011 N 85 проведена комплексная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Решением от 31.08.2011 N 92 проверка приостановлена по пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для получения информации от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением от 25.10.2011 N 115 проверка возобновлена.
По результатам проверки составлен акт комплексной выездной налоговой проверки от 26.01.2012 N 2.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 26.01.2012 N 2, иные материалы налоговой проверки (письменные возражения по акту проверки от 14.02.2012 N 21403641, документы, полученные в ходе осуществления налогового контроля, инспекция приняла решение от 02.03.2012 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 267 640 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 18 тыс. рублей штрафа, начислено 353 599 рублей пеней и 1 338 202 рубля недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 18.04.2012 N 20-14-393 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю изменило решение инспекции от 02.03.2012 N 10 путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 56 411 рублей, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и (иных) сведений в сумме 18 тыс. рублей, в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 282 058 рублей. В части начисления 1 056 144 рублей НДФЛ, 211 229 рублей штрафа и соответствующих сумм пеней решение инспекции от 02.03.2012 N 10 утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 208 и статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно пункту 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика, три года и более.
В соответствии с требованиями статьи 228 Кодекса физические лица, получившие доход по договорам найма или договорам аренды любого имущества, а также доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Кодекса).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 млн. рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 тыс. рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного названным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Основанием для начисления НДФЛ, пеней и штрафов инспекция указала факт непредставления в налоговый орган документов, подтверждающих сумму расходов, заявленную в декларации по НДФЛ за 2008 год.
Предприниматель, оспаривая решение инспекции, ссылается на невозможность предоставления в ходе выездной налоговой проверки необходимых первичных документов, свидетельствующих о продаже нежилого здания, земельного участка и подтверждающих сумму расходов в 2008 году, поскольку в 2009 году документы в подлинниках передал в налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации и эти документы ему не были возвращены.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы инспекции и предпринимателя и установили, что спорные документы были представлены предпринимателем в распоряжение должностных лиц налогового органа в ходе проведения камеральной проверки.
Указанный вывод судов соответствует представленным в дело материалам:
- - в акте камеральной проверки от 28.04.2009 имеется ссылка на первичные документы, подтверждающие расходы, понесенные предпринимателем;
- - в расчете штрафа по решению от 02.03.2012 N 10 имеется указание на документы из реестра, представленного в ходе камеральной проверки;
- - в служебной записке от 07.11.2011 на имя начальника отдела камеральных проверок начальник отдела выездных проверок просит представить документы, подтверждающие расходы предпринимателя, которые приняты согласно реестру расходных документов при проведении налоговой проверки налоговой декларации за 2008 год;
- - в служебной записке исполняющего обязанности начальника отдела выездных проверок от 09.02.2012 содержится просьба найти в архиве документы, подтверждающие расходы, которые представлены 28.04.2009 по реестру при проведении камеральной проверки.
Доказательства возврата указанных документов, злоупотреблений со стороны предпринимателя при проведении налоговой проверки инспекция не представила.
При таких установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о недействительности оспариваемого решения инспекции о начислении 1 056 144 рублей НДФЛ, 211 229 рублей штрафа и 279 070 рублей пеней.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2013 по делу N 33-3362/2013 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что по делу, которое рассматривал суд общей юрисдикции, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности, следовательно, спор не был рассмотрен по существу и обстоятельства, подлежащие доказыванию, не оценивались судом.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А32-28618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)