Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Трифонова Е.И. по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 16 ноября 2009 года по делу N А67-6823/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области
о признании недействительным решения N 6206 от 25.09.2008 года в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Петрович (далее ИП Алексеев, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2008 N 6206 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 30 940 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 6 188 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 8 731,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 880 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 16 850 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3 кварталы 2005 года в сумме 349 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 69,80 руб.
Решением от Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009 г. заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 850 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 39,80 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 940 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем Алексеевым А.П. требований отказано.
Постановлением от 30.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4754/2009 (12384-А67-19) решение от 02.03.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6823/2008 отменены в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области от 25.09.2008 N 6206 о привлечении предпринимателя Алексеева А.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 000 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2009 года решение Инспекции N 6206 от 25.09.2008 года признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 12 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на указание в требованиях о представлении документов конкретных документов за проверяемый период, за непредставление которых в установленный срок налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, что однозначно следует из решения N 6206 от 25.09.2008 г.; вывод суда о необоснования Инспекцией того, что представление спорных документов предусмотрено законодательством, не соответствуют обстоятельствам дела; у проверяемого лица были затребованы первичные документы, необходимые для проверки правильности исчисления базовой доходности единого налога на вмененный доход; к документам, подтверждающим корректировку К2 пропорционально отработанному времени можно отнести путевые листы, журнал регистрации путевых листов, конкретный выбор необходимых и достаточных документов зависит от конкретной ситуации - вида предпринимательской деятельности, ее специфики и условий осуществления.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ИП Алексеев А.П. в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 29.01.2010 г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявка лица, участвующего в деле в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП Алексеева А.П.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2009 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Алексеевым А.П. НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 Инспекцией составлен акт от 15.07.2008 N 4567 и принято решение от 25.09.2008 N 6206 о привлечении названного предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16850 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 850 руб. послужили факты представления предпринимателем Алексеевым А.П. с нарушением срока запрашиваемых инспекцией по требованию от 21.03.2008 N 07-07/1959 документов в количестве 90 шт., в том числе договоров на оказание услуг от 09.12.2004 N 19а, от 05.02.2006 N 78, от 13.01.2007 N 107-3 шт.; договоров от 08.02.2006 N 26, от 10.01.2007 N 02-2 шт.; справки на автобус от 20.04.2008-1 шт.; решение от 17.03.2007 N 442-1 шт., платежные ведомости за 2005-2006 года - 26 шт., платежные поручения - 31 шт., заявления от предпринимателей - 15 шт., доверенности на получение компенсации - 11 шт.
Кроме того, по указанному требованию предпринимателем Алексеевым А.П. не представлены путевые листы за 2005 год - 234 шт., журнал регистрации путевых листов - 1 шт., платежные поручения за 2005 год - 10 шт.
По требованию от 06.05.2008 N 07-07/3261 налогоплательщиком не представлены договор от 15.07.2006 с МУ ПАТП-2 и договор от 15.07.2006 N 24 с МУ ПАТП-1.
Считая указанное решение незаконным, ИП Алексеев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа N 6206 от 25.09.2008 года в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 12 000 рублей (в части направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение), суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений законодательства реквизиты и иные индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов в пунктах 4 и 9 требования от 21.03.2008 г. не указаны, что исключает вину лица в совершении налогового правонарушении; не представления налоговым органом доказательств наличия у предпринимателя документов, а равно наличия у него реальной возможности их представления; не обоснования Инспекцией, что представление документов, указанных в пунктах 4, 5, 9 требования от 21.03.2008 г. и пунктах 6, 7 требования от 06.05.2008 г. предусмотрено НК РФ и иными актами законодательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
При этом законодатель не ограничивает перечень таких документов.
Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, абз.1 пункта 12 статьи 89, пунктов 2, 3 статьи 93 НК РФ, обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.03.2007 N 15311/06, обязанность представить в налоговый орган документы, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.
Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (п. 2 ст. 93 НК РФ).
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).
Учитывая, что целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, проверка правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика документы в рамках осуществления налоговых проверок обусловлено необходимостью подтверждения данных, заявленных в налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы, исполнения налоговых обязательств.
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 000 рублей послужил факт непредставления в установленный срок следующих документов:
По требованию о представлении документов от 21.03.2008 г. N 07-07/1959:
- - журнал учета движения путевых листов за проверяемый период (п. 5 требования) - 1 шт.;
- - путевые листы за проверяемый период (п. 4 требования) - 234 шт.
- договоры на проведение предрейсовых медицинских осмотров (п. 9 требования) - 3 шт.
По требованию о представлении документов от 06.05.2008 г. N 07-07/3261:
- договор б/н от 15.07.2006 г. с ПАТП-2-1 шт. (пункт 7 требования),
- договор от 15.07.2006 г. N 24 с ПАТП -1-1 шт. (пункт 6 требования).
Договоры на проведение предрейсовых медицинских осмотров N 19а от 09.12.2004 г.; N 78 от 05.02.2006 г.; N 107 от 13.01.2007 г. представлены предпринимателем с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 93 НК РФ; остальные документы не представлены налогоплательщиком в налоговый орган.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, и руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 г. N 1038, а также с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями, приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 г. N 68 (действующим в проверяемый период) утверждена для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей форма путевых листов, а также журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя", с установлением обязанности предпринимателей применять указанные документы при осуществлении перевозок: автобусами - с 1 октября 2000 года; грузовыми и легковыми автомобилями - с 1 января 2001 года.
В связи с чем наличие запрошенных у налогоплательщика документов (п. 4, п. 5 требования от 21.03.2008 г. N 07-07/1959) является законодательно установленным, необходимым для проверки правильности исчисления ЕНВД.
Как следует из сопроводительного письма от 02.04.2008 г. (т. 3 л.д. 143-144), предпринимателем представлены путевые листы за 2006 и 2007 годы и журнал учета путевых листов за период 26.11.2002-31.01.2007 г., а также даны пояснения относительно того, что путевые листы в полном объеме не сохранилась в связи с обрушением крыши гаража весной 2007 года и затоплением стеллажа с архивом документов; в сопроводительном письме от 21.04.2008 г. (т. 1 л.д. 124) налогоплательщиком подтверждается факт того, что журнал регистрации путевых листов за 2007 год утрачен, и в этой части признаются необоснованными выводы суда первой инстанции применительно к неясности для налогоплательщика, какие конкретно документы он должен представить в налоговый орган на проверку.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается правомерным факт привлечения Инспекцией налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок путевых листов и журнала их регистрации.
Вместе с тем, как следует из решения налогового органа и пояснений его представителя, количество путевых листов за 2005 год (234 шт.), не представленных налогоплательщиком, рассчитано Инспекцией из журнала регистрации путевых листов за период 26.11.2002-31.01.2007 г. (т. 1 л.д. 126), тогда как из содержания данного журнала следует, что путевых листов за указанный период зарегистрировано предпринимателем в количестве 135 шт., иных документов, свидетельствующих о наличии у ИП Алексеева именно 234 путевых листов в 2005 году материалы дела не содержат, отсутствует соответствующая ссылка на указанные обстоятельства и в решение налогового органа, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 950 рублей ((234-135)х50 руб.) признается судом апелляционной инстанции не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
Из статьи 23 указанного закона следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2. Аналогичное требование содержится и в пункте 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.
Договоры на проведение предрейсовых медицинских осмотров N 19а от 09.12.2004 г.; N 78 от 05.02.2006 г.; N 107 от 13.01.2007 г. представлены предпринимателем с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 93 НК РФ (т. 1 л.д. 123), и в этой части признаются необоснованными выводы суда первой инстанции применительно к неясности для налогоплательщика, какие конкретно документы он должен представить в налоговый орган на проверку.
Наличие запрошенных у налогоплательщика документов (п. 9 требования от 21.03.2008 г. N 07-07/1959) является законодательно установленным, необходимым для проверки правильности исчисления налогоплательщиком понесенных расходов.
Требование о представлении документов от 06.05.2008 г. N 07-07/3261 содержит указание на необходимость представления конкретных договоров в целях подтверждения полученных доходов с ПАТП-2 (пункт 7 требования), с ПАТП -1 (пункт 6 требования); при этом налогоплательщиком не отрицался факт отсутствия данных документов с указанием на их утрату по причине обрушения крыши (т. 3 л.д. 145).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что содержание акта (т. 1 л.д. 49) от 01.05.2007 г., на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции о невозможности представления запрашиваемых документов, не позволяет определенно установить, какие первичные документы и за какой период пришли в негодность.
В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
С таким заявлением налогоплательщик в налоговый орган не обратился.
При изложенных обстоятельствах привлечение ИП Алексеева к ответственности за непредставление (несвоевременное представление) документов: журнал учета движения путевых листов за 2007 год - 1 шт.; путевые листы за 2005 год - 135 шт., договоры на проведение предрейсовых медицинских осмотров - 3 шт., договор б/н от 15.07.2006 г. с ПАТП-2-1 шт., договор от 15.07.2006 г. N 24 с ПАТП -1-1 шт., итого 141 документ, по п. 1 ст. 126 НК РФ признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, а принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7050 рублей (141 х 50 руб.).
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2009 года по делу N А67-6823/08 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 25 сентября 2008 года N 6206 о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 050 рублей.
Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Петровичу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 25 сентября 2008 года N 6206 о привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 050 рублей отказать.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2010 N 07АП-2878/09 ПО ДЕЛУ N А67-6823/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 07АП-2878/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Трифонова Е.И. по доверенности от 11.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 16 ноября 2009 года по делу N А67-6823/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области
о признании недействительным решения N 6206 от 25.09.2008 года в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Петрович (далее ИП Алексеев, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2008 N 6206 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 30 940 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 6 188 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 8 731,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 880 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 16 850 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3 кварталы 2005 года в сумме 349 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 69,80 руб.
Решением от Арбитражного суда Томской области от 02.03.2009 г. заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 850 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 39,80 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 940 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем Алексеевым А.П. требований отказано.
Постановлением от 30.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2009 г. N Ф04-4754/2009 (12384-А67-19) решение от 02.03.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6823/2008 отменены в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области от 25.09.2008 N 6206 о привлечении предпринимателя Алексеева А.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 000 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2009 года решение Инспекции N 6206 от 25.09.2008 года признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 12 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на указание в требованиях о представлении документов конкретных документов за проверяемый период, за непредставление которых в установленный срок налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, что однозначно следует из решения N 6206 от 25.09.2008 г.; вывод суда о необоснования Инспекцией того, что представление спорных документов предусмотрено законодательством, не соответствуют обстоятельствам дела; у проверяемого лица были затребованы первичные документы, необходимые для проверки правильности исчисления базовой доходности единого налога на вмененный доход; к документам, подтверждающим корректировку К2 пропорционально отработанному времени можно отнести путевые листы, журнал регистрации путевых листов, конкретный выбор необходимых и достаточных документов зависит от конкретной ситуации - вида предпринимательской деятельности, ее специфики и условий осуществления.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
ИП Алексеев А.П. в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 29.01.2010 г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявка лица, участвующего в деле в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП Алексеева А.П.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2009 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Алексеевым А.П. НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 Инспекцией составлен акт от 15.07.2008 N 4567 и принято решение от 25.09.2008 N 6206 о привлечении названного предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16850 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 850 руб. послужили факты представления предпринимателем Алексеевым А.П. с нарушением срока запрашиваемых инспекцией по требованию от 21.03.2008 N 07-07/1959 документов в количестве 90 шт., в том числе договоров на оказание услуг от 09.12.2004 N 19а, от 05.02.2006 N 78, от 13.01.2007 N 107-3 шт.; договоров от 08.02.2006 N 26, от 10.01.2007 N 02-2 шт.; справки на автобус от 20.04.2008-1 шт.; решение от 17.03.2007 N 442-1 шт., платежные ведомости за 2005-2006 года - 26 шт., платежные поручения - 31 шт., заявления от предпринимателей - 15 шт., доверенности на получение компенсации - 11 шт.
Кроме того, по указанному требованию предпринимателем Алексеевым А.П. не представлены путевые листы за 2005 год - 234 шт., журнал регистрации путевых листов - 1 шт., платежные поручения за 2005 год - 10 шт.
По требованию от 06.05.2008 N 07-07/3261 налогоплательщиком не представлены договор от 15.07.2006 с МУ ПАТП-2 и договор от 15.07.2006 N 24 с МУ ПАТП-1.
Считая указанное решение незаконным, ИП Алексеев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа N 6206 от 25.09.2008 года в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 12 000 рублей (в части направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение), суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений законодательства реквизиты и иные индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов в пунктах 4 и 9 требования от 21.03.2008 г. не указаны, что исключает вину лица в совершении налогового правонарушении; не представления налоговым органом доказательств наличия у предпринимателя документов, а равно наличия у него реальной возможности их представления; не обоснования Инспекцией, что представление документов, указанных в пунктах 4, 5, 9 требования от 21.03.2008 г. и пунктах 6, 7 требования от 06.05.2008 г. предусмотрено НК РФ и иными актами законодательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
При этом законодатель не ограничивает перечень таких документов.
Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, абз.1 пункта 12 статьи 89, пунктов 2, 3 статьи 93 НК РФ, обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.03.2007 N 15311/06, обязанность представить в налоговый орган документы, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.
Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (п. 2 ст. 93 НК РФ).
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).
Учитывая, что целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, проверка правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика документы в рамках осуществления налоговых проверок обусловлено необходимостью подтверждения данных, заявленных в налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы, исполнения налоговых обязательств.
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 000 рублей послужил факт непредставления в установленный срок следующих документов:
По требованию о представлении документов от 21.03.2008 г. N 07-07/1959:
- - журнал учета движения путевых листов за проверяемый период (п. 5 требования) - 1 шт.;
- - путевые листы за проверяемый период (п. 4 требования) - 234 шт.
- договоры на проведение предрейсовых медицинских осмотров (п. 9 требования) - 3 шт.
По требованию о представлении документов от 06.05.2008 г. N 07-07/3261:
- договор б/н от 15.07.2006 г. с ПАТП-2-1 шт. (пункт 7 требования),
- договор от 15.07.2006 г. N 24 с ПАТП -1-1 шт. (пункт 6 требования).
Договоры на проведение предрейсовых медицинских осмотров N 19а от 09.12.2004 г.; N 78 от 05.02.2006 г.; N 107 от 13.01.2007 г. представлены предпринимателем с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 93 НК РФ; остальные документы не представлены налогоплательщиком в налоговый орган.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, и руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 г. N 1038, а также с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями, приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 г. N 68 (действующим в проверяемый период) утверждена для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей форма путевых листов, а также журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя", с установлением обязанности предпринимателей применять указанные документы при осуществлении перевозок: автобусами - с 1 октября 2000 года; грузовыми и легковыми автомобилями - с 1 января 2001 года.
В связи с чем наличие запрошенных у налогоплательщика документов (п. 4, п. 5 требования от 21.03.2008 г. N 07-07/1959) является законодательно установленным, необходимым для проверки правильности исчисления ЕНВД.
Как следует из сопроводительного письма от 02.04.2008 г. (т. 3 л.д. 143-144), предпринимателем представлены путевые листы за 2006 и 2007 годы и журнал учета путевых листов за период 26.11.2002-31.01.2007 г., а также даны пояснения относительно того, что путевые листы в полном объеме не сохранилась в связи с обрушением крыши гаража весной 2007 года и затоплением стеллажа с архивом документов; в сопроводительном письме от 21.04.2008 г. (т. 1 л.д. 124) налогоплательщиком подтверждается факт того, что журнал регистрации путевых листов за 2007 год утрачен, и в этой части признаются необоснованными выводы суда первой инстанции применительно к неясности для налогоплательщика, какие конкретно документы он должен представить в налоговый орган на проверку.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается правомерным факт привлечения Инспекцией налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок путевых листов и журнала их регистрации.
Вместе с тем, как следует из решения налогового органа и пояснений его представителя, количество путевых листов за 2005 год (234 шт.), не представленных налогоплательщиком, рассчитано Инспекцией из журнала регистрации путевых листов за период 26.11.2002-31.01.2007 г. (т. 1 л.д. 126), тогда как из содержания данного журнала следует, что путевых листов за указанный период зарегистрировано предпринимателем в количестве 135 шт., иных документов, свидетельствующих о наличии у ИП Алексеева именно 234 путевых листов в 2005 году материалы дела не содержат, отсутствует соответствующая ссылка на указанные обстоятельства и в решение налогового органа, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 950 рублей ((234-135)х50 руб.) признается судом апелляционной инстанции не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
Из статьи 23 указанного закона следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2. Аналогичное требование содержится и в пункте 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку грузов и пассажиров, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.
Договоры на проведение предрейсовых медицинских осмотров N 19а от 09.12.2004 г.; N 78 от 05.02.2006 г.; N 107 от 13.01.2007 г. представлены предпринимателем с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 93 НК РФ (т. 1 л.д. 123), и в этой части признаются необоснованными выводы суда первой инстанции применительно к неясности для налогоплательщика, какие конкретно документы он должен представить в налоговый орган на проверку.
Наличие запрошенных у налогоплательщика документов (п. 9 требования от 21.03.2008 г. N 07-07/1959) является законодательно установленным, необходимым для проверки правильности исчисления налогоплательщиком понесенных расходов.
Требование о представлении документов от 06.05.2008 г. N 07-07/3261 содержит указание на необходимость представления конкретных договоров в целях подтверждения полученных доходов с ПАТП-2 (пункт 7 требования), с ПАТП -1 (пункт 6 требования); при этом налогоплательщиком не отрицался факт отсутствия данных документов с указанием на их утрату по причине обрушения крыши (т. 3 л.д. 145).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что содержание акта (т. 1 л.д. 49) от 01.05.2007 г., на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции о невозможности представления запрашиваемых документов, не позволяет определенно установить, какие первичные документы и за какой период пришли в негодность.
В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
С таким заявлением налогоплательщик в налоговый орган не обратился.
При изложенных обстоятельствах привлечение ИП Алексеева к ответственности за непредставление (несвоевременное представление) документов: журнал учета движения путевых листов за 2007 год - 1 шт.; путевые листы за 2005 год - 135 шт., договоры на проведение предрейсовых медицинских осмотров - 3 шт., договор б/н от 15.07.2006 г. с ПАТП-2-1 шт., договор от 15.07.2006 г. N 24 с ПАТП -1-1 шт., итого 141 документ, по п. 1 ст. 126 НК РФ признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, а принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 7050 рублей (141 х 50 руб.).
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2009 года по делу N А67-6823/08 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 25 сентября 2008 года N 6206 о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 050 рублей.
Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Алексееву Александру Петровичу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 25 сентября 2008 года N 6206 о привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 050 рублей отказать.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)