Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от УФНС России по Республике Карелия: Золотоверх С.В., представитель по доверенности от 12.01.2014, паспорт,
от конкурсного управляющего: Машталер Э.Е., паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25496/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2014 по делу N А26-3360/2004 (судья Тулубенская А.В.), принятое
по жалобе Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Машталером Эриком Евгеньевичем возложенных на него обязанностей
в рамках дела о банкротстве МУП "Суоярвские единые энергетические сети"
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2006 муниципальное унитарное предприятие "Суоярвские единые энергетические сети" (ОГРН 1021001061564, адрес местонахождения: Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Победы, 18, а) (далее - должник, Предприятие) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Машталер Эрик Евгеньевич.
В рамках конкурсного производства, 23.11.2012 ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "Суоярвские единые энергетические сети" Машталером Э.Е. возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении в период с 01.01.2011 по 01.10.2012 очередности погашения текущих требований, в неисполнении обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при оплате труда работников должника в процедуре конкурсного производства, которые являются незаконными и противоречат статьям 134, 137 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на наличие текущей задолженности по налогам и спорам в сумме 27157305,04 руб., при том, что конкурсным управляющим осуществлялось расходование денежных средств с расчетного счета должника на выплаты более поздней очередности, в частности, выплата по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Карелия в пользу ОАО "Кондопога", замененного впоследствии правопреемником - ООО "ТЕХМАТ" (пятая очередь), а также оплата консультационных услуг ООО "Консультант-Арбитр" (шестая очередь, вознаграждение конкурсного управляющего). Как следует из письма ОАО "Сбербанк России", в котором открыт расчетный счет должника и выставлены инкассовые поручения об уплате налога, ответственность за перечисление денежных средств согласно редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается на конкурсного управляющего. При выплате заработной платы работникам должника в размере 26260684,88 руб., конкурсный управляющий не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ. При обращении в суд заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "Сбербанк России", ходатайство судом первой инстанции отклонено.
Определением от 22.10.2013 производство по жалобе уполномоченного органа прекращено, в связи с тем, что обжалуемые действия конкурсного управляющего связаны с вопросами исполнения текущих обязательств по уплате обязательных платежей, следовательно, жалоба уполномоченного органа не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о том, что уполномоченный орган как кредитор по текущим платежам, не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) и не вправе обжаловать принятые в рамках дела о несостоятельности судебные акты. Также у налогового органа не имеется права обращаться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отменил определение от 22.10.2013 и направил жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указав, что положения статей 34, 35 и 60 Закона о банкротстве относятся к процессуальным нормам, регулирующим порядок рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде, которые подлежали применению в действующей на момент обращения редакции Закона о банкротстве. Кроме того уполномоченный орган статьей 34 Закона в любом случае отнесен к лицам, участвующим в деле, а в рамках настоящего дела он является еще и заявителем по делу о банкротстве и имеет требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.
При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил жалобу, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за 2008, 2009, 2012 годы, в несвоевременном перечислении НДФЛ за 2010 год и 2011 год, указав на то, что за 2010 год оплата налога произведена в ноябре 2010 года, в 2011 году, в 2013 году, а за 2011 год - в 2012 году и в 2013 году.
Определением от 04.09.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, указав, что оформление банком платежных ордеров с указанием очередности списания, несоответствующей положениям статьи 855 Гражданского кодекса РФ, не является доказательством незаконных действий конкурсного управляющего; не были представлены уполномоченным органом и допустимые доказательства, свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оплате текущих платежей по НДФЛ.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции и указывая на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, к счету должника были предъявлены платежные поручения на перечисление средств в оплату ООО "Консультант-Арбитр" с указанием четвертой очереди списания, доказательства того, что банк самостоятельно изменил очередность списания денежных средств с шестой на четвертую в материалах дела отсутствуют. Обязанность по контролю очередности удовлетворения требований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего, который и несет ответственность за ее соблюдение. Суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных в жалобе требований, рассмотрев, по сути, налоговый спор о размере задолженности по НДФЛ и зачел переплату по НДФЛ в размере 616 786 руб., перечисленную в 2004 году и отраженную в акте сверки, в счет текущих платежей по НДФЛ.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие его вины в неверном указании очередности платежей в платежных документах, на основании которых были произведены платежи, нарушающие установленную Законом о банкротстве очередность. В период конкурсного производства управляющий не знал о наличии и размере текущей кредиторской задолженности по обязательным платежам, так как уполномоченным органом наличие данной задолженности было озвучено только при рассмотрении заявления ФНС. Указание в платежных поручениях о четвертой очередности платежей в пользу ООО "Консультант-Арбитр" является технической ошибкой обслуживающего банка. В инкассовых поручениях налогового органа отсутствует информация о сроках возникновения обязанности (налоговый период) оплаты налогов, что возможно стало одной из причин неисполнения ОАО "Сбербанк России" инкассовых поручений налогового органа. Вся текущая задолженность должника по обязательным платежам погашена.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 01.09.2012 конкурсным управляющим на оплату труда работников израсходованы денежные средства в размере 26 260 684,88 руб. Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 30.10.2012 и им не отрицаются.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), а также платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 226 и статьи 207 Налогового кодекса РФ, должник, осуществляя данные выплаты работникам должника, был обязан исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, считает, что последним ненадлежащим образом выполнены обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ при оплате труда работников должника за 2008 - 2009 годы и 2012 год, а также в неисполнении обязанности по своевременному перечислению НДФЛ за 2010 и 2011 годы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. При этом, поскольку исчисление сумм налога, подлежащего уплате в бюджет производится именно налоговыми агентами, налоговый орган не смог представить в суд первой инстанции самостоятельно рассчитанную сумму авансового платежа. На этом же основании уполномоченный орган считает, что сверка расчетов по НДФЛ не могла выявить переплату по данному налогу.
Вопреки доводам уполномоченного органа, апелляционный суд считает обоснованной оценку, которую суд первой инстанции дал акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1058 по состоянию на 01.01.2011, согласно которой за должником числилась именно переплата в бюджет по НДФЛ в размере 616 786 руб. за период, предшествующий 2008 году (л.д. 29 т. 6), а значит, налоговый орган не был лишен возможности учесть данную переплату и списать суммы налога в счет текущей задолженности. Надлежащие доказательства иного уполномоченным органом не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные уполномоченным органом доказательства, правомерно отклонил доводы последнего по неисполнению конкурсным управляющим обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ при оплате труда работников должника за 2008 год, 2009 год и 2012 год, что опровергается представленными уполномоченным органом справкой (с учетом уточнения) N 12134 от 25.07.2014, выпиской по счету 68.1 "Подоходный налог", а также протоколами приема сведений о доходах физических лиц за 2008-2012 годы, согласно которым за указанные периоды в совокупности был удержан НДФЛ в сумме 971 971 руб., при этом согласно справке уполномоченного органа о размере задолженности и выпискам банка за 2010-2013 годы, оплата налога на доходы физических лиц произведена в сумме 382 836 руб. Указанное, с учетом переплаты по налогу в сумме 616 786 руб., которую суд обоснованно учел в счет задолженности по НДФЛ, свидетельствует о том, что должником налог уплачен в сумме 999 622 руб., что даже превышает сумму удержанного должником налога на доходы физических лиц за период с 2008 по 2012 годы включительно.
Зачет налоговых платежей или изменение их статуса не противоречит полномочиям суда, установленным процессуальным и налоговым законодательством. Вместе с тем, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что факт излишне уплаченного налога на доходы физических лиц может быть установлен налоговым органом только по результатам выездной налоговой проверки, не учел факт признания переплаты в акте сверки, доказанность сумм начисленного и уплаченного налога, а также не указал причины непроведения налоговой проверки в спорный период.
Факт несвоевременности перечисления конкурсным управляющим НДФЛ при оплате труда работников должника за 2010 и 2011 годы, уполномоченным органом, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из выписки банка нельзя усмотреть за какой период производится уплата налога на доходы физических лиц, тогда как акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок в материалы дела не представлены.
Кроме того, в качестве основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности уполномоченный орган сослался на то, что последним в период с 01.01.2011 по 01.10.2012 была нарушена очередность погашения текущих платежей, а именно: конкурсным управляющим производились платежи 5, 6 очереди удовлетворения, в том числе погашалась задолженность по исполнительному листу в пользу ОАО "Кондопога", ООО "Техмат" (5 очередь), производилась оплата консультационных услуг ООО "Консультант-Арбитр", вознаграждения конкурсного управляющего (6 очередь), при этом, текущие обязательные платежи 3, 4 очереди удовлетворения по выставленным инкассовым распоряжениям конкурсным управляющим уплачены не были.
Как следует из материалов дела, к расчетному счету должника предъявлялись как платежные поручения конкурсного управляющего, так и платежные документы (инкассовые поручения) судебных приставов-исполнителей, налогового органа, и других лиц на бесспорное списание денежных средств должника. Так списания и перечисления в пользу ОАО "Кондопога", а затем в пользу ООО "Техмат" 5 очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 855 ГК РФ производились банком, при недостаточности денежных средств на счете для оплаты инкассового поручения банк производил списание средств, используя платежный ордер, который выполняется ответственным исполнителем банка. Из представленных Сбербанком России в материалы дела 18.08.2014 с сопроводительным письмом от 08.08.2014 платежных ордеров N 151 от 17.03.2011, N 309 от 23.03.2011, N 243 от 12.04.2011, N 683 от 14.04.2011 усматривается, что платежные ордера оформлены работником банка на взыскание задолженности в пользу ОАО "Кондопога" по исполнительному листу по делу N А26-1715 от 13.05.2008, то есть, согласно статье 855 Гражданского кодекса РФ, платеж должен осуществляться в пятую очередь. При этом банк в платежных ордерах по неизвестной суду причине указывает четвертую очередь списания, как и в платежных документах на оплату НДФЛ (платежные ордера N 135 от 18.08.2011, N 544 от 31.08.2011, N 386 от 22.09.2011, N 310 от 23.09.2011 N 160 от 04.10.2011, представленные в суд Сбербанком России 18.08.2014 с сопроводительным письмом от 08.08.2014.
В соответствии с определением суда от 09.08.2011 года по делу N А26-1715/2008 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 109407 от 24.06.2008 с открытого акционерного общества "Кондопога" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМАТ".
Согласно представленным банком платежным ордерам списание по исполнительному листу N 109407 в пользу ООО "ТЕХМАТ" осуществлялось по платежным ордерам, оформляемым банком, в которых была указана 5 очередь списания, что уже соответствует очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.
Также, к счету должника были предъявлены платежные поручения должника на перечисление средств в оплату услуг ООО "Консультант-Арбитр" с указанием 6 очереди списания (л.д. 49-51 т. 5), из представленных банком 18.08.2014 в суд платежных поручений N 2 от 31.10.2012, N 3 от 08.11.2012 усматривается, что должник в платежном поручении на перечисление оплаты услуг ООО "Консультант-Арбитр" указал 6 очередь списания, что соответствует очередности, установленной статьей 855 ГК РФ. В то же время оформляемые банком платежные ордера (л.д. 32-48 т. 5) на списание средств в пользу ООО "Консультант-Арбитр" содержат указание на четвертую очередь списания.
При этом находящиеся в картотеке инкассовые поручения уполномоченного органа за период с 09.12.2005 по 27.02.2006 (л.д. 15-16 т. 4) на списание платежей 3 и 4 очереди в общей сумме 3 698 191,54 руб. остались не исполненными банком.
Истребуемые судом первой инстанции определением от 22.07.2014 у руководителя Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" пояснения относительно того, почему в период с 07.11.2011 по 04.05.2012 производились списания денежных средств по платежным ордерам в пользу ООО "ТЕХМАТ", выставляемым во исполнение платежного документа N 13 от 14.09.2011, и ООО "Консультант-Арбитр" - во исполнение платежного документа N 13 от 14.09.2011 пятой очереди удовлетворения, и при этом не исполнялись помещенные в картотеку инкассовые поручения налогового органа, представлены не были.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушении очередности погашения текущих платежей вина конкурсного управляющего отсутствует, что исключает привлечение последнего к ответственности по данному эпизоду, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Судом первой инстанции принято во внимание, что управляющий обращал внимание банка на очередность списания при направлении платежного поручения N 13 от 14.09.2011 на перечисление средств ООО "ТЕХМАТ" (том 3 л.д. 32). Но при этом банком не были исполнены указанные выше инкассовые поручения уполномоченного органа 3 и 4 очереди списания.
В отношении платежного поручения N 13 от 13.12.2011 о перечислении в пользу ООО "Консультант-Арбитр" 90 000 руб., в котором была указана 4 очередность платежа (л.д. 48 т. 5), в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что им в банк на исполнение передавалось платежное поручение, в котором очередность платежа соответствовала требования статьи 855 Гражданского кодекса РФ, однако, при подготовке платежного документа работником банка очередность по необъяснимым причинам была изменена, что очевидно является технической ошибкой обслуживающего банка, ответственность за которую не может быть возложена на конкурсного управляющего. Апелляционный суд, с учетом разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", соглашается с данным доводом и также не усматривает вины конкурсного управляющего в указанном, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которым контроль за расходованием денежных средств со счета должника возложен на конкурсного управляющего.
Ответственность кредитной организации за соблюдение очередности погашения текущих платежей и ответственность банка за ее несоблюдение детально расшифровывается в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, которым отменен пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.
Подателем жалобы верно указано, что пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет.
Вместе с тем, из указанного уполномоченный орган делает неверный вывод, что при распоряжении счетами должника ответственность за правильное указание в платежных поручениях очередности списания ложится только на конкурсного управляющего и банком не проверяется, поскольку этим же пунктом установлено, что в случае, если конкурсным управляющим указана неверная очередность, то исходя из недопустимости злоупотребления правом в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил является очевидным для любого разумного лица, кредитная организация не праве исполнять такое распоряжение конкурсного управляющего, и несет при исполнении ответственность с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления.
Следовательно, вывод уполномоченного органа о возложении обязанности по контролю очередности удовлетворения банком требований кредиторов только на конкурсного управляющего, противоречит нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36.
Доказательств того, что конкурсный управляющий мог давать указание банку и контролировать очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ, судам первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом не представлено.
Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, сумма задолженности по текущим платежам в бюджет была выявлена последним самостоятельно, налоговый орган, несмотря на наличие у последнего полномочий, предоставленными статьями 31, 60 Налогового кодекса РФ, по проведению контроля исполнения банком инкассовых поручений налогового органа, данный контроль не осуществлял, с заявлениями к конкурсному управляющему или в банк о их выплате или разъяснении причин их неоплаты не обращался.
Апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что одной из возможных причин неисполнения банком инкассовых поручений налогового органа, начисленным в период наблюдения, является то, что инкассовые поручения имеют содержание, не позволяющее кредитной организации по формальным признакам квалифицировать их как текущие платежи, так как в них и прилагаемых документах отсутствует информация о сроках возникновения обязанности (налоговый период) оплаты налогов.
В то же время, апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим за счет сформированной конкурсной массы платежными поручениями от 04.11.2013 погашена вся текущая задолженность по обязательным платежам перед бюджетом. Данный факт представителем уполномоченного органа не отрицается.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, во-первых, как верно указано судом первой инстанции, уполномоченным органом не доказано несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, а во-вторых, отсутствует факт нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, все текущие требования которого на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции уже были погашены. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2014 по делу N А26-3360/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 13АП-25496/2014 ПО ДЕЛУ N А26-3360/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А26-3360/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от УФНС России по Республике Карелия: Золотоверх С.В., представитель по доверенности от 12.01.2014, паспорт,
от конкурсного управляющего: Машталер Э.Е., паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25496/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2014 по делу N А26-3360/2004 (судья Тулубенская А.В.), принятое
по жалобе Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Машталером Эриком Евгеньевичем возложенных на него обязанностей
в рамках дела о банкротстве МУП "Суоярвские единые энергетические сети"
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2006 муниципальное унитарное предприятие "Суоярвские единые энергетические сети" (ОГРН 1021001061564, адрес местонахождения: Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Победы, 18, а) (далее - должник, Предприятие) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Машталер Эрик Евгеньевич.
В рамках конкурсного производства, 23.11.2012 ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "Суоярвские единые энергетические сети" Машталером Э.Е. возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении в период с 01.01.2011 по 01.10.2012 очередности погашения текущих требований, в неисполнении обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при оплате труда работников должника в процедуре конкурсного производства, которые являются незаконными и противоречат статьям 134, 137 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на наличие текущей задолженности по налогам и спорам в сумме 27157305,04 руб., при том, что конкурсным управляющим осуществлялось расходование денежных средств с расчетного счета должника на выплаты более поздней очередности, в частности, выплата по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Карелия в пользу ОАО "Кондопога", замененного впоследствии правопреемником - ООО "ТЕХМАТ" (пятая очередь), а также оплата консультационных услуг ООО "Консультант-Арбитр" (шестая очередь, вознаграждение конкурсного управляющего). Как следует из письма ОАО "Сбербанк России", в котором открыт расчетный счет должника и выставлены инкассовые поручения об уплате налога, ответственность за перечисление денежных средств согласно редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается на конкурсного управляющего. При выплате заработной платы работникам должника в размере 26260684,88 руб., конкурсный управляющий не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ. При обращении в суд заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "Сбербанк России", ходатайство судом первой инстанции отклонено.
Определением от 22.10.2013 производство по жалобе уполномоченного органа прекращено, в связи с тем, что обжалуемые действия конкурсного управляющего связаны с вопросами исполнения текущих обязательств по уплате обязательных платежей, следовательно, жалоба уполномоченного органа не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о том, что уполномоченный орган как кредитор по текущим платежам, не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) и не вправе обжаловать принятые в рамках дела о несостоятельности судебные акты. Также у налогового органа не имеется права обращаться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отменил определение от 22.10.2013 и направил жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указав, что положения статей 34, 35 и 60 Закона о банкротстве относятся к процессуальным нормам, регулирующим порядок рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде, которые подлежали применению в действующей на момент обращения редакции Закона о банкротстве. Кроме того уполномоченный орган статьей 34 Закона в любом случае отнесен к лицам, участвующим в деле, а в рамках настоящего дела он является еще и заявителем по делу о банкротстве и имеет требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.
При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил жалобу, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за 2008, 2009, 2012 годы, в несвоевременном перечислении НДФЛ за 2010 год и 2011 год, указав на то, что за 2010 год оплата налога произведена в ноябре 2010 года, в 2011 году, в 2013 году, а за 2011 год - в 2012 году и в 2013 году.
Определением от 04.09.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, указав, что оформление банком платежных ордеров с указанием очередности списания, несоответствующей положениям статьи 855 Гражданского кодекса РФ, не является доказательством незаконных действий конкурсного управляющего; не были представлены уполномоченным органом и допустимые доказательства, свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оплате текущих платежей по НДФЛ.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции и указывая на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, к счету должника были предъявлены платежные поручения на перечисление средств в оплату ООО "Консультант-Арбитр" с указанием четвертой очереди списания, доказательства того, что банк самостоятельно изменил очередность списания денежных средств с шестой на четвертую в материалах дела отсутствуют. Обязанность по контролю очередности удовлетворения требований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего, который и несет ответственность за ее соблюдение. Суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных в жалобе требований, рассмотрев, по сути, налоговый спор о размере задолженности по НДФЛ и зачел переплату по НДФЛ в размере 616 786 руб., перечисленную в 2004 году и отраженную в акте сверки, в счет текущих платежей по НДФЛ.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие его вины в неверном указании очередности платежей в платежных документах, на основании которых были произведены платежи, нарушающие установленную Законом о банкротстве очередность. В период конкурсного производства управляющий не знал о наличии и размере текущей кредиторской задолженности по обязательным платежам, так как уполномоченным органом наличие данной задолженности было озвучено только при рассмотрении заявления ФНС. Указание в платежных поручениях о четвертой очередности платежей в пользу ООО "Консультант-Арбитр" является технической ошибкой обслуживающего банка. В инкассовых поручениях налогового органа отсутствует информация о сроках возникновения обязанности (налоговый период) оплаты налогов, что возможно стало одной из причин неисполнения ОАО "Сбербанк России" инкассовых поручений налогового органа. Вся текущая задолженность должника по обязательным платежам погашена.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 01.09.2012 конкурсным управляющим на оплату труда работников израсходованы денежные средства в размере 26 260 684,88 руб. Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 30.10.2012 и им не отрицаются.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), а также платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 226 и статьи 207 Налогового кодекса РФ, должник, осуществляя данные выплаты работникам должника, был обязан исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, считает, что последним ненадлежащим образом выполнены обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ при оплате труда работников должника за 2008 - 2009 годы и 2012 год, а также в неисполнении обязанности по своевременному перечислению НДФЛ за 2010 и 2011 годы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. При этом, поскольку исчисление сумм налога, подлежащего уплате в бюджет производится именно налоговыми агентами, налоговый орган не смог представить в суд первой инстанции самостоятельно рассчитанную сумму авансового платежа. На этом же основании уполномоченный орган считает, что сверка расчетов по НДФЛ не могла выявить переплату по данному налогу.
Вопреки доводам уполномоченного органа, апелляционный суд считает обоснованной оценку, которую суд первой инстанции дал акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1058 по состоянию на 01.01.2011, согласно которой за должником числилась именно переплата в бюджет по НДФЛ в размере 616 786 руб. за период, предшествующий 2008 году (л.д. 29 т. 6), а значит, налоговый орган не был лишен возможности учесть данную переплату и списать суммы налога в счет текущей задолженности. Надлежащие доказательства иного уполномоченным органом не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные уполномоченным органом доказательства, правомерно отклонил доводы последнего по неисполнению конкурсным управляющим обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ при оплате труда работников должника за 2008 год, 2009 год и 2012 год, что опровергается представленными уполномоченным органом справкой (с учетом уточнения) N 12134 от 25.07.2014, выпиской по счету 68.1 "Подоходный налог", а также протоколами приема сведений о доходах физических лиц за 2008-2012 годы, согласно которым за указанные периоды в совокупности был удержан НДФЛ в сумме 971 971 руб., при этом согласно справке уполномоченного органа о размере задолженности и выпискам банка за 2010-2013 годы, оплата налога на доходы физических лиц произведена в сумме 382 836 руб. Указанное, с учетом переплаты по налогу в сумме 616 786 руб., которую суд обоснованно учел в счет задолженности по НДФЛ, свидетельствует о том, что должником налог уплачен в сумме 999 622 руб., что даже превышает сумму удержанного должником налога на доходы физических лиц за период с 2008 по 2012 годы включительно.
Зачет налоговых платежей или изменение их статуса не противоречит полномочиям суда, установленным процессуальным и налоговым законодательством. Вместе с тем, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что факт излишне уплаченного налога на доходы физических лиц может быть установлен налоговым органом только по результатам выездной налоговой проверки, не учел факт признания переплаты в акте сверки, доказанность сумм начисленного и уплаченного налога, а также не указал причины непроведения налоговой проверки в спорный период.
Факт несвоевременности перечисления конкурсным управляющим НДФЛ при оплате труда работников должника за 2010 и 2011 годы, уполномоченным органом, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из выписки банка нельзя усмотреть за какой период производится уплата налога на доходы физических лиц, тогда как акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок в материалы дела не представлены.
Кроме того, в качестве основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности уполномоченный орган сослался на то, что последним в период с 01.01.2011 по 01.10.2012 была нарушена очередность погашения текущих платежей, а именно: конкурсным управляющим производились платежи 5, 6 очереди удовлетворения, в том числе погашалась задолженность по исполнительному листу в пользу ОАО "Кондопога", ООО "Техмат" (5 очередь), производилась оплата консультационных услуг ООО "Консультант-Арбитр", вознаграждения конкурсного управляющего (6 очередь), при этом, текущие обязательные платежи 3, 4 очереди удовлетворения по выставленным инкассовым распоряжениям конкурсным управляющим уплачены не были.
Как следует из материалов дела, к расчетному счету должника предъявлялись как платежные поручения конкурсного управляющего, так и платежные документы (инкассовые поручения) судебных приставов-исполнителей, налогового органа, и других лиц на бесспорное списание денежных средств должника. Так списания и перечисления в пользу ОАО "Кондопога", а затем в пользу ООО "Техмат" 5 очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 855 ГК РФ производились банком, при недостаточности денежных средств на счете для оплаты инкассового поручения банк производил списание средств, используя платежный ордер, который выполняется ответственным исполнителем банка. Из представленных Сбербанком России в материалы дела 18.08.2014 с сопроводительным письмом от 08.08.2014 платежных ордеров N 151 от 17.03.2011, N 309 от 23.03.2011, N 243 от 12.04.2011, N 683 от 14.04.2011 усматривается, что платежные ордера оформлены работником банка на взыскание задолженности в пользу ОАО "Кондопога" по исполнительному листу по делу N А26-1715 от 13.05.2008, то есть, согласно статье 855 Гражданского кодекса РФ, платеж должен осуществляться в пятую очередь. При этом банк в платежных ордерах по неизвестной суду причине указывает четвертую очередь списания, как и в платежных документах на оплату НДФЛ (платежные ордера N 135 от 18.08.2011, N 544 от 31.08.2011, N 386 от 22.09.2011, N 310 от 23.09.2011 N 160 от 04.10.2011, представленные в суд Сбербанком России 18.08.2014 с сопроводительным письмом от 08.08.2014.
В соответствии с определением суда от 09.08.2011 года по делу N А26-1715/2008 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 109407 от 24.06.2008 с открытого акционерного общества "Кондопога" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМАТ".
Согласно представленным банком платежным ордерам списание по исполнительному листу N 109407 в пользу ООО "ТЕХМАТ" осуществлялось по платежным ордерам, оформляемым банком, в которых была указана 5 очередь списания, что уже соответствует очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.
Также, к счету должника были предъявлены платежные поручения должника на перечисление средств в оплату услуг ООО "Консультант-Арбитр" с указанием 6 очереди списания (л.д. 49-51 т. 5), из представленных банком 18.08.2014 в суд платежных поручений N 2 от 31.10.2012, N 3 от 08.11.2012 усматривается, что должник в платежном поручении на перечисление оплаты услуг ООО "Консультант-Арбитр" указал 6 очередь списания, что соответствует очередности, установленной статьей 855 ГК РФ. В то же время оформляемые банком платежные ордера (л.д. 32-48 т. 5) на списание средств в пользу ООО "Консультант-Арбитр" содержат указание на четвертую очередь списания.
При этом находящиеся в картотеке инкассовые поручения уполномоченного органа за период с 09.12.2005 по 27.02.2006 (л.д. 15-16 т. 4) на списание платежей 3 и 4 очереди в общей сумме 3 698 191,54 руб. остались не исполненными банком.
Истребуемые судом первой инстанции определением от 22.07.2014 у руководителя Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" пояснения относительно того, почему в период с 07.11.2011 по 04.05.2012 производились списания денежных средств по платежным ордерам в пользу ООО "ТЕХМАТ", выставляемым во исполнение платежного документа N 13 от 14.09.2011, и ООО "Консультант-Арбитр" - во исполнение платежного документа N 13 от 14.09.2011 пятой очереди удовлетворения, и при этом не исполнялись помещенные в картотеку инкассовые поручения налогового органа, представлены не были.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушении очередности погашения текущих платежей вина конкурсного управляющего отсутствует, что исключает привлечение последнего к ответственности по данному эпизоду, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Судом первой инстанции принято во внимание, что управляющий обращал внимание банка на очередность списания при направлении платежного поручения N 13 от 14.09.2011 на перечисление средств ООО "ТЕХМАТ" (том 3 л.д. 32). Но при этом банком не были исполнены указанные выше инкассовые поручения уполномоченного органа 3 и 4 очереди списания.
В отношении платежного поручения N 13 от 13.12.2011 о перечислении в пользу ООО "Консультант-Арбитр" 90 000 руб., в котором была указана 4 очередность платежа (л.д. 48 т. 5), в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что им в банк на исполнение передавалось платежное поручение, в котором очередность платежа соответствовала требования статьи 855 Гражданского кодекса РФ, однако, при подготовке платежного документа работником банка очередность по необъяснимым причинам была изменена, что очевидно является технической ошибкой обслуживающего банка, ответственность за которую не может быть возложена на конкурсного управляющего. Апелляционный суд, с учетом разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", соглашается с данным доводом и также не усматривает вины конкурсного управляющего в указанном, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которым контроль за расходованием денежных средств со счета должника возложен на конкурсного управляющего.
Ответственность кредитной организации за соблюдение очередности погашения текущих платежей и ответственность банка за ее несоблюдение детально расшифровывается в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, которым отменен пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.
Подателем жалобы верно указано, что пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет.
Вместе с тем, из указанного уполномоченный орган делает неверный вывод, что при распоряжении счетами должника ответственность за правильное указание в платежных поручениях очередности списания ложится только на конкурсного управляющего и банком не проверяется, поскольку этим же пунктом установлено, что в случае, если конкурсным управляющим указана неверная очередность, то исходя из недопустимости злоупотребления правом в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил является очевидным для любого разумного лица, кредитная организация не праве исполнять такое распоряжение конкурсного управляющего, и несет при исполнении ответственность с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления.
Следовательно, вывод уполномоченного органа о возложении обязанности по контролю очередности удовлетворения банком требований кредиторов только на конкурсного управляющего, противоречит нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36.
Доказательств того, что конкурсный управляющий мог давать указание банку и контролировать очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ, судам первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом не представлено.
Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, сумма задолженности по текущим платежам в бюджет была выявлена последним самостоятельно, налоговый орган, несмотря на наличие у последнего полномочий, предоставленными статьями 31, 60 Налогового кодекса РФ, по проведению контроля исполнения банком инкассовых поручений налогового органа, данный контроль не осуществлял, с заявлениями к конкурсному управляющему или в банк о их выплате или разъяснении причин их неоплаты не обращался.
Апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что одной из возможных причин неисполнения банком инкассовых поручений налогового органа, начисленным в период наблюдения, является то, что инкассовые поручения имеют содержание, не позволяющее кредитной организации по формальным признакам квалифицировать их как текущие платежи, так как в них и прилагаемых документах отсутствует информация о сроках возникновения обязанности (налоговый период) оплаты налогов.
В то же время, апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим за счет сформированной конкурсной массы платежными поручениями от 04.11.2013 погашена вся текущая задолженность по обязательным платежам перед бюджетом. Данный факт представителем уполномоченного органа не отрицается.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, во-первых, как верно указано судом первой инстанции, уполномоченным органом не доказано несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, а во-вторых, отсутствует факт нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, все текущие требования которого на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции уже были погашены. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2014 по делу N А26-3360/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)