Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Правилова Н.Н. (доверенность от 12.05.2014), Федотова И.А. (доверенность от 12.05.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Цуленковой Е.А. (доверенность от 09.01.2014) и Свиридова В.В. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года по делу N А78-7040/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 14-08/48 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 061 307 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 230 435 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 880 840 рублей, за 1 квартал 2011 года в сумме 2 645 рублей 10 копеек; в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 812 261 рубль 40 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 222 784 рубля копейки, за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации по представленным уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 1 437 рублей 20 копеек; в части начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 183 194 рубля 36 копеек, налога на прибыль в сумме 503 565 рублей 80 копеек; в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 9 708 779 рублей 44 копейки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 51 751 рубль, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 755 584 рубля 2 копейки; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 10 350 рублей 40 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 151 116 рублей 80 копеек; начисления пеней в соответствующих суммах по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 197 689 рублей, за 2011 год в сумме 4 006 464 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Сплат" и ООО "СтройКомпКровля" по эпизодам приобретения транспортных услуг и технической соли соответственно, в связи с чем налоговая выгода заявлена по этим операциям обоснованно.
Кроме того, общество указывает, что средства в виде амортизационных отчислений, полученные от населения при уплате тарифа по тепловой энергии, являются собственностью учредителя доверительного управления и не могут быть включены в состав вознаграждения доверительного управляющего (общества).
Заявитель указывает также не необоснованный отказ налоговой инспекции в освобождении от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик налоговые декларации представил до момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители общества поддержали доводы жалобы, а представители налоговой инспекции возражали против изложенных доводов, указывая на их необоснованность.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 по 31.01.2013.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2013 N 14-08-52 и вынесено решение N 14-08-48 от 27.06.2013.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2010 года, за 1, 3 кварталы 2011 года в виде штрафа в соответствующих суммах.
Решением обществу также доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 061 307 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 230 435 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 880 840 рублей; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 2 645 рублей 10 копеек; начислены пени в соответствующих суммах по данным налогам, а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, и предложено уплатить суммы налогов, пени, налоговых санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/305-ЮЛ/09354 от 15.08.2013 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждены хозяйственные операции с контрагентами ООО "Сплат" и ООО "СтройКомпКровля" по эпизодам приобретения транспортных услуг и технической соли соответственно, в связи с чем налоговая выгода заявлена по этим операциям необоснованно. Суд также пришел к выводу о том, что общество, являющееся доверительным управляющим недвижимого имущества, не может в отношении данного имущества учитывать расходы по амортизации, поскольку данное имущество не принадлежит этой организации на праве собственности. Кроме того, суд признал обоснованным отказ налоговой инспекции в освобождении от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик налоговые декларации представил после того, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судами в отношении контрагента ООО "Сплат" по транспортным операциям обществом представлены договор N 01/07 от 01.07.2010, в котором указано, что ООО "Сплат" обязуется оказать услуги по перевозке оборудования собственным транспортом, акт N 07 от 15.07.2010 об оказании услуг автотранспорта на сумму 550 000 рублей, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, счет-фактура N 25 от 08.07.2010.
Вместе с тем судами учтено, что представленные первичные документы составлены с нарушением установленных для их оформления требований, в них не указаны номера, даты, отсутствуют показатели массы груза, подписи, должности и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза, и лиц, принявших груз, пункт погрузки и пункт разгрузки.
Судами также приняты во внимание установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства отсутствия у ООО "Сплат" транспортных средств для перевозки товара, отражение в книге покупок налогоплательщика операций с иным контрагентом по приобретению растопочного устройства и услуг автотранспорта, наличие оборудования на начало отчетного периода, отсутствие документов, подтверждающих приобретение оборудования в г. Омске, а также наличие первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг по доставке оборудования и материалов иным контрагентом - открытым акционерным обществом (ОАО) "ПРП".
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами реальность оказания автотранспортных услуг ООО "Сплат", а налоговая инспекция со своей стороны доказала недостоверность сведений в представленных документах. С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в части оспариваемого эпизода, связанного с оказанием автомобильных услуг ООО "Сплат".
В отношении контрагента ООО "СтройКомпКровля" по операциям поставки технической соли судами учтены представленные налоговой инспекцией доказательства отсутствия факта перевозок ООО "СтройКомпКровля" каких-либо товаров железнодорожным транспортом, неподтверждение обществом соответствующими первичными документами операций по приобретению ООО "СтройКомпКровля" концентрата у ОАО "Тыретский солерудник" и использованию его в полном объеме в производстве налогоплательщика.
С учетом оценки в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами реальность приобретения технической соли от ООО "СтройКомпКровля".
В отношении эпизода, связанного с учетом вознаграждения от доверительного управления имуществом, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Указанным нормам налогового и гражданского законодательства корреспондирует норма пункта 3 статьи 276 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.
Согласно договору доверительного управления имуществом N 45 от 09.11.2009 учредитель управления городское поселение "Борзинское" в лице администрации городского поселения передало обществу - доверительному управляющему имущество, принадлежащее городскому поселению на праве собственности, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления и выгодоприобретателя - городского поселения "Борзинское" для оказания коммунальных услуг по представлению тепловой энергии и горячему водоснабжению. Вознаграждением доверительного управляющего является разница между доходами, полученными от доверительного управления, и понесенными в связи с ними расходами.
Суды обоснованно указали на то, что общество, являющееся доверительным управляющим недвижимого имущества, не может учитывать расходы по амортизации в отношении данного имущества, поскольку это имущество не принадлежит организации на праве собственности. Расходы, связанные с начислением амортизации по имуществу, переданному в доверительное управление, учитываются у учредителя управления, а не у доверительного управляющего.
В силу пункта 2 статьи 276 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (в том числе имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.
В этой связи суды обоснованно пришли к выводу, что вознаграждение, полученное по договору доверительного управления, является доходом от реализации налогоплательщика и подлежит налогообложению в установленном порядке.
В отношении эпизода, связанного с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, судами были проверены доводы налогоплательщика и установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено 25.02.2013 и вручено директору общества 25.02.2013. Налог и пени по уточненным налоговым декларациям были уплачены обществом 25.02.2013. Однако уточненные налоговые декларации были сданы в налоговый орган 26.02.2013.
Учитывая требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, общество не выполнило одно из условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик налоговые декларации представил после момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.
Судом первой инстанции была дана оценка доводам общества о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих налоговые вычеты, декларирование их в установленном порядке не было произведено, что исключало возможность учета каких-либо сумм налога в качестве переплаты с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума N 23/11 от 26.04.2011.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года по делу N А78-7040/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А78-7040/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А78-7040/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" Правилова Н.Н. (доверенность от 12.05.2014), Федотова И.А. (доверенность от 12.05.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Цуленковой Е.А. (доверенность от 09.01.2014) и Свиридова В.В. (доверенность от 09.01.2014),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года по делу N А78-7040/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 14-08/48 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 061 307 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 230 435 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 880 840 рублей, за 1 квартал 2011 года в сумме 2 645 рублей 10 копеек; в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 812 261 рубль 40 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 222 784 рубля копейки, за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации по представленным уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 1 437 рублей 20 копеек; в части начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 183 194 рубля 36 копеек, налога на прибыль в сумме 503 565 рублей 80 копеек; в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 9 708 779 рублей 44 копейки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 51 751 рубль, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 755 584 рубля 2 копейки; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в сумме 10 350 рублей 40 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 151 116 рублей 80 копеек; начисления пеней в соответствующих суммах по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 197 689 рублей, за 2011 год в сумме 4 006 464 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Сплат" и ООО "СтройКомпКровля" по эпизодам приобретения транспортных услуг и технической соли соответственно, в связи с чем налоговая выгода заявлена по этим операциям обоснованно.
Кроме того, общество указывает, что средства в виде амортизационных отчислений, полученные от населения при уплате тарифа по тепловой энергии, являются собственностью учредителя доверительного управления и не могут быть включены в состав вознаграждения доверительного управляющего (общества).
Заявитель указывает также не необоснованный отказ налоговой инспекции в освобождении от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик налоговые декларации представил до момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители общества поддержали доводы жалобы, а представители налоговой инспекции возражали против изложенных доводов, указывая на их необоснованность.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 по 31.01.2013.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2013 N 14-08-52 и вынесено решение N 14-08-48 от 27.06.2013.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2010 года, за 1, 3 кварталы 2011 года в виде штрафа в соответствующих суммах.
Решением обществу также доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 061 307 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 230 435 рублей; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 880 840 рублей; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 2 645 рублей 10 копеек; начислены пени в соответствующих суммах по данным налогам, а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, и предложено уплатить суммы налогов, пени, налоговых санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/305-ЮЛ/09354 от 15.08.2013 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждены хозяйственные операции с контрагентами ООО "Сплат" и ООО "СтройКомпКровля" по эпизодам приобретения транспортных услуг и технической соли соответственно, в связи с чем налоговая выгода заявлена по этим операциям необоснованно. Суд также пришел к выводу о том, что общество, являющееся доверительным управляющим недвижимого имущества, не может в отношении данного имущества учитывать расходы по амортизации, поскольку данное имущество не принадлежит этой организации на праве собственности. Кроме того, суд признал обоснованным отказ налоговой инспекции в освобождении от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик налоговые декларации представил после того, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судами в отношении контрагента ООО "Сплат" по транспортным операциям обществом представлены договор N 01/07 от 01.07.2010, в котором указано, что ООО "Сплат" обязуется оказать услуги по перевозке оборудования собственным транспортом, акт N 07 от 15.07.2010 об оказании услуг автотранспорта на сумму 550 000 рублей, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, счет-фактура N 25 от 08.07.2010.
Вместе с тем судами учтено, что представленные первичные документы составлены с нарушением установленных для их оформления требований, в них не указаны номера, даты, отсутствуют показатели массы груза, подписи, должности и расшифровки подписей лиц, разрешивших отпуск груза, и лиц, принявших груз, пункт погрузки и пункт разгрузки.
Судами также приняты во внимание установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства отсутствия у ООО "Сплат" транспортных средств для перевозки товара, отражение в книге покупок налогоплательщика операций с иным контрагентом по приобретению растопочного устройства и услуг автотранспорта, наличие оборудования на начало отчетного периода, отсутствие документов, подтверждающих приобретение оборудования в г. Омске, а также наличие первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг по доставке оборудования и материалов иным контрагентом - открытым акционерным обществом (ОАО) "ПРП".
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами реальность оказания автотранспортных услуг ООО "Сплат", а налоговая инспекция со своей стороны доказала недостоверность сведений в представленных документах. С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в части оспариваемого эпизода, связанного с оказанием автомобильных услуг ООО "Сплат".
В отношении контрагента ООО "СтройКомпКровля" по операциям поставки технической соли судами учтены представленные налоговой инспекцией доказательства отсутствия факта перевозок ООО "СтройКомпКровля" каких-либо товаров железнодорожным транспортом, неподтверждение обществом соответствующими первичными документами операций по приобретению ООО "СтройКомпКровля" концентрата у ОАО "Тыретский солерудник" и использованию его в полном объеме в производстве налогоплательщика.
С учетом оценки в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами реальность приобретения технической соли от ООО "СтройКомпКровля".
В отношении эпизода, связанного с учетом вознаграждения от доверительного управления имуществом, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Указанным нормам налогового и гражданского законодательства корреспондирует норма пункта 3 статьи 276 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.
Согласно договору доверительного управления имуществом N 45 от 09.11.2009 учредитель управления городское поселение "Борзинское" в лице администрации городского поселения передало обществу - доверительному управляющему имущество, принадлежащее городскому поселению на праве собственности, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления и выгодоприобретателя - городского поселения "Борзинское" для оказания коммунальных услуг по представлению тепловой энергии и горячему водоснабжению. Вознаграждением доверительного управляющего является разница между доходами, полученными от доверительного управления, и понесенными в связи с ними расходами.
Суды обоснованно указали на то, что общество, являющееся доверительным управляющим недвижимого имущества, не может учитывать расходы по амортизации в отношении данного имущества, поскольку это имущество не принадлежит организации на праве собственности. Расходы, связанные с начислением амортизации по имуществу, переданному в доверительное управление, учитываются у учредителя управления, а не у доверительного управляющего.
В силу пункта 2 статьи 276 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (в том числе имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.
В этой связи суды обоснованно пришли к выводу, что вознаграждение, полученное по договору доверительного управления, является доходом от реализации налогоплательщика и подлежит налогообложению в установленном порядке.
В отношении эпизода, связанного с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, судами были проверены доводы налогоплательщика и установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено 25.02.2013 и вручено директору общества 25.02.2013. Налог и пени по уточненным налоговым декларациям были уплачены обществом 25.02.2013. Однако уточненные налоговые декларации были сданы в налоговый орган 26.02.2013.
Учитывая требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, общество не выполнило одно из условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик налоговые декларации представил после момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.
Судом первой инстанции была дана оценка доводам общества о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих налоговые вычеты, декларирование их в установленном порядке не было произведено, что исключало возможность учета каких-либо сумм налога в качестве переплаты с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума N 23/11 от 26.04.2011.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года по делу N А78-7040/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)