Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Яшкин Е.А. по доверенности от 19.08.2014 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29 июля 2014 года по делу N А27-7951/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450), Кемеровская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709), Кемеровская область, г. Прокопьевск
о признании недействительным решения от 06.11.2013 года N 09-13/160 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", ЗАО "ШТЮ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-13/160 от 06.11.2013 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 г. требования Закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за март 2012 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области принято оспариваемое решение, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.01.2014 г. N 28, несогласие с которым явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужило неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, в связи с отказом в применении вычетов по НДПИ согласно учетной политики, утвержденной дополнением N 2 к приказу от 31.12.2010 года, утвердившего учетную политику на 2011 год.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "ШТЮ" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения специальной нормы пункта 1 статьи 343.1 НК РФ в части предоставленного налогоплательщику права на изменение порядка учета расходов по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, отклонив довод Общества о правомерности внесения 29.12.2012 изменений в приказ от 31.12.2010 N 2 об учетной политике на 2011 г. в отношении порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 343.1 "Порядок уменьшения суммы налога, исчисленного при добыче угля, на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда" (изменения вступили в силу с 01.04.2011).
Пункт 1 статьи 343.1 устанавливает право налогоплательщика НДПИ по своему выбору уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Порядок признания расходов, указанных в пункте 1 статьи 343.1 НК РФ, должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет.
Таким образом, данная норма устанавливает налоговый вычет для налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых, к которым в проверяемом периоде относилось и Общество.
Пунктом 5 статьи 343.1 НК РФ предусмотрено, что в налоговый вычет при исчислении налога на добычу полезных ископаемых включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий труда при добыче угля (по Перечню, установленному Правительством Российской Федерации):
1) материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса;
2) расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества;
3) расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Согласно пункту 4 статьи 325.1 НК РФ Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, определен Постановлением Правительством Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455.
В соответствии с пунктом 6 статьи 343.1 НК РФ виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываемых налогоплательщиком при определении налогового вычета согласно Перечню, утверждаемому указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455, устанавливаются в учетной политике для целей налогообложения.
В связи с чем, налогоплательщик может закрепить в учетной политике использование налогового вычета в отношении отдельных видов расходов, предусмотренных указанным Перечнем.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом или распоряжением руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения.
Абзацем 6 статьи 313 НК РФ установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.
Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Таким образом, в случае изменения учетной политики налогоплательщика в отношении порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля для уменьшения суммы НДПИ уменьшение сумм НДПИ на такие расходы в предыдущих годах неправомерно.
Исходя из правового анализа, вышеприведенных норм налогового законодательства, суд первой инстанции, правомерно указал на право налогоплательщика выбрать один из двух вариантов признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Указанные расходы могут быть учтены при исчислении налога на добычу полезных ископаемых либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Вместе с тем, приказом от 31.12.2010 N 2 налогоплательщик утвердил учетную политику на 2011 год, в которой не определил порядок применения или неприменении налогового вычета по НДПИ по статье 343.1 НК РФ, кроме того, в течение 2011 - 2012 гг., начало 2013 г. Общество не применяло вычет по НДПИ, расходы по обеспечению безопасных условий и охраны труда учитывало при исчислении налога на прибыль организаций.
Приказом от 29.12.2012 N 466 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2013 г., пунктом 3.7.8. которого налогоплательщик отказался от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ.
Одновременно приказом от 29.12.2012 N 467 внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения на 2011, 2012, 2013 гг. и пунктом 3.7.5 утверждено применение налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ, с распространением действия названного приказа на правоотношения, возникшие с 01.04.2011 года, в связи с изменением налогового законодательства.
Исходя из положений статей 11, 313, 343.1 НК РФ, пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенные 29.12.2012 изменения в учетную политику за 2011 год дополнением к приказу учетной политики N 2 от 31.12.2010, фактическое не применение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012, начале 2013 гг., принятия приказа N 466 от 29.12.2012 г об учетной политики на 2013 г., свидетельствует о том, что организация определилась (и не единожды) в отношении налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, и, следовательно, в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 343.1 НК РФ) должна изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.
Ссылка Общества на правомерность применения положений абзаца 6 статьи 313 НК РФ, в соответствии с которым им внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения организации на 2011, 2012 гг., отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании названной нормы, поскольку решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения Обществом принято с момента вступления в силу изменений, внесенных в статью 343.1 НК РФ Федеральным законом N 425-ФЗ, дополнением к приказу об учетной политике N 2 от 31.12.2010 г. Общество определило не применять вычеты в соответствии со статьей 343.1 НК РФ.
Доводы Общества о принятии 31.12.2010 г. дополнения к приказу N 2, устанавливающее неприменение налогоплательщиком вычета по НДПИ до 10.06.2011 г. в отсутствие полной нормативной базы по данному налогу, следовательно, Общество имело право после издания Постановления Правительства принять иное, уже экономически просчитанное и обоснованное решение о применении вычета по НДПИ и внести соответствующие изменения в учетную политику 29.12.2012 г., со ссылкой на пункт 6 статьи 3, статью 17 НК РФ, несостоятельны, организация самостоятельно формируют свою учетную политику в целях обеспечения достоверной информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской и налоговой отчетности для контроля за соблюдением бухгалтерского и налогового законодательств при осуществлении хозяйственных операций, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных и финансовых ресурсов; внесенные 31.12.2010 изменения соответствовали совокупности допускаемых НК РФ способов (методов) определения расходов и их признания (распределения) в целях налогообложения; при этом, учетная политика изменена Обществом 29.12.2012 г., то есть спустя длительное время после вступления в силу всех норм, изменивших порядок налогообложения расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда в целях исчисления НДПИ.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, в тех случаях, когда законодательство содержит пробелы, налогоплательщик в целях правильного и достоверного исчисления налогов вправе самостоятельно разработать методику того или иного расчета, закрепив ее в учетной политике для целей налогообложения.
На момент принятия Обществом 31.12.2010 г. дополнений к приказу об учетной политике законодательство не содержало пробелов в целях налогообложения расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В рассматриваемом случае, предоставленное пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ право на применение налогового вычета по НДПИ по выбору налогоплательщика, не является налоговой льготой в смысле статьи 56 НК РФ, поскольку устанавливает порядок применения налогового вычета для всех налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых, которые понесли соответствующие расходы, и связывает такое право на налоговый вычет выбором самого налогоплательщика, в отличие от налоговой льготы, под которой признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (пункт 1 статьи 56 НК РФ), в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 56 НК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ".
Перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль и наличие переплаты по налогу на прибыль, в связи с неприменением Обществом вычета по НДПИ в 2012 г., не имеет правового значения, правомерность включения в состав расходов затрат, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не являлось предметом камеральной налоговой проверки, при этом, исключение из состава расходов данных затрат с отнесением их в затраты в целях исчисления НДПИ (налоговый вычет), не свидетельствует об искажении налоговых обязательств налогоплательщика за 2012 г. по налогу на прибыль, в связи с неприменением налогового вычета по статье 313 НК РФ, поскольку налогоплательщик сам определил учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ, что не противоречит пункту 1 статьи 343.1 НК РФ.
Доводы сторон, касающиеся установления коэффициента Кт, предоставления подтверждающих документов, занижение количества добытого полезного ископаемого в результате применения налогоплательщиком ставки 0% не имеют правового значения и не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для применения вычета по НДПИ применительно к статье 343.1 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года по делу N А27-7951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-7951/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N А27-7951/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Яшкин Е.А. по доверенности от 19.08.2014 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29 июля 2014 года по делу N А27-7951/2014 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450), Кемеровская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709), Кемеровская область, г. Прокопьевск
о признании недействительным решения от 06.11.2013 года N 09-13/160 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", ЗАО "ШТЮ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-13/160 от 06.11.2013 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 г. требования Закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за март 2012 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области принято оспариваемое решение, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.01.2014 г. N 28, несогласие с которым явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужило неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, в связи с отказом в применении вычетов по НДПИ согласно учетной политики, утвержденной дополнением N 2 к приказу от 31.12.2010 года, утвердившего учетную политику на 2011 год.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "ШТЮ" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения специальной нормы пункта 1 статьи 343.1 НК РФ в части предоставленного налогоплательщику права на изменение порядка учета расходов по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, отклонив довод Общества о правомерности внесения 29.12.2012 изменений в приказ от 31.12.2010 N 2 об учетной политике на 2011 г. в отношении порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 343.1 "Порядок уменьшения суммы налога, исчисленного при добыче угля, на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда" (изменения вступили в силу с 01.04.2011).
Пункт 1 статьи 343.1 устанавливает право налогоплательщика НДПИ по своему выбору уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Порядок признания расходов, указанных в пункте 1 статьи 343.1 НК РФ, должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Изменение указанного порядка допускается не чаще одного раза в пять лет.
Таким образом, данная норма устанавливает налоговый вычет для налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых, к которым в проверяемом периоде относилось и Общество.
Пунктом 5 статьи 343.1 НК РФ предусмотрено, что в налоговый вычет при исчислении налога на добычу полезных ископаемых включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий труда при добыче угля (по Перечню, установленному Правительством Российской Федерации):
1) материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса;
2) расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества;
3) расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Согласно пункту 4 статьи 325.1 НК РФ Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, определен Постановлением Правительством Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455.
В соответствии с пунктом 6 статьи 343.1 НК РФ виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываемых налогоплательщиком при определении налогового вычета согласно Перечню, утверждаемому указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455, устанавливаются в учетной политике для целей налогообложения.
В связи с чем, налогоплательщик может закрепить в учетной политике использование налогового вычета в отношении отдельных видов расходов, предусмотренных указанным Перечнем.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом или распоряжением руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения.
Абзацем 6 статьи 313 НК РФ установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.
Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Таким образом, в случае изменения учетной политики налогоплательщика в отношении порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля для уменьшения суммы НДПИ уменьшение сумм НДПИ на такие расходы в предыдущих годах неправомерно.
Исходя из правового анализа, вышеприведенных норм налогового законодательства, суд первой инстанции, правомерно указал на право налогоплательщика выбрать один из двух вариантов признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Указанные расходы могут быть учтены при исчислении налога на добычу полезных ископаемых либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Вместе с тем, приказом от 31.12.2010 N 2 налогоплательщик утвердил учетную политику на 2011 год, в которой не определил порядок применения или неприменении налогового вычета по НДПИ по статье 343.1 НК РФ, кроме того, в течение 2011 - 2012 гг., начало 2013 г. Общество не применяло вычет по НДПИ, расходы по обеспечению безопасных условий и охраны труда учитывало при исчислении налога на прибыль организаций.
Приказом от 29.12.2012 N 466 налогоплательщиком утверждена учетная политика на 2013 г., пунктом 3.7.8. которого налогоплательщик отказался от применения налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ.
Одновременно приказом от 29.12.2012 N 467 внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения на 2011, 2012, 2013 гг. и пунктом 3.7.5 утверждено применение налогового вычета по НДПИ, предусмотренного статьей 343.1 НК РФ, с распространением действия названного приказа на правоотношения, возникшие с 01.04.2011 года, в связи с изменением налогового законодательства.
Исходя из положений статей 11, 313, 343.1 НК РФ, пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенные 29.12.2012 изменения в учетную политику за 2011 год дополнением к приказу учетной политики N 2 от 31.12.2010, фактическое не применение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012, начале 2013 гг., принятия приказа N 466 от 29.12.2012 г об учетной политики на 2013 г., свидетельствует о том, что организация определилась (и не единожды) в отношении налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, и, следовательно, в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 343.1 НК РФ) должна изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.
Ссылка Общества на правомерность применения положений абзаца 6 статьи 313 НК РФ, в соответствии с которым им внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения организации на 2011, 2012 гг., отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании названной нормы, поскольку решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения Обществом принято с момента вступления в силу изменений, внесенных в статью 343.1 НК РФ Федеральным законом N 425-ФЗ, дополнением к приказу об учетной политике N 2 от 31.12.2010 г. Общество определило не применять вычеты в соответствии со статьей 343.1 НК РФ.
Доводы Общества о принятии 31.12.2010 г. дополнения к приказу N 2, устанавливающее неприменение налогоплательщиком вычета по НДПИ до 10.06.2011 г. в отсутствие полной нормативной базы по данному налогу, следовательно, Общество имело право после издания Постановления Правительства принять иное, уже экономически просчитанное и обоснованное решение о применении вычета по НДПИ и внести соответствующие изменения в учетную политику 29.12.2012 г., со ссылкой на пункт 6 статьи 3, статью 17 НК РФ, несостоятельны, организация самостоятельно формируют свою учетную политику в целях обеспечения достоверной информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской и налоговой отчетности для контроля за соблюдением бухгалтерского и налогового законодательств при осуществлении хозяйственных операций, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных и финансовых ресурсов; внесенные 31.12.2010 изменения соответствовали совокупности допускаемых НК РФ способов (методов) определения расходов и их признания (распределения) в целях налогообложения; при этом, учетная политика изменена Обществом 29.12.2012 г., то есть спустя длительное время после вступления в силу всех норм, изменивших порядок налогообложения расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда в целях исчисления НДПИ.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, в тех случаях, когда законодательство содержит пробелы, налогоплательщик в целях правильного и достоверного исчисления налогов вправе самостоятельно разработать методику того или иного расчета, закрепив ее в учетной политике для целей налогообложения.
На момент принятия Обществом 31.12.2010 г. дополнений к приказу об учетной политике законодательство не содержало пробелов в целях налогообложения расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В рассматриваемом случае, предоставленное пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ право на применение налогового вычета по НДПИ по выбору налогоплательщика, не является налоговой льготой в смысле статьи 56 НК РФ, поскольку устанавливает порядок применения налогового вычета для всех налогоплательщиков налога на добычу полезных ископаемых, которые понесли соответствующие расходы, и связывает такое право на налоговый вычет выбором самого налогоплательщика, в отличие от налоговой льготы, под которой признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (пункт 1 статьи 56 НК РФ), в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 56 НК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ".
Перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль и наличие переплаты по налогу на прибыль, в связи с неприменением Обществом вычета по НДПИ в 2012 г., не имеет правового значения, правомерность включения в состав расходов затрат, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не являлось предметом камеральной налоговой проверки, при этом, исключение из состава расходов данных затрат с отнесением их в затраты в целях исчисления НДПИ (налоговый вычет), не свидетельствует об искажении налоговых обязательств налогоплательщика за 2012 г. по налогу на прибыль, в связи с неприменением налогового вычета по статье 313 НК РФ, поскольку налогоплательщик сам определил учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ, что не противоречит пункту 1 статьи 343.1 НК РФ.
Доводы сторон, касающиеся установления коэффициента Кт, предоставления подтверждающих документов, занижение количества добытого полезного ископаемого в результате применения налогоплательщиком ставки 0% не имеют правового значения и не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для применения вычета по НДПИ применительно к статье 343.1 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года по делу N А27-7951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)