Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А64-8557/2012

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А64-8557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области: Качанова Т.В., заместитель начальника правового отдела, доверенность N 03-05 от 18.11.2011 (сроком на 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": Максимова Е.В., доверенность от 26.11.2013 (сроком на 3 года); Ерохин Д.А., доверенность от 24.10.2013 (сроком на 3 года);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 по делу N А64-8557/2012 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1096824000635, ИНН 6824004406) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области о признании незаконным решения N 32 от 07.09.2012 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 527 100 руб., пени в сумме 586 231 руб. 48 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 11 054 004 руб., пени в сумме 1 581 183 руб. 16 коп.; применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 316 220 руб. 80 коп., в том числе за неуплату НДС в сумме 1 105 420 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 2 210 800 руб. 80 коп. Оставшуюся сумму штрафа в сумме 166 808 руб. 20 коп. в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность снизить в 20 раз, 8340 руб. 41 коп. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Определением суда от 17.01.2013 по ходатайству налогового органа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области, в связи с реорганизацией на основании Приказа N 01.1-05/253@ от 22.10.2012.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 требования Общества удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области от 07.09.2012 N 32 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 527 100 руб. и пени в сумме 586 231 руб. 48 коп., налога на прибыль организаций в сумме 11 054 004 руб. и пени в сумме 1 581 183 руб. 16 коп.; начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 3 316 220 руб. 80 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 105 420 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 210 800 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном включении Обществом в состав расходов документально не подтвержденных затрат, связанных с приобретением товаров у контрагентов ООО "Алиса" и ООО "Партнер-А", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выписанным в его адрес этими контрагентами.
Так, Инспекция указывает, что выявленные обстоятельства в ходе проверки свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению у ООО "Алиса" и ООО "Партнер-А" подсолнечника являются формальными сделками, имеющими своей целью создание фиктивного документооборота и денежных расчетов.
Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие отчетности ООО "Алиса" и ООО "Партнер-А", подтверждающей факт осуществления спорных сделок.
Таким образом, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности. Факт приобретения товара именно у ООО "Алиса" и ООО "Партнер-А" Обществом не подтвержден.
В связи с этим, как считает Инспекция, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства спора, имеющие значения для дела, чем допустил нарушения норм материального права.
Из содержания апелляционной жалобы Инспекции усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части удовлетворенных требований Общества, то есть в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области от 07.09.2012 N 32 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 527 100 руб. и пени в сумме 586 231 руб. 48 коп., налога на прибыль организаций в сумме 11 054 004 руб. и пени в сумме 1 581 183 руб. 16 коп.; начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 3 316 220 руб. 80 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 105 420 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 210 800 руб. 80 коп. (далее - спорные суммы).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кристалл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль, по результатам которой составлен акт N 31 от 31.07.2012.
Решением налогового органа N 32 от 07.09.2012 ООО "Кристалл" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафных санкций в общей сумме 3 483 029 руб., в том числе по ст. 122 НК РФ: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 2 298 326 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 1 182 703 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций, в том числе по НДС в сумме 1000 руб., по налогу на прибыль в сумме 1000 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить: НДС в сумме 5 913 516 руб. и пени в сумме 663 660 руб., налог на прибыль в сумме 11 491 630 руб. и пени в сумме 1 641 897 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 570 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по данным налогам послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат по приобретению товаров (работ) у контрагентов ООО "Алиса" и ООО "Партнер-А", а также неправомерного применения налоговых вычетов по НДС без документального подтверждения фактического осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган указал на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы не отвечают предъявляемым требованиям и достоверно не подтверждают обстоятельства, с которыми связывается применение налоговой выгоды.
Кроме того, по мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе хозяйственных партнеров, которые не располагают имуществом, транспортными средствами, трудовыми, материальными и иными ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
При этом, налоговым органом не оспаривается, что приобретенные у контрагентов товары (работы, услуги) оплачены в порядке безналичного расчета и нашли свое документальное подтверждение в бухгалтерских документах ООО "Кристалл".
Применительно к взаимоотношениям с ООО "Алиса" налоговым органом было установлено, что данное юридическое лицо с 02.07.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС по Левобережному району г. Липецка, с 29.11.2010 постановлено на налоговый учет в ИФНС N 1 по г. Москве.
Руководителем данной организации с 02.07.2010 по 28.11.2010 являлась Минакова Л.Е., а с 29.11.2010 - Дорохов А.А., указанные лица не явились для дачи показаний на предмет установления факта реализации подсолнечника в адрес ООО "Кристалл".
Поскольку все счета-фактуры со стороны ООО "Алиса" были подписаны Минаковой Л.Е., налоговый орган сделал вывод, что счета-фактуры, выставленные после 28.11.2010, а именно: от 29.11.2010 N 49 на сумму 1 393 370 руб. (НДС - 126 670 руб.), от 30.11.2010 N 50 на сумму 3 050 718 руб. (НДС - 277 338 руб.), от 01.12.2010 N 51 на сумму 431 816 руб. (НДС - 39 256 руб.) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.
Налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика - ООО "Алиса" обладает признаками фирмы-однодневки: не представляет налоговую отчетность, руководитель организации находится в розыске, отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства и имущество, имеется банковский счет, открытый не по месту нахождения юридического лица и др.
Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, ставят под сомнение реальность операций по поставке подсолнечника в адрес ООО "Кристалл".
По факту осуществления перевозки подсолнечника от продавца ООО "Алиса" в адрес ООО "Кристалл" налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ проведены допросы водителей и владельцев автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных: Бабкова В.М., Бабкова С.В., Коннова А.А., Пустотина Ю.Н., Судоргина В.С., Харлашкина А.В., Макеева Д.Н.
Кроме того, Инспекцией установлено, что одно транспортное средство, участвующее в перевозке, а именно: автомобиль с государственным номером М108УН не значится в Региональной базе данных.
Все опрощенные Инспекцией водители и собственники автомобилей сообщили, что договор на перевозку подсолнечника с ООО "Алиса" не заключали, товарно-транспортные и товарные накладные не получали и не подписывали, с руководителем ООО "Алиса" Минаковой Л.Е. не знакомы и не имели каких-либо контактов, в 2010 году в адрес ООО "Кристалл" подсолнечник не перевозили (т. 8, л.д. 6 - 54).
Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией направлялся запрос в органы Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области для подтверждения информации о сельхозпроизводителях Уметского, Кирсановского, Инжавинского районов, занимающихся выращиванием и реализацией подсолнечника в 2010 году. В соответствии с полученным ответом Инспекции стало известно, что ООО "Алиса" не значится в числе организаций, выращивающих подсолнечник на территории указанных районов.
По факту осуществления платежей за поставленный подсолнечник Инспекцией направлялся запрос в кредитное учреждение и установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Алиса" N 40702810100700000623, частично "обналичивались", оплата по счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялась. Полученные денежные средства перечислялись в уплату за зерно в ООО "Континент", имеющей признаки фирмы - "однодневки".
На основе всех имеющихся у налогового органа документов, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Кристалл" с целью получения налоговой выгоды неправомерно завысил расходы в 2010 году на сумму 26 237 830 руб., ввиду невозможности осуществления реальной сделки по закупке подсолнечника у ООО "Алиса". По таким же основаниям налоговым органом не был принят к вычету НДС в размере 2 623 782 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Алиса".
В рамках проверки Инспекция установила, что ООО "Партнер-А" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 03.08.2011, правопреемником является ООО "Альфа-Партнер", которое состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.
Исходя из информации, полученной в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекции стало известно, что ООО "Партнер-А" имеет признаки фирмы - "однодневки": не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетности, "массовый" (более 10 случаев) учредитель организации; отсутствует кадровый состав для осуществления деятельности, а также основные средства и имущество; организации и ее участники (должностные лица) располагаются в различных субъектах; организация имеет один банковский счет, открытый не по месту его нахождения; по расчетному счету не проводятся операции по платежам на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).
При этом налоговым органом не оспаривается факт оплаты поставленной в адрес ООО "Кристалл" продукции безналичным путем на расчетный счет ООО "Партнер-А".
По вопросам взаимоотношений с ООО "Кристалл" в ходе проверки был допрошен руководитель ООО "Партнер-А" - Родюков М.В.
Указанный свидетель сообщил, что являлся руководителем ООО "Партнер-А", при этом приказ на исполнение обязанностей руководителя не оформлялся, трудовые ресурсы организации состояли из 1 человека (руководителя), бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась в г. Москве, информация об ООО "Кристалл" найдена в сети "Интернет"; право подписи от имени организации имел только ее руководитель, о количестве поставленной продукции и ее стоимости не помнит, деятельность Общества осуществлялась с привлечением наемного транспорта. На вопрос по факту совершения подписи на первичных документах, направленных в адрес ООО "Кристалл", сообщил, что не помнит.
При визуальном сличении взятых в ходе допроса образцов подписей Родюкова М.В. с подписями, выполненными на первичных документах, Инспекцией, поставлена под сомнение реальность сделки с ООО "Кристалл", поскольку усматривались различия в их выполнении.
Для подтверждения факта расчета за поставленный товар был направлен запрос в АКБ "ТКПБ" о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "Партнер-А" за период с 29.03.2010 по 31.12.2011.
Проанализировав представленную Банком выписку от 30.05.2012, Инспекция установила, что за период с 29.03.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО "Партнер-А" поступали денежные средства в значительных размерах, при этом оплата на цели обеспечения деятельности организации не осуществлялась, отсутствует также и информация относительно платежей, связанных с выращиванием подсолнечника.
По факту доставки груза в адрес ООО "Кристалл" налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены водители и владельцы автомобилей Коннов А.А., Макушкин С.М., Небываев В.В., Боровков Ю.Н., Харлашкин А.В., Макеев Д.Н. Указанные свидетели сообщили о том, что договор на перевозку подсолнечника с ООО "Партнер-А" не заключали, каких-либо контактов с данной организацией не имели, товарные накладные и товарно-транспортные накладные на перевозку груза не подписывали.
Кроме того, представленные в ходе проверки товарные накладные, по мнению налогового органа, не могут подтверждать факт перевозки груза, поскольку не содержат обязательных для заполнения реквизитов: номер, дата, наименование перевозимого груза, реквизит "груз принял", информация о лице, принявшем груз для перевозки, реквизит "отпуск разрешил", реквизит "груз сдал", отсутствует расшифровка подписи лица, выполнившего эти операции.
Указанные дефекты в заполнении обнаружены Инспекцией в следующих документах: товарная накладная к ТТН на отправку (приемку) сырья N 011687 от 09.10.2010, товарная накладная к ТТН на отправку (приемку) сырья N 010436 от 04.09.2010, товарная накладная к ТТН на отправку (приемку) сырья N 010482 от 06.09.2010, товарная накладная к ТТН на отправку (приемку) сырья N 010881 от 18.09.2010, товарная накладная к ТТН на отправку (приемку) сырья N 010411 от 01.09.2010, товарная накладная к ТТН на отправку (приемку) сырья N 010976 от 21.09.2010, товарная накладная к ТТН на отправку (приемку) сырья N 011038 от 24.09.2010, товарная накладная к ТТН на отправку (приемку) сырья N 010883 от 18.09.2010, товарная накладная к ТТН на отправку (приемку) сырья N 011487 от 05.10.2010, товарная накладная к ТТН на отправку (приемку) сырья N 010882 от 18.09.2010.
Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией направлялся запрос в органы Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области для подтверждения информации о сельхозпроизводителях Уметского, Кирсановского, Инжавинского районов, занимающихся выращиванием и реализацией подсолнечника в 2010 году. В соответствии с полученным ответом Инспекции стало известно, что ООО "Партнер-А" не значится в числе организаций, выращивающих подсолнечник на территории указанных районов.
Проанализировав в совокупности все данные полученные в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность операций по закупке подсолнечника ввиду противоречивости сведений в первичных документах, а также не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента.
В этой связи налоговым органом по эпизоду взаимоотношений с ООО "Партнер-А" признаны необоснованными затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, в размере 29 032 191 руб. и исключены из состава налоговых вычетов по НДС суммы 2 903 318 руб. (в том числе: за 4 квартал 2010 года - 1 065 920 руб., за 1 квартал 2011 года - 1 837 398 руб.).
По мнению Инспекции, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, не осуществляющие хозяйственную деятельность по выращиванию и реализации подсолнечника, не имеющие собственных транспортных средств, производственных помещений, достаточной численности, а первичные документы, представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Все выше указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что Общество не проверив правоспособность лица, допустило неосмотрительность при выборе контрагентов, поставляющих подсолнечник, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы в части доначисления НДС в сумме 5 527 100 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 054 004 руб., применения мер штрафной ответственности по налогу на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 02.11.2012 N 05-10/116 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
В связи с этим ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области от 07.09.2012 N 32 в соответствующей части (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность подтвердить соответствие расходов положениям ст. 252 НК РФ также возлагается на налогоплательщика.
При этом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
Как следует из материалов дела, фактически за проверяемый период Общество осуществляло деятельность, предусмотренную учредительными документами - производство растительных масел.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что спорные доначисления произведены в результате того, что налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год затраты, связанные с покупкой подсолнечника у ООО "Алиса" и ООО "Партнер-А".
Так у ООО "Алиса" Обществом был приобретен подсолнечник на общую сумму 26 237 830 руб., а также не принят к вычету НДС в размере 2 623 782 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года - 2 343 052 руб., за 1 квартал 2011 года - 280 730 руб.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Общество заключило с ООО "Алиса" договор купли-продажи подсолнечника урожая 2010 года N 39 от 21.09.2010.
В пункте 2.1. договора стороны установили, что количество, условия и сроки поставки продаваемого товара (подсолнечника) определяются сторонами и указываются в спецификации к договору. При этом условиями договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом продавца (п. 3.7).
Расчеты с указанным контрагентом производились безналичным путем через расчетный счет ООО "Алиса" в АКБ "ТКПБ".
В подтверждение осуществления хозяйственных операций ООО "Кристалл" представлены следующие документы:
- - счет-фактура и товарная накладная от 04.10.2010 N 14 на сумму 1 218 376 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 110 761 руб. 50 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 04.10.2010 N 15 на сумму 1 404 793 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 127 708 руб. 50 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 07.10.2010 N 16 на сумму 684 915 руб. (в том числе НДС в сумме 62 265 руб.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 08.10.2010 N 17 на сумму 367 430 руб. (в том числе НДС в сумме 33 402 руб. 73 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 11.10.2010 N 18 на сумму 1 946 035 руб. (в том числе НДС в сумме 176 912 руб. 27 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 12.10.2010 N 20 на сумму 1 205 645 руб. (в том числе НДС в сумме 109 604 руб. 09 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 12.10.2010 N 19 на сумму 1 478 872 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 134 442 руб. 95 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 14.10.2010 N 21 на сумму 424 252 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 38568 руб. 41 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 18.10.2010 N 22 на сумму 1 614 846 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 146 804 руб. 23 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 20.10.2010 N 24 на сумму 238 261 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 21 660 руб. 14 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 20.10.2010 N 23 на сумму 579 286 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 52662 руб. 41 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 20.10.2010 N 25 на сумму 696 442 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 63 312 руб. 96 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 25.10.2010 N 24 на сумму 387 660 руб. (в том числе НДС в сумме 35 241 руб. 82 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 28.10.2010 N 25 на сумму 801 879 руб. (в том числе НДС в сумме 72 898 руб. 09 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 02.11.2010 N 26 на сумму 257 965 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 23451 руб. 41 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 08.11.2010 N 27 на сумму 1 034 143 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 94 013 руб. 05 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 12.11.2010 N 52 на сумму 2 297 746 руб. (в том числе НДС в сумме 208 886 руб.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 22.11.2010 N 53 на сумму 1 127 434 руб. (в том числе НДС в сумме 102 494 руб.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 25.11.2010 N 46 на сумму 943 008 руб. (в том числе НДС в сумме 85 728 руб.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 26.11.2010 N 47 на сумму 1 757 008 руб. (в том числе НДС в сумме 159 728 руб.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 26.11.2010 N 48 на сумму 431 684 руб. (в том числе НДС в сумме 39 244 руб.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 29.11.2010 N 49 на сумму 1 393 370 руб. (в том числе НДС в сумме 126 670 руб.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 30.11.2010 N 50 на сумму 3 050 718 руб. (в том числе НДС в сумме 277 338 руб.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 01.12.2010 N 51 на сумму 431 816 руб. (в том числе НДС в сумме 39 256 руб.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 23.09.2010 N 10 на сумму 1 077 004 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 97 909 руб. 50 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 27.09.2010 N 11 на сумму 389 020 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 35 365 руб. 50 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 29.09.2010 N 12 на сумму 1 253 521 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 113 956 руб. 50 коп.);
- - счет-фактура и товарная накладная от 29.09.2010 N 13 на сумму 368 478 руб. (в том числе НДС в сумме 33 498 руб.).
Указанные выше счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Алиса", занесены в книгу покупок Общества за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, данный факт не оспаривается налоговым органом.
Налоговым органом также не оспаривается и факт оплаты ООО "Кристалл" выставленных в его адрес счетов-фактур в полном объеме, расчеты осуществлялись безналичным путем.
Как следует из материалов дела, налоговым органом также исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год, затраты в сумме 29 032 191 руб., связанные с приобретением подсолнечника у контрагента ООО "Партнер-А", а также не принят к вычету НДС в размере 2 903 318 руб. (в том числе за 4 квартал 2010 года - 1 065 920 руб., 1 квартал 2011 года - 1 837 398 руб.).
Взаимоотношения с указанным контрагентом строились на основании договора купли-продажи подсолнечника урожая 2010 года N 6 от 31.08.2010.
Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что количество, условия и сроки поставки продаваемого подсолнечника определяются сторонами и указываются в спецификации к договору. При этом доставка подсолнечника осуществляется транспортом ООО "Партнер-А".
Расчеты с указанным контрагентом производились безналичным путем через расчетный счет ООО "Партнер-А" в АКБ "ТКПБ".
В подтверждение осуществления хозяйственных операций ООО "Кристалл" представлены следующие документы:
- - счет-фактура от 08.10.2010 N 18 на сумму 313 879 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 28 534 руб. 50 коп.);
- - счет-фактура от 11.10.2010 N 19 на сумму 1 009 767 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 91 797 руб. 05 коп.);
- - счет-фактура от 12.10.202010 N 20 на сумму 317 485 руб. (в том числе НДС в сумме 28 862 руб. 27 коп.);
- - счет-фактура от 18.10.2010 N 21 на сумму 999 888 руб. (в том числе НДС в сумме 90 898 руб. 91 коп.);
- - счет-фактура от 18.10.2010 N 22 на сумму 578 217 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 52565 руб. 23 коп.);
- - счет-фактура от 19.10.2010 N 23 на сумму 125 874 руб. (в том числе НДС в сумме 11 443 руб. 09 коп.);
- - счет-фактура от 21.10.2010 N 24 на сумму 551 323 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 50120 руб. 32 коп.);
- - счет-фактура от 21.10.2010 N 25 на сумму 747 064 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 67 914 руб. 95 коп.);
- - счет-фактура от 22.10.2010 N 26 на сумму 639 444 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 58 131 руб. 27 коп.);
- - счет-фактура от 25.10.2010 N 27 на сумму 1 793 260 руб. (в том числе НДС в сумме 163 023 руб. 64 коп.);
- - счет-фактура от 26.10.2010 N 28 на сумму 615 560 руб. (в том числе НДС в сумме 55 960 руб.);
- - счет-фактура от 01.11.2010 N 29 и товарная накладная на сумму 285 080 руб. (в том числе НДС в сумме 25 916 руб. 36 коп.);
- - счет-фактура от 03.11.2010 N 30 и товарная накладная на сумму 931 320 руб. (в том числе НДС в сумме 84 665 руб. 45 коп.);
- - счет-фактура от 13.11.2010 N 31 и товарная накладная на сумму 343 512 руб. (в том числе НДС в сумме 31 228 руб. 36 коп.);
- - счет-фактура от 15.11.2010 N 32 и товарная накладная на сумму 201 864 руб. (в том числе НДС в сумме 18 351 руб. 27 коп.);
- - счет-фактура от 22.11.2010 N 33 и товарная накладная на сумму 1 117 754 руб. (в том числе НДС в сумме 101 614 руб.);
- - счет-фактура от 29.11.2010 N 34 и товарная накладная на сумму 807 048 руб. (в том числе НДС в сумме 73 368 руб.);
- - счет-фактура от 01.12.2010 N 35 и товарная накладная на сумму 346 786 руб. (в том числе НДС в сумме 31 526 руб.);
- - счет-фактура от 02.09.2010 N 1 на сумму 890 805 руб. (в том числе НДС в сумме 80 982 руб. 27 коп.);
- - счет-фактура от 06.09.2010 N 2 на сумму 1 845 285 руб. (в том числе НДС в сумме 167 753 руб. 18 коп.);
- - счет-фактура от 07.09.2010 N 3 на сумму 613 815 руб. (в том числе НДС в сумме 55 801 руб. 36 коп.);
- - счет-фактура от 09.09.2010 N 4 на сумму 624 450 руб. (в том числе НДС в сумме 56 768 руб. 18 коп.);
- - счет-фактура от 09.09.2010 N 5 на сумму 1 666 995 руб. (в том числе НДС в сумме 151 545 руб.);
- - счет-фактура от 13.09.2010 N 6 на сумму 2 505 360 руб. (в том числе НДС в сумме 227 760 руб.);
- - счет-фактура от 15.09.2010 N 7 на сумму 918 120 руб. (в том числе НДС в сумме 83 465 руб. 46 коп.);
- - счет-фактура от 16.09.2010 N 8 на сумму 1 656 465 руб. (в том числе НДС в сумме 150 587 руб. 73 коп.);
- - счет-фактура от 16.09.2010 N 9 на сумму 795 450 руб. (в том числе НДС в сумме 72 313 руб. 64 коп.);
- - счет-фактура от 20.09.2010 N 10 на сумму 682 815 руб. (в том числе НДС в сумме 62 074 руб. 09 коп.);
- - счет-фактура от 20.09.2010 N 11 на сумму 3 719 232 руб. (в том числе НДС в сумме 338 112 руб.);
- - счет-фактура от 21.09.2010 N 12 на сумму 1 108 668 руб. (в том числе НДС в сумме 100 788 руб.);
- - счет-фактура от 23.09.2010 N 13 на сумму 487 344 руб. (в том числе НДС в сумме 44 304 руб.);
- - счет-фактура от 23.09.2010 N 14 на сумму 1 463 319 руб. (в том числе НДС в сумме 133 029 руб.);
- - счет-фактура от 27.09.2010 N 15 на сумму 720 901 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 65 536 руб. 50 коп.);
- - счет-фактура от 27.09.2010 N 16 на сумму 230 917 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 20 992 руб. 50 коп.);
- - счет-фактура от 30.09.2010 N 17 на сумму 281 440 руб. 50 коп. (в том числе НДС в сумме 25 585 руб. 50 коп.).
Все вышеперечисленные документы ООО "Партнер-А" подписаны руководителем указанного юридического лица Родюковым М.А.
При этом, налоговым органом не оспаривается, что операции, связанные с покупкой товара (подсолнечника) нашли свое отражение в бухгалтерском учете.
Налоговым органом также не оспаривается и факт оплаты ООО "Кристалл" выставленных в его адрес счетов-фактур в полном объеме, расчеты осуществлялись безналичным путем.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные первичные учетные документы по своей форме соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Все хозяйственные операции с данными контрагентами на основании указанных документов были отражены ООО "Кристалл" в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.
Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению у указанных контрагентов спорного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что операции, связанные с приемкой Обществом товара от поставщиков зафиксированы в программном комплексе "Симплекс".
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом также велись письменные учетные записи о приемке товара.
Из материалов дела следует, что в программном комплексе при въезде на территорию Общества отражались данные поставщика, номер автомобиля, сведения о водителя, дате поставки.
При этом, при въезде отбирались пробы семян подсолнечника для лабораторного анализа на показатели кислотности, влажности, сорности, масличности.
Данные о лабораторных испытаниях, а также данные взвешивания автомобиля также отражались в электронной базе данных.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанная система учета обеспечивала также фотографирование автомобилей с записью фотографий в базу данных системы.
Таким образом, судом установлено, что применяемая на предприятия электронная система учета поступления продукции не предусматривает возможности проставления водителями письменных отметок о сдаче доставленного груза, поскольку формируется системой автоматически в том числе с использованием электронных меток, выдаваемых на въезде каждому автомобилю.
В материалы дела представлены распечатанные на бумажном носителе данные системы "Симплекс", а также журналы приема сырья, в которых отражена вся информация, касающаяся даты поступления товара, его веса, номера машины и д. р. по сделкам с ООО "Алиса" и ООО "Партнер-А", а именно:
- - сводный реестр накладных по приемке подсолнечника, используемой ООО "Кристалл" для целей внутреннего учета поступившей сельскохозяйственной продукции, за период с 01.08.2010 по 01.04.2011 и с 01.09.2010 по 01.04.2011;
- - реестры накладных, составляемых ежедневно за период с 01.08.2010 по 01.04.2010 и с 22.09.2010 по 29.11.2011, с указанием информации о каждой партии поставляемого подсолнечника, включая сведения о реквизитах ТТН, номерах транспортных средств, водителях, весе поставленного подсолнечника;
- - фотографии автомобилей, осуществлявших доставку семян подсолнечника в адрес ООО "Кристалл", с отражением их номерных знаков.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенное сырье (подсолнечник) использован Обществом в производстве.
Приведенное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, Инспекцией не оспорено и не опровергнуто.
Исходя из изложенного факт получения подсолнечника, его реальное существование и использование в производстве подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом.
Отклоняя доводы Инспекции о погрешностях, допущенных в оформлении товарно-транспортных накладных суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Подвергая сомнению реальность поставки подсолнечника от ООО "Алиса" и ООО "Партнер-А", налоговый орган ссылал на пороки в оформлении товарно-транспортных накладных, а также составление их от имени ООО "Кристалл".
По данному факту налогоплательщик пояснил, что товарно-транспортные накладные действительно составлялись на территории ООО "Кристалл", а впоследствии передавались контрагентам. При этом Общество полагало, что в данном случае, наличие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, не является обязательным условием для принятия к вычету НДС и включения расходов по налогу на прибыль.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно Постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к формам первичной учетной документации по учету торговых операций отнесена товарная накладная формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная формы 1-Т.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", которым утверждена форма 1-Т, данная товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, то есть является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Из условий договоров, заключенных с ООО "Алиса" и ООО "Партнер-А" следует, что доставка подсолнечника осуществлялась силами поставщиков. Следовательно, у Общества отсутствовала предусмотренная договором обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, поскольку в данном случае Общество претендует на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям приобретения товара, а не по услугам перевозки.
Как установлено судом, товар принят Обществом к учету в установленном законом порядке на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, что отражено в карточке складского учета, бухгалтерских регистрах и использован в финансово - хозяйственной деятельности заявителя.
Следовательно, наличие либо отсутствие в рассматриваемом случае товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, их "ненадлежащее" оформление само по себе при наличии других документов о произведенных расходах на приобретение товара не свидетельствует ни об отсутствии права на принятие в состав расходов и налоговых вычетов по НДС спорных сумм, ни об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Судом апелляционной инстанции тем не менее учтено, что исходя из принятого в Обществе порядка учета товара (с использованием программного комплекса) приведенные Инспекцией нарушения в ТТН имеют разумные объяснения.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы не подтверждают приобретение спорного товара у указанных в них организациях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что какие-либо претензии относительно полноты и правильности оформления счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Партнер-А" и ООО "Алиса" и товарных накладных, за исключением счетов-фактур, подписанных со стороны ООО "Алиса" в период после 28.11.2010, у налогового органа отсутствуют.
При этом, ссылаясь на недостоверность сведений в части полномочий Минаковой Л.Е. на подписание счетов-фактур, выставленных после 28.11.2010 от имени ООО "Алиса", налоговый орган не представил доказательства отсутствия у данного лица таких полномочий, в частности, приказ об увольнении. Смена руководителей организации не может однозначно, в отсутствие иных документов, свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах. На дату заключения договора с ООО "Алиса" Минакова Л.Е. согласно Единому государственному реестру юридических лиц являлась директором спорного поставщика.
Показания Родюкова М.В., являющегося руководителем ООО "Партнер-А", не опровергают реальность совершения сделки по поставке подсолнечника в адрес ООО "Кристалл". Сомнения налогового органа в подлинности подписи указанного лица на первичных документах и счетах-фактурах не нашли своего документального подтверждения.
Из показаний Родюкова М.В. усматривается, что указанное лицо не отрицало наличие хозяйственных отношений с Обществом.
Довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом, подтверждается показаниями собственниками транспортных средств и водителями, перевозивших груз судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с указанной нормой представленные Инспекцией доказательства, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически ввиду того, что отрицание фактов доставки подсолнечника Общество могло быть обусловлено как значительным количеством времени, прошедшим с момента совершения соответствующих операций до момента допроса, так и факторами субъективного характера, в частности: опасениями физических лиц по поводу возможных негативных для них последствий.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству налогоплательщика, судом были допрошены в качестве свидетелей Макеев Д.Н. и Пустотин Ю.Н., транспортные средства которых фигурировали в оправдательных документах ООО "Кристалл" на перевозку подсолнечника.
Указанные свидетели пояснили суду, что занимаются грузовыми перевозками, сделки в большинстве случаев носили разовый характер. На вопрос суда относительно факта перевозки груза от ООО "Алиса" и "Партнер-А" в адрес ООО "Кристалл" последние указали, что по прошествии значительного периода времени, не могут однозначно подтвердить или опровергнуть данные перевозки. При этом свидетель Пустотин Ю.В. опознал на фотографиях, имеющихся в материалах дела, автомобиль - КАМАЗ, принадлежащий ему. Свидетель Макеев Д.Н. отрицал факт подписания протокола его допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, и имеющегося в материалах дела, пояснил, что подпись на указанном процессуальном документе ему не принадлежит.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе свидетельские показания (т. 8, л.д. 6 - 112), полученные в ходе выездной налоговой проверки не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенной продукции(подсолнечника).
Настаивая на фиктивности операций с ООО "Алиса", налоговый орган сослался на тот факт, что одно транспортное средство, участвующее в перевозке, а именно: автомобиль с государственным номером М108УН не значится в Региональной базе данных.
В материалы дела представлен ответ УГИБДД России по Тамбовской области от 28.08.2013 N 18/5067, выполненный по запросу налогового органа, согласно которому за государственным номером М108УН68 зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 21102, поставленный на учет 14.03.2012.
Также указанный ответ содержит сведения об автомобиле ЗИЛ ММ 345021 с регистрационным номером Е407НВ68, который снят с учета 10.08.2004. При этом в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на указанное транспортное средство.
Приводя в оспариваемом решении факт отсутствия зарегистрированного транспортного средства с государственным номером М108УН68, налоговый орган не истребовал соответствующую информацию из УГИБДД в период проведения выездной налоговой проверки, а выполнил данные мероприятия за рамками проверки только в ходе рассмотрения настоящего дела, что не допускается Налоговым кодексом РФ.
При этом фотографиями, представленными Обществом в материалы дела, указанная информация опровергается, поскольку при направлении соответствующего запроса указаны иные транспортные средства, а не фактически участвующие в процессе перевозки подсолнечника, а именно: КАМАЗ госномер М108УН 58 и ЗИЛ госномер Е407НВ58, зарегистрированные на территории другого региона.
Доводы Инспекции об "обналичивании" контрагентами Общества полученных денежных средств, судом отклоняются, поскольку на Общество не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных в оплату товара контрагентами Общества.
Доказательств того, что Общество имело возможность осуществлять такой контроль либо фактически его осуществляло, материалы дела не содержат.
Налоговым органом не установлены факты участия ООО "Кристалл" в "схеме", направленной на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Партнер-А" и ООО "Алиса" за поставленный товар, в последующем ему возвращены.
Таким образом, факт осуществления реальных платежей ООО "Кристалл" на расчетные счета ООО "Партнер-А" и ООО "Алиса", то есть несения реальных затрат на оплату поставленного товара, налоговым органом не опровергнут.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что контрагенты Общества не имели достаточных трудовых ресурсов и основных средств, правомерно отклонен судом, поскольку не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Также правомерно были отклонены судом доводы Инспекции о непредставлении контрагентами Общества бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку данные обстоятельства относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, третьему лицу.
Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм НДС, уплаченных им при приобретении спорного товара и отнесении соответствующих сумм в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.
Факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, допускающим нарушения законодательства, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком при заключении договоров с ООО "Алиса" и ООО "Партнер-А" была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получены свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также копии налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2010 года.
В отношении представительства ООО "Партнер-А" налогоплательщик также истребовал копию бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010, копию Устава, и копию информационного письма об учете организации в составе статистического регистра хозяйствующих субъектов.
Таким образом, довод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки со спорными контрагентами опровергается материалами дела.
Кроме того, ООО "Алиса" и "Партнер-А" свободны в заключении гражданско-правовых договоров, для исполнения которых вправе привлекать трудовые ресурсы сторонних организаций и третьих лиц, в частности водителей, осуществляющих разовые перевозки.
Тот факт, что контрагенты ООО "Кристалл" не значатся в числе организаций, занимающихся выращиванием подсолнечника, не может свидетельствовать о нереальности сделки.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры купли-продажи подсолнечника и спецификации к ним, платежные поручения об оплате товара, суд приходит к выводу, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением подсолнечника у ООО "Алиса" и ООО "Партнер-А".
Кроме того, Инспекция не представила доказательств того, что Общество на момент заключения договоров со спорными контрагентами знало или должен было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками.
В этой связи, налоговым органом не доказана необоснованность заявленной налогоплательщиком в отношении указанных поставщиков налоговой выгоды.
Приведенные Инспекцией обстоятельства ни в совокупности, ни в отдельности не опровергают реальность хозяйственных операций притом, что переработанный подсолнечник реализован, и обществом получен доход, на неотражение которого в налоговой отчетности налоговый орган не ссылался.
В то же время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.
Соответственно, при соблюдении контрагее
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Все счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок за соответствующие периоды, представленных налогоплательщиком в материалы дела. В материалах дела также имеются товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт получения налогоплательщиком выручки от реализации подсолнечного масла, а также факт учета полученной выручки в целях исчисления налога на прибыль. Претензий к формированию налогоплательщиком доходной части налоговой базы по налогу на прибыль у Инспекции не имеется. Также в акте проверки и решении к нему не отмечено нарушений при формировании Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, материалами дела подтверждено, что при приобретении у спорных контрагентов товара - подсолнечника налогоплательщиком были заключены реальные сделки, обусловленные реальными экономическими целями, в результате которых им приобретен товар, использованный в деятельности, создающей объекты налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Факт реальности операций подтверждается также данными системы "Симплекс".
В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество осуществляет хозяйственные операции преимущественно с налогоплательщиками, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Согласно данным Общества о закупках подсолнечника, подсолнечник, закупленный у спорных контрагентов, составляет незначительную часть в общем объеме приобретенного Обществом подсолнечника, как в объемах, так и в стоимостном выражении.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности исключения затрат из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также исключения из состава налоговых вычетов НДС по операциям с ООО "Алиса" и ООО "Партнер-А".
При таких обстоятельствах требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 527 100 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11 054 004 руб. правомерно удовлетворены судом.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, решение Инспекции в части начисления на указанные суммы пеней по НДС в сумме 586 231 руб. 48 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 581 183 руб. 16 коп. правомерно признано судом недействительным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, расчет штрафов применительно к указанному составу налогового правонарушения производится непосредственно от суммы налога подлежащей уплате (доплате).
В связи с тем, что Инспекцией неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, соответственно не установлена объективная сторона совершенных правонарушений, а также с достоверностью не определен размер штрафных санкций, то привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Следовательно, решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 1 105 420 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 210 800 руб. 80 коп. правомерно признано судом недействительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области от 07.09.2012 N 32 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 527 100 руб. и пени в сумме 586 231 руб. 48 коп., налога на прибыль организаций в сумме 11 054 004 руб. и пени в сумме 1 581 183 руб. 16 коп.; начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 3 316 220 руб. 80 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 105 420 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 210 800 руб. 80 коп. подлежит признанию недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции, в том числе доводы о том, что отсутствуют документы, свидетельствующие о переходе права собственности на подсолнечник к Обществу, отклоняются судом, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 по делу N А64-8557/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 по делу N А64-8557/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА

Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)