Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником четырех земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области задолженность по земельному налогу в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.
Взыскать с Н. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области обратилась в суд с иском к Н. о взыскании земельного налога и пени и просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указав на то, что у Н., являющегося собственником четырех земельных участков, возникла обязанность по уплате земельного налога за 2012 год, которую он в установленный законом срок не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Н. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 44 - 45), не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Н. в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, Н. (ИНН ***) является собственником четырех земельных участков с кадастровыми номерами: N ***, расположенного по адресу: Московская область, ***; N ***, расположенного по адресу: Московская область, ***; N ***, расположенного по адресу: ***; N ***, расположенного по адресу: ***, следовательно в силу положений ст. ст. 388 - 389 НК РФ является плательщиком земельного налога.
18.07.2013 г. Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области направила Н. налоговое уведомление N 480135, в котором указала на обязанность уплатить налог в размере *** руб. в срок до 01.11.2013 г. (л.д. 6).
В связи с неуплатой налога в указанный в налоговом уведомлении срок, на основании статей 69, 70 НК РФ, Н. было выставлено требование от 23.01.2014 г. N 424972, которое направлено в его адрес 30.01.2014 г. (л.д. 4 - 5).
Доказательств оплаты налога, ответчиком не представлено.
Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что Н. является собственником четырех земельных участков, а, следовательно, плательщиком земельного налога; что обязанность по оплате земельного налога за 2012 год, налоговое уведомление и требование Н. не исполнены, на основании ст. ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85, 388 - 389 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
- Пунктами 7 - 9 ст. 31 НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;
- Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является плательщиком земельного налога, свою обязанность по уплате указанного налога за 2012 год не выполнил, после направления уведомления, а впоследствии и требования об уплате налога в установленные сроки налог не уплатил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания налогов и пеней, в связи с чем к моменту обращения в суд с настоящим иском налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности за пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.
С выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о пропуске срока на обращение в суд, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм налогового законодательства, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.
Как было указано выше, исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговым органом на основании данных, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственный технический учет.
Из материалов дела усматривается, что 18.07.2013 г. истец направил ответчику налоговое уведомление, содержащее сведения о расчете земельного налога за 2012 год и необходимости уплаты налога в срок до 01.11.2013 года. Расчет произведен после получения налоговым органом данных о земельных участках, принадлежащем ответчику, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственный технический учет.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Поскольку ответчиком в срок до 01.11.2013 г. обязанность по уплате налога, указанного в уведомлении, выполнена не была, Н. 30.01.2014 года направлено требование об уплате налога и пени в срок до 06.03.2014 г.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В требовании N 424972 был установлен срок для погашения задолженности по налогу и пени до 06.03.2014 года. Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком выполнена не была, налоговый орган в установленный шестимесячный срок обратился к мировому судье судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки и пени.
07.07.2014 г. мировым судьей судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика земельного налога и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 01.09.2014 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. После отмены судебного приказа налоговая инспекция 09.10.2014 г. направила настоящий иск в суд.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура взыскания земельного налога и пени налоговым органом соблюдена.
Таким образом, истцом были соблюдены сроки обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика земельного налога и пени, предусмотренные ч. 3 ст. 48 НК РФ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании земельного налога следует исчислять с 01.11.2013 г., поскольку установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки являются пресекательными, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 48 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22438/2015
Требование: О взыскании земельного налога и пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником четырех земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22438/2015
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области задолженность по земельному налогу в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.
Взыскать с Н. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области обратилась в суд с иском к Н. о взыскании земельного налога и пени и просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указав на то, что у Н., являющегося собственником четырех земельных участков, возникла обязанность по уплате земельного налога за 2012 год, которую он в установленный законом срок не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Н. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 44 - 45), не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Н. в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, Н. (ИНН ***) является собственником четырех земельных участков с кадастровыми номерами: N ***, расположенного по адресу: Московская область, ***; N ***, расположенного по адресу: Московская область, ***; N ***, расположенного по адресу: ***; N ***, расположенного по адресу: ***, следовательно в силу положений ст. ст. 388 - 389 НК РФ является плательщиком земельного налога.
18.07.2013 г. Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области направила Н. налоговое уведомление N 480135, в котором указала на обязанность уплатить налог в размере *** руб. в срок до 01.11.2013 г. (л.д. 6).
В связи с неуплатой налога в указанный в налоговом уведомлении срок, на основании статей 69, 70 НК РФ, Н. было выставлено требование от 23.01.2014 г. N 424972, которое направлено в его адрес 30.01.2014 г. (л.д. 4 - 5).
Доказательств оплаты налога, ответчиком не представлено.
Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что Н. является собственником четырех земельных участков, а, следовательно, плательщиком земельного налога; что обязанность по оплате земельного налога за 2012 год, налоговое уведомление и требование Н. не исполнены, на основании ст. ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85, 388 - 389 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
- Пунктами 7 - 9 ст. 31 НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;
- Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является плательщиком земельного налога, свою обязанность по уплате указанного налога за 2012 год не выполнил, после направления уведомления, а впоследствии и требования об уплате налога в установленные сроки налог не уплатил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом сроков, предусмотренных налоговым законодательством для принудительного взыскания налогов и пеней, в связи с чем к моменту обращения в суд с настоящим иском налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности за пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.
С выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о пропуске срока на обращение в суд, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм налогового законодательства, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.
Как было указано выше, исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговым органом на основании данных, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственный технический учет.
Из материалов дела усматривается, что 18.07.2013 г. истец направил ответчику налоговое уведомление, содержащее сведения о расчете земельного налога за 2012 год и необходимости уплаты налога в срок до 01.11.2013 года. Расчет произведен после получения налоговым органом данных о земельных участках, принадлежащем ответчику, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственный технический учет.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Поскольку ответчиком в срок до 01.11.2013 г. обязанность по уплате налога, указанного в уведомлении, выполнена не была, Н. 30.01.2014 года направлено требование об уплате налога и пени в срок до 06.03.2014 г.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В требовании N 424972 был установлен срок для погашения задолженности по налогу и пени до 06.03.2014 года. Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком выполнена не была, налоговый орган в установленный шестимесячный срок обратился к мировому судье судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки и пени.
07.07.2014 г. мировым судьей судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика земельного налога и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района г. Москвы от 01.09.2014 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. После отмены судебного приказа налоговая инспекция 09.10.2014 г. направила настоящий иск в суд.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура взыскания земельного налога и пени налоговым органом соблюдена.
Таким образом, истцом были соблюдены сроки обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика земельного налога и пени, предусмотренные ч. 3 ст. 48 НК РФ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании земельного налога следует исчислять с 01.11.2013 г., поскольку установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки являются пресекательными, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 48 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)