Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 03.03.2015, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 15.01.2015,
от ООО "РОСТДАЙМОНД": представитель Шляшкин С.Ю. по доверенности от 24.10.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТДАЙМОНД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.05.2015 по делу N А53-26699/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТДАЙМОНД"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2014 года N 13-09/262
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2014 года N 13-09/262.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-26699/2014 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" (ИНН 6166071053 ОГРН 1096193002641) к налоговой ответственности от 30.06.2014 года N 13-09/262 в части
- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций 2011 год (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 41637,10 рублей
- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций 2011 год (бюджет субъекта РФ) в виде штрафа в сумме 374739,9 рублей
- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за период 2 кв. 2011 года по 3 кв. 2012 года в виде штрафа в общей сумме 775641 рублей
- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7205 рублей
- начисления и предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 24974 рублей
- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8780 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскано с Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" (ИНН 6166071053 ОГРН 1096193002641) 2000 рублей расходы заявителя по уплате государственной пошлины.
ООО "РостДаймонд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 14.05.2015 по делу N А53-26699/2014 отменить в части отказа в части заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 12-09/262 от 30.06.2014 г., в том числе в части отказа в признании недействительным доначисления налога на прибыль 5 666 653,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 351 911,0 руб., пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 667 415,6 руб. налога на прибыль организаций в сумме 1 377 449,51 руб. и соответствующих суммы штрафов по НДС и налогу на прибыль.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 25 по Ростовской области указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А53-26699/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РостДаймонд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В проверяемом периоде ООО "РостДаймонд" осуществляло производство и реализацию ювелирных изделий, а также оптовую и розничную торговлю ювелирными изделиями.
По результатам налоговой проверки ООО "РостДаймонд" составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2014 N 12-09/662. Акт от 27.05.2014 N 12-09/662 и уведомление N 662/1 от 27.05.2014 о рассмотрении материалов проверки получены 27.05.2014 представителем Общества. 25.06.2014 года.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, а также возражений Общества, которое состоялось в присутствии представителя Общества 30.06.2014 года, налоговым органом вынесено решение N 12-09/662 от 30 июня 2014 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю Общества 07.07.2014 года.
В соответствии с Решением Обществу начислен налог на прибыль 5 666 653,0 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 351 911,0 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 67 351,0 руб.; пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 667 415,6 руб. налога на прибыль организаций в сумме 1 377 449,51 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 23 722,3 руб., а также Общество привлечено к к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанное решение Решением Управления N 15-15/2392 от 134 октября 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
Общество, полагая, что решением Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2014 года N 1309/262, нарушены его права, а также, что данное решение не соответствует налоговому законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагенту ООО "Алькор", а в части предъявления налоговых вычетов по НДС - по контрагентам ООО "Альфа", ООО "Альтаир".
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа и отказал в удовлетворении требования заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Правомерность вынесенного налоговым органом решения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколы допросов числящихся в ЕГРЮЛ руководителей контрагентов, пояснения которых не находят документального подтверждения,
- результаты встречных проверок, в соответствии с которыми указанные контрагенты имеют минимальную численность, не представляют отчетность либо отчитываются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеют основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности,
- анализ выписок банка о движении денежных средств указанных контрагентов показал, что организации не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных (торговых) площадей, коммунальных платежей, оплату телефонных услуг, тем самым, не могли в действительности вести какую-либо деятельность. На расчетный счет поступают денежные средства за различные виды товара, перечисления носят транзитный характер, установлено снятие поступивших на расчетный счет денежных средств наличным способом в значительном размере,
- в результате проведенной экспертизы установлено, что счета-фактуры, полученные от ООО "Алькор", ООО "Альфа", ООО "Альтаир" подписаны неустановленными и подставными лицами,
- счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку указанные в них в качестве руководителей лица их подписание в ходе проведенных допросов отрицали, равно как и свою причастность к учреждению и деятельности указанных организаций.
- налогоплательщиком не представлено товарно-транспортной товарораспределительной документации подтверждающей перемещение товара.
- - по взаимоотношениям с ООО "Альфа" налогоплательщиком не представлен оригинал договора и подлинные первичные документы;
- - согласно протоколу допроса директора ООО "РостДаймонд", организацией при выборе контрагентов не проявлена должная степень внимательности и осмотрительности,
- общество не привело доводов в обоснование выбора указанного поставщика и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116117.
- доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, общество в материалы дела не представило.
- доказательства свидетельствующие установить производителей материалов и цепочку перепродавцов в материалы дела не представлено, что в свою очередь подтверждает нереальность правоотношений между сторонами.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагенту ООО "Алькор", а в части предъявления налоговых вычетов по НДС - по контрагентам ООО "Альфа", ООО "Альтаир".
В подтверждение сделок с указанными контрагентами заявитель представил запрашиваемые по требованию налогового органа следующие первичные документы.
Так, Обществом в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при проведении мероприятий налогового контроля были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных контрагента организации ООО "Альфа", у которого общество "Ростаймонд" в периоде 1-3 кварталы 2010 года согласно представленным документам приобретало ювелирные изделия: счета-фактуры N 1235 от 04.01.2010, N 1243 от 04.01.2010, N 1244 от 04.01.2010, N 26 от 30.03.2010, N 25 от 30.03.2010, N 27 от 30.03.2010, N 38 от 20.05.2010, N 44 от 22.07.2010, N 45 от 22.07.2010, N 46 от 22.07.2010, N 56 от 05.09.2010, N 55 от 05.09.2010; товарные накладные поставщика ООО "Альфа": три товарных накладных с одним и тем же номером А-1235 от 04.01.2010, но на разные суммы; N 26 от 30.03.2010; N 25 от 30.03.2010; N 27 от 30.03.2010; N 38 от 20.05.2010; N 44 от 22.07.2010; N 45 от 22.07.2010; N 46 от 22.07.2010; N 56 от 05.09.2010; N 55 от 05.09.2010.
Согласно указанных документов заявитель в проверяемом периоде воспользовался правом на налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2010 года в сумме 804 152,0 руб.; во 2 квартале 2010 года в сумме 130 094,0 руб.; в 3 квартале 2010 года в сумме 668 330,0 руб.
Договор и подлинные первичные документы Обществом не представлены.
ООО "Альфа" состояло на налоговом в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области с 19.11.2009.02.02.2012 организация снята с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Среднесписочная численность - 1 человек. Последняя отчетность представлена за 2010 год - "нулевая". Руководителем ООО "Альфа" являлся Гришин Роман Владимирович.
Опрошенный в качестве свидетеля руководитель организации Гришин Р.В. (протокол допроса б/н от 28.01.2014) пояснил, что в 2010-2012 гг. фактического управления ООО "Альфа" Гришин Р.В. не осуществлял, общество в указанный период финансово-хозяйственную деятельность не вело, документы по оформлению сделки с ООО "РостДаймонд" (договор, счета-фактуры, товарные накладные), выставленные от имени ООО "Альфа" в адрес ООО "РостДаймонд", заверенные подписью Гришина Р.В., он не подписывал, с руководителем ООО "РостДаймонд" он не знаком. Никаких поставщиков и покупателей товара в период с 2010 по дату закрытия у ООО "Альфа" не было.
Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания свидетеля директора Гришина Р.В., опрошенного по ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства, в том числе учитывая во внимание факт их изменения содержания таких показаний по сравнению с данными на стадии налоговой проверки, без наличия обоснований к таким изменениям.
Показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и не должно входить с ними в противоречие. Между тем, данные после окончания налоговой проверки объяснения Гришина не находят своего подтверждения в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно оценены судом первой инстанции как недостоверные.
Из материалов дела следует, что Обществом на стадии апелляционного обжалования решения инспекции представлены нотариально заверенные объяснения свидетеля Гришин Р.В. и свидетеля Рогозян А.Ю. о реальности сделок с ООО "РостДаймонд" (л.д. 208-210 том 3).
При оценке представленных документов судом обоснованно приняты во внимание представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о мотивах изменения свидетелем Рогозян А.Ю., показаний, данных на стадии налоговой проверки. Так, в объяснении, полученном оперуполномоченным ГУ МВД России по Ростовской области 06.12.2014 года, гражданка Рогозян А.Ю. пояснила, что в августе месяце к ней в офис подъехал мужчина и стал уговаривать ее поехать к нотариусу, для нотариального удостоверения заявления по поводу взаимоотношений ООО "Алькон" и ООО "РостДаймонд", убеждая, что это избавит от необходимости являться в судебные органы, а также обещая вознаграждение. (лд. 87-89 том 8).
Из анализа расчетного счета ООО "Альфа" следует, что денежные средства, полученные ООО "Альфа" от покупателя ООО "РостДаймонд" с назначением платежа: "за ювелирные изделия", в этот же день переводились на расчетные счета юридических лиц: ООО "Армада", ООО "Альянс", ООО "Ростопторг".
Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Альфа" на приобретение ювелирных изделий за весь период деятельности ООО "Альфа" было разовым: операция от 27.01.2010 года на сумму 1000 000,0 руб. на расчетный счет ООО "Техинвест", ИНН 7702706777.
Как установлено, ООО "Техинвест" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве с 17.04.2009 года. 28.11.2011 организация снята с налогового учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов. По расчетному счету ООО "Техинвест" операции по приобретению ювелирных изделий не установлены.
На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в сумме налогового вычета в общей сумме 1602576 рублей.
Также в проверяемом периоде Обществом был заявлен налоговый вычет по НДС в связи приобретением у ООО "Альтаир" оборудования "миксер вакуумный, вальцы настольные электромеханические, мойка ультразвуковую, машина для литья" стоимостью 635 000,0 руб., в том числе НДС 96 864,41 руб.
Для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета ООО "РостДаймонд" предоставило налоговому органу договора купли-продажи с ООО "Альтаир" N 01/11А от 28.03.2011; счет-фактуру N 25 от 30.03.2011 на сумму 635 000,0 руб., в том числе НДС - 96 864,42 руб.; товарную накладную N 25 от 30.03.2011 на сумму 635 000,0 руб., в том числе НДС - 96 864,42 руб.
При этом документов отражающих постановку спорного имущества на баланс, оприходование в учете предприятия не представлено.
Представленные к апелляционной жалобе документы являются распечатками базы данных, не имеют подписей должностных лиц.
Организация ООО "Альтаир" поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 16.08.2010. Руководителем и учредителем организации является Быкадорова Нелли Витальевна. Вид деятельности - организация перевозок грузов. Операции по расчетным счетам ООО "Альтаир" Инспекцией приостановлены. Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах и обособленных подразделениях организации отсутствуют. По состоянию на 01.01.2011 численность работающих в организации - 1 человек. Организация применяет общую систему налогообложения. За 1, 2 кварталы 2011 года организацией представлены налоговые декларации по НДС с "нулевыми оборотами". Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2012 года.
Свидетель Быкадорова Н.В. показала следующее: ООО "Альтаир" было зарегистрировано ею не по собственной инициативе, а по просьбе некого гражданина, с какой целью была зарегистрирована организация ООО "Альтаир", ей не известно. После регистрации ООО "Альтаир" на свое, имя Быкадорова Н.В. получила вознаграждение в размере 5 000,0 руб. Фактически управление ООО "Альтаир" в 2010-2012 гг. она не осуществляла. Кто подписывал счета-фактуры и другие документы, на какой системе налогообложения находилось ООО "Альтаир", является ли организация плательщиком налога на добавленную стоимость, где находится организация пояснить не смогла. Фирма ООО "РостДаймонд" ей не знакома. Она никаких документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Альтаир" с ООО "РостДаймонд" не подписывала.
ООО "Альтаир" документы по требованию налогового органа не представило.
Анализ расчетного счета ООО "Альтаир" N 40702810001100000273 в Ростовском филиале ЗАО "ТКБ", показал, что виды работ и услуг, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, сторонними организациями не оказывались, а денежные средства поступали: за выполнение СМР, за транспортно-экспедиционные услуги и строительные материалы; списание осуществлялось: за колбасные изделия, за сахарный песок, за строительные материалы, т.
На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о необоснованном возмещении в 1 квартале 2011 года налога на добавленную стоимость по счету-фактуре контрагента ООО "Альтаир" в сумме 96 864,0 руб.
Также в проверяемом периоде Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 639 782,0 руб., связанные с реализацией контрагентом ООО "Алькор" Обществу "РостДаймонд" ювелирных изделий в период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года.
В соответствии с заключенным между ООО "РостДаймонд" и ООО "Алькор" договором ювелирных изделий N 01/11-А от 01.11.2010 года, стороны согласовали о поставке ювелирных изделий из серебра и золота по свободным отпускным ценам, согласно накладных. Товар отгружается продавцом в адрес Покупателя по выбору Покупателя, самовывозом или со склада Поставщика либо доставкой специальной или фельегерьской связью. (п.. 2.1. договора). Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 дней.
В доказательство поставки товара контрагентом ООО "Алькор" Обществом представлены товарные накладные: 1/11 от 11.11.2010, N 04/11 от N 2/11 от 11.11.2010, N 03/12 от 10.12.2010, N 3 от 19.01.2011, N 5 от 08.02.2011, N 8 от 22.02.2011, N 9 от 01.03.2011, N 8 от 01.03.2011, N 10 от 11.04.2011, N 11 от N 12 от 11.04.2011, N 15 от 06.06.2011, N 16 от 06.06.2011, N 21 от 11.07.2011, N 32 от 12.08.2011, N 35 от 22.08.2011, N 43 от 13.09.2011, N 45 от 13.09.2011, N 44 от 13.09.2011, N 1243 от 07.10.2011, N 1244 от 07.10.2011, N 1249 от 10.10.2011, N 1256 от 11.10.2011, N 1257 от 11.10.2011, N 1258 от 11.10.2011, N 1259 от 11.10.2011, N 1369 от 28.10.2011, N 1370 от 28.10.2011, N 1432 от 04.11.2011, N 1437 от 04.11.2011, N 1521 от 25.11.2011, N 1704 от 26.12.2011, N 1 от 10.01.2012, N 8 от 27.01.2012, N 30 от 19.01.2012, N 31 от 19.01.2012, N 32 от 19.01.2012, N 33 от 19.01.2012, N 35 от 20.01.2012, N 36 от 20.01.2012, N 38 от 20.01.2012, N 295 от 22.03.2012, N 296 от 22.03.2012, N 333 от 16.04.2012, N 340 от 19.04.2012, N 425 от 20.04.2012, N 470 от 28.04.2012, N 483 от 02.05.2012, N 538 от 25.05.2012, N 609 от 31.05.2012, N 611 от 31.05.2012, N 645 от 06.06.2012, N 702 от 29.06.2012, N 703 от 03.07.2012, N 748 от 04.07.2012, N 759 от 04.07.2012, N 805 от 06.07.2012, N 790 от 10.07.2012, N 884 от 27.07.2012, N 1022 от 27.08.2012, а также счета-фактуры счета-фактуры контрагента ООО "Алькор" N 01/11 от 11.11.2010, N 04/11 от 22.11.2010, N 02/11 от 11.11.2010, N 3 от 19.01.2011, N 5 от 08.02.2010, N 8 от 22.02.2011, N 9 от 01.03.201$ N 10 от 11.04.2011, N 11 от 11.04.2011, N 12 от 11.04.2011, N 15 от 06.06.2011, N 21 от 11.07.2011, N 32 от 12.08.2011, N 35 от 22.08.2011) N 45 от 13.09.2011, N 44 от 13.09.2011, N 1243 от 07.10.2011, N 1244 о") от 10.10.2011, N 1256 от 11.10.2011, N 1257 о 11.10.2011, N 1258 от 11.10.2011, N 1369 от 28.10.2011, N 1370 от 28.10.2011, N 1432. от 04 N 1521 от 25.11.2011, N 1704 от 26.12.2011, N 1 от 10.01.2012, N 8 от 27.01.2012, N 30 от 19.01.2012, N 31 от 19.01.2012, N 32 от 19.01.2012, N 33 от 19.01.2012, N 36 от 20.01.2012, N 38 от 20.01.2012, N 295 от 22.03.2012, N 296 от 22.03.2012, N 333 от 16.04.2012, N 340 от 19.04.2012, N 425 от 20.04.2012, N 470 от 28.04.2012, N 483 от 02.05.2012, N 538 от 25.05.2012, N 609 от 31.05.2012, N 611 от 31.05.2012, N 645 от 06.06.2012, N 649 от 07.06.2012, N 702 от 29.06.2012, N 703 от 03.07.2012, N 748 от 04.07.2012, N 759 от 04.07.2012, N 805 от 06.07.2012, N 790 от 10.07.2012, N 884 от 27.07.2012, N 1022 от 27.08.2012 (лд. 110-219 том 1).
В представленных ООО "РостДаймонд" документах по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО "Алькор" (договор, счета-фактуры, товарные накладные) в графе "Руководитель организации" стоят подписи от имени Рогозян Анны Юрьевны.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Алькор" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 29.10.2010. Руководителем ООО "Алькор" в течение всего периода деятельности организации являлась Рогозян Анна Юрьевна. Среднесписочная численность работников ООО "Алькор" по состоянию на 01.01.2011-1 человек. Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах отсутствуют.
Согласно свидетельским показаниям Рогозян Анны Юрьевны в 2010 году по просьбе гражданина по имени Павел она зарегистрировала на свое имя организацию ООО "Алькор", за что ей было обещано вознаграждение, которое она так и не получила. Фактически руководство ООО "Алькор" она не осуществляла, поскольку находилась в декретном отпуске. Какими видами деятельности, на какой системе налогообложения находилось ООО "Алькор", ей не известно. Адрес местонахождения, площадь занимаемых помещений, численность работающих ООО "Алькор" ей не известны. Документы, выставленные от имени ООО "Алькор" в адрес ООО "РостДаймонд", заверенные подписью Рогозян А.Ю., она не подписывала. ООО "РостДаймонд" ей не знакомо. С руководителем или иными представителями ООО "РостДаймонд" она не знакома. Информацией, при каких обстоятельствах заключались сделки с ООО "РостДаймонд", какой товар реализован в адрес ООО "РостДаймонд", кто, и как оформлял документы по заключенной сделке, а также, кто подписывал счета-фактуры и товарные и накладные, Рогозян А.Ю. не располагает.
23.11.2012 ООО "Алькор" снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Дизайн-Эффект", которое состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области. Адрес, указанный в учредительных документах ООО "Дизайн-Эффект", является адресом массовой регистрации: 400005, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, 65 к. ООО "Дизайн-Эффект" не имеет в наличии движимого и недвижимого имущества. Сведения о среднесписочной численности работников ООО "Дизайн-Эффект" отсутствуют. Расчетные счета у ООО "Дизайн-Эффект" отсутствуют. Заявленный вид деятельности - розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. Учредитель и руководитель ООО "Дизайн-Эффект" - Силантьев Владимир Александрович, является "массовым директором" 37-ми организаций и "массовым учредителем" 42-х организаций. ООО "Дизайн-Эффект" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, либо представляющих отчетность с "нулевыми" показателями. С момента постановки на налоговый учет ООО "Дизайн-Эффект" представило единую (упрощенную) налоговую декларацию за 12 месяцев 2012 года. ООО "Дизайн-Эффект" документы по требованию налогового органа представлены не были.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы N 1190/04-4 от 23.04.2014 год, подписи Рогозян А.Ю., расположенные в счетах фактурах по строке "Руководитель организации", выполнены одним лицом, но не самой Рогозян Анной Юрьевной, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; подписи, расположенные в товарных накладных в строке "Отпуск разрешил" подпись Рогозян А.Ю., выполнены одним лицом, но не самой Рогозян Анной Юрьевной, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; подписи, расположенные в договорах поставки в разделе "Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон" "Поставщик" подпись Рогозян А.Ю., выполнены одним лицом, но не самой Рогозян Анной Юрьевной, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
Анализ расчетного счета ООО "Алькор" показал, что денежные средства поступали в основном от ООО "РостДаймонд" за ювелирные изделия. Списание денежных средств за ювелирные изделия производилось в адрес ООО "Траверс", в отношении которого установлено следующее.
ООО "Траверс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 09.12.2011. Заявленный вид деятельности - производство отделочных работ Сведения о зарегистрированных обособленных подразделениях, транспортных средствах и имуществе в базе данных Инспекции отсутствуют. Среднесписочная численность работников на 01.01.2011-1 человек, по состоянию на 01.01.2012 основные средства у организации не зарегистрированы, декларации по НДС организацией представлена за 4 квартал 2011 декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет.".
Руководитель ООО "Траверс" - Егоров Алексей Михайлович, ИНН 616801844970 (зарегистрирован по адресу: 344000, Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, 215,173), является "массовым директором" 16-ти организаций и "массовым учредителем" 27-ми организаций.
Согласно свидетельским показаниям Егорова А.М., он является руководителем ряда организаций, названия, идентификационные номера, организационно-правовую форму которых, он не знает. Указанные организации были зарегистрированы им по просьбе некоего гражданина Макарова Александра (других данных ему не известно), который познакомил его с гражданином Секериным Павлом, который и занимался оформлением всех документов по регистрации указанных организаций на имя Егорова А.М. Об организации ООО "Траверс" ему ничего не известно. Никаких документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Траверс" с момента регистрации и по настоящее время, в том числе, договоров, спецификаций, дополнительных соглашений, первичных документов, счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия и других документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с другими организациями, Егоров А.М. в лице руководителя ООО "Траверс" не видел и не заверял. Организацию ООО "Алькор" он не знает, с руководителем или иными представителями данной организации он не знаком. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией он не осуществлял. Рогозян Анна Юрьевна ему знакома. На ее имя Павел Секерин также осуществлял регистрацию организаций.
По расчетному счету ООО "Траверс" отсутствуют операции по приобретению ювелирных изделий.
Налоговым органом по указанным выше основаниям, а также поскольку сделка носит мнимый характер, и совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), сделаны выводы об отсутствии оснований для принятия к учету расходов, подтвержденных первичными документами с ООО "Алькор" в общей сумме за 2010 год в сумме 7 551 494,0 руб.; за 2011 год в сумме 20 781 770,0 руб. В результате чего произведено начисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 510 299,0 руб., за 2011 год в сумме 4 156 354,0 руб.
Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО "Альянс", ООО "Альфа" и ООО "Алькор" зарегистрированы и поставлены на налоговый учет физическими лицами без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, формально числящиеся в качестве руководителей и учредителей указанных юридических лиц физические лица (гр. Рогозян А.Ю., гр. Бакадырова Н.В., гр. Гришин Р.В.) в ходе мероприятий налогового контроля отрицали свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности, в том числе подписание текстов договоров с заявителем и первичных документов, фиксирующих хозяйственную операцию, что свидетельствует о том, что руководителями (учредителями) указанных организаций-контрагентов значатся "подставные" лица, а представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах.
Учитывая подтвержденную недостоверность содержащейся в первичных документах, представленных в подтверждение налоговых льгот, документах, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Более того, судом принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Алькор", ООО "Альфа", ООО "Альтаир" не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями.
В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные организации-контрагенты фактической деятельности не осуществляют, имеют штатную численность 1 человек - то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО "Альтаир", ООО "Алькор", ООО "Альфа" созданы незадолго до совершения сделок с ООО "РостДаймонд".
При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между юридическими организациями, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
Довод общества о реальности оплаты ювелирных изделий судом отклонен, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделка с конкретным контрагентом ООО "Алькор" не имеет реального экономического содержания, а платежи в пользу указанного юридического лица совершены в иных целях, поскольку реальные работы указанной организацией не исполнялись, использованы для создания формального оборота денежных средств, а следовательно не могут быть квалифицированы, как связанные с предпринимательской деятельностью заявителя и направленные на приобретение работ.
Рассмотрев доводы заявителя о том, что заключение почерковедческой экспертизы N 1190/04-4 от 23.04.2014 год, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку нарушен процессуальный порядок передачи документов эксперту, а также исследование не соответствует разработанным методикам судом исследован, в связи с чем установлено, что порядок назначения и проведения экспертного исследования в рамках мероприятий налогового контроля соответствует ст. 95 Налогового Кодекса. Образцы подписи свидетеля Рогозян А.Ю. являются частью протокола ее опроса, который предоставлен эксперту для исследования совместно с иными документами. Доказательств наличия замечаний при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 622, в том числе на отсутствие указания количества листов документов, предоставляемых эксперту для исследования, со стороны заявителя не имелось (протокол об ознакомлении с постановлением о производстве экспертизы 662 от 27.03.2014 года лд. 24 том 2). Эксперт Белых В.Н., осуществляющий производство экспертизы, в установленном порядке предупрежден об ответственности, обладает необходимой профессиональной подготовкой и достаточным опытом работы в соответствующей сфере деятельности. (л.д. 26 том 2).
Оценивая как доказательство представленную заявителем рецензию N 23/40 от 22.10.2014 года Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", суд принимает во внимание, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, мнение профессионала, а данном случае в области порядка соблюдения методик проведения почерковедческих экспертиз, возможно принимать как надлежащее доказательство в арбитражном процессе в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Вместе с тем, мнение эксперта, полученное стороной во внесудебном порядке, не может быть оценено как заключение специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная процессуальная норма предусматривает привлечение специалиста к участию в деле по инициативе суда, а не по самостоятельному волеизъявлению лица, участвующего в деле. (Постановление Суда по Интеллектуальным спорам от 7 ноября 2013 г. по делу N А40-110460/2012, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 года по делу N А32-22605/10). Кроме того, следует учитывать отсутствие предупреждения лица, составившего рецензию, об ответственности.
Учитывая в совокупности результаты встречных проверок указанных поставщиков, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму расходов.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных отношений между вышеуказанными контрагентами и заявителем, получении ООО "РостДаймонд" в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Алькор", ООО "Альфа", ООО "Альтаир".
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки "фирм-однодневок"; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; отсутствие товарно-транспортной товарораспределительной документации подтверждающей перемещение товара; с номинальными руководителями.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не учтены взаимоотношения ООО "Алькор" и ИП Львова С.Б., поскольку в назначении платежа с указанным контрагентом указано за переработку, каких-либо операций по поставке товара и связанных с деятельность налогоплательщика не осуществлялись. При этом доля произведенных операций значительно меньше размера заявленных вычетов.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи со спецификой реализуемого товара, в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.
Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.
Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.
Довод общества об оплате товара по договорам со спорными контрагентами не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок с ООО "Алькор", ООО "Альфа", ООО "Альтаир", а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налогов.
Обществом документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций, не представил, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.
Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков:
В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами приобретение конкретных товаров у конкретных организаций.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.
Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по спорным контрагентам, является правомерным.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-26699/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 15АП-10638/2015 ПО ДЕЛУ N А53-26699/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 15АП-10638/2015
Дело N А53-26699/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 03.03.2015, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 15.01.2015,
от ООО "РОСТДАЙМОНД": представитель Шляшкин С.Ю. по доверенности от 24.10.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТДАЙМОНД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.05.2015 по делу N А53-26699/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТДАЙМОНД"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2014 года N 13-09/262
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2014 года N 13-09/262.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-26699/2014 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" (ИНН 6166071053 ОГРН 1096193002641) к налоговой ответственности от 30.06.2014 года N 13-09/262 в части
- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций 2011 год (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 41637,10 рублей
- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций 2011 год (бюджет субъекта РФ) в виде штрафа в сумме 374739,9 рублей
- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за период 2 кв. 2011 года по 3 кв. 2012 года в виде штрафа в общей сумме 775641 рублей
- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7205 рублей
- начисления и предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 24974 рублей
- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8780 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскано с Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостДаймонд" (ИНН 6166071053 ОГРН 1096193002641) 2000 рублей расходы заявителя по уплате государственной пошлины.
ООО "РостДаймонд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 14.05.2015 по делу N А53-26699/2014 отменить в части отказа в части заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 12-09/262 от 30.06.2014 г., в том числе в части отказа в признании недействительным доначисления налога на прибыль 5 666 653,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 351 911,0 руб., пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 667 415,6 руб. налога на прибыль организаций в сумме 1 377 449,51 руб. и соответствующих суммы штрафов по НДС и налогу на прибыль.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 25 по Ростовской области указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А53-26699/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РостДаймонд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В проверяемом периоде ООО "РостДаймонд" осуществляло производство и реализацию ювелирных изделий, а также оптовую и розничную торговлю ювелирными изделиями.
По результатам налоговой проверки ООО "РостДаймонд" составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2014 N 12-09/662. Акт от 27.05.2014 N 12-09/662 и уведомление N 662/1 от 27.05.2014 о рассмотрении материалов проверки получены 27.05.2014 представителем Общества. 25.06.2014 года.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, а также возражений Общества, которое состоялось в присутствии представителя Общества 30.06.2014 года, налоговым органом вынесено решение N 12-09/662 от 30 июня 2014 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено представителю Общества 07.07.2014 года.
В соответствии с Решением Обществу начислен налог на прибыль 5 666 653,0 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 351 911,0 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 67 351,0 руб.; пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 667 415,6 руб. налога на прибыль организаций в сумме 1 377 449,51 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 23 722,3 руб., а также Общество привлечено к к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанное решение Решением Управления N 15-15/2392 от 134 октября 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
Общество, полагая, что решением Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2014 года N 1309/262, нарушены его права, а также, что данное решение не соответствует налоговому законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагенту ООО "Алькор", а в части предъявления налоговых вычетов по НДС - по контрагентам ООО "Альфа", ООО "Альтаир".
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа и отказал в удовлетворении требования заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Правомерность вынесенного налоговым органом решения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколы допросов числящихся в ЕГРЮЛ руководителей контрагентов, пояснения которых не находят документального подтверждения,
- результаты встречных проверок, в соответствии с которыми указанные контрагенты имеют минимальную численность, не представляют отчетность либо отчитываются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеют основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности,
- анализ выписок банка о движении денежных средств указанных контрагентов показал, что организации не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных (торговых) площадей, коммунальных платежей, оплату телефонных услуг, тем самым, не могли в действительности вести какую-либо деятельность. На расчетный счет поступают денежные средства за различные виды товара, перечисления носят транзитный характер, установлено снятие поступивших на расчетный счет денежных средств наличным способом в значительном размере,
- в результате проведенной экспертизы установлено, что счета-фактуры, полученные от ООО "Алькор", ООО "Альфа", ООО "Альтаир" подписаны неустановленными и подставными лицами,
- счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку указанные в них в качестве руководителей лица их подписание в ходе проведенных допросов отрицали, равно как и свою причастность к учреждению и деятельности указанных организаций.
- налогоплательщиком не представлено товарно-транспортной товарораспределительной документации подтверждающей перемещение товара.
- - по взаимоотношениям с ООО "Альфа" налогоплательщиком не представлен оригинал договора и подлинные первичные документы;
- - согласно протоколу допроса директора ООО "РостДаймонд", организацией при выборе контрагентов не проявлена должная степень внимательности и осмотрительности,
- общество не привело доводов в обоснование выбора указанного поставщика и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116117.
- доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, общество в материалы дела не представило.
- доказательства свидетельствующие установить производителей материалов и цепочку перепродавцов в материалы дела не представлено, что в свою очередь подтверждает нереальность правоотношений между сторонами.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагенту ООО "Алькор", а в части предъявления налоговых вычетов по НДС - по контрагентам ООО "Альфа", ООО "Альтаир".
В подтверждение сделок с указанными контрагентами заявитель представил запрашиваемые по требованию налогового органа следующие первичные документы.
Так, Обществом в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при проведении мероприятий налогового контроля были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных контрагента организации ООО "Альфа", у которого общество "Ростаймонд" в периоде 1-3 кварталы 2010 года согласно представленным документам приобретало ювелирные изделия: счета-фактуры N 1235 от 04.01.2010, N 1243 от 04.01.2010, N 1244 от 04.01.2010, N 26 от 30.03.2010, N 25 от 30.03.2010, N 27 от 30.03.2010, N 38 от 20.05.2010, N 44 от 22.07.2010, N 45 от 22.07.2010, N 46 от 22.07.2010, N 56 от 05.09.2010, N 55 от 05.09.2010; товарные накладные поставщика ООО "Альфа": три товарных накладных с одним и тем же номером А-1235 от 04.01.2010, но на разные суммы; N 26 от 30.03.2010; N 25 от 30.03.2010; N 27 от 30.03.2010; N 38 от 20.05.2010; N 44 от 22.07.2010; N 45 от 22.07.2010; N 46 от 22.07.2010; N 56 от 05.09.2010; N 55 от 05.09.2010.
Согласно указанных документов заявитель в проверяемом периоде воспользовался правом на налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2010 года в сумме 804 152,0 руб.; во 2 квартале 2010 года в сумме 130 094,0 руб.; в 3 квартале 2010 года в сумме 668 330,0 руб.
Договор и подлинные первичные документы Обществом не представлены.
ООО "Альфа" состояло на налоговом в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области с 19.11.2009.02.02.2012 организация снята с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Среднесписочная численность - 1 человек. Последняя отчетность представлена за 2010 год - "нулевая". Руководителем ООО "Альфа" являлся Гришин Роман Владимирович.
Опрошенный в качестве свидетеля руководитель организации Гришин Р.В. (протокол допроса б/н от 28.01.2014) пояснил, что в 2010-2012 гг. фактического управления ООО "Альфа" Гришин Р.В. не осуществлял, общество в указанный период финансово-хозяйственную деятельность не вело, документы по оформлению сделки с ООО "РостДаймонд" (договор, счета-фактуры, товарные накладные), выставленные от имени ООО "Альфа" в адрес ООО "РостДаймонд", заверенные подписью Гришина Р.В., он не подписывал, с руководителем ООО "РостДаймонд" он не знаком. Никаких поставщиков и покупателей товара в период с 2010 по дату закрытия у ООО "Альфа" не было.
Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания свидетеля директора Гришина Р.В., опрошенного по ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства, в том числе учитывая во внимание факт их изменения содержания таких показаний по сравнению с данными на стадии налоговой проверки, без наличия обоснований к таким изменениям.
Показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и не должно входить с ними в противоречие. Между тем, данные после окончания налоговой проверки объяснения Гришина не находят своего подтверждения в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно оценены судом первой инстанции как недостоверные.
Из материалов дела следует, что Обществом на стадии апелляционного обжалования решения инспекции представлены нотариально заверенные объяснения свидетеля Гришин Р.В. и свидетеля Рогозян А.Ю. о реальности сделок с ООО "РостДаймонд" (л.д. 208-210 том 3).
При оценке представленных документов судом обоснованно приняты во внимание представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о мотивах изменения свидетелем Рогозян А.Ю., показаний, данных на стадии налоговой проверки. Так, в объяснении, полученном оперуполномоченным ГУ МВД России по Ростовской области 06.12.2014 года, гражданка Рогозян А.Ю. пояснила, что в августе месяце к ней в офис подъехал мужчина и стал уговаривать ее поехать к нотариусу, для нотариального удостоверения заявления по поводу взаимоотношений ООО "Алькон" и ООО "РостДаймонд", убеждая, что это избавит от необходимости являться в судебные органы, а также обещая вознаграждение. (лд. 87-89 том 8).
Из анализа расчетного счета ООО "Альфа" следует, что денежные средства, полученные ООО "Альфа" от покупателя ООО "РостДаймонд" с назначением платежа: "за ювелирные изделия", в этот же день переводились на расчетные счета юридических лиц: ООО "Армада", ООО "Альянс", ООО "Ростопторг".
Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Альфа" на приобретение ювелирных изделий за весь период деятельности ООО "Альфа" было разовым: операция от 27.01.2010 года на сумму 1000 000,0 руб. на расчетный счет ООО "Техинвест", ИНН 7702706777.
Как установлено, ООО "Техинвест" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве с 17.04.2009 года. 28.11.2011 организация снята с налогового учета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов. По расчетному счету ООО "Техинвест" операции по приобретению ювелирных изделий не установлены.
На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в сумме налогового вычета в общей сумме 1602576 рублей.
Также в проверяемом периоде Обществом был заявлен налоговый вычет по НДС в связи приобретением у ООО "Альтаир" оборудования "миксер вакуумный, вальцы настольные электромеханические, мойка ультразвуковую, машина для литья" стоимостью 635 000,0 руб., в том числе НДС 96 864,41 руб.
Для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета ООО "РостДаймонд" предоставило налоговому органу договора купли-продажи с ООО "Альтаир" N 01/11А от 28.03.2011; счет-фактуру N 25 от 30.03.2011 на сумму 635 000,0 руб., в том числе НДС - 96 864,42 руб.; товарную накладную N 25 от 30.03.2011 на сумму 635 000,0 руб., в том числе НДС - 96 864,42 руб.
При этом документов отражающих постановку спорного имущества на баланс, оприходование в учете предприятия не представлено.
Представленные к апелляционной жалобе документы являются распечатками базы данных, не имеют подписей должностных лиц.
Организация ООО "Альтаир" поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 16.08.2010. Руководителем и учредителем организации является Быкадорова Нелли Витальевна. Вид деятельности - организация перевозок грузов. Операции по расчетным счетам ООО "Альтаир" Инспекцией приостановлены. Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах и обособленных подразделениях организации отсутствуют. По состоянию на 01.01.2011 численность работающих в организации - 1 человек. Организация применяет общую систему налогообложения. За 1, 2 кварталы 2011 года организацией представлены налоговые декларации по НДС с "нулевыми оборотами". Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2012 года.
Свидетель Быкадорова Н.В. показала следующее: ООО "Альтаир" было зарегистрировано ею не по собственной инициативе, а по просьбе некого гражданина, с какой целью была зарегистрирована организация ООО "Альтаир", ей не известно. После регистрации ООО "Альтаир" на свое, имя Быкадорова Н.В. получила вознаграждение в размере 5 000,0 руб. Фактически управление ООО "Альтаир" в 2010-2012 гг. она не осуществляла. Кто подписывал счета-фактуры и другие документы, на какой системе налогообложения находилось ООО "Альтаир", является ли организация плательщиком налога на добавленную стоимость, где находится организация пояснить не смогла. Фирма ООО "РостДаймонд" ей не знакома. Она никаких документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Альтаир" с ООО "РостДаймонд" не подписывала.
ООО "Альтаир" документы по требованию налогового органа не представило.
Анализ расчетного счета ООО "Альтаир" N 40702810001100000273 в Ростовском филиале ЗАО "ТКБ", показал, что виды работ и услуг, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, сторонними организациями не оказывались, а денежные средства поступали: за выполнение СМР, за транспортно-экспедиционные услуги и строительные материалы; списание осуществлялось: за колбасные изделия, за сахарный песок, за строительные материалы, т.
На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о необоснованном возмещении в 1 квартале 2011 года налога на добавленную стоимость по счету-фактуре контрагента ООО "Альтаир" в сумме 96 864,0 руб.
Также в проверяемом периоде Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 639 782,0 руб., связанные с реализацией контрагентом ООО "Алькор" Обществу "РостДаймонд" ювелирных изделий в период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года.
В соответствии с заключенным между ООО "РостДаймонд" и ООО "Алькор" договором ювелирных изделий N 01/11-А от 01.11.2010 года, стороны согласовали о поставке ювелирных изделий из серебра и золота по свободным отпускным ценам, согласно накладных. Товар отгружается продавцом в адрес Покупателя по выбору Покупателя, самовывозом или со склада Поставщика либо доставкой специальной или фельегерьской связью. (п.. 2.1. договора). Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 дней.
В доказательство поставки товара контрагентом ООО "Алькор" Обществом представлены товарные накладные: 1/11 от 11.11.2010, N 04/11 от N 2/11 от 11.11.2010, N 03/12 от 10.12.2010, N 3 от 19.01.2011, N 5 от 08.02.2011, N 8 от 22.02.2011, N 9 от 01.03.2011, N 8 от 01.03.2011, N 10 от 11.04.2011, N 11 от N 12 от 11.04.2011, N 15 от 06.06.2011, N 16 от 06.06.2011, N 21 от 11.07.2011, N 32 от 12.08.2011, N 35 от 22.08.2011, N 43 от 13.09.2011, N 45 от 13.09.2011, N 44 от 13.09.2011, N 1243 от 07.10.2011, N 1244 от 07.10.2011, N 1249 от 10.10.2011, N 1256 от 11.10.2011, N 1257 от 11.10.2011, N 1258 от 11.10.2011, N 1259 от 11.10.2011, N 1369 от 28.10.2011, N 1370 от 28.10.2011, N 1432 от 04.11.2011, N 1437 от 04.11.2011, N 1521 от 25.11.2011, N 1704 от 26.12.2011, N 1 от 10.01.2012, N 8 от 27.01.2012, N 30 от 19.01.2012, N 31 от 19.01.2012, N 32 от 19.01.2012, N 33 от 19.01.2012, N 35 от 20.01.2012, N 36 от 20.01.2012, N 38 от 20.01.2012, N 295 от 22.03.2012, N 296 от 22.03.2012, N 333 от 16.04.2012, N 340 от 19.04.2012, N 425 от 20.04.2012, N 470 от 28.04.2012, N 483 от 02.05.2012, N 538 от 25.05.2012, N 609 от 31.05.2012, N 611 от 31.05.2012, N 645 от 06.06.2012, N 702 от 29.06.2012, N 703 от 03.07.2012, N 748 от 04.07.2012, N 759 от 04.07.2012, N 805 от 06.07.2012, N 790 от 10.07.2012, N 884 от 27.07.2012, N 1022 от 27.08.2012, а также счета-фактуры счета-фактуры контрагента ООО "Алькор" N 01/11 от 11.11.2010, N 04/11 от 22.11.2010, N 02/11 от 11.11.2010, N 3 от 19.01.2011, N 5 от 08.02.2010, N 8 от 22.02.2011, N 9 от 01.03.201$ N 10 от 11.04.2011, N 11 от 11.04.2011, N 12 от 11.04.2011, N 15 от 06.06.2011, N 21 от 11.07.2011, N 32 от 12.08.2011, N 35 от 22.08.2011) N 45 от 13.09.2011, N 44 от 13.09.2011, N 1243 от 07.10.2011, N 1244 о") от 10.10.2011, N 1256 от 11.10.2011, N 1257 о 11.10.2011, N 1258 от 11.10.2011, N 1369 от 28.10.2011, N 1370 от 28.10.2011, N 1432. от 04 N 1521 от 25.11.2011, N 1704 от 26.12.2011, N 1 от 10.01.2012, N 8 от 27.01.2012, N 30 от 19.01.2012, N 31 от 19.01.2012, N 32 от 19.01.2012, N 33 от 19.01.2012, N 36 от 20.01.2012, N 38 от 20.01.2012, N 295 от 22.03.2012, N 296 от 22.03.2012, N 333 от 16.04.2012, N 340 от 19.04.2012, N 425 от 20.04.2012, N 470 от 28.04.2012, N 483 от 02.05.2012, N 538 от 25.05.2012, N 609 от 31.05.2012, N 611 от 31.05.2012, N 645 от 06.06.2012, N 649 от 07.06.2012, N 702 от 29.06.2012, N 703 от 03.07.2012, N 748 от 04.07.2012, N 759 от 04.07.2012, N 805 от 06.07.2012, N 790 от 10.07.2012, N 884 от 27.07.2012, N 1022 от 27.08.2012 (лд. 110-219 том 1).
В представленных ООО "РостДаймонд" документах по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО "Алькор" (договор, счета-фактуры, товарные накладные) в графе "Руководитель организации" стоят подписи от имени Рогозян Анны Юрьевны.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Алькор" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 29.10.2010. Руководителем ООО "Алькор" в течение всего периода деятельности организации являлась Рогозян Анна Юрьевна. Среднесписочная численность работников ООО "Алькор" по состоянию на 01.01.2011-1 человек. Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах отсутствуют.
Согласно свидетельским показаниям Рогозян Анны Юрьевны в 2010 году по просьбе гражданина по имени Павел она зарегистрировала на свое имя организацию ООО "Алькор", за что ей было обещано вознаграждение, которое она так и не получила. Фактически руководство ООО "Алькор" она не осуществляла, поскольку находилась в декретном отпуске. Какими видами деятельности, на какой системе налогообложения находилось ООО "Алькор", ей не известно. Адрес местонахождения, площадь занимаемых помещений, численность работающих ООО "Алькор" ей не известны. Документы, выставленные от имени ООО "Алькор" в адрес ООО "РостДаймонд", заверенные подписью Рогозян А.Ю., она не подписывала. ООО "РостДаймонд" ей не знакомо. С руководителем или иными представителями ООО "РостДаймонд" она не знакома. Информацией, при каких обстоятельствах заключались сделки с ООО "РостДаймонд", какой товар реализован в адрес ООО "РостДаймонд", кто, и как оформлял документы по заключенной сделке, а также, кто подписывал счета-фактуры и товарные и накладные, Рогозян А.Ю. не располагает.
23.11.2012 ООО "Алькор" снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Дизайн-Эффект", которое состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области. Адрес, указанный в учредительных документах ООО "Дизайн-Эффект", является адресом массовой регистрации: 400005, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, 65 к. ООО "Дизайн-Эффект" не имеет в наличии движимого и недвижимого имущества. Сведения о среднесписочной численности работников ООО "Дизайн-Эффект" отсутствуют. Расчетные счета у ООО "Дизайн-Эффект" отсутствуют. Заявленный вид деятельности - розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. Учредитель и руководитель ООО "Дизайн-Эффект" - Силантьев Владимир Александрович, является "массовым директором" 37-ми организаций и "массовым учредителем" 42-х организаций. ООО "Дизайн-Эффект" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, либо представляющих отчетность с "нулевыми" показателями. С момента постановки на налоговый учет ООО "Дизайн-Эффект" представило единую (упрощенную) налоговую декларацию за 12 месяцев 2012 года. ООО "Дизайн-Эффект" документы по требованию налогового органа представлены не были.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы N 1190/04-4 от 23.04.2014 год, подписи Рогозян А.Ю., расположенные в счетах фактурах по строке "Руководитель организации", выполнены одним лицом, но не самой Рогозян Анной Юрьевной, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; подписи, расположенные в товарных накладных в строке "Отпуск разрешил" подпись Рогозян А.Ю., выполнены одним лицом, но не самой Рогозян Анной Юрьевной, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; подписи, расположенные в договорах поставки в разделе "Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон" "Поставщик" подпись Рогозян А.Ю., выполнены одним лицом, но не самой Рогозян Анной Юрьевной, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
Анализ расчетного счета ООО "Алькор" показал, что денежные средства поступали в основном от ООО "РостДаймонд" за ювелирные изделия. Списание денежных средств за ювелирные изделия производилось в адрес ООО "Траверс", в отношении которого установлено следующее.
ООО "Траверс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 09.12.2011. Заявленный вид деятельности - производство отделочных работ Сведения о зарегистрированных обособленных подразделениях, транспортных средствах и имуществе в базе данных Инспекции отсутствуют. Среднесписочная численность работников на 01.01.2011-1 человек, по состоянию на 01.01.2012 основные средства у организации не зарегистрированы, декларации по НДС организацией представлена за 4 квартал 2011 декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет.".
Руководитель ООО "Траверс" - Егоров Алексей Михайлович, ИНН 616801844970 (зарегистрирован по адресу: 344000, Ростов-на-Дону, пр-кт Стачки, 215,173), является "массовым директором" 16-ти организаций и "массовым учредителем" 27-ми организаций.
Согласно свидетельским показаниям Егорова А.М., он является руководителем ряда организаций, названия, идентификационные номера, организационно-правовую форму которых, он не знает. Указанные организации были зарегистрированы им по просьбе некоего гражданина Макарова Александра (других данных ему не известно), который познакомил его с гражданином Секериным Павлом, который и занимался оформлением всех документов по регистрации указанных организаций на имя Егорова А.М. Об организации ООО "Траверс" ему ничего не известно. Никаких документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Траверс" с момента регистрации и по настоящее время, в том числе, договоров, спецификаций, дополнительных соглашений, первичных документов, счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия и других документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с другими организациями, Егоров А.М. в лице руководителя ООО "Траверс" не видел и не заверял. Организацию ООО "Алькор" он не знает, с руководителем или иными представителями данной организации он не знаком. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией он не осуществлял. Рогозян Анна Юрьевна ему знакома. На ее имя Павел Секерин также осуществлял регистрацию организаций.
По расчетному счету ООО "Траверс" отсутствуют операции по приобретению ювелирных изделий.
Налоговым органом по указанным выше основаниям, а также поскольку сделка носит мнимый характер, и совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), сделаны выводы об отсутствии оснований для принятия к учету расходов, подтвержденных первичными документами с ООО "Алькор" в общей сумме за 2010 год в сумме 7 551 494,0 руб.; за 2011 год в сумме 20 781 770,0 руб. В результате чего произведено начисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 510 299,0 руб., за 2011 год в сумме 4 156 354,0 руб.
Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО "Альянс", ООО "Альфа" и ООО "Алькор" зарегистрированы и поставлены на налоговый учет физическими лицами без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, формально числящиеся в качестве руководителей и учредителей указанных юридических лиц физические лица (гр. Рогозян А.Ю., гр. Бакадырова Н.В., гр. Гришин Р.В.) в ходе мероприятий налогового контроля отрицали свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности, в том числе подписание текстов договоров с заявителем и первичных документов, фиксирующих хозяйственную операцию, что свидетельствует о том, что руководителями (учредителями) указанных организаций-контрагентов значатся "подставные" лица, а представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах.
Учитывая подтвержденную недостоверность содержащейся в первичных документах, представленных в подтверждение налоговых льгот, документах, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Более того, судом принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Алькор", ООО "Альфа", ООО "Альтаир" не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями.
В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные организации-контрагенты фактической деятельности не осуществляют, имеют штатную численность 1 человек - то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО "Альтаир", ООО "Алькор", ООО "Альфа" созданы незадолго до совершения сделок с ООО "РостДаймонд".
При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между юридическими организациями, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
Довод общества о реальности оплаты ювелирных изделий судом отклонен, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделка с конкретным контрагентом ООО "Алькор" не имеет реального экономического содержания, а платежи в пользу указанного юридического лица совершены в иных целях, поскольку реальные работы указанной организацией не исполнялись, использованы для создания формального оборота денежных средств, а следовательно не могут быть квалифицированы, как связанные с предпринимательской деятельностью заявителя и направленные на приобретение работ.
Рассмотрев доводы заявителя о том, что заключение почерковедческой экспертизы N 1190/04-4 от 23.04.2014 год, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку нарушен процессуальный порядок передачи документов эксперту, а также исследование не соответствует разработанным методикам судом исследован, в связи с чем установлено, что порядок назначения и проведения экспертного исследования в рамках мероприятий налогового контроля соответствует ст. 95 Налогового Кодекса. Образцы подписи свидетеля Рогозян А.Ю. являются частью протокола ее опроса, который предоставлен эксперту для исследования совместно с иными документами. Доказательств наличия замечаний при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 622, в том числе на отсутствие указания количества листов документов, предоставляемых эксперту для исследования, со стороны заявителя не имелось (протокол об ознакомлении с постановлением о производстве экспертизы 662 от 27.03.2014 года лд. 24 том 2). Эксперт Белых В.Н., осуществляющий производство экспертизы, в установленном порядке предупрежден об ответственности, обладает необходимой профессиональной подготовкой и достаточным опытом работы в соответствующей сфере деятельности. (л.д. 26 том 2).
Оценивая как доказательство представленную заявителем рецензию N 23/40 от 22.10.2014 года Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", суд принимает во внимание, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, мнение профессионала, а данном случае в области порядка соблюдения методик проведения почерковедческих экспертиз, возможно принимать как надлежащее доказательство в арбитражном процессе в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Вместе с тем, мнение эксперта, полученное стороной во внесудебном порядке, не может быть оценено как заключение специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная процессуальная норма предусматривает привлечение специалиста к участию в деле по инициативе суда, а не по самостоятельному волеизъявлению лица, участвующего в деле. (Постановление Суда по Интеллектуальным спорам от 7 ноября 2013 г. по делу N А40-110460/2012, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 года по делу N А32-22605/10). Кроме того, следует учитывать отсутствие предупреждения лица, составившего рецензию, об ответственности.
Учитывая в совокупности результаты встречных проверок указанных поставщиков, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму расходов.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных отношений между вышеуказанными контрагентами и заявителем, получении ООО "РостДаймонд" в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Алькор", ООО "Альфа", ООО "Альтаир".
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки "фирм-однодневок"; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; отсутствие товарно-транспортной товарораспределительной документации подтверждающей перемещение товара; с номинальными руководителями.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не учтены взаимоотношения ООО "Алькор" и ИП Львова С.Б., поскольку в назначении платежа с указанным контрагентом указано за переработку, каких-либо операций по поставке товара и связанных с деятельность налогоплательщика не осуществлялись. При этом доля произведенных операций значительно меньше размера заявленных вычетов.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи со спецификой реализуемого товара, в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.
Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.
Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.
Довод общества об оплате товара по договорам со спорными контрагентами не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок с ООО "Алькор", ООО "Альфа", ООО "Альтаир", а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налогов.
Обществом документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций, не представил, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.
Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков:
В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами приобретение конкретных товаров у конкретных организаций.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам.
Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по спорным контрагентам, является правомерным.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-26699/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)