Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец, владелец доли уставного капитала общества, сослался на то, что генеральный директор не обладал полномочиями на подписание договора от имени общества. Судебным актом признано недействительным решение общего собрания участников о назначении на должность генерального директора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поздеевой Елены Николаевны на решение от 19.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 23.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-14612/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФС-инвест" (644052, г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 6А, этаж 2, помещение 21, ОГРН 1025004073368, ИНН 5032063147) к обществу с ограниченной ответственностью "Гилос Траст" (644052, г. Омск, ул. Амурская, 21-я, д. 6А, ИНН 5032062930, ОГРН 1035006456077), Поздеевой Елене Николаевне (г. Москва) о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", Ильин Николай Иванович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) установлено, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" - Бочкарев П.С. по доверенности от 30.04.2015;
- общества с ограниченной ответственностью "ПФС-инвест" - Алиулин Р.И. по доверенности от 22.09.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПФС-инвест" (далее - ООО "ПФС-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гилос Траст" (далее - ООО "Гилос Траст", общество), Поздеевой Елене Николаевне (далее - Поздеева Е.Н., ответчик) о признании недействительным договора N 02-12/ГТ купли-продажи акций от 20.07.2012, заключенного между Поздеевой Е.Н. и Ильиным Николаем Ивановичем от ООО "Гилос Траст", и применении последствий недействительности данного договора в виде истребования у Поздеевой Е.Н. 50 000 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", номинальной стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В.
Определением от 17.04.2014 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество").
Определением от 19.06.2014 Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Н.И.
Определением от 22.09.2014 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Решением от 19.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ПФС-инвест" удовлетворены частично, договор N 02-12/ГТ купли-продажи акций от 20.07.2012, заключенный между Поздеевой Е.Н. и ООО "Гилос Траст" признан недействительным, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из отсутствия полномочий у Ильина Н.И. на заключение оспариваемой сделки и ее ничтожности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Поздеева Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение или постановление отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобой заявитель указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора единоличным исполнительным органом ООО "Гилос Траст" являлся Ильин Н.И.; полагает, что признание решения об избрании единоличного исполнительного органа общества недействительным не влечет недействительности сделок и действий, совершенных этим лицом до момента признания решения об избрании недействительным; ссылается, что безусловное принятие преюдициальной силы решения по ранее рассмотренному делу с иным субъектным составом, лишает лиц, не участвующих в рассмотрении этого дела доказывать в другом процессе обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований; по мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и какие неблагоприятные последствия она повлекла.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "ПФС-инвест", ООО "Гилос Траст" и ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзывах доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гилос Траст" в лице генерального директора Ильина Н.И. (продавец) и Поздеевой Е.Н. (покупатель) заключен договор N 02-12/ГТ купли-продажи акций от 20.07.2012 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя обыкновенные бездокументарные акции ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" номинальной стоимостью 50 000 000 рублей в количестве 50 000 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В пункте 1.2 договора перечислены характеристики продаваемых акций, вид ценных бумаг: обыкновенные бездокументарные акции; форма выпуска: бездокументарные; эмитент: ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество"; адрес эмитента: РФ, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35, строение 1; лицензия: N 2410 от 10.02.2005; номер и дата регистрации эмитента: ОГРН 1027700136408 от 19.08.2002; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 10102410В; номинальная стоимость: 1 000 рублей за одну акцию; количество: 50 000 штук; сведения об обременении: нет; регистратор: УФНС России по г. Москве.
Согласно пункту 1.4 договора право собственности продавца на указанные в пункте 1.2 договора ценные бумаги подтверждается выпиской из реестра акционеров эмитента от 20.07.2012.
Стоимость акций, передаваемых по договору, стороны определили в размере 1 000 рублей за одну акцию (пункт 2.1 договора).
Цена договора составила 50 000 000 рублей (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора уплата цены договора производится покупателем в срок до 31.07.2012.
Ссылаясь на то, что при заключении договора Ильин Н.И. не обладал полномочиями на его подписание от имени ООО "Гилос Траст", ООО "ПФС-инвест", являющееся владельцем доли уставного капитала общества в размере 99,957%, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-873/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гилос Траст" от 09.11.2011, оформленное протоколом N от 09.11.2011; признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гилос Траст" от 26.06.2012, оформленное протоколом N 6 от 26.06.2012; признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 17.11.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер N 8117747206570; признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 05.07.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер N 127746712623.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, исходя из того, что решение о назначении на должность генерального директора общества Ильина Н.И. признано недействительным, суды пришли к выводу об отсутствии у него полномочий на заключение оспариваемого договора.
Руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки", суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.
Вместе с тем, в силу пунктов 119, 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
Указание в приведенных пунктах Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 на общее правило разрешения приведенных ситуаций, прямо свидетельствует о необходимости оценки конкретных обстоятельств дела с учетом характера допущенных нарушений закона не только при проведении соответствующего общего собрания участников юридического лица об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, но и при внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ, а также добросовестности контрагента для определения, распространяет ли соответствующая сделка на юридическое лицо свои последствия с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, подлежали установлению и оценке обстоятельства, связанные с включением соответствующих данных в ЕГРЮЛ, а именно, были ли сведения об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, а также добросовестности контрагента сделки относительно сведений о полномочиях указанного органа, содержащихся в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, учесть разъяснения, данные в пунктах 119, 122 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25, и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14612/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2015 N Ф04-22589/2015 ПО ДЕЛУ N А46-14612/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец, владелец доли уставного капитала общества, сослался на то, что генеральный директор не обладал полномочиями на подписание договора от имени общества. Судебным актом признано недействительным решение общего собрания участников о назначении на должность генерального директора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А46-14612/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поздеевой Елены Николаевны на решение от 19.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 23.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-14612/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФС-инвест" (644052, г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 6А, этаж 2, помещение 21, ОГРН 1025004073368, ИНН 5032063147) к обществу с ограниченной ответственностью "Гилос Траст" (644052, г. Омск, ул. Амурская, 21-я, д. 6А, ИНН 5032062930, ОГРН 1035006456077), Поздеевой Елене Николаевне (г. Москва) о признании недействительным договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", Ильин Николай Иванович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) установлено, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" - Бочкарев П.С. по доверенности от 30.04.2015;
- общества с ограниченной ответственностью "ПФС-инвест" - Алиулин Р.И. по доверенности от 22.09.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПФС-инвест" (далее - ООО "ПФС-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гилос Траст" (далее - ООО "Гилос Траст", общество), Поздеевой Елене Николаевне (далее - Поздеева Е.Н., ответчик) о признании недействительным договора N 02-12/ГТ купли-продажи акций от 20.07.2012, заключенного между Поздеевой Е.Н. и Ильиным Николаем Ивановичем от ООО "Гилос Траст", и применении последствий недействительности данного договора в виде истребования у Поздеевой Е.Н. 50 000 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество", номинальной стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 10102410В.
Определением от 17.04.2014 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество").
Определением от 19.06.2014 Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Н.И.
Определением от 22.09.2014 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Решением от 19.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ПФС-инвест" удовлетворены частично, договор N 02-12/ГТ купли-продажи акций от 20.07.2012, заключенный между Поздеевой Е.Н. и ООО "Гилос Траст" признан недействительным, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из отсутствия полномочий у Ильина Н.И. на заключение оспариваемой сделки и ее ничтожности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Поздеева Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение или постановление отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобой заявитель указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора единоличным исполнительным органом ООО "Гилос Траст" являлся Ильин Н.И.; полагает, что признание решения об избрании единоличного исполнительного органа общества недействительным не влечет недействительности сделок и действий, совершенных этим лицом до момента признания решения об избрании недействительным; ссылается, что безусловное принятие преюдициальной силы решения по ранее рассмотренному делу с иным субъектным составом, лишает лиц, не участвующих в рассмотрении этого дела доказывать в другом процессе обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований; по мнению заявителя, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и какие неблагоприятные последствия она повлекла.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "ПФС-инвест", ООО "Гилос Траст" и ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзывах доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гилос Траст" в лице генерального директора Ильина Н.И. (продавец) и Поздеевой Е.Н. (покупатель) заключен договор N 02-12/ГТ купли-продажи акций от 20.07.2012 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя обыкновенные бездокументарные акции ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" номинальной стоимостью 50 000 000 рублей в количестве 50 000 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В пункте 1.2 договора перечислены характеристики продаваемых акций, вид ценных бумаг: обыкновенные бездокументарные акции; форма выпуска: бездокументарные; эмитент: ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество"; адрес эмитента: РФ, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35, строение 1; лицензия: N 2410 от 10.02.2005; номер и дата регистрации эмитента: ОГРН 1027700136408 от 19.08.2002; государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 10102410В; номинальная стоимость: 1 000 рублей за одну акцию; количество: 50 000 штук; сведения об обременении: нет; регистратор: УФНС России по г. Москве.
Согласно пункту 1.4 договора право собственности продавца на указанные в пункте 1.2 договора ценные бумаги подтверждается выпиской из реестра акционеров эмитента от 20.07.2012.
Стоимость акций, передаваемых по договору, стороны определили в размере 1 000 рублей за одну акцию (пункт 2.1 договора).
Цена договора составила 50 000 000 рублей (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора уплата цены договора производится покупателем в срок до 31.07.2012.
Ссылаясь на то, что при заключении договора Ильин Н.И. не обладал полномочиями на его подписание от имени ООО "Гилос Траст", ООО "ПФС-инвест", являющееся владельцем доли уставного капитала общества в размере 99,957%, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-873/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гилос Траст" от 09.11.2011, оформленное протоколом N от 09.11.2011; признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гилос Траст" от 26.06.2012, оформленное протоколом N 6 от 26.06.2012; признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 17.11.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер N 8117747206570; признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 05.07.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер N 127746712623.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, исходя из того, что решение о назначении на должность генерального директора общества Ильина Н.И. признано недействительным, суды пришли к выводу об отсутствии у него полномочий на заключение оспариваемого договора.
Руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки", суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.
Вместе с тем, в силу пунктов 119, 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.
Указание в приведенных пунктах Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 на общее правило разрешения приведенных ситуаций, прямо свидетельствует о необходимости оценки конкретных обстоятельств дела с учетом характера допущенных нарушений закона не только при проведении соответствующего общего собрания участников юридического лица об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, но и при внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ, а также добросовестности контрагента для определения, распространяет ли соответствующая сделка на юридическое лицо свои последствия с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, подлежали установлению и оценке обстоятельства, связанные с включением соответствующих данных в ЕГРЮЛ, а именно, были ли сведения об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, а также добросовестности контрагента сделки относительно сведений о полномочиях указанного органа, содержащихся в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, учесть разъяснения, данные в пунктах 119, 122 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25, и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14612/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)