Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Комплекс", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2007 г. по делу N А72-4808/2007 (судья Н.А. Бабенко), принятое по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Комплекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,
о признании незаконным отказа налогового органа в проведении зачета по земельному налогу,
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Комплекс" (далее - ГСК "Комплекс", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 20 июня 2007 г. N 16-07-22/16148 в проведении зачета земельного налога за 2-3 квартал 2007 г. в сумме 26456 руб., уплаченного председателем ГСК "Комплекс" Михальченко А.M., а также о взыскании с кооператива государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решением от 24 сентября 2007 г. по делу N А72-4808/2007 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявленных кооперативом требований.
В апелляционной жалобе ГСК "Комплекс" просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства кооператива о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, руководитель ГСК "Комплекс" Михальченко А.M. уплатил наличными денежными средствами по чеку-ордеру N 7272894 от 26 мая 2007 г. земельный налог за 2 квартал 2007 г. в сумме 13228 руб., по чеку-ордеру N 7422792 от 07 июня 2007 г. - земельный налог за 3 квартал 2007 г. в сумме 13228 руб.
В нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2004 г. N 106-Н в данных платежных документах не был указан идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, в связи с чем налоговый орган не мог определить принадлежность платежа и по наименованию плательщика, ЭПД и адресу перенес платежи в лицевую карточку Михальченко А.M., как физического лица (л.д. 55-57, 64-66).
06 июня 2007 г. и 13 июня 2007 г. Михальченко А.M. обратился в налоговый орган с письменными заявлениями о зачете внесенных им сумм земельного налога за ГСК "Комплекс" в качестве уплаты последним земельного налога за 2, 3 кварталы 2007 г.
20 июня 2007 г. письмом N 16-07-22/16148 налоговый орган отказал в проведении зачета, указав, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает проведение зачета имеющейся переплаты по налогу физического лица на покрытие недоимки по налогу юридического лица, а также указал, что налогоплательщику следует повторно перечислить сумму земельного налога на лицевой счет ГСК "Комплекс" и одновременно подать заявление в налоговую инспекцию о возврате на свой счет ошибочно уплаченной суммы земельного налога (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении заявления ГСК "Комплекс" о признании недействительным отказа налогового органа в проведении зачета сумм земельного налога, уплаченного Михальченко А.М. за кооператив, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность по уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Определении от 22 января 2004 г. N 41-О, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Более того, налоговое законодательство не предусматривает возможности осуществления зачета налога, уплаченного физическим лицом, в счет налоговых обязательств юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным отказ налогового органа в проведении зачета сумм земельного налога, уплаченного Михальченко А.М. за ГСК "Комплекс".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ГСК "Комплекс" о том, что Михальченко А.М., уплачивая земельный налог, действовал в качестве законного представителя кооператива.
В соответствии со статьей 45 НК РФ и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 41-О, третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика налог, а налогоплательщик будет считаться исполнившим свою обязанность по уплате этого налога при соблюдении определенных условий: подтверждения фактической уплаты налога в счет расчетов по договору; наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.
Между тем, ГСК "Комплекс" не доказал наличия перечисленных обстоятельств, а, следовательно, уплата Михальченко А.М. земельного налога за кооператив не свидетельствует об исполнении последним своей обязанности по уплате данного налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Михальченко А.М. состоит на налоговом учете как налогоплательщик за ГСК "Комплекс", поскольку является его руководителем, представляется ошибочной.
Исходя из системного толкования норм статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственной регистрации посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц подлежат собственно юридические лица, как самостоятельные участники хозяйственного оборота. При этом, руководитель юридического лица, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лишь органом, через который юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.
Исходя из приведенных обстоятельств и на основании перечисленных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал ГСК "Комплекс" в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа налогового органа в проведении зачета сумм земельного налога, уплаченного за кооператив его руководителем.
В связи с отказом в удовлетворении заявления ГСК "Комплекс" суд первой инстанции правомерно отнес на кооператив расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные кооперативом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на кооператив расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2007 г. по делу N А72-4808/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 ПО ДЕЛУ N А72-4808/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу N А72-4808/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Комплекс", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2007 г. по делу N А72-4808/2007 (судья Н.А. Бабенко), принятое по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Комплекс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,
о признании незаконным отказа налогового органа в проведении зачета по земельному налогу,
установил:
Гаражно-строительный кооператив "Комплекс" (далее - ГСК "Комплекс", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 20 июня 2007 г. N 16-07-22/16148 в проведении зачета земельного налога за 2-3 квартал 2007 г. в сумме 26456 руб., уплаченного председателем ГСК "Комплекс" Михальченко А.M., а также о взыскании с кооператива государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решением от 24 сентября 2007 г. по делу N А72-4808/2007 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявленных кооперативом требований.
В апелляционной жалобе ГСК "Комплекс" просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства кооператива о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, руководитель ГСК "Комплекс" Михальченко А.M. уплатил наличными денежными средствами по чеку-ордеру N 7272894 от 26 мая 2007 г. земельный налог за 2 квартал 2007 г. в сумме 13228 руб., по чеку-ордеру N 7422792 от 07 июня 2007 г. - земельный налог за 3 квартал 2007 г. в сумме 13228 руб.
В нарушение Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2004 г. N 106-Н в данных платежных документах не был указан идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, в связи с чем налоговый орган не мог определить принадлежность платежа и по наименованию плательщика, ЭПД и адресу перенес платежи в лицевую карточку Михальченко А.M., как физического лица (л.д. 55-57, 64-66).
06 июня 2007 г. и 13 июня 2007 г. Михальченко А.M. обратился в налоговый орган с письменными заявлениями о зачете внесенных им сумм земельного налога за ГСК "Комплекс" в качестве уплаты последним земельного налога за 2, 3 кварталы 2007 г.
20 июня 2007 г. письмом N 16-07-22/16148 налоговый орган отказал в проведении зачета, указав, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает проведение зачета имеющейся переплаты по налогу физического лица на покрытие недоимки по налогу юридического лица, а также указал, что налогоплательщику следует повторно перечислить сумму земельного налога на лицевой счет ГСК "Комплекс" и одновременно подать заявление в налоговую инспекцию о возврате на свой счет ошибочно уплаченной суммы земельного налога (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении заявления ГСК "Комплекс" о признании недействительным отказа налогового органа в проведении зачета сумм земельного налога, уплаченного Михальченко А.М. за кооператив, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность по уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Определении от 22 января 2004 г. N 41-О, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Более того, налоговое законодательство не предусматривает возможности осуществления зачета налога, уплаченного физическим лицом, в счет налоговых обязательств юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным отказ налогового органа в проведении зачета сумм земельного налога, уплаченного Михальченко А.М. за ГСК "Комплекс".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ГСК "Комплекс" о том, что Михальченко А.М., уплачивая земельный налог, действовал в качестве законного представителя кооператива.
В соответствии со статьей 45 НК РФ и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 41-О, третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика налог, а налогоплательщик будет считаться исполнившим свою обязанность по уплате этого налога при соблюдении определенных условий: подтверждения фактической уплаты налога в счет расчетов по договору; наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.
Между тем, ГСК "Комплекс" не доказал наличия перечисленных обстоятельств, а, следовательно, уплата Михальченко А.М. земельного налога за кооператив не свидетельствует об исполнении последним своей обязанности по уплате данного налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Михальченко А.М. состоит на налоговом учете как налогоплательщик за ГСК "Комплекс", поскольку является его руководителем, представляется ошибочной.
Исходя из системного толкования норм статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственной регистрации посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц подлежат собственно юридические лица, как самостоятельные участники хозяйственного оборота. При этом, руководитель юридического лица, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лишь органом, через который юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.
Исходя из приведенных обстоятельств и на основании перечисленных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал ГСК "Комплекс" в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа налогового органа в проведении зачета сумм земельного налога, уплаченного за кооператив его руководителем.
В связи с отказом в удовлетворении заявления ГСК "Комплекс" суд первой инстанции правомерно отнес на кооператив расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные кооперативом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на кооператив расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2007 г. по делу N А72-4808/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)