Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 27 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от Филиала Акционерной Компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в г. Анадырь: Гладков А.С., представитель по доверенности от 22.08.2008 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Яворовская Н.С., начальник юрид. отдела по доверенности от 09.06.2008 N 14-23/06388
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 27 июня 2008 года
по делу N А80-37/2008
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривала судья Овчинникова М.Ю.
по заявлению Филиала Акционерной Компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в г. Анадырь
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 11.02.2008 N 2
Филиал Акционерной Компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в г. Анадырь (далее - Филиал АК "Ямата Ятырым", филиал) обратился в арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган) от 11.02.2008 N 2.
Решением суда от 27.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 42 465 руб., февраль 2005 года в сумме 46 526 руб., март 2005 года в сумме 404 095 руб., апрель 2005 года в сумме 162 641 руб., май 2005 года в сумме 27 644 руб., июнь 2005 года в сумме 137 753 руб., июль 2005 года в сумме 40 045 руб., август 2005 года в сумме 33 542 руб., сентябрь 2005 года в сумме 14 594 руб., октябрь 2005 года в сумме 40 432 руб., ноябрь 2005 года в сумме 158 377 руб., декабрь 2005 года в сумме 138 639 руб.; по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 728 606 руб., за 2006 год в сумме 720 308 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за январь - декабрь 2005 года в сумме 31 399 руб.;
- доначисления Филиалу АК "Ямата Ятырым" налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 212 325 руб., за март 2005 года в сумме 2 050 474 руб., за апрель 2005 года в сумме 813 207 руб., за июнь 2005 года в сумме 688 767 руб., за июль 2005 года в сумме 200 224 руб., за август 2005 года в сумме 168 710 руб., за сентябрь 2005 года в сумме 72 970 руб., за октябрь 2005 года в сумме 202 159 руб., за ноябрь 2005 года в сумме 791 883 руб., за декабрь 2005 года в сумме 693 197 руб. и пени на указанные суммы, налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2005 года (как налоговый агент) в сумме 156 996 руб., налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 8 643 031 руб., налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 3 601 538 руб.;
- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года на сумму 232 628 руб. и май 2005 года на сумму 138 221 руб., как несоответствующего НК РФ.
В остальной части заявленных требований Филиалу АК "Ямата Ятырым" отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Филиала АК "Ямата Ятырым" в судебном заседании отклонил доводы жалобы в обжалуемой части как несостоятельные и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции счел жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, АК "Ямата Ятырым", зарегистрирована в Турецкой Республики, в г. Стамбул Стамбульской службой торговых регистраторов в 1999 году.
В 2001 году компанией создан филиал в г. Анадырь. Филиал зарегистрирован постановлением администрации муниципального образования г. Анадырь от 12.07.2001 N 331 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу с 12.07.2001.
Предметом деятельности филиала являются все виды строительно-монтажных работ, осуществление строительных подрядов, архитектурных, инженерных, исследовательских работ и проведение геологических, топографических работ и работ, связанных с благоустройством города, декоративные и реставрационные работы, предоставление консультационных услуг, проведение мероприятий, указанных в основном договоре "Фирмы".
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности филиала, по результатам которой было принято решение от 11.02.2008 N 2.
Указанным решением филиалу были предъявлены к уплате налог на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, транспортный налог, пени за просрочку их уплаты, а также филиал привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафов.
Признавая решение частично недействительным, суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о неправильном применении налоговым органом норм налогового законодательства, регулирующего налогообложение иностранных юридических лиц, а также об отсутствии события налогового правонарушения в части привлечения филиала к налоговой ответственности как налогового агента.
В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда по трем эпизодам: по эпизоду о доначислении налога на прибыль в связи с занижением доходов от сумм, полученных от реализации работ, услуг на 15 622 517 руб. в 2005 году и 12 845 739 руб. в 2006 году, по эпизоду о доначислении налога на прибыль в связи с завышением расходов на горюче-смазочные материалы на 4 745 482 руб. 15 коп. в 2005 году и на 11 284 019 руб. в 2006 году и по эпизоду о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в виде штрафа в сумме 31 399 руб.
Суд апелляционной инстанции по спорным вопросам, указанным в апелляционной жалобе налогового органа, приходит к следующему.
Согласно определению, данному в статье 11 НК РФ организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).
Таким образом, филиал иностранного лица, созданный на территории Российской Федерации, признается в налоговых правоотношениях организацией - налогоплательщиком, на которую в соответствии со статьей 19 НК РФ может быть возложена обязанность по уплате налогов.
В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Особенности налогообложения иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, установлены статьями 306 - 309 НКРФ.
Так, согласно статье 306 НК РФ исчисление налога на прибыль производится иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в том случае, если такая деятельность создает постоянное представительство иностранной организации.
Под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную, в том числе с проведением предусмотренных контрактами работ по строительству.
Согласно статье 307 НК РФ объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.
Во избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики заключено Соглашение от 15.12.1997.
Согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения прибыль, полученная в одном договаривающемся государстве предприятием другого договаривающегося государства, может облагаться налогом в первом упомянутом государстве, если она получена через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.
Статья 5 Соглашения в пункте 2 раскрывает понятие термина "постоянное представительство", который включает: место управления, филиал, контору, фабрику, мастерскую, рудник или любое другое место добычи природных ресурсов.
В целях указанного Соглашения постоянное представительство образует и строительная площадка, строительный, монтажный или сборочный объект или связанная с ними надзорная деятельность, если только продолжительность связанных с ними работ превышает 18 месяцев.
Аналогичное определения понятия "строительная площадка" дается и в статье 308 НК РФ, устанавливаются правила определения срока существования строительной площадки, включая случаи временного приостановления и последующего возобновления работ.
Таким образом, частным случаем наличия постоянного представительства иностранной организации на территории Российской Федерации является осуществление ею деятельности в Российской Федерации на строительной площадке.
В ходе проверки налоговым органом была увеличена налоговая база по налогу на прибыль филиала на суммы выручки 15 622 517 руб. в 2005 году и 12 845 739 руб. в 2006 году, полученные по ряду контрактов на строительство и ремонт объектов, а именно: от 29.10.2003 N 50/2003 на косметический ремонт общежития педагогического училища в г. Анадырь, от 29.10.2003 N 55/2003 на косметические ремонтные работы в противотуберкулезном диспансере в г. Анадырь, от 21.12.2004 N 89/2004 на благоустройство вокруг здания Пенсионного Фонда в г. Анадырь, от 11.08.2005 N 102/2005 на окраску фасада отеля "Чукотка" в г. Анадырь, от 08.08.2005 N 1-3/2005 на работы по перекрытию канала и стяжке школы в г. Анадырь, от 25.08.2005 N 104/2005 на благоустройство комплекса "Жилой дом-2" в г. Анадырь.
Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в данной части, указывает на то, что данные работы были выполнены не Филиалом АК "Ямата Ятырым", а другим обособленным подразделением компании - его строительной площадкой, существовавшей в рамках каждого контракта менее 18 месяцев. В связи с этим считает, что данные доходы относятся к доходам иностранного юридического лица и должны облагаться налогом на прибыль в Турецкой Республике.
Между тем, выводы налогового органа являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, а доводы налогоплательщика - подлежащими отклонению.
Анализ вышеуказанных норм Международного Соглашения от 15.12.1997 и НК РФ о налогообложении прибыли иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что постоянное представительство иностранной организации на территории Российской Федерации может существовать в различных формах, в том числе в форме филиала, либо, как частный случай, в форме строительной площадки. Одновременное существование в одном географическом месте двух постоянных представительств иностранного юридического лица, но в разных формах, выполняющих одни и те же виды деятельности, использующих одни и те же расчетные счета в банках, является искусственным созданием ситуации для ухода от налогообложения налогом на прибыль.
Поскольку иностранным юридическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации, а именно для осуществления строительных работ, уже организован филиал, который соответствующим образом зарегистрирован и поставлен на налоговый учет, отсутствует необходимость организовывать здесь же строительную площадку.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что, фактически строительные работы выполнялись Филиалом АК "Ямата Ятырым". Так, спорные контракты подписаны руководителем филиала, им же подписаны и акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Денежные средства за выполненные работы поступили на расчетный счет филиала в банке, открытом в г. Анадырь.
Наличие, либо отсутствие в контрактах указания о том, что работы выполняются филиалом компании, не имеет существенного значения и не может служить основанием для разделения исполнителей этих работ, поскольку фактическое выполнение работ созданным для этих целей филиалом подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил филиалу АК "Ямата Ятырым" налог на прибыль в сумме 6 832 381 руб. 44 коп. ((15 622 517х24%)+(12 845739х24%)).
Далее, налоговым органом не были приняты затраты филиала на приобретение горюче-смазочных материалов в суммах 4 745 482 руб. 15 коп. в 2005 году и на 11 284 019 руб. в 2006 году со ссылкой на отсутствие документального подтверждения таких расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов филиалом представлены ведомости оприходования ГСМ, ежемесячные акты на списание, перечни автомобилей, контракты на выполнение подрядных работ, платежные поручения и счета-фактуры об оплате приобретенного топлива.
При этом приобретение топлива налоговый орган не оспаривает. По его мнению, налогоплательщик должен подтвердить списание только данными путевых листов и накопительными ведомостями о фактическом расходе топлива.
Между тем, доводы налогового органа в этой части не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением от 28.11.1997 N 78 путевые листы легкового и грузового автомобилей являются первичными документами по учету работы автомобилей для начисления заработной платы водителю и осуществлению расчетов за перевозки грузов.
Поскольку филиал не является организацией, осуществляющей автотранспортные перевозки, а вся имеющаяся автомобильная техника используется им в своей собственной строительной деятельности, ведение путевых листов для него не является обязательным.
Кроме того, согласно пункту 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет, исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации, если последнее не противоречит международным стандартам финансовой отчетности, разработанным Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности.
Как следует из приказов об учетной политике филиала на 2005-2006 годы, филиал в своей деятельности может использовать самостоятельно разработанные формы первичных документов, обязательными реквизитами которых являются наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, их личные подписи.
В обоснование расходов на ГСМ филиалом составлялись ведомости оприходования ГСМ и ежемесячные акты на списание, которые отвечают разработанным им требованиям и не противоречат международным стандартам финансовой отчетности.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии расходов и доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа.
Что касается привлечения филиала к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, суд апелляционной инстанции считает, что оно произведено налоговым органом обоснованно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно статье 174 НК РФ налоговые агенты производят уплату суммы налога по месту своего нахождения, а также обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как следует из материалов дела, Филиал АК "Ямата Ятырым" в 2005 году арендовал нежилые помещения у администрации муниципального образования Анадырский район, являющиеся муниципальным имуществом, в связи с чем обязан был исчислить, удержать из доходов, выплачиваемых арендодателю, и перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Сумма налога, подлежащая уплате, исходя из суммы арендной платы, составляет 156 996 руб.
Между тем, данные обязанности филиал не исполнил.
Так, в представляемых в налоговый орган в 2005 году налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сумма налога от аренды муниципального имущества отражена как "0", налог в бюджет не уплачен.
При таких обстоятельствах налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки факт принятия в аренду в 2005 году муниципального имущества и неуплату налога филиалом как налоговым агентом, правомерно привлек его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 399 руб.
Ссылки филиала на частичную уплату им налога в 2005 году и окончательную уплату задолженности в 2007 году, в ходе проведения выездной проверки, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, как было установлено в ходе проверки, филиалом были произведены платежи с наименованием "НДС за арендную плату в бюджет МО Анадырский район" со ссылкой на договоры N 45, 50, 51, 59 по платежным поручениям от 29.03.2005 N 196, 198, 200 в суммах, соответственно, 5 400 руб., 1 204 руб. 20 коп., 3 749 руб. 76 коп. и 21.12.2005 по платежным поручениям N 1361, 1363, 1365 в суммах, соответственно, 17 260 руб. 20 коп., 16 057 руб. 44 коп., 19 720 руб. 44 коп.
Так же, платежными поручениями от 21.04.2006 N 161 и от 28.03.2007 N 165 была уплачена сумма 108 000 руб.
Между тем, считать уплату данных сумм в счет погашения задолженности, либо считать их переплатой по налогу, подлежащей зачету, у налогового органа не было оснований, поскольку указанные платежи было невозможно идентифицировать в связи с непредставлением филиалом в 2005 году налоговых деклараций с исчисленной суммой налога.
Установление в ходе проверки вышеуказанных фактов и последующее полное погашение задолженности, так же не может служить основанием для освобождения налогового агента от налоговой ответственности в связи с тем, что, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5, состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ отсутствует лишь в том случае, когда переплата налога имеет место в предыдущем налоговом периоде (2005 год), а не в последующем.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда Чукотского автономного округа подлежит частичной отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, в связи с неполным удовлетворением жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27 июня 2008 года по делу N А80-37/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 11.02.2008 N 2 о доначислении налога на прибыль в сумме 6 832 руб. 381 руб. 44 коп. от сумм выручки 15 622 517 руб. в 2005 году и 12 845 739 руб. в 2006 году, соответствующих пеней и штрафов и о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 399 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований Филиалу Акционерной Компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 06АП-А80/2008-2/2764 ПО ДЕЛУ N А80-37/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 06АП-А80/2008-2/2764
Резолютивная часть постановления от 27 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от Филиала Акционерной Компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в г. Анадырь: Гладков А.С., представитель по доверенности от 22.08.2008 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Яворовская Н.С., начальник юрид. отдела по доверенности от 09.06.2008 N 14-23/06388
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 27 июня 2008 года
по делу N А80-37/2008
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривала судья Овчинникова М.Ю.
по заявлению Филиала Акционерной Компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в г. Анадырь
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 11.02.2008 N 2
Филиал Акционерной Компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в г. Анадырь (далее - Филиал АК "Ямата Ятырым", филиал) обратился в арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган) от 11.02.2008 N 2.
Решением суда от 27.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 42 465 руб., февраль 2005 года в сумме 46 526 руб., март 2005 года в сумме 404 095 руб., апрель 2005 года в сумме 162 641 руб., май 2005 года в сумме 27 644 руб., июнь 2005 года в сумме 137 753 руб., июль 2005 года в сумме 40 045 руб., август 2005 года в сумме 33 542 руб., сентябрь 2005 года в сумме 14 594 руб., октябрь 2005 года в сумме 40 432 руб., ноябрь 2005 года в сумме 158 377 руб., декабрь 2005 года в сумме 138 639 руб.; по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 728 606 руб., за 2006 год в сумме 720 308 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за январь - декабрь 2005 года в сумме 31 399 руб.;
- доначисления Филиалу АК "Ямата Ятырым" налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 212 325 руб., за март 2005 года в сумме 2 050 474 руб., за апрель 2005 года в сумме 813 207 руб., за июнь 2005 года в сумме 688 767 руб., за июль 2005 года в сумме 200 224 руб., за август 2005 года в сумме 168 710 руб., за сентябрь 2005 года в сумме 72 970 руб., за октябрь 2005 года в сумме 202 159 руб., за ноябрь 2005 года в сумме 791 883 руб., за декабрь 2005 года в сумме 693 197 руб. и пени на указанные суммы, налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2005 года (как налоговый агент) в сумме 156 996 руб., налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 8 643 031 руб., налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 3 601 538 руб.;
- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года на сумму 232 628 руб. и май 2005 года на сумму 138 221 руб., как несоответствующего НК РФ.
В остальной части заявленных требований Филиалу АК "Ямата Ятырым" отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Филиала АК "Ямата Ятырым" в судебном заседании отклонил доводы жалобы в обжалуемой части как несостоятельные и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции счел жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, АК "Ямата Ятырым", зарегистрирована в Турецкой Республики, в г. Стамбул Стамбульской службой торговых регистраторов в 1999 году.
В 2001 году компанией создан филиал в г. Анадырь. Филиал зарегистрирован постановлением администрации муниципального образования г. Анадырь от 12.07.2001 N 331 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу с 12.07.2001.
Предметом деятельности филиала являются все виды строительно-монтажных работ, осуществление строительных подрядов, архитектурных, инженерных, исследовательских работ и проведение геологических, топографических работ и работ, связанных с благоустройством города, декоративные и реставрационные работы, предоставление консультационных услуг, проведение мероприятий, указанных в основном договоре "Фирмы".
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности филиала, по результатам которой было принято решение от 11.02.2008 N 2.
Указанным решением филиалу были предъявлены к уплате налог на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, транспортный налог, пени за просрочку их уплаты, а также филиал привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафов.
Признавая решение частично недействительным, суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о неправильном применении налоговым органом норм налогового законодательства, регулирующего налогообложение иностранных юридических лиц, а также об отсутствии события налогового правонарушения в части привлечения филиала к налоговой ответственности как налогового агента.
В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда по трем эпизодам: по эпизоду о доначислении налога на прибыль в связи с занижением доходов от сумм, полученных от реализации работ, услуг на 15 622 517 руб. в 2005 году и 12 845 739 руб. в 2006 году, по эпизоду о доначислении налога на прибыль в связи с завышением расходов на горюче-смазочные материалы на 4 745 482 руб. 15 коп. в 2005 году и на 11 284 019 руб. в 2006 году и по эпизоду о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в виде штрафа в сумме 31 399 руб.
Суд апелляционной инстанции по спорным вопросам, указанным в апелляционной жалобе налогового органа, приходит к следующему.
Согласно определению, данному в статье 11 НК РФ организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).
Таким образом, филиал иностранного лица, созданный на территории Российской Федерации, признается в налоговых правоотношениях организацией - налогоплательщиком, на которую в соответствии со статьей 19 НК РФ может быть возложена обязанность по уплате налогов.
В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Особенности налогообложения иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, установлены статьями 306 - 309 НКРФ.
Так, согласно статье 306 НК РФ исчисление налога на прибыль производится иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в том случае, если такая деятельность создает постоянное представительство иностранной организации.
Под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную, в том числе с проведением предусмотренных контрактами работ по строительству.
Согласно статье 307 НК РФ объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.
Во избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики заключено Соглашение от 15.12.1997.
Согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения прибыль, полученная в одном договаривающемся государстве предприятием другого договаривающегося государства, может облагаться налогом в первом упомянутом государстве, если она получена через расположенное там постоянное представительство и только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.
Статья 5 Соглашения в пункте 2 раскрывает понятие термина "постоянное представительство", который включает: место управления, филиал, контору, фабрику, мастерскую, рудник или любое другое место добычи природных ресурсов.
В целях указанного Соглашения постоянное представительство образует и строительная площадка, строительный, монтажный или сборочный объект или связанная с ними надзорная деятельность, если только продолжительность связанных с ними работ превышает 18 месяцев.
Аналогичное определения понятия "строительная площадка" дается и в статье 308 НК РФ, устанавливаются правила определения срока существования строительной площадки, включая случаи временного приостановления и последующего возобновления работ.
Таким образом, частным случаем наличия постоянного представительства иностранной организации на территории Российской Федерации является осуществление ею деятельности в Российской Федерации на строительной площадке.
В ходе проверки налоговым органом была увеличена налоговая база по налогу на прибыль филиала на суммы выручки 15 622 517 руб. в 2005 году и 12 845 739 руб. в 2006 году, полученные по ряду контрактов на строительство и ремонт объектов, а именно: от 29.10.2003 N 50/2003 на косметический ремонт общежития педагогического училища в г. Анадырь, от 29.10.2003 N 55/2003 на косметические ремонтные работы в противотуберкулезном диспансере в г. Анадырь, от 21.12.2004 N 89/2004 на благоустройство вокруг здания Пенсионного Фонда в г. Анадырь, от 11.08.2005 N 102/2005 на окраску фасада отеля "Чукотка" в г. Анадырь, от 08.08.2005 N 1-3/2005 на работы по перекрытию канала и стяжке школы в г. Анадырь, от 25.08.2005 N 104/2005 на благоустройство комплекса "Жилой дом-2" в г. Анадырь.
Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в данной части, указывает на то, что данные работы были выполнены не Филиалом АК "Ямата Ятырым", а другим обособленным подразделением компании - его строительной площадкой, существовавшей в рамках каждого контракта менее 18 месяцев. В связи с этим считает, что данные доходы относятся к доходам иностранного юридического лица и должны облагаться налогом на прибыль в Турецкой Республике.
Между тем, выводы налогового органа являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, а доводы налогоплательщика - подлежащими отклонению.
Анализ вышеуказанных норм Международного Соглашения от 15.12.1997 и НК РФ о налогообложении прибыли иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что постоянное представительство иностранной организации на территории Российской Федерации может существовать в различных формах, в том числе в форме филиала, либо, как частный случай, в форме строительной площадки. Одновременное существование в одном географическом месте двух постоянных представительств иностранного юридического лица, но в разных формах, выполняющих одни и те же виды деятельности, использующих одни и те же расчетные счета в банках, является искусственным созданием ситуации для ухода от налогообложения налогом на прибыль.
Поскольку иностранным юридическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации, а именно для осуществления строительных работ, уже организован филиал, который соответствующим образом зарегистрирован и поставлен на налоговый учет, отсутствует необходимость организовывать здесь же строительную площадку.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что, фактически строительные работы выполнялись Филиалом АК "Ямата Ятырым". Так, спорные контракты подписаны руководителем филиала, им же подписаны и акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Денежные средства за выполненные работы поступили на расчетный счет филиала в банке, открытом в г. Анадырь.
Наличие, либо отсутствие в контрактах указания о том, что работы выполняются филиалом компании, не имеет существенного значения и не может служить основанием для разделения исполнителей этих работ, поскольку фактическое выполнение работ созданным для этих целей филиалом подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил филиалу АК "Ямата Ятырым" налог на прибыль в сумме 6 832 381 руб. 44 коп. ((15 622 517х24%)+(12 845739х24%)).
Далее, налоговым органом не были приняты затраты филиала на приобретение горюче-смазочных материалов в суммах 4 745 482 руб. 15 коп. в 2005 году и на 11 284 019 руб. в 2006 году со ссылкой на отсутствие документального подтверждения таких расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов филиалом представлены ведомости оприходования ГСМ, ежемесячные акты на списание, перечни автомобилей, контракты на выполнение подрядных работ, платежные поручения и счета-фактуры об оплате приобретенного топлива.
При этом приобретение топлива налоговый орган не оспаривает. По его мнению, налогоплательщик должен подтвердить списание только данными путевых листов и накопительными ведомостями о фактическом расходе топлива.
Между тем, доводы налогового органа в этой части не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением от 28.11.1997 N 78 путевые листы легкового и грузового автомобилей являются первичными документами по учету работы автомобилей для начисления заработной платы водителю и осуществлению расчетов за перевозки грузов.
Поскольку филиал не является организацией, осуществляющей автотранспортные перевозки, а вся имеющаяся автомобильная техника используется им в своей собственной строительной деятельности, ведение путевых листов для него не является обязательным.
Кроме того, согласно пункту 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет, исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации, если последнее не противоречит международным стандартам финансовой отчетности, разработанным Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности.
Как следует из приказов об учетной политике филиала на 2005-2006 годы, филиал в своей деятельности может использовать самостоятельно разработанные формы первичных документов, обязательными реквизитами которых являются наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, их личные подписи.
В обоснование расходов на ГСМ филиалом составлялись ведомости оприходования ГСМ и ежемесячные акты на списание, которые отвечают разработанным им требованиям и не противоречат международным стандартам финансовой отчетности.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии расходов и доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа.
Что касается привлечения филиала к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, суд апелляционной инстанции считает, что оно произведено налоговым органом обоснованно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно статье 174 НК РФ налоговые агенты производят уплату суммы налога по месту своего нахождения, а также обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как следует из материалов дела, Филиал АК "Ямата Ятырым" в 2005 году арендовал нежилые помещения у администрации муниципального образования Анадырский район, являющиеся муниципальным имуществом, в связи с чем обязан был исчислить, удержать из доходов, выплачиваемых арендодателю, и перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Сумма налога, подлежащая уплате, исходя из суммы арендной платы, составляет 156 996 руб.
Между тем, данные обязанности филиал не исполнил.
Так, в представляемых в налоговый орган в 2005 году налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сумма налога от аренды муниципального имущества отражена как "0", налог в бюджет не уплачен.
При таких обстоятельствах налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки факт принятия в аренду в 2005 году муниципального имущества и неуплату налога филиалом как налоговым агентом, правомерно привлек его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 399 руб.
Ссылки филиала на частичную уплату им налога в 2005 году и окончательную уплату задолженности в 2007 году, в ходе проведения выездной проверки, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, как было установлено в ходе проверки, филиалом были произведены платежи с наименованием "НДС за арендную плату в бюджет МО Анадырский район" со ссылкой на договоры N 45, 50, 51, 59 по платежным поручениям от 29.03.2005 N 196, 198, 200 в суммах, соответственно, 5 400 руб., 1 204 руб. 20 коп., 3 749 руб. 76 коп. и 21.12.2005 по платежным поручениям N 1361, 1363, 1365 в суммах, соответственно, 17 260 руб. 20 коп., 16 057 руб. 44 коп., 19 720 руб. 44 коп.
Так же, платежными поручениями от 21.04.2006 N 161 и от 28.03.2007 N 165 была уплачена сумма 108 000 руб.
Между тем, считать уплату данных сумм в счет погашения задолженности, либо считать их переплатой по налогу, подлежащей зачету, у налогового органа не было оснований, поскольку указанные платежи было невозможно идентифицировать в связи с непредставлением филиалом в 2005 году налоговых деклараций с исчисленной суммой налога.
Установление в ходе проверки вышеуказанных фактов и последующее полное погашение задолженности, так же не может служить основанием для освобождения налогового агента от налоговой ответственности в связи с тем, что, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5, состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ отсутствует лишь в том случае, когда переплата налога имеет место в предыдущем налоговом периоде (2005 год), а не в последующем.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда Чукотского автономного округа подлежит частичной отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, в связи с неполным удовлетворением жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27 июня 2008 года по делу N А80-37/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 11.02.2008 N 2 о доначислении налога на прибыль в сумме 6 832 руб. 381 руб. 44 коп. от сумм выручки 15 622 517 руб. в 2005 году и 12 845 739 руб. в 2006 году, соответствующих пеней и штрафов и о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 399 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований Филиалу Акционерной Компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)