Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" (ИНН 6168018739, ОГРН 1076168004857) - Решетникова Д.Г. (доверенность от 15.04.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (ИНН 6119007004, ОГРН 1046119004986), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-6552/2013, установил следующее.
ООО "Великан-Ростов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (далее - инспекция) от 31.01.2013 N 3 в части начисления 639 105 рублей налога на прибыль, 222 995 рублей НДС, 653 012 рублей штрафа, 128 684 рублей пеней, уменьшения на 297 016 рублей НДС.
Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2014 и дополнительным постановлением от 22.04.2014, признано недействительным решение инспекции от 31.01.2013 в части начисления 639 105 рублей налога на прибыль, пеней, приходящихся на указанную сумму налога, 53 569 рублей штрафа, 137 387 рублей 57 копеек НДС, пеней, приходящихся на указанную сумму налога, 13 738 рублей 80 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу стоимость не принятой покупателями продукции, поскольку у последних не возникло право собственности на нее, а общество не получило доход от реализации. Общество не подтвердило надлежаще оформленными документами реальность хозяйственных операций с ООО "Легион", ООО "Сервис-Торг", ООО "Стройкомплект", не подтвердив тем самым право на возмещение НДС, который является косвенным налогом и его возмещение из бюджета обусловлено добросовестностью налогоплательщиков и его контрагентов по сделке.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение инспекции от 31.01.2013 N 3 в части начисления 85 607 рублей 43 копеек НДС, пеней, приходящихся на указанную сумму налога, 8 491 рублей 20 копеек штрафа, 577 213 рублей штрафа за неуплату НДС при предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДС, пеней за неуплату НДС при составлении уточненных налоговых деклараций по НДС, в части уменьшения 297 016 рублей НДС, излишне предъявленного к возмещению. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что выставленный ООО "Сервис-Торг" счет-фактура от 03.09.2009 N 562 подписан уполномоченным лицом. Суды не оценили доводы общества о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Легион", ООО "Сервис-Торг", ООО "Стройкомплект"; выводы судов необоснованны, субъективны, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недостаточно установить лишь факт предоставления уточненных налоговых деклараций в период проведения выездной налоговой проверки, инспекция в своем решении также должна установить событие правонарушения, наличие недоимки, что в данном случае не сделано, а также проверить, на каком основании и в связи с чем общество подало данные декларации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, о чем составила акт от 03.12.2013 N 08-15/12075 и приняла решение от 31.01.2013 N 3 о начислении обществу 695 628 рублей налога на прибыль, 222 995 рублей НДС, 128 684 рублей 20 копеек пеней, 653 012 рублей штрафа. Обществу предложено уменьшить на 297 016 рублей НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 27.03.2013 N 15-15/1576 решение инспекции от 31.01.2013 N 3 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления 85 607 рублей 43 копеек НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном возмещении обществом НДС по счетам-фактурам ООО "Легион", ООО "Сервис-Торг", ООО "СтройКомплект", поскольку в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с названными контрагентами и направленности действий указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (договоры, заключенные между обществом и ООО "Легион", ООО "Сервис-Торг", ООО "СтройКомплект", товарные накладные, путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения), доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды мотивированно признали правомерным начисление 85 607 рублей 43 копеек НДС, пеней на указанную сумму налога, 5491 рубля 20 копеек штрафа по решению инспекции от 31.01.2013 N 3, утвержденному решением управления от 27.03.2013 N 15-15/1576.
Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Как указано в пунктах 4 и 5 постановления N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество надлежаще не подтвердило реальность хозяйственных операций, с которыми связывает получение налоговой выгоды.
Суды установили отсутствие у контрагентов общества необходимых для выполнения работ основных и транспортных средств, персонала, документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом. В проверяемом периоде контрагенты общества отсутствовали по адресам, указанным в регистрационных документах. Анализ расчетных счетов ООО "Легион" и ООО "СтройКомплект" показал отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества, а именно: перечисления денежных средств за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д. Контрагенты общества не уплачивали налоги, сборы и другие обязательные платежи. Счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, подписаны неуполномоченными лицами. Путевые листы либо не представлены, либо не подтверждают осуществление перевозок товара. Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактической перевозке товара, не представлены. Документально не подтверждено направление и поступление корреспонденции в целях заключения договоров (обмен подлинными экземплярами договоров) с названными контрагентами. В период взаимоотношений с обществом ООО "Легион" и ООО "Сервис-Торг" представляли "нулевую" отчетность. Инспекция представила доказательства недобросовестности контрагентов общества (в том числе регистрация по документам физических лиц, отрицающих свою причастность к данным организациям).
Суды указали, что в 2010 году на расчетный счет ООО "СтройКомплект" производилось зачисление денежных средств с назначением платежа "за товар", "за работы по замене компенсаторов", "за работы по реконструкции теплосетей", "за услуги по предоставлению персонала". Поступающие на расчетный счет денежные средства изменяли назначение своего платежа при осуществлении расходных операций по счету. Так, в качестве расходных операций производились платежи "за строительные материалы", "за металлоконструкции".
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали вывод о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС.
Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, а именно: о проверке деловой репутации ООО "Легион", ООО "Сервис-Торг", ООО "СтройКомплект", их платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств общество в материалы дела не представило.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П), суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Легион", ООО "Сервис-Торг", ООО "СтройКомплект", а также о законности в этой части решения, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа явилась неуплата НДС при предоставлении уточненных налоговых декларации.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и предоставить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, уплата налога по уточненной декларации после назначения налоговой проверки (о чем общество знало) не является основанием для освобождения от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям за III квартал 2010 года, составила 3 158 609 рублей, за I квартал 2011 года - 2 613 520 рублей. Общество узнало о назначении выездной налоговой проверки 03.04.2012. Уточненные декларации поданы 14.04.2012, то есть после того как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, налог по уточненным налоговым декларациям общество уплатило до подачи данных деклараций (11.04.2012).
Суды установили, что решение о проведении выездной налоговой проверки вручено главному бухгалтеру общества и обоснованно отклонили довод общества о том, что оно не знало о назначении проверки, поскольку в день посещения сотрудниками инспекции офиса общества на предмет вручения решения о проведении проверки директор общества отсутствовал на рабочем месте ввиду пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске. Суды правильно исходили из того, что отсутствие руководителя организации на рабочем месте не препятствует получению юридическим лицом корреспонденции, в том числе от налоговых органов.
Установив, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А53-6552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-6552/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А53-6552/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" (ИНН 6168018739, ОГРН 1076168004857) - Решетникова Д.Г. (доверенность от 15.04.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (ИНН 6119007004, ОГРН 1046119004986), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великан-Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-6552/2013, установил следующее.
ООО "Великан-Ростов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (далее - инспекция) от 31.01.2013 N 3 в части начисления 639 105 рублей налога на прибыль, 222 995 рублей НДС, 653 012 рублей штрафа, 128 684 рублей пеней, уменьшения на 297 016 рублей НДС.
Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2014 и дополнительным постановлением от 22.04.2014, признано недействительным решение инспекции от 31.01.2013 в части начисления 639 105 рублей налога на прибыль, пеней, приходящихся на указанную сумму налога, 53 569 рублей штрафа, 137 387 рублей 57 копеек НДС, пеней, приходящихся на указанную сумму налога, 13 738 рублей 80 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу стоимость не принятой покупателями продукции, поскольку у последних не возникло право собственности на нее, а общество не получило доход от реализации. Общество не подтвердило надлежаще оформленными документами реальность хозяйственных операций с ООО "Легион", ООО "Сервис-Торг", ООО "Стройкомплект", не подтвердив тем самым право на возмещение НДС, который является косвенным налогом и его возмещение из бюджета обусловлено добросовестностью налогоплательщиков и его контрагентов по сделке.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение инспекции от 31.01.2013 N 3 в части начисления 85 607 рублей 43 копеек НДС, пеней, приходящихся на указанную сумму налога, 8 491 рублей 20 копеек штрафа, 577 213 рублей штрафа за неуплату НДС при предоставлении уточненных налоговых деклараций по НДС, пеней за неуплату НДС при составлении уточненных налоговых деклараций по НДС, в части уменьшения 297 016 рублей НДС, излишне предъявленного к возмещению. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что выставленный ООО "Сервис-Торг" счет-фактура от 03.09.2009 N 562 подписан уполномоченным лицом. Суды не оценили доводы общества о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Легион", ООО "Сервис-Торг", ООО "Стройкомплект"; выводы судов необоснованны, субъективны, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недостаточно установить лишь факт предоставления уточненных налоговых деклараций в период проведения выездной налоговой проверки, инспекция в своем решении также должна установить событие правонарушения, наличие недоимки, что в данном случае не сделано, а также проверить, на каком основании и в связи с чем общество подало данные декларации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, о чем составила акт от 03.12.2013 N 08-15/12075 и приняла решение от 31.01.2013 N 3 о начислении обществу 695 628 рублей налога на прибыль, 222 995 рублей НДС, 128 684 рублей 20 копеек пеней, 653 012 рублей штрафа. Обществу предложено уменьшить на 297 016 рублей НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 27.03.2013 N 15-15/1576 решение инспекции от 31.01.2013 N 3 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления 85 607 рублей 43 копеек НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном возмещении обществом НДС по счетам-фактурам ООО "Легион", ООО "Сервис-Торг", ООО "СтройКомплект", поскольку в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с названными контрагентами и направленности действий указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (договоры, заключенные между обществом и ООО "Легион", ООО "Сервис-Торг", ООО "СтройКомплект", товарные накладные, путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения), доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды мотивированно признали правомерным начисление 85 607 рублей 43 копеек НДС, пеней на указанную сумму налога, 5491 рубля 20 копеек штрафа по решению инспекции от 31.01.2013 N 3, утвержденному решением управления от 27.03.2013 N 15-15/1576.
Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Как указано в пунктах 4 и 5 постановления N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество надлежаще не подтвердило реальность хозяйственных операций, с которыми связывает получение налоговой выгоды.
Суды установили отсутствие у контрагентов общества необходимых для выполнения работ основных и транспортных средств, персонала, документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом. В проверяемом периоде контрагенты общества отсутствовали по адресам, указанным в регистрационных документах. Анализ расчетных счетов ООО "Легион" и ООО "СтройКомплект" показал отсутствие операций, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества, а именно: перечисления денежных средств за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д. Контрагенты общества не уплачивали налоги, сборы и другие обязательные платежи. Счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, подписаны неуполномоченными лицами. Путевые листы либо не представлены, либо не подтверждают осуществление перевозок товара. Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактической перевозке товара, не представлены. Документально не подтверждено направление и поступление корреспонденции в целях заключения договоров (обмен подлинными экземплярами договоров) с названными контрагентами. В период взаимоотношений с обществом ООО "Легион" и ООО "Сервис-Торг" представляли "нулевую" отчетность. Инспекция представила доказательства недобросовестности контрагентов общества (в том числе регистрация по документам физических лиц, отрицающих свою причастность к данным организациям).
Суды указали, что в 2010 году на расчетный счет ООО "СтройКомплект" производилось зачисление денежных средств с назначением платежа "за товар", "за работы по замене компенсаторов", "за работы по реконструкции теплосетей", "за услуги по предоставлению персонала". Поступающие на расчетный счет денежные средства изменяли назначение своего платежа при осуществлении расходных операций по счету. Так, в качестве расходных операций производились платежи "за строительные материалы", "за металлоконструкции".
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали вывод о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС.
Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, а именно: о проверке деловой репутации ООО "Легион", ООО "Сервис-Торг", ООО "СтройКомплект", их платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств общество в материалы дела не представило.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П), суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Легион", ООО "Сервис-Торг", ООО "СтройКомплект", а также о законности в этой части решения, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа явилась неуплата НДС при предоставлении уточненных налоговых декларации.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и предоставить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, уплата налога по уточненной декларации после назначения налоговой проверки (о чем общество знало) не является основанием для освобождения от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям за III квартал 2010 года, составила 3 158 609 рублей, за I квартал 2011 года - 2 613 520 рублей. Общество узнало о назначении выездной налоговой проверки 03.04.2012. Уточненные декларации поданы 14.04.2012, то есть после того как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, налог по уточненным налоговым декларациям общество уплатило до подачи данных деклараций (11.04.2012).
Суды установили, что решение о проведении выездной налоговой проверки вручено главному бухгалтеру общества и обоснованно отклонили довод общества о том, что оно не знало о назначении проверки, поскольку в день посещения сотрудниками инспекции офиса общества на предмет вручения решения о проведении проверки директор общества отсутствовал на рабочем месте ввиду пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске. Суды правильно исходили из того, что отсутствие руководителя организации на рабочем месте не препятствует получению юридическим лицом корреспонденции, в том числе от налоговых органов.
Установив, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А53-6552/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)