Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Углеком" - Баркаева И.В., представитель по доверенности от 15.01.2014; Юдицкий М.Ю., представитель по доверенности от 22.12.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - Чернякова Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 02-21/00070;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Углеком", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014
по делу N А51-32214/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углеком"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании незаконным в части решения
открытое акционерное общество "Углеком" (далее - общество, ООО "Углеком") (ОГРН 1022500702388, место нахождения: 692911, Приморский край, Партизанский район, с. Екатериновка, ул. Советская, 6 "А") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю) (ОГРН 1052501902640, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8 "Б") от 28.06.2013 N 01-01-20/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 59 790 руб., начисления пеней в сумме 18 498 руб. 73 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 272 642 руб., начисления пеней в сумме 59 822 руб. 01 коп.; отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 22 195 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 627 419 руб., за 2011 год в сумме 192 375 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 16 058 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 решение инспекции от 28.06.2013 N 01-01-20/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 110 руб., пеней в сумме 1 161 руб. 69 коп., НДС в сумме 212 139 руб., соответствующих пеней; отказа в возмещении НДС в сумме 21 393 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 112 915 руб., признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции от 06.06.2014 в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 01-01-20/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 97 109 руб. 64 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа отменено. В удовлетворении требований в указанной части обществу отказано. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам ООО "Углеком" и Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю.
ООО "Углеком", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 97 109 руб. 64 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции. Обосновывая свою позицию пунктом 1 статьи 156, абзацем 2 пункта 5 статьи 172 НК РФ, статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением о зачете встречных требований от 30.06.2012 между ОАО "Углеком" и ООО "Востокуглесбыт", налогоплательщик считает, что им правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, уплаченному с авансов по арендным платежам, зачтенным в последующем в погашение задолженности по агентскому договору.
Несогласие с судебными актами в части признания правомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 100 068 руб. при приобретении модификатора ударопрочности для ПВХ (каучук бутадиенстирольный), включение затрат по приобретению сэндвич-панелей с комплектующими (разобранное сооружение) в сумме 112 915 руб. в расходы 2010 года, послужило основанием для обращения инспекции с кассационной жалобой. Налоговый орган полагает, что судами дана неправильная оценка представленным в подтверждение несоблюдения установленных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов и учета расходов при налогообложении прибыли.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и общества доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении ОАО "Углеком" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, НДС за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 12.04.2013 N 01-01-12/3.
На основании акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, а также иных материалов, инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 01-01-20/19 о привлечении ОАО "Углеком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 68 249 руб. за 2009, 2011 годы, исчислены пени в размере 19 290 руб. 73 коп., НДС в размере 467 714 руб. и пени в размере 102 587 руб. 25 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 292 руб., за неуплату сумм НДС за 2010, 2011 годы в размере 27 537 руб.
Не согласившись с принятым решением от 28.06.2013 N 01-01-20/19, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Приморскому краю принято решение от 20.09.2013 N 13-11/503 об изменении решения налогового органа в части уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, НДС на сумму дохода от аренды земельного участка, исчисленную в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение от 28.06.2013 N 01-01-20/19 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций по эпизодам, являющимся предметом кассационной проверки, явился вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий применения налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 10.03.2010 N 9, выставленного ООО "Логистика-Сервис", незарегистрированного в журнале учета полученных счетов-фактур и неотраженного в бухгалтерском учете. Свои выводы налоговый орган сделал на основании документов, представленных ООО "Логистика-Сервис", которые не содержали сведений о реализации налогоплательщику модификатора ударопрочности для ПВХ, а представленные обществом документы не соответствовали требованиям, предъявляемым к их оформлению.
Неподтверждение налогоплательщиком использования сэндвич-панелей в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, отрицание бывшими руководителем и сторожем общества факта их приобретения, результаты проведенного 08.02.2013 осмотра территории послужили основанием для признания неподтвержденными расходы общества по приобретению в 2010 году сэндвич-панелей с комплектующими (разобранное сооружение) в сумме 112 915 руб.
Ссылаясь на нарушение обществом требований статей 171, 172 НК РФ, инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов в сумме 108 327 руб. за 1 квартал 2010 года по НДС, исчисленному с авансов по арендным платежам ООО "Востокуглесбыт". Довод заявителя о проведенном зачете взаимных требований налоговый орган при рассмотрении возражений налогоплательщика отклонил. При этом инспекция исходила из того, что в результате осуществленной налогоплательщиком корректировки налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2010 года, сумма НДС, исчисленная с сумм предоплаты, составила 0 руб. Поскольку уточненные декларации за 1, 2 квартал 2011 года к ранее поданным декларациям, в которых заявлены вычеты по НДС в сумме 57 982 руб., 126 677 руб., обществом поданы не были, указав на имеющиеся противоречия в сведениях, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным применение ООО "Углеком" налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 100 068 руб. при приобретении модификатора ударопрочности для ПВХ (каучук бутадиенстирольный), включение затрат по приобретению сэндвич-панелей с комплектующими (разобранное сооружение) в сумме 112 915 руб. в расходы 2010 года, обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Судами установлено, что ОАО "Углеком" приобрело у ООО "Логистика-Сервис" по счету-фактуре от 10.03.2010 N 9 модификатор ударопрочности для ПВХ в количестве 21 912,977 кг на сумму 656 000 руб., (в том числе НДС 100 067 руб. 80 коп.), который в последующем был реализован ООО "МПВ" по счету-фактуре от 14.12.2012 N 18/1.
Факт приобретения указанного товара у ООО "Логистика-Сервис" в суде первой инстанции подтвержден. Претензии инспекции к оформлению первичных документов при последующей его реализации ООО "МПВ", искажение сведений о рассматриваемой операции в бухгалтерском учете правомерно отклонены как недостаточные для признания полученную налоговую выгоду необоснованной.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Данный критерий обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Как видно из материалов дела, по договору от 24.08.2009, заключенному между ООО "Интрал" и ОАО "Углеком", налогоплательщик на основании спецификации по товарной накладной от 30.10.2009 N ИН0042, счету-фактуре от 30.10.2009 N ИН0042 приобрел строительные материалы - сэндвич-панели с комплектующими на сумму 140 240 руб. (в том числе НДС в сумме 21 392 руб. 54 коп.) для монтажа сборного дома для сторожей. Далее, на основании счета-фактуры от 30.06.2010 N 1 на сумму 141 642 руб. 37 коп. с учетом НДС указанный товар реализован ООО "Радаль".
Факт реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Интрал" и ОАО "Углеком" налоговым органом не оспаривается, недостоверность либо неточность в сведениях по данной операции не выявлены.
Судами правомерно отклонены доводы инспекции об имеющихся недостатках в счете-фактуре от 30.06.2010 N 1, выставленном при последующей реализации сэндвич-панелей с комплектующими ООО "Радаль". Данное обстоятельство, как и отрицание бывшими работниками общества факта наличия приобретенных налогоплательщиком строительных материалов, не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии факта реализации товара, подтверждающими согласованность действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, материалами дела не опровергается.
Доводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов по указанным эпизодам, в основном содержат претензии к оформлению сделок.
Судебные инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, а также того, что общество при заключении сделок с ООО "Востокуглесбыт", ООО "Интрал" проявило должную осмотрительность, указанные сделки обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), доказательств наличия фактов согласованности действий общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют статье 252 НК РФ и обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами материалам дела не противоречат.
Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС по рассматриваемым эпизодам недействительным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Являются правильными выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отмены в части судебного акта первой инстанции, о законности решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 97 109 руб. 64 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В рассматриваемом случае судами установлено, что авансовые платежи, внесенные ООО "Востокуглесбыт" по договору аренды от 20.08.2010 N У-2010 включены налогоплательщиком в книгу продаж за 4 квартал 2010 года. Впоследствии ОАО "Углеком" включило в книгу покупок за 2 квартал 2011 года суммы НДС, исчисленные с авансов, зачтенных по переплате по договору аренды от 20.08.2010 N У-2010 в счет оплаты задолженности ООО "Востокуглесбыт" по агентскому договору от 01.10.2010 N 0110. При этом суммы оплаты ООО "Востокуглесбыт" на расчетный счет ОАО "Углеком" по агентскому договору от 01.10.2010 N 0110 также включены обществом в книгу продаж за 4 квартал 2010 года как платежи по договору аренды от 20.08.2010 N У-2010. Указанная ошибка устранена путем переноса оплаты с договора аренды на оплату по агентскому договору.
Оценив фактические взаимоотношения ОАО "Углеком" и ООО "Востокуглесбыт", правильно применив пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408, статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный на основании соглашения от 30.06.2011 зачет переплаты по авансовым платежам ООО "Востокуглесбыт" по договору аренды в счет погашения задолженности данного юридического лица перед налогоплательщиком по агентскому договору, не может быть признан заменой обязательств по смыслу статьи 414 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Соглашением от 30.06.2011 обязательства по договору аренды, как и по агентскому договору не прекращены, имеющаяся переплата по авансам по одному договору, зачтена в погашении задолженности по другому договору. И поскольку установленный специальный порядок для применения вычета по НДС, исчисленного и уплаченного с полученных авансов, предусматривает обязательное условие - изменение условий либо расторжение соответствующего договора, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, для вычета в оспариваемой сумме является правильным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции, частично отменившей решение суда первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО "Углеком" излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А51-32214/2013 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Углеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.11.2014 N 261.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф03-5930/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32214/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5930/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Углеком" - Баркаева И.В., представитель по доверенности от 15.01.2014; Юдицкий М.Ю., представитель по доверенности от 22.12.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - Чернякова Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 02-21/00070;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Углеком", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014
по делу N А51-32214/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углеком"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании незаконным в части решения
открытое акционерное общество "Углеком" (далее - общество, ООО "Углеком") (ОГРН 1022500702388, место нахождения: 692911, Приморский край, Партизанский район, с. Екатериновка, ул. Советская, 6 "А") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю) (ОГРН 1052501902640, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8 "Б") от 28.06.2013 N 01-01-20/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 59 790 руб., начисления пеней в сумме 18 498 руб. 73 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 272 642 руб., начисления пеней в сумме 59 822 руб. 01 коп.; отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 22 195 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 627 419 руб., за 2011 год в сумме 192 375 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 16 058 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 решение инспекции от 28.06.2013 N 01-01-20/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 110 руб., пеней в сумме 1 161 руб. 69 коп., НДС в сумме 212 139 руб., соответствующих пеней; отказа в возмещении НДС в сумме 21 393 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 112 915 руб., признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции от 06.06.2014 в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 01-01-20/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 97 109 руб. 64 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа отменено. В удовлетворении требований в указанной части обществу отказано. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационным жалобам ООО "Углеком" и Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю.
ООО "Углеком", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 97 109 руб. 64 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции. Обосновывая свою позицию пунктом 1 статьи 156, абзацем 2 пункта 5 статьи 172 НК РФ, статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением о зачете встречных требований от 30.06.2012 между ОАО "Углеком" и ООО "Востокуглесбыт", налогоплательщик считает, что им правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, уплаченному с авансов по арендным платежам, зачтенным в последующем в погашение задолженности по агентскому договору.
Несогласие с судебными актами в части признания правомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 100 068 руб. при приобретении модификатора ударопрочности для ПВХ (каучук бутадиенстирольный), включение затрат по приобретению сэндвич-панелей с комплектующими (разобранное сооружение) в сумме 112 915 руб. в расходы 2010 года, послужило основанием для обращения инспекции с кассационной жалобой. Налоговый орган полагает, что судами дана неправильная оценка представленным в подтверждение несоблюдения установленных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов и учета расходов при налогообложении прибыли.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и общества доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в отношении ОАО "Углеком" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, НДС за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 12.04.2013 N 01-01-12/3.
На основании акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, а также иных материалов, инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 01-01-20/19 о привлечении ОАО "Углеком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 68 249 руб. за 2009, 2011 годы, исчислены пени в размере 19 290 руб. 73 коп., НДС в размере 467 714 руб. и пени в размере 102 587 руб. 25 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 292 руб., за неуплату сумм НДС за 2010, 2011 годы в размере 27 537 руб.
Не согласившись с принятым решением от 28.06.2013 N 01-01-20/19, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Приморскому краю принято решение от 20.09.2013 N 13-11/503 об изменении решения налогового органа в части уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, НДС на сумму дохода от аренды земельного участка, исчисленную в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение от 28.06.2013 N 01-01-20/19 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций по эпизодам, являющимся предметом кассационной проверки, явился вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий применения налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 10.03.2010 N 9, выставленного ООО "Логистика-Сервис", незарегистрированного в журнале учета полученных счетов-фактур и неотраженного в бухгалтерском учете. Свои выводы налоговый орган сделал на основании документов, представленных ООО "Логистика-Сервис", которые не содержали сведений о реализации налогоплательщику модификатора ударопрочности для ПВХ, а представленные обществом документы не соответствовали требованиям, предъявляемым к их оформлению.
Неподтверждение налогоплательщиком использования сэндвич-панелей в хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, отрицание бывшими руководителем и сторожем общества факта их приобретения, результаты проведенного 08.02.2013 осмотра территории послужили основанием для признания неподтвержденными расходы общества по приобретению в 2010 году сэндвич-панелей с комплектующими (разобранное сооружение) в сумме 112 915 руб.
Ссылаясь на нарушение обществом требований статей 171, 172 НК РФ, инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов в сумме 108 327 руб. за 1 квартал 2010 года по НДС, исчисленному с авансов по арендным платежам ООО "Востокуглесбыт". Довод заявителя о проведенном зачете взаимных требований налоговый орган при рассмотрении возражений налогоплательщика отклонил. При этом инспекция исходила из того, что в результате осуществленной налогоплательщиком корректировки налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2010 года, сумма НДС, исчисленная с сумм предоплаты, составила 0 руб. Поскольку уточненные декларации за 1, 2 квартал 2011 года к ранее поданным декларациям, в которых заявлены вычеты по НДС в сумме 57 982 руб., 126 677 руб., обществом поданы не были, указав на имеющиеся противоречия в сведениях, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным применение ООО "Углеком" налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 100 068 руб. при приобретении модификатора ударопрочности для ПВХ (каучук бутадиенстирольный), включение затрат по приобретению сэндвич-панелей с комплектующими (разобранное сооружение) в сумме 112 915 руб. в расходы 2010 года, обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Судами установлено, что ОАО "Углеком" приобрело у ООО "Логистика-Сервис" по счету-фактуре от 10.03.2010 N 9 модификатор ударопрочности для ПВХ в количестве 21 912,977 кг на сумму 656 000 руб., (в том числе НДС 100 067 руб. 80 коп.), который в последующем был реализован ООО "МПВ" по счету-фактуре от 14.12.2012 N 18/1.
Факт приобретения указанного товара у ООО "Логистика-Сервис" в суде первой инстанции подтвержден. Претензии инспекции к оформлению первичных документов при последующей его реализации ООО "МПВ", искажение сведений о рассматриваемой операции в бухгалтерском учете правомерно отклонены как недостаточные для признания полученную налоговую выгоду необоснованной.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Данный критерий обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Как видно из материалов дела, по договору от 24.08.2009, заключенному между ООО "Интрал" и ОАО "Углеком", налогоплательщик на основании спецификации по товарной накладной от 30.10.2009 N ИН0042, счету-фактуре от 30.10.2009 N ИН0042 приобрел строительные материалы - сэндвич-панели с комплектующими на сумму 140 240 руб. (в том числе НДС в сумме 21 392 руб. 54 коп.) для монтажа сборного дома для сторожей. Далее, на основании счета-фактуры от 30.06.2010 N 1 на сумму 141 642 руб. 37 коп. с учетом НДС указанный товар реализован ООО "Радаль".
Факт реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Интрал" и ОАО "Углеком" налоговым органом не оспаривается, недостоверность либо неточность в сведениях по данной операции не выявлены.
Судами правомерно отклонены доводы инспекции об имеющихся недостатках в счете-фактуре от 30.06.2010 N 1, выставленном при последующей реализации сэндвич-панелей с комплектующими ООО "Радаль". Данное обстоятельство, как и отрицание бывшими работниками общества факта наличия приобретенных налогоплательщиком строительных материалов, не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии факта реализации товара, подтверждающими согласованность действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, материалами дела не опровергается.
Доводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления налогов по указанным эпизодам, в основном содержат претензии к оформлению сделок.
Судебные инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, а также того, что общество при заключении сделок с ООО "Востокуглесбыт", ООО "Интрал" проявило должную осмотрительность, указанные сделки обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), доказательств наличия фактов согласованности действий общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют статье 252 НК РФ и обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами материалам дела не противоречат.
Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС по рассматриваемым эпизодам недействительным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Являются правильными выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отмены в части судебного акта первой инстанции, о законности решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 97 109 руб. 64 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В рассматриваемом случае судами установлено, что авансовые платежи, внесенные ООО "Востокуглесбыт" по договору аренды от 20.08.2010 N У-2010 включены налогоплательщиком в книгу продаж за 4 квартал 2010 года. Впоследствии ОАО "Углеком" включило в книгу покупок за 2 квартал 2011 года суммы НДС, исчисленные с авансов, зачтенных по переплате по договору аренды от 20.08.2010 N У-2010 в счет оплаты задолженности ООО "Востокуглесбыт" по агентскому договору от 01.10.2010 N 0110. При этом суммы оплаты ООО "Востокуглесбыт" на расчетный счет ОАО "Углеком" по агентскому договору от 01.10.2010 N 0110 также включены обществом в книгу продаж за 4 квартал 2010 года как платежи по договору аренды от 20.08.2010 N У-2010. Указанная ошибка устранена путем переноса оплаты с договора аренды на оплату по агентскому договору.
Оценив фактические взаимоотношения ОАО "Углеком" и ООО "Востокуглесбыт", правильно применив пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408, статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный на основании соглашения от 30.06.2011 зачет переплаты по авансовым платежам ООО "Востокуглесбыт" по договору аренды в счет погашения задолженности данного юридического лица перед налогоплательщиком по агентскому договору, не может быть признан заменой обязательств по смыслу статьи 414 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Соглашением от 30.06.2011 обязательства по договору аренды, как и по агентскому договору не прекращены, имеющаяся переплата по авансам по одному договору, зачтена в погашении задолженности по другому договору. И поскольку установленный специальный порядок для применения вычета по НДС, исчисленного и уплаченного с полученных авансов, предусматривает обязательное условие - изменение условий либо расторжение соответствующего договора, вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, для вычета в оспариваемой сумме является правильным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции, частично отменившей решение суда первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО "Углеком" излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А51-32214/2013 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Углеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.11.2014 N 261.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)