Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление активами" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 года по делу N А07-9140/2010 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
В заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Портнова Л.В. (доверенность от 12.01.2011 N 03-07/00097);
- закрытого акционерного общества "Управление активами" - Науменко Л.С. (решение от 29.10.2010 N 3, приказ от 01.11.2010 N 12-к), Юсупов У.Г. (доверенность от 13.01.2011).
Закрытое акционерное общество "Управление активами" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Управление активами") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы по делу N А07-9140/2010.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нормы ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, при вынесении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции было отменено в части и полностью удовлетворены требования общества вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы остался неразрешенным.
В отзыве налоговый орган отклонил доводы общества, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции, в том числе, в части взыскания с заявителя судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы было предметом апелляционного и кассационного рассмотрения и оставлено без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ЗАО "Управление активами" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.12.2009 года N 16-40/03967 ДСП @ в части доначисления налога на прибыль в сумме 290683,00 рубля; НДС в сумме 121288,00 рублей, пени по НДС в размере 251,68 рубля, Единого налога на вмененный доход в размере 6834,97 рубля, соответственно начисленных сумм пеней и штрафных санкций по НДС и ЕНВД с оспариваемых сумм налогов.
Решением Арбитражного суда от 20.09.2010 года требования заявителя были удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль в сумме 105263,00 рубля; НДС в сумме 58961,00 рубля, соответственно начисленных сумм пеней и штрафных санкций с указанной суммы НДС, в остальной части требований отказано.
С ЗАО "Управление активами" в пользу ИФНС России по г. Стерлитамаку взыскано 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 года по делу А07-9140/2010 изменено, дополнительно признано недействительным решение ИФНС России по г. Стерлитамак от 28.12.2009 года N 16-40/03967 ДСП @ в части доначисления налога на прибыль в сумме 185420,00 рублей, ЕНВД за 4 квартал 2008 года в сумме 54142,00 рубля; соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10828,00 рублей, НДС 62327,00 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12465,40 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
02.02.2011 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившего в законную силу, по делу А07-9140/2010 выдан исполнительный лист N 002788133 на взыскание с заявителя 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы (т. 10, л.д. 156-157).
Считая, что вопрос о распределении судебных расходов остался неразрешенным, общество на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, указанные в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для распределения судебных расходов судом первой инстанции отсутствуют.
Указанный вывод суда является верным.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Однако ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, разрешение вопросов распределения между сторонами судебных расходов поставлено законодателем в зависимости от результата рассмотрения дела.
Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с налогоплательщика в связи с частичным отказом в удовлетворении требований общества и в этой части решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, а требования заявителя удовлетворены полностью, то возникли обстоятельства для распределения расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных налоговым органом.
При этом вопросы распределения судебных расходов, разрешаются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в постановлении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 271 названного кодекса.
В ситуации, когда взыскание с налогоплательщика сумм, уплаченных инспекцией при проведении экспертизы, в порядке распределения судебных расходов произведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако впоследствии решение суда первой инстанции отменено таким образом, что потребовалось распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, то данный вопрос мог быть предметом рассмотрения только судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела, то неполнота судебного акта, допущенная судом апелляционной инстанции, подлежит устранению судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в случае, когда вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом, вынесшим решение и, впоследствии, данное решение не было отменено или изменено судом апелляционной или кассационной инстанции в части распределения судебных расходов, основания для применения норм ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной конкретной ситуации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом была излишне уплачена государственная пошлина платежным поручением от 28.03.2011 N 96 в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 года по делу N А07-9140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление активами" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление активами" (идентификационный номер налогоплательщика 0274104844) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.03.2011 N 96 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 N 18АП-3827/2011 ПО ДЕЛУ N А07-9140/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 18АП-3827/2011
Дело N А07-9140/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление активами" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 года по делу N А07-9140/2010 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
В заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Портнова Л.В. (доверенность от 12.01.2011 N 03-07/00097);
- закрытого акционерного общества "Управление активами" - Науменко Л.С. (решение от 29.10.2010 N 3, приказ от 01.11.2010 N 12-к), Юсупов У.Г. (доверенность от 13.01.2011).
Закрытое акционерное общество "Управление активами" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Управление активами") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы по делу N А07-9140/2010.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нормы ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, при вынесении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции было отменено в части и полностью удовлетворены требования общества вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы остался неразрешенным.
В отзыве налоговый орган отклонил доводы общества, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции, в том числе, в части взыскания с заявителя судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы было предметом апелляционного и кассационного рассмотрения и оставлено без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ЗАО "Управление активами" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28.12.2009 года N 16-40/03967 ДСП @ в части доначисления налога на прибыль в сумме 290683,00 рубля; НДС в сумме 121288,00 рублей, пени по НДС в размере 251,68 рубля, Единого налога на вмененный доход в размере 6834,97 рубля, соответственно начисленных сумм пеней и штрафных санкций по НДС и ЕНВД с оспариваемых сумм налогов.
Решением Арбитражного суда от 20.09.2010 года требования заявителя были удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль в сумме 105263,00 рубля; НДС в сумме 58961,00 рубля, соответственно начисленных сумм пеней и штрафных санкций с указанной суммы НДС, в остальной части требований отказано.
С ЗАО "Управление активами" в пользу ИФНС России по г. Стерлитамаку взыскано 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 года по делу А07-9140/2010 изменено, дополнительно признано недействительным решение ИФНС России по г. Стерлитамак от 28.12.2009 года N 16-40/03967 ДСП @ в части доначисления налога на прибыль в сумме 185420,00 рублей, ЕНВД за 4 квартал 2008 года в сумме 54142,00 рубля; соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10828,00 рублей, НДС 62327,00 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12465,40 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.
02.02.2011 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившего в законную силу, по делу А07-9140/2010 выдан исполнительный лист N 002788133 на взыскание с заявителя 18000 рублей судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы (т. 10, л.д. 156-157).
Считая, что вопрос о распределении судебных расходов остался неразрешенным, общество на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, указанные в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для распределения судебных расходов судом первой инстанции отсутствуют.
Указанный вывод суда является верным.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Однако ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, разрешение вопросов распределения между сторонами судебных расходов поставлено законодателем в зависимости от результата рассмотрения дела.
Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с налогоплательщика в связи с частичным отказом в удовлетворении требований общества и в этой части решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, а требования заявителя удовлетворены полностью, то возникли обстоятельства для распределения расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных налоговым органом.
При этом вопросы распределения судебных расходов, разрешаются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в постановлении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 271 названного кодекса.
В ситуации, когда взыскание с налогоплательщика сумм, уплаченных инспекцией при проведении экспертизы, в порядке распределения судебных расходов произведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако впоследствии решение суда первой инстанции отменено таким образом, что потребовалось распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, то данный вопрос мог быть предметом рассмотрения только судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела, то неполнота судебного акта, допущенная судом апелляционной инстанции, подлежит устранению судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в случае, когда вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом, вынесшим решение и, впоследствии, данное решение не было отменено или изменено судом апелляционной или кассационной инстанции в части распределения судебных расходов, основания для применения норм ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной конкретной ситуации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом была излишне уплачена государственная пошлина платежным поручением от 28.03.2011 N 96 в сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 года по делу N А07-9140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление активами" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление активами" (идентификационный номер налогоплательщика 0274104844) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.03.2011 N 96 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)