Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представители не явились,
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2014 года
о прекращении производства по делу
по делу N А60-6664/2014,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к ООО "ГрандАвто "Автоломбард" (ОГРН 1116670007090, ИНН 6670331721)
третьи лица: ООО "Уралметаллоторг", Валентюкевич Яков Валентинович
об истребовании имущества,
установил:
ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГрандАвто "Автоломбард" (ответчик) об истребовании у ответчика путем изъятия следующего имущества: Марка, модель ТС: SCHMITZ S01 VIN: WSM00000003016358, Наименование (тип ТС): БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП: Год изготовления: 2005, Модель, N двигателя: отсутствует, Шасси (рама): WSM00000003016358, Цвет: серый ПТС: 78 УМ 151794 выдан Центральная акцизная таможня от 01.09.2010 г. Базовая комплектация без дополнительного оборудования; Марка, модель ТС: SCHMITZ S01 VIN: WSM00000003016359 Наименование (тип ТС): БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПР Год изготовления: 2005 Модель, N двигателя: отсутствует Шасси (рама): WSM00000003016359, Цвет: серый, ПТС: 78 УМ 151793 выдан Центральная акцизная таможня от 01.09.2010.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралметаллоторг", Валентюкевич Яков Валентинович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 производство по делу прекращено.
Определение суда от 24.06.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку требования, рассмотренные в рамках дела N А60-7054/2013, имели иные предмет и основания. Истец указывает, что на момент рассмотрения указанного дела у него отсутствовали доказательства передачи Валентюкевичем Я.В. в залог ООО "ГрандАвто "Автоломбард" принадлежащих истцу полуприцепов, просит определение суда от 24.06.2014 отменить.
Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на тождество заявленных исковых требований и требований, рассмотренных по делу N А60-7054/2013.
В Постановлении от 27 июля 2004 года N 2353/04 Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Как правильно установлено судом первой инстанции в рамках дела N А60-7054/2013 истцом в числе исковых требований было заявлено требование об изъятии у ООО "ГрандАвто "Автоломбард" следующего имущества: Марка, модель ТС: SCHMITZ S01, VIN: WSM00000003016358, Наименование (тип ТС): БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП, Год изготовления: 2005, Модель, N двигателя: отсутствует, Шасси (рама): WSM00000003016358, Цвет: серый, ПТС: 78 УМ 151794 выдан Центральная акцизная таможня от 01.09.10 г. Базовая комплектация без дополнительного оборудования и Марка, модель ТС: SCHMITZ SO1, VIN: WSM00000003016359, Наименование (тип ТС): БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП, Год изготовления: 2005, Модель, N двигателя: отсутствует, Шасси (рама): WSM00000003016359, Цвет: серый.
Согласно представленным материалам, требованиями настоящего спора является истребование у ответчика путем изъятия указанного имущества.
Основанием заявленных исковых требований в обоих случаях было указано на принадлежность спорного имущества истцу и незаконное владение этим имуществом ответчиком.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основания споров, круг лиц, между которыми они возникли по настоящему делу и по делу N А60-7054/2013 совпадают, является правомерным, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Изменения обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, при заявлении настоящего иска не произошло. Получение истцом новых доказательств, подтверждающих заявленные им требования, об отсутствии тождества исков не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 24.06.2014 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-6664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 17АП-10349/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6664/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 17АП-10349/2014-ГК
Дело N А60-6664/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представители не явились,
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июня 2014 года
о прекращении производства по делу
по делу N А60-6664/2014,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к ООО "ГрандАвто "Автоломбард" (ОГРН 1116670007090, ИНН 6670331721)
третьи лица: ООО "Уралметаллоторг", Валентюкевич Яков Валентинович
об истребовании имущества,
установил:
ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГрандАвто "Автоломбард" (ответчик) об истребовании у ответчика путем изъятия следующего имущества: Марка, модель ТС: SCHMITZ S01 VIN: WSM00000003016358, Наименование (тип ТС): БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП: Год изготовления: 2005, Модель, N двигателя: отсутствует, Шасси (рама): WSM00000003016358, Цвет: серый ПТС: 78 УМ 151794 выдан Центральная акцизная таможня от 01.09.2010 г. Базовая комплектация без дополнительного оборудования; Марка, модель ТС: SCHMITZ S01 VIN: WSM00000003016359 Наименование (тип ТС): БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПР Год изготовления: 2005 Модель, N двигателя: отсутствует Шасси (рама): WSM00000003016359, Цвет: серый, ПТС: 78 УМ 151793 выдан Центральная акцизная таможня от 01.09.2010.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралметаллоторг", Валентюкевич Яков Валентинович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 производство по делу прекращено.
Определение суда от 24.06.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку требования, рассмотренные в рамках дела N А60-7054/2013, имели иные предмет и основания. Истец указывает, что на момент рассмотрения указанного дела у него отсутствовали доказательства передачи Валентюкевичем Я.В. в залог ООО "ГрандАвто "Автоломбард" принадлежащих истцу полуприцепов, просит определение суда от 24.06.2014 отменить.
Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на тождество заявленных исковых требований и требований, рассмотренных по делу N А60-7054/2013.
В Постановлении от 27 июля 2004 года N 2353/04 Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Как правильно установлено судом первой инстанции в рамках дела N А60-7054/2013 истцом в числе исковых требований было заявлено требование об изъятии у ООО "ГрандАвто "Автоломбард" следующего имущества: Марка, модель ТС: SCHMITZ S01, VIN: WSM00000003016358, Наименование (тип ТС): БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП, Год изготовления: 2005, Модель, N двигателя: отсутствует, Шасси (рама): WSM00000003016358, Цвет: серый, ПТС: 78 УМ 151794 выдан Центральная акцизная таможня от 01.09.10 г. Базовая комплектация без дополнительного оборудования и Марка, модель ТС: SCHMITZ SO1, VIN: WSM00000003016359, Наименование (тип ТС): БОРТОВОЙ ТЕНТОВАННЫЙ ПОЛУПРИЦЕП, Год изготовления: 2005, Модель, N двигателя: отсутствует, Шасси (рама): WSM00000003016359, Цвет: серый.
Согласно представленным материалам, требованиями настоящего спора является истребование у ответчика путем изъятия указанного имущества.
Основанием заявленных исковых требований в обоих случаях было указано на принадлежность спорного имущества истцу и незаконное владение этим имуществом ответчиком.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основания споров, круг лиц, между которыми они возникли по настоящему делу и по делу N А60-7054/2013 совпадают, является правомерным, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Изменения обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, при заявлении настоящего иска не произошло. Получение истцом новых доказательств, подтверждающих заявленные им требования, об отсутствии тождества исков не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 24.06.2014 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-6664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)